Spørgsmål nr. 640 (Alm. del) fra Folketingets Retsudvalg:

”Mener ministeren, at det er rimeligt, at der i flere tilfælde ergået over 7 måneder, uden at en persons ansøgning om akt-indsigt i den pågældendes registrering hos PET, er færdigbe-handlet?”

Svar:

Justitsministeriet har til brug for besvarelsen af spørgsmålet indhentet enudtalelse fra Politiets Efterretningstjeneste, der har oplyst følgende:”Politiets Efterretningstjeneste modtager løbende anmodnin-ger om aktindsigt fra borgere, journalister og forskere. I for-længelse af PET-Kommissionens beretning har efterretnings-tjenesten modtaget en række anmodninger om aktindsigt fraborgere, herunder anmodninger der henviser til omtale af denpågældende i beretningen.Politiets Efterretningstjeneste har behandlet en række af demodtagne anmodninger. I den forbindelse kan det oplyses, atdet er efterretningstjenestens praksis, at personer, der er om-talt ved navn i PET-Kommissionens beretning, i almindelig-hed kan få lejlighed til at gennemse de oplysninger i PolitietsEfterretningstjenestes arkiv, der ligger til grund for omtalen iberetningen.De noter, som i PET-Kommissionens beretning angiver,hvilke sager og dokumenter oplysningerne stammer fra, erimidlertid ikke tilstrækkeligt udførlige til, at Politiets Efter-retningstjeneste kan identificere de relevante oplysninger.Det skyldes, at efterretningstjenesten først i 1989 indførte etelektronisk dokumenthåndteringssystem, og at de dokumen-ter, som PET-Kommissionen har haft til sin rådighed, navnliger fra før 1989. Politiets Efterretningstjenestes behandling afen række af de nævnte anmodninger om aktindsigt har derforafventet, at efterretningstjenesten modtog yderligere oplys-ninger fra PET-Kommissionen.Politiets Efterretningstjeneste modtog i midten af februar2010 fra PET-Komissonen en såkaldt ”master”, der indehol-der mere præcise henvisninger til efterretningstjenestens do-kumenter, og efterretningstjenesten er derfor ved at færdig-behandle anmodningerne fra de personer, som er nævnt vednavn i beretningen. Det bemærkes i den forbindelse, at deborgere, som har anmodet om aktindsigt, løbende er blevetunderrettet om sagsbehandlingen.På grund af sagernes omfang vil der endnu forløbe nogen tid,før alle anmodningerne er færdigbehandlet. Det bemærkes i2

den forbindelse, at den såkaldte ”master” fra PET-Kommissionen ikke i alle tilfælde indeholder tilstrækkeligtpræcise henvisninger. Herudover skal Politiets Efterretnings-tjeneste – uanset omtalen i beretningen – gennemgå alle dedokumenter, der kan være omfattet af adgangen til aktindsigt,idet der i disse dokumenter kan være oplysninger om efter-retningstjenestens samarbejdspartnere, kilder og arbejdsme-toder, som af hensyn til statens sikkerhed ikke er omfattet afadgangen til aktindsigt.”