Spørgsmål nr. 51 (Alm. del) fra Folketingets Retsudvalg:

”Ministeren bedes kommentere henvendelsen omdelt somREU alm. del - bilag 45, herunder kommentere politiets ind-sats, manglende anvendelse af overfaldsalarm, den manglen-de politimæssig opfølgning på trusler og på overfald, mang-lende efterforskningskridt f.eks. i form af telefonaflytningm.v.”

Svar:

Justitsministeriet har til brug for besvarelsen af spørgsmålet indhentetfølgende udtalelse fra Rigspolitiet, hvortil jeg kan henholde mig:”Rigspolitiet har til brug for besvarelsen indhentet en udtalel-se fra Fyns Politi, Syd- og Sønderjyllands Politi, Midt- ogVestjyllands Politi samt Midt- og Vestsjællands Politi vedrø-rende den personlige beretning, der er henvist til i spørgsmå-let (bilag 45).De hørte politikredse har redegjort for politiets kontakt medden pågældende kvinde (ES) og hendes tidligere samlever(JGJ).Midt- og Vestjyllands Politi har oplyst, at man har haft to sa-ger vedrørende de pågældende.ES anmeldte den 15. marts 2007 kl. 08.25 JGJ for trusler vedpå anmelderens bopæl i Selde at have truet med at dræbe de-res fælles barn, der er født den 17. december 2006.Landbetjenten og en politipatrulje blev straks sendt til anmel-ders bopæl, hvor man ankom kort tid efter anmeldelsen. Mantraf ES og JGJ på stedet og kunne bl.a. konstatere, at barnetvar uskadt. JGJ blev sigtet og anholdt kl. 08.47, ligesom derblev foretaget afhøringer af ES og JGJ. JGJ blev løsladt sene-re samme dag.Lokalpolitiet i Skive forsøgte efterfølgende flere gange for-gæves at træffe ES telefonisk. Hun reagerede heller ikke påflere skriftlige henvendelser fra politiet.Den 5. juli 2007 opgav Midt- og Vestjyllands Politi påtale isagen i medfør af retsplejelovens § 721, stk. 1, nr. 2. Afgørel-sen blev ikke påklaget til statsadvokaten af ES.Viborg Sygehus anmeldte den 25. april 2007 til Midt- ogVestjyllands Politi, at man på ES’s og JGJ’s fælles barn - i2

forbindelse med en indlæggelse - havde konstateret skader,der kunne stamme fra ruskevold.Midt- og Vestjyllands Politi indledte herefter en efterforsk-ning, hvor der blev foretaget afhøring af ES og JGJ, ligesomder blev indhentet lægelige oplysninger vedrørende barnet.Den 9. juli 2007 indstillede Midt- og Vestjyllands Politi efter-forskningen af sagen i medfør af retsplejelovens § 749, stk. 2.Man vurderede, at sagen ikke ville kunne føre til domfældel-se og lagde i den forbindelse navnlig vægt på, at JGJ nægtedesig skyldig i ruskevold, at ingen vidner havde set JGJ udøvevold mod barnet, samt at det i lægeerklæringens konklusionblev oplyst, at det ikke med sikkerhed kunne siges, om barnethavde været udsat for ruskevold. Afgørelsen blev ikke påkla-get til statsadvokaten af ES.Fyns Politi har oplyst, at ES er kendt som anmelder/foruretteti adskillige sager hos Fyns Politi, som vedrører JGJ. De sagermod JGJ, der ikke er henlagt, er samlet i et sagskompleks, dervedrører vold mod ES, brugstyveri af ES’s bil, trusler modES, hærværk samt tyveri fra ES. Fyns Politi har rejst tiltalefor i alt ni forhold mod JGJ, ligesom disse forhold har givetanledning til, at Fyns Politi har meddelt JGJ advarsel (politi-tilhold).Med henvisning til bilag 45 har Fyns Politi oplyst, at episo-den den 26. december 2008 og episoden omkring nytår 2009indgår i ovenstående sagskompleks. Fyns Politi har dog be-mærket, at ES’s udsagn i bilag 45 om ”kniv for struben” ikkefremgår af sagsakterne.Der ses ikke at foreligge nogen anmeldelse om lån oprettet afJGJ i ES’s navn. Derimod er der oprettet en sag, hvoraf frem-går, at ES har indgivet anmeldelse af JGJ for misbrug af dan-kort tilhørende uidentificerede tredjepersoner. Denne sag eraf Fyns Politi henlagt som følge af manglende oplysningerom, hvem de omhandlede dankort tilhørte eller hvor præcist,der skulle være foretaget misbrug af disse.Det fremgår af ES’s beretning, at en polititjenestemand skullehave nægtet at udlevere en overfaldsalarm. Af sammenhæn-gen synes at fremgå, at dette skulle være sket i forbindelsemed henvendelsen om låneoptagelse, hvorom der som nævntikke ses at foreligge nogen anmeldelse.Fyns Politi har oplyst, at spørgsmålet om udlevering af over-faldsalarm ikke ses at være omtalt i rapportmaterialet i detsagskompleks, der har ført til tiltalerejsning.

Det fremgår endvidere, at personale fra krisecenteret i forbin-delse med voldssagen har rettet henvendelse til politiet. FynsPoliti har hertil oplyst, at der i den relevante politirapport hel-ler ikke er omtale af spørgsmålet om overfaldsalarm.Syd- og Sønderjyllands Politi har oplyst, at ES og JGJ erkendt med to sager af relevans i relation til bilag 45.Den ene sag omhandler en anmeldelse fra JGJ’s moder, derhar anmeldt ES til politiet for telefoniske trusler mod hende.Syd- og Sønderjyllands Politi har på baggrund af anmeldel-sen kontaktet ES, der oplyste sagen med en forklaring om, atJGJ havde stjålet hendes bil, hvorfor hun havde kontaktetJGJ’s søster og fortalt denne, at JGJ’s familie var nødt til atbetale for bilen.Syd- og Sønderjyllands Politi gav efterfølgende vejledningom, at man kunne henvende sig på ny, hvis sagen udvikledesig.Den anden sag omhandler en henvendelse fra ES til vagtcen-tralen ved Syd- og Sønderjyllands Politi lørdag den 23. maj2009 kl. 21.20. ES anførte i forbindelse med henvendelsen, atJGJ skulle være eftersøgt til en sag fra Odense, og at han op-holdt sig hos en søster. ES tilkendegav i forbindelse medhenvendelsen, at hun ønskede, at politiet straks foretog an-holdelse af JGJ. Dette blev af Syd- og Sønderjyllands Politiafvist, idet JGJ alene sås eftersøgt til afhøring, foto m.v.,hvorfor han først ville blive anholdt mandag den 25. maj2009.Syd- og Sønderjyllands Politi har endvidere oplyst, at den påside 2, 3. afsnit i bilag 45 omtalte henvendelse til Syd- ogSønderjyllands Politi i 2007 ikke ses at være registreret, ogpolitikredsen har derfor ikke kunnet kommentere det be-skrevne.Midt- og Vestsjællands Politi har oplyst, at man ved en søg-ning i politiets elektroniske journalsystem (POLSAS) harkonstateret, at ES den 27. maj 2009 rettede henvendelse påpolitistationen i Roskilde med anmodning om udlevering afen overfaldsalarm. Hendes henvendelse blev visiteret fra po-litiekspeditionen til lokalpolitiets voldssektion, og en over-faldsalarm blev fremskaffet, opladet, afprøvet og udleveretsenere samme dag.ES oplyste i forbindelse med henvendelsen til politiet, athendes tidligere samlever telefonisk havde oplyst, at han varbekendt med hendes adresse på trods af, at hun havde navne-4

og adressebeskyttelse, men at han ikke over for hende villeoplyse, hvorledes han var kommet i besiddelse af adressen.Hun oplyste i den forbindelse, at adresseoplysningerne kunnehidrøre fra den tidligere samlevers moster, der er ansat i enkommune. ES blev henvist til at rette henvendelse til FynsPoliti i den anledning, idet det var Fyns Politi, der ifølge hen-des oplysninger behandlede hendes sag. Hun var indforståethermed. Midt- og Vestsjællands Politi har derfor ikke foreta-get yderligere udover udlevering af overfaldsalarmen, somES fortsat er i besiddelse af.”