Spørgsmål nr. 499 (Alm. del) fra Folketingets Retsudvalg:

”Ministeren anmodes om at oplyse, hvordan man i Danmark i1990, ville have forholdt sig i relation til jurisdiktion og retteværneting dersom skibet, Scandinavian Star på tidspunktetfor branden den 7. april 1990 og herefter var ejet af SeaEsca-pe Cruises Ltd. med adresse i Florida USA?”

Svar:

1.

Indledningsvis bemærkes, at Rigsadvokaten og Justitsministeriet i flereomgange og senest i 2005/2006 har behandlet en række anmodninger omgenoptagelse af de danske myndigheders del af efterforskningen i sagenom Scandinavian Star. Rigsadvokatens og Justitsministeriets behandlingaf anmodningerne har bl.a. omhandlet spørgsmålet om skibets ejerfor-hold og jurisdiktionsspørgsmålet.Sagen om Scandinavian Star blev endvidere senest behandlet af Folke-tinget i folketingssamlingen 2007-08 (2. samling) i forbindelse med for-slag til folketingsbeslutning om nedsættelse af en uvildig kommission tilundersøgelse af sagen om ”Scandinavian Star” (B 92).Der kan i den forbindelse henvises til Justitsministeriets besvarelse af 4.juli 2008 af spørgsmål nr. 1 vedrørende B 92 fra Udvalget for Forret-ningsordenen, hvoraf fremgår, at det efter branden på Scandinavian Starblev aftalt mellem regeringerne i Norge, Sverige og Danmark, at efter-forskningen i sagen skulle opdeles således, at de norske myndighederefterforskede branden og dens umiddelbarre årsag, at de svenske myn-digheder efterforskede brandslukningsarbejdet og de tekniske forhold påskibet, og at de danske myndigheder efterforskede skibets ejer- og forsik-ringsforhold samt skibets almindelige sødygtighed og overensstemmelsemed den almindelige søretlige lovgivning.Der kan om skibets ejerforhold endvidere henvises til den samtidige be-svarelse af spørgsmål nr. 527 (Alm. del) fra Folketingets Retsudvalg, derindeholder en gengivelse af relevante dele af det notat, som Justitsmini-steriet udarbejdede i forbindelse med ministeriets behandling af en klageover Rigsadvokatens afgørelse om ikke at genoptage den danske del afefterforskningen. Justitsministeriet tiltrådte Rigsadvokatens afgørelse den13. juli 2006. Ministeriets afgørelse blev samme dag sendt til Folketin-gets Retsudvalg vedlagt det omtalte notat (REU alm. del – Bilag 376).Justitsministeriets notat af 13. juli 2006 vedlægges til orientering.2

2.

Særligt for så vidt angår det stillede spørgsmål om jurisdiktion (straf-femyndighed) kan der henvises til Justitsministeriets besvarelse af 29.maj 2007 af det tilsvarende spørgsmål nr. 166 (Alm. del) fra FolketingetsRetsudvalg. Som det fremgår af den nævnte besvarelse, har Rigsadvoka-ten i sin redegørelse af 28. januar 2005 bl.a. anført følgende (pkt. 6.4):”Mike Axdal har gjort gældende, at SeaEscape Cruises Ltd.,Miami, var den reelle ejer på brandtidspunktet, hvilket efterhans opfattelse indebærer, at Danmark i givet fald ikke harjurisdiktion i forhold til den strafferetlige forfølgning af sa-gen. Han finder derfor, at jeg bør afslutte behandlingen af sa-gen og overgive sagen til de amerikanske myndigheder.Mike Axdal har i sine henvendelser gjort en række forskelli-ge synspunkter gældende vedrørende jurisdiktionskompeten-ce. Han har bl.a. anført, at selv om et skib på et tidspunkt harværet i dansk havn, og skibet efterfølgende havarerer i inter-nationalt farvand, giver dette ikke Danmark ret til at rejsestraffesager mod skibets ejer og/eller reder, hvis de pågæl-dende ikke har dansk tilhørsforhold. Mike Axdal har yderli-gere anført, at det som udgangspunkt kun er flagstaten, somhar kompetence over for skibet og besætningen i internatio-nalt farvand.[…]Spørgsmålet om, hvilke lande der havde jurisdiktion vedrø-rende retsforfølgningen af sagen, blev grundigt behandlet iforbindelse med beslutningen om at rejse tiltale mod HenrikJohansen, Ole B. Hansen og Hugo Larsen for overtrædelse aflov om skibes sikkerhed.Det blev såvel i Sø- og Handelsretten som i Højesteret lagt tilgrund, at Henrik Johansen var den ansvarlige reder for skibet,og at Ole B. Hansen var hans nærmeste medarbejder. På dettegrundlag blev de pågældende dømt for overtrædelse af lovom skibes sikkerhed for den del af sejladsen, som foregik pådansk søterritorium, og efter begæring fra de norske myndig-heder ligeledes for den del af sejladsen, som foregik på norsksøterritorium. Tiltalen vedrørte ikke branden, men den sej-lads, som foregik i perioden fra den 1.-7. april 1990, ligesomtiltalen ikke vedrørte den del af sejladsen, som fandt sted påinternationalt søterritorium.[…]Selv om det måtte kunne fastslås, at SeaEscape Cruises Ltd.var ejer af skibet på brandtidspunktet, udelukker dette imid-lertid ikke dansk straffemyndighed. Det følger således afstraffelovens § 6, stk. 1, nr. 1, at under dansk straffemyndig-hed hører handlinger, som foretages i den danske stat, herun-3

der på dansk søterritorium. Danmark kan således altid foreta-ge retsforfølgning af lovovertrædelser, der bliver begået pådansk territorium, uanset om gerningsmanden er dansk ellerudenlandsk, og uanset om handlingen er begået på et danskeller udenlandsk skib på dansk søterritorium.Da de danske myndigheder ikke efterforskede selve brandenog brandens udvikling, og da den person, som de norskemyndigheder pegede på som den mest sandsynlige gernings-mand, omkom ved branden, har der ikke i Danmark været ta-get stilling til, om der efter straffeloven eller på grundlag afinternationale konventioner kunne rejses tiltale for selvebrandstiftelsen.[…]Samlet set er det således fortsat min opfattelse, at Danmarkhavde straffemyndighed i forhold til den del af sejladsen, derfandt sted på dansk og norsk søterritorium, og det anførtevedrørende jurisdiktionskompetence giver mig således ikkeanledning til at foretage yderligere.”Justitsministeriet tiltrådte som nævnt den 13. juli 2006 Rigsadvokatensafgørelse. Spørgsmålet om jurisdiktion er behandlet i pkt. 2 og pkt. 6.2 iministeriets ovennævnte notat af 13. juli 2006.Det bemærkes i øvrigt, at det forhold, at et andet land måtte have juris-diktion (straffemyndighed) i en konkret sag og således er kompetent til atforetage strafforfølgning i sagen, ikke i sig selv udelukker, at Danmarkogså kan have jurisdiktion i den pågældende sag.