Spørgsmål nr. 324 fra Retsudvalget (Alm. del):

”Hvad er ministerens holdning til at tre unge mennesker kunhar fået henholdsvis 20, 30 og 40 dages betinget fængselsamt en bøde på 1.000 kr. for at sætte ild til et marsvin og ud-sætte det for mishandling?”

Svar:

Justitsministeriet har til brug for besvarelsen indhentet en udtalelse fraRigsadvokaten, der har udtalt følgende:”Jeg har til brug for besvarelsen indhentet en udtalelse fraStatsadvokaten for Nord- og Østjylland, der bl.a. har oplystfølgende om sagens faktiske omstændigheder:”Sagen kom til Nordjyllands Politis kendskab den 29. januar2009, hvor forholdet blev anmeldt til politiet af en lærer på enproduktionsskole, som kort tid forinden var gjort bekendtmed, at elever havde en videooptagelse af hændelsen på mo-biltelefon.Sagen blev herefter efterforsket, og den 18. juni 2009 afgavDet Veterinære Sundhedsråd som besvarelse af NordjyllandsPolitis henvendelse herom af 13. marts 2009 udtalelse i sagen,hvoraf det fremgik, at Rådet vurderede, at marsvinet ved denbeskrevne behandling har været udsat for højeste grad afsmerte, lidelse, angst, varigt mén og væsentlig ulempe. Rådetbetragtede forholdet som groft uforsvarlig behandling af dyrmed karakter af mishandling.Efter forelæggelse for Statsadvokaten for Nord- og Østjyllandog for Rigsadvokaten vedrørende påstand om frakendelse afretten til at eje, bruge, passe eller slagte eller i det hele be-skæftige sig personligt med dyr i et af retten fastsat tidsrum,blev der rejst tiltale den 17. august 2009.Retten i Aalborg afsagde dom i sagen den 23. november2009.Samtlige seks tiltalte blev fundet skyldige i overensstemmelsemed tiltalen, der angik overtrædelse af dyreværnslovens § 28,stk. 1, 3. pkt., jf. § 1 og § 13, ved på et tidspunkt i periodenfra den 28. april 2008 til den 1. august 2008 på adressen (ude-ladt) i Aalestrup, sammen at have udsat et marsvin for groftuforsvarlig behandling med karakter af mishandling underfølgende omstændigheder:

I forbindelse med aflivning af nogle marsvin havde de tiltalteaftalt, at de ville aflive et marsvin ved at sætte ild til det, her-efter gik de tiltalte T6 og T5 ind i en lade på adressen og hen-tede noget benzin, som blev hældt ud over marsvinet, hvoref-ter en af de tiltalte satte ild til marsvinet, der herefter løbbrændende rundt i ca. 30 sekunder medens alle de tiltalte såpå og grinede, samtidig med at en eller flere af de tiltalte fo-tograferede og filmede det brændende marsvin, der på et tids-punkt skreg, inden tiltalte T5 aflivede det med flere slag medet slagvåben og trådte på det.T1, født i 1991, blev straffet med 20 dages betinget fængselog en tillægsbøde på 1.000 kr.T2, født i 1992, blev straffet med 20 dages betinget fængsel,ligesom han efter kommunens nærmere bestemmelser skalundergive sig foranstaltninger efter lov om social service §52.T3, født i 1990, blev straffet med 20 dages betinget fængselog en tillægsbøde på 1.000 kr.T4, født i 1988, blev straffet med 30 dages betinget fængselog en tillægsbøde på 1.000 kr.T5, født i 1991, blev straffet med 30 dages betinget fængselog en tillægsbøde på 1.000 kr., idet han tillige blev straffet forovertrædelse af våbenbekendtgørelsen.T6, født i 1990, blev straffet med 40 dages betinget fængselog en tillægsbøde på 1.000 kr., idet han tillige blev straffet forovertrædelse af våbenbekendtgørelsen og hæleri.Ved straffastsættelsen bemærkes i byrettens præmisser, at detikke kan udelukkes – på grund af uvisheden omkring det præ-cise gerningstidspunkt – at alle tiltalte på nær T4 da var under18 år, hvilket i medfør af straffelovens § 82, nr. 1, udgør enselvstændig formildende omstændighed. De tiltalte var des-uden ikke tidligere straffet af betydning for sagen. Endeligblev der i medfør af straffelovens § 82, nr. 14, taget hensyn tilden tid, der var gået siden forholdet blev begået.De tiltaltes personlige forhold gjorde det – uanset lovovertræ-delsernes karakter – efter rettens opfattelse forsvarligt atidømme betingede straffe.Samtlige tiltalte blev frifundet for den nedlagte påstand omrettighedsfrakendelse, da retten ikke fandt tilstrækkelig grund-lag herfor henset til, at der var tale om et enkeltstående for-hold.”3

Jeg kan endvidere oplyse, at Statsadvokaten for Nord- og Øst-jylland har anket byrettens dom til Vestre Landsret for alle dedomfældtes vedkommende med påstand om, at de i medfør afdyreværnslovens § 29, stk. 1, 1. pkt., frakendes retten til ateje, bruge, passe eller slagte eller i det hele beskæftige sigpersonligt med dyr i et af retten fastsat tidsrum.Statsadvokaten har i den forbindelse oplyst, at afgørende forbeslutningen om at indbringe spørgsmålet om rettighedsfra-kendelse for landsretten er sagens konkrete omstændigheder,der angår en planlagt og forberedt handling, hvor de tiltaltehar haft forskellige roller for så vidt angår afhentning af ben-zin og overhældning heraf, ildspåsættelse samt videooptagelseaf episoden.Sagen er ikke anket til skærpelse af den idømte straf. Statsad-vokaten har som begrundelse herfor anført, at de af byrettenidømte straffe ikke ses at være i strid med praksis på området,da der herved er taget hensyn til de domfældtes unge alder ogtil, at de ikke tidligere er straffede af betydning for sagen,samt til deres personlige forhold i øvrigt.Jeg kan i den forbindelse tilføje, at strafniveauet for mishand-ling af dyr synes at ligge omkring 30 dages fængsel afhængigaf sagens omstændigheder og grovhed. Betingede friheds-straffe kommer især på tale i de sager, hvor den tiltaltes per-sonlige forhold har været en af årsagerne til lovovertrædelsen.Det fremgår endvidere af straffelovens § 82, nr. 1, at det vedstraffens fastsættelse i almindelighed skal indgå som en for-mildende omstændighed, at gerningsmanden ikke var fyldt 18år, da gerningen blev udført.”Justitsministeriet kan henholde sig til det, der er anført af Rigsadvokaten.