Spørgsmål nr. 249 (Alm. del) fra Folketingets Retsudvalg:

”Ministeren bedes be- eller afkræfte, om tidligere justitsmini-ster Lene Espersen banede vej for Camilla Broes udleveringog ligeledes om det er almindelig praksis, at ministre har eninitierende rolle i udleveringer i sager, som Danmark ikke haren selvstændig interesse i? Der bedes derudover redegøres forden aftale, den nuværende og foregående justitsminister LeneEspersen og danske myndigheder har indgået med amerikan-ske myndigheder og som har relation til Camilla Broe sagen.Der bedes angivet alle amerikanske myndigheder, ministrenehar haft kontakt til og om hvad.”

Svar:

1.

Ifølge en artikel i Ekstra-Bladet den 2. december 2009 har en efterfor-sker fra det amerikanske narkotikapoliti – Joseph Kilmer – under et rets-møde i USA den 1. december 2009 udtalt, at han i 2006 deltog i et mødemed den daværende danske justitsminister. Under dette møde skulle mi-nisteren have anbefalet, at amerikanerne anmodede om at få CamillaBroe udleveret.På baggrund af omtalen i medierne har Justitsministeriet indhentet en ud-skrift af retsbogen fra retsmødet den 1. december 2009 i United StatesDistrict Court, Southern District of Florida, USA. Retsbogen, som er på264 sider, gengiver ordret, hvad der skulle være blevet sagt under det på-gældende retsmøde.Den danske justitsminister er nævnt nogle få steder i retsbogen. Efterfor-skeren fra det amerikanske narkotikapoliti Joseph Kilmer nævner såledesministeren en gang under sin forklaring i forbindelse med, at han forkla-rer, at dansk politi under et møde har oplyst, at man ikke vil medvirke tilat lokke Camilla Broe til udlandet med henblik på anholdelse. I retsbogener der i den forbindelse anført følgende (idet det bemærkes, at spørgsmå-lene ”Q” stilles af anklageren i sagen, mens svarene ”A” gives af JosephKilmer):”Q. And after this meeting, what did the country attaché de-cide to?

A.

He respectfully advised that he would be elevating the re-quest to higher levels within the U. S. Embassy.

Q.

And did he do that?2

A.

Yes, he did.

Q.

And when did this request further up the chain take place?

A.

I believe it was November of 2006.

Q.

And who was the individual who at that meeting -- well,what did the Danish officials say at the meeting in November2006 with regards to the plan to lure Miss Broe out of Den-mark and extradition?

A.

Well, they reminded us that they were -- they said theywould not approve it. They reminded us that they were stillwilling to look into the possibility of prosecuting her inDenmark with the DEA evidence and they understood whythe request was going to be elevated but they said that theybelieved that their Minister of Justice would share their viewand not agree to this lure.

Q.

Okay. So did the Minister of Justice share their view?

A.

No, he did not -- yes, he did. He shared their view. He didnot approve it.”Det bemærkes for en god ordens skyld, at Joseph Kilmer fejlagtigt omta-ler den daværende justitsminister som en mand.Den daværende danske justitsminister er tillige nævnt to gange under an-klagerens – Armando Rosquetes – procedure, hvor anklageren omtaler debestræbelser, som man har gjort for at få Camilla Broe udleveret. Det an-føres i den forbindelse i retsbogen om anklagerens procedure vedrørendedisse bestræbelser i 2006 og begyndelsen af 2007:“The United States spoke to the people who had the discre-tion to extradite the defendant. And they said no, includingthe director of National Police and the Danish Minister ofJustice, the equivalent of their Attorney General, and theysaid no, they wouldn't approve the lure and they wouldn't ex-tradite. So really, what is there to do?”[….]“And I would submit to you for the first time, Judge, theGovernment did a good job in terms of trying to secure thedefendant's extradition notwithstanding repeated statementsby Danish National Police and Danish law enforcement thatthey weren't going to do it.3

Under the case law when the country attaché approached thedirector of the National Police or the deputy director and thedeputy director tells them that they're not going to do it, un-der the case law, that would have been okay. If you look atthe cases that I cited, that would have been sufficient. Butthat's not what happened. What happened was that the coun-try attaché elevated the request higher up the chain of com-mand, and it eventually gets to a point of a meeting in theU.S. Embassy where the Minister of Justice for Denmark isasked about this case and whether they're willing to extraditethis defendant. This wasn't a conversation about, Hey, what isyour general policy? Do you want to change it? No. The con-versation was, Are you going to extradite this defendant, thisparticular defendant? And they said no.Then in January Mr. Kilmer and the AUSA go to Denmark,and that's when they raise, Well, it's a possibility but it's notvery likely. And what does the Government do at that point?By the summer, the application is ready, or the extraditionrequest is already being reviewed and it's submitted by thelate summer to the Danes.”Som det fremgår ovenfor, nævner den amerikanske anklager, at den da-værende justitsminister deltog i et møde på den amerikanske ambassade iKøbenhavn. Det kan oplyses, at mødet fandt sted i oktober 2006, og atder fra dette møde ikke ses i Justitsministeriet at foreligge materiale ved-rørende sagen om Camilla Broe.Det kan i tilknytning til det anførte desuden oplyses, at der blev afholdt etmøde den 31. januar 2007 mellem repræsentanter for de amerikanskemyndigheder – bl.a. Joseph Kilmer – og repræsentanter for Rigspolitietog Nordsjællands Politi. På dette møde blev de amerikanske myndighe-der bl.a. orienteret om udleveringslovens regler om udlevering af danskestatsborgere samt behandlingen af udleveringssager i Danmark. På mødetblev det i den forbindelse oplyst, at en udlevering af danske statsborgerevar juridisk mulig, men ikke meget sandsynlig. Samtidig henviste dedanske myndigheder under mødet USA til at anmode Justitsministeriet iDanmark om udlevering og alternativt om overførsel af strafforfølgning isagen til Danmark.

2.

I august 2007 modtog Justitsministeriet en begæring fra USA om ud-levering af Camilla Broe.Justitsministeriet traf den 28. maj 2008 beslutning om at imødekommebegæringen. Beslutningen blev truffet efter, at ministeriet havde gen-4

nemgået sagen og nøje overvejet, om betingelserne i den danske udleve-ringslovgivning var opfyldt.Justitsministeriets beslutning blev efterfølgende indbragt for retten. Vedkendelse af 25. august 2008 traf Retten i Lyngby afgørelse om, at Ju-stitsministeriets beslutning blev ophævet. Anklagemyndigheden kæredeafgørelsen til Østre Landsret, der ved kendelse af 2. juli 2009 traf afgø-relse om, at Justitsministeriets beslutning var lovlig.Fra dansk side er sagen blevet behandlet som andre udleveringssager, ogDanmark, herunder den daværende justitsminister, har derfor naturligvisikke på nogen måde presset på for, at Camilla Broe skulle udleveres tilUSA.Der er i den forbindelse heller ikke på baggrund af indholdet af den om-talte amerikanske retsbog belæg for at hævde, at Joseph Kilmer (eller denamerikanske anklagemyndighed) under retsmødet den 1. december 2009skulle have udtalt, at han i 2006 deltog i et møde med den danske ju-stitsminister, hvor ministeren skulle have anbefalet, at amerikanerne an-modede om at få Camilla Broe udleveret.Der synes således at være tale om en misforståelse af de forklaringer,som er afgivet under det pågældende retsmøde.