Spørgsmål nr. 1521 fra Folketingets Retsudvalg (Alm. del):

”Hvad agter ministeren og politiet at gøre ved, at stadig man-ge ulovlige hunde ikke iføres mundkurv, når hundene luftes idet offentlige rum?”

Svar:

Lov nr. 717 af 25. juni 2010 om ændring af lov om hunde og dyreværns-loven (forbud mod besiddelse m.v. af visse hunde, båndpligt, aflivning afhunde, der skambider, midlertidig frakendelse af retten til at have meddyr at gøre m.v.) trådte i kraft den 1. juli 2010. Loven indebærer bl.a., atder er indført et forbud mod besiddelse, avl og erhvervsmæssig indførselaf 13 angivne hunderacer og krydsninger, hvori de nævnte hunde indgår,jf. hundelovens § 1 a.Det følger af ændringslovens § 3, stk. 4, at personer, der besad en af deforbudte hunde ved lovforslagets fremsættelse den 17. marts 2010, lov-ligt kan beholde hunden. Det er dog en betingelse, at hunden altid føres ibånd og er forsynet med en forsvarlig, lukket mundkurv, når den befindersig på gader, veje, stier, pladser m.v., der er åbne for almindelig færdsel.Som anført i bemærkningerne til lovforslaget indebærer indførelsen afforbudsordningen, at politiet i en række sammenhænge skal have væsent-ligt øget fokus på sager om farlige hunde.Som oplyst i Justitsministeriets besvarelse af 2. september 2010 afspørgsmål nr. 1392 fra Folketingets Retsudvalg, har Rigspolitiet oplyst,at der, siden den reviderede hundelov trådte i kraft den 1. juli 2010, erregistreret i alt 27 tilfælde, hvor ejere af hunde, der må anses for omfattetaf hundelovens § 1 a, er blevet antruffet uden for ejerens bopæl, uden atden pågældende hund var forsynet med forsvarlig, lukket mundkurv. I totilfælde blev sagerne henlagt, da politiet ikke kunne godtgøre, at hundenevar omfattet af hundelovens § 1 a.Justitsministeriet skal desuden bemærke, at anmeldelser om overtrædel-ser af kravet om forsvarlig, lukket mundkurv kan indgives til det lokalepoliti.