Spørgsmål nr. 1429 fra Folketingets Retsudvalg (Alm. del):

”Vil ministeren oplyse, om departementschef Michael Lundsvurdering af, at det ”i lyset af praksis var ministeriets vurde-ring, at afgørelsen ville være den samme,” ligger i forlængel-se af afgørelser i lignende sager og i såfald oversende et pareksempler på lignende afgørelser, jf. artiklen ”Telefonnotetfrikender Thorning i hussag” frawww.bt.dkden 2. august2010?

Svar:

Justitsministeriet behandler årligt ca. 75 ansøgninger om tilladelse til er-hvervelse af sekundærbolig i Danmark.Langt hovedparten af sagerne drejer sig om udenlandske statsborgere,som ønsker at erhverve en fritidsbolig i Danmark, men det forekommerogså, at der ansøges om tilladelse til erhvervelse af en sekundærbolig iDanmark til andet formål.Justitsministeriet foretager i hver enkelt sag en samlet skønsmæssig vur-dering af, om ansøgeren må anses for at have en ganske særlig stærk til-knytning til Danmark. I denne vurdering indgår bl.a., om ansøgeren tidli-gere har haft ophold eller evt. bopæl i Danmark, om der er en særlig fa-miliemæssig, erhvervsmæssig, kulturel eller økonomisk tilknytning tilDanmark, og om ansøgeren har en speciel tilknytning til den ejendom,der ønskes erhvervet.Justitsministeriets afgørelse af 26. oktober 2009, hvorved Stephen Kin-nock blev meddelt tilladelse til at erhverve halvdelen af ejendommen be-liggende Kuhlausgade 40, 2100 København Ø, som sin sekundærbolig,baserede sig på en sådan sædvanlig vurdering af Stephen Kinnocks sam-lede tilknytning til Danmark.Justitsministeriets efterfølgende tilkendegivelse om, at ministeriets afgø-relse ville have været den samme, hvis det var oplyst, at Stephen Kin-nock opholder sig i Danmark 33 weekender årligt, er udtryk for, at mini-steriet i lyset af praksis har vurderet, at Stephen Kinnock desuagtet måanses for at have den fornødne ganske særlig stærke tilknytning til Dan-mark.