Spørgsmål nr. 1404 fra Folketingets Retsudvalg (Alm. del):

”Ministeren bedes oplyse, om han er enig i Eva Smiths be-tragtning i bogen "Straffeprocessen", hvor hun på s. 21 ud-lægger Højesteretsdom U 2005-3108 H således, at hvis endansker fængsles i udlandet og afhøres af danske myndighe-der, gælder den danske retsplejelovs regler.”

Svar:

Den omtalte dom er i Ugeskrift for Retsvæsen refereret som følger:”Under efterforskningen af en straffesag udstedte det britiske»Serious Fraud Office« (SFO) en fuldmagt til den danske an-klagemyndighed til at gennemføre afhøring af en engelsk re-visor i England. Ved afhøringsmødets indledning blev reviso-ren af SFO i overensstemmelse med engelske regler pålagtmed trussel om straf at besvare den danske anklagemyndig-heds spørgsmål, hvorefter afhøringen blev overladt til ankla-gemyndigheden. Under mødet blev revisoren af en medarbej-der fra SFO endvidere pålagt at udlevere regnskabsmateriale,og revisoren blev gjort opmærksom på, at han ifølge de en-gelske regler var forpligtet til at udlevere materialet, der blevudleveret den følgende dag. Samme dag blev den danske by-ret, hvor straffesagen verserede, telefonisk orienteret om, atmaterialet var blevet udleveret. Dette blev fulgt op af enskriftlig redegørelse, hvor der blev henvist til, at kravet omedition var gennemført uden forudgående dommerkendelseunder hensyn til »periculum in mora« - at øjemedet ville for-spildes, såfremt en dommerkendelse skulle afventes. Forsva-reren havde ikke været orienteret om afhøringen og editions-pålægget og gjorde gældende, at afhøringen var et ulovligt ef-terforskningsskridt, og at editionspålægget var ulovligt. Høje-steret fandt, at retsplejelovens bestemmelser om efterforsk-ningsskridt også gælder, når der er tale om foranstaltningerrettet mod personer i udlandet. Da anklagemyndigheden ikkehavde vejledt om afhøringsreglerne i retsplejelovens § 750 ogi øvrigt ikke søgte at gennemføre afhøringen i overensstem-melse dermed, var afhøringen gennemført i strid med retsple-jelovens § 750. Derimod var editionen ikke sket i strid medretsplejelovens § 806, stk. 3.”Højesteret har i dommen angivet følgende begrundelse for dommens re-sultat:”Bestemmelserne i retsplejeloven om efterforskningsskridtgælder også, når der er tale om foranstaltninger rettet mod fy-siske eller juridiske personer i udlandet. Når derfor danske2

repræsentanter for politi- og anklagemyndigheden som led iet andet lands opfyldelse af en retshjælpsbegæring om afhø-ring af en person som vidne i det pågældende land reelt fore-tager afhøringen dér, således som tilfældet har været i nærvæ-rende sag, skal de vejlede om de relevante danske afhørings-regler og søge afhøringen gennemført i overensstemmelsemed disse.De repræsentanter for den danske anklagemyndighed, somreelt foretog afhøringen af revisor A den 3. juli 2003 i Eng-land, vejledte ikke om retsplejelovens § 750 og søgte ikke af-høringen gennemført i overensstemmelse med bestemmelsen.Afhøringen må af denne grund anses for stridende mod rets-plejelovens § 750. Højesteret tager herefter de kærendes på-stand 1 til følge som nedenfor bestemt. Der er ikke herved ta-get stilling til, hvilken bevisførelse der kan tillades under sa-gen.Hvad editionspålægget angår, tiltræder Højesteret, at der ikkeer handlet i strid med retsplejelovens § 806, stk. 3. De kæren-des påstand 2 tages derfor ikke til følge.Højesteret stadfæster herefter landsrettens kendelse med denovennævnte ændring.”Eva Smith har på side 21 i bogen ”Straffeproces”, 6. udgave, 2007, refe-reret Højesterets dom som følger:”I

U 2005.3108 H

udtaler Højesteret, at retsplejelovens reglerom efterforskningsskridt også skal anvendes, når danskemyndigheder foretager efterforskningsskridt i udlandet f.eks.afhøringer. Højesteret tager dog ikke stilling til, hvorvidt denulovlige afhøring kan anvendes som bevis under sagen.”Referatet af højesteretsdommen er medtaget i forbindelse med EvaSmiths behandling af spørgsmålet om anvendelse af ulovligt tilvejebragtebevismidler ved danske domstole. Justitsministeriet forstår derfor EvaSmiths kortfattede referat af den omhandlede højesteretsdom således, atden bygger på, at der er tale om efterforskningsskridt, som danske myn-digheder foretager i udlandet i forbindelse med en dansk straffesag. Ju-stitsministeriet finder i det lys, at der er overensstemmelse mellem denrelevante del af Højesterets begrundelse og Eva Smiths referat af dom-men. Det bemærkes, at Justitsministeriet ikke opfatter referatet som enudtømmende fortolkning af højesteretsdommens rækkevidde.