Spørgsmål nr. 1225 (Alm. del) fra Folketingets Retsudvalg:

”Er ministeren enig med Københavns Politi, der ifølge for-klaring i Københavns Byret, refereret i Politiken den 16. juni2010, lægger til grund, at alle medlemmer af Enhedslisten erautonome og må præventivt anholdes efter lømmelpakken?”

Svar:

1.

Justitsministeriet har forstået spørgsmålet sådan, at det angår de admi-nistrative frihedsberøvelser, som blev foretaget af politiet den 12. de-cember 2009 under en demonstration i forbindelse med FN’s klimatop-møde.Der kan i den anledning henvises til Justitsministeriets besvarelse af 2.juni 2010 af spørgsmål nr. 1113 (Alm. del) fra Folketingets Retsudvalg.Som det nærmere fremgår heraf, har en betydelig del af de personer, derblev administrativt frihedsberøvet i forbindelse med klimatopmødet, an-modet om at få grundlaget for frihedsberøvelserne prøvet af domstolene.Sagerne verserer i øjeblikket ved Københavns Byret, og der kan tidligstforventes at foreligge en afgørelse i løbet af sommeren 2010.Af principielle grunde finder Justitsministeriet herefter ikke at burde ud-tale sig nærmere om disse frihedsberøvelser.

2.

Justitsministeriet kan imidlertid mere generelt oplyse, at det følger afpolitilovens § 5, stk. 3, at politiet med henblik på at afværge fare for for-styrrelse af den offentlige orden samt fare for enkeltpersoners og den of-fentlige sikkerhed kan frihedsberøve den eller de personer, der giver an-ledning til faren, når mindre indgribende midler – f.eks. påbud, legems-besigtigelse og fratagelse af genstande – ikke findes tilstrækkelige til atafværge faren.Efter politilovens § 8, stk. 4, kan politiet frihedsberøve forsamlingsdelta-gere, der giver anledning til fare for betydelig forstyrrelse af den offentli-ge orden eller fare for enkeltpersoners eller den offentlige sikkerhed. Og-så i dette tilfælde skal frihedsberøvelsen ske med henblik på at afværgefare for de nævnte beskyttelsesinteresser, ligesom det er en betingelse, atmindre indgribende midler ikke findes tilstrækkelige til at afværge faren.Politiet kan efter politilovens § 9, stk. 3, med henblik på at afværge op-løb, der indebærer fare for forstyrrelse af den offentlige fred og ordeneller fare for enkeltpersoners eller den offentlige sikkerhed, frihedsberø-2

ve den eller de personer, der giver anledning til faren, når mindre indgri-bende midler ikke findes tilstrækkelige til at afværge faren.Det følger af de nævnte bestemmelser, at frihedsberøvelsen skal være såkortvarig og skånsom som muligt og så vidt muligt ikke må udstrækkesud over 6 timer, når frihedsberøvelsen er foretaget efter lovens § 5, stk. 3,eller ud over 12 timer, når den er foretaget efter lovens § 8, stk. 4, og § 9,stk. 3.

3.

Af forarbejderne til de ovennævnte bestemmelser i politilovens §§ 5, 8og 9 følger, at frihedsberøvelse alene kan ske med henblik på at ”afværgefare” for de politiretlige beskyttelsesinteresser, der er nævnt i bestemmel-serne (orden, fred eller sikkerhed), jf. navnlig Folketingstidende 2003-04,Tillæg A, side 5886.Frihedsberøvelse af en person efter politiloven vil i den forbindelse na-turligvis ikke kunne ske med henvisning til den pågældendes politiskeoverbevisning, herunder medlemskab af et politisk parti.Det bemærkes, at den tidligere 6-timers grænse for frihedsberøvelse efterpolitilovens §§ 8 og 9 blev forlænget til en grænse på 12 timer ved lov nr.1107 af 1. december 2009 om ændring af straffeloven og lov om politietsvirksomhed (Styrket indsats mod omfattende forstyrrelse af den offentli-ge orden m.v.). Lovændringen indebar ingen ændringer i betingelsernefor at iværksætte frihedsberøvelse efter lovens §§ 8 og 9.