PØU, Alm.del - 2009-10 - Endeligt svar på spørgsmål 122: MFU spm. om at redegøre for, hvordan Ligestillingsnævnet er kommet frem til, at svømmehallers åbningstider forbeholdt det ene køn (muslimske kvinder), ikke er udtryk for ulovlig forskelsbehandling, til ministeren for ligestilling

Spørgsmål 122Kan ministeren nærmere redegøre for, hvordan Ligestillingsnævnet er kommetfrem til, at svømmehallers åbningstider forbeholdt det ene køn (muslimskekvinder), ikke er udtryk for ulovlig forskelsbehandling?SvarDen omtalte afgørelse blev truffet den 18. juni 2004 af det daværendeLigestillingsnævn, som den 1. januar 2009 blev en del af Ligebehandlingsnævnet.Ligestillingsnævnet behandlede konkrete klager over forskelsbehandling på grund afkøn og blev nedsat ved lov som en uvildig, upartisk og uafhængig institution, ligesomdet nuværende Ligebehandlingsnævn er det.Nævnets afgørelser kunne ikke og kan heller ikke i dag påklages administrativt, menkan indbringes for domstolene.Nævnet har således en domstolslignende funktion, som andre uafhængige nævn, dertræffer juridisk bindende afgørelser inden for forskellige fagområder.Da nævnet er uafhængigt, tager jeg dets afgørelser til efterretning. Jeg vedlæggerden daværende afgørelse til orientering, hvoraf nævnets begrundelse fremgår.Nævnet fandt i den konkrete sag, at der var hjemmel til den ordning, som klagenvedrørte.Det er i øvrigt ikke rigtigt, når spørgeren henviser til, at afgørelsen alene vedrørermuslimske kvinder. Det fremgår af afgørelsen, at forsøgsordningen vedrørte kvinder,”der af forskellige årsager som f.eks. blufærdighed, udseende, handicap, religion ellerandet ikke bryder sig om at vise sig i badetøj for det andet køn”.