Spørgsmål nr. 967

Der er i forbindelse med udarbejdelsen af miljøgodkendelse af udskylning afkaverner i Ll. Thorup overvejet to alternativer til den foreslåede udledning afsalt med tungmetaller til Lovns Bredning. Alternativerne er dog med henvis-ning til økonomiske og miljømæssige omkostninger ikke behandlet somreelle alternativer i VVM-redegørelsen. Vil ministeren redegøre for, om Mil-jøcenter Århus, med disse begrundelser og med henvisning til at udled-ningsområdet Lovns Bredning er Natura 2000-område, lovligt kan afvise atgive tilladelse til udledning med henvisning til, at der ikke er alternativer,som ikke fører til skader? Og vil ministeren i forlængelse heraf oplyse omMiljøcenteret omvendt kan give tilladelse til udledning i Natura 2000-området uden at have dokumenteret skaderne ved alternativerne?

Svar

Efter de regler, der gennemfører habitatdirektivet, skal der undersøges al-ternativer, hvis det overvejes at gennemføre et projekt, hvor skade på Natu-ra 2000-områder ikke kan udelukkes. VVM-redegørelsen dokumenterer, atdet ansøgte projekt ikke påvirker Natura 2000-området, hvorfor der ikkeefter habitatdirektivet er krav om, at alternativer skal være belyst.Efter VVM-reglerne skal VVM-redegørelsen imidlertid beskrive alternativer,dels for at oplyse om de overvejelser, som både bygherre og myndighederhar foretaget om muligheden for andre løsningsmodeller, dels for at give etreferencegrundlag for vurdering af miljøpåvirkningerne. Myndigheden harikke efter VVM-reglerne pligt til at undersøge samtlige foreslåede alternati-ver nærmere.På baggrund af dokumentationen for, at det ansøgte projekt ikke påvirkerNatura 2000-området ved Hjarbæk Fjord og Lovns Bredning, samt de be-tragtelige økonomiske og miljømæssige omkostninger ved anlæg af rørled-ninger, er påvirkningerne ved alternativerne ikke nærmere undersøgt iVVM-redegørelsen.