Folketingets Miljø- og Planlægningsudvalg har i brev af 23. juni 2010 stilletfølgende spørgsmål nr. 834 (alm. del), som hermed besvares. Spørgsmåleter stillet efter ønske fra Steen Gade (SF).

Spørgsmål nr. 834 (alm. del)

Kan ministeren bekræfte, at Australien er forpligtet til at destruerePOP-affald nær ved kilden og prioritere teknologier, der ikke giver anledningtil dannelse af andre POPs?

Svar

Spørgsmålet har været forelagt Miljøstyrelsen, der har oplyst følgende:”Danmarks forpligtigelser i forhold til Basel- og Stockholm-konventionenfremgår af svaret på alm. del spørgsmål 828.Fortolkningen af Australiens forpligtigelser er på linje med den forpligtigelseDanmark har.I forhold til nærhedsprincippet i Basel-konventionen, så følger det af kon-ventionen, at parterne skal træffe ”passende foranstaltninger” for at sikrebortskaffelsesmuligheder ”fortrinsvis” i eget land, og at denne bortskaffelseskal foregå miljømæssigt forsvarligt.”Fortrinsvis” eller det mere beskrivende engelske udtryk ”to the extent pos-sible” betyder, at hvis det ikke er muligt at sikre bortskaffelsesmulighedermiljømæssigt forsvarligt i eget land, så er andre muligheder også lovlige.Det vil sige at Australien – ligesom Danmark – undtagelsesvist har mulighedfor at bortskaffe affald i et andet land, uden at komme i konflikt med Basel-konventionen.Med hensyn til forpligtigelsen i Stockholm-konventionen til at destruerePOP-affaldet med en teknologi, der ikke giver anledning til dannelse af an-dre POPs , har parterne til Stockholm-konventionen bedt parterne til Basel-konventionen om at udstikke retningslinjer for hvilke teknologier, der kan