Folketingets Miljø- og Planlægningsudvalg har i brev af 21. maj 2010 stilletfølgende spørgsmål nr. 759 (alm. del), som hermed besvares. Spørgsmåleter stillet efter ønske fraBenny Engelbrecht(A).

Spørgsmål nr. 759 (alm. del)

Vil ministeren oplyse, om hun finder det forsvarligt, at blot der bliver ind-sendt en ny ansøgning om optagelse af et stof som aktivstof i EU så somflurprimidol, kræves der ikke længere forudgående samtykke fra importlan-det jf. Kommissionens forslag om justering af forordning om eksport og im-port af farlige kemikalier, MPU alm. del - bilag 559?

Svar

Den nævnte ansøgning om optagelse som aktivstof på bilag I til EU's plan-tebeskyttelsesmiddeldirektiv sker under en særlig procedure i forbindelsemed revurderingen af gamle plantebeskyttelsesmidler, hvor producentenefter en beslutning om ikke-optagelse af et aktivstof på bilag I til plantebe-skyttelsesmiddeldirektivet (PBM-direktivet) kan indsende en ny ansøgningmed supplerende oplysninger, som angives at skulle påvise, at aktivstoffetopfylder kriterierne for optagelse på PBM-direktivets bilag I over tilladte ak-tivstoffer i EU.Der er således tale om en overgangsordning, der er etableret for at sikre, atstofferne først optages på den del af PIC-forordningens bilag I, der indebæ-rer krav om importlandets samtykke (del 2), når der i EU er truffet endeligafgørelse om optagelse af stoffet på PBM-direktivets bilag I.Nye ansøgninger om optagelse af aktivstoffer på PBM-direktivets bilag I vilikke få konsekvenser for kravet om samtykke ved eksport, før der er truffetendelig afgørelse i sagen.Da flurprimidol fortsat er på del 1 til PIC forordningens bilag I (orienteringsli-sten), vil importlande således fortsat årligt skulle orienteres inden eksport,således at landene kan tage de nødvendige forholdsregler.Der er etableret en proces, så importlandet i disse ”orienteringssager” bliverbedt om at kvittere for modtagelsen af orienteringen, og Kommissionen ryk-