Folketingets Miljø- og Planlægningsudvalg har i brev af 12. januar 2010stillet følgende spørgsmål nr. 246 (alm. del), som hermed besvares ende-ligt. Spørgsmålet er stillet efter ønske fra Steen Gade (SF).

Spørgsmål nr. 246 (alm. del)

Det fremgår af ministerens svar på spørgsmål 195, at hvis et husdyrbrugmedfører skade på naturområder, giver de forskellige love meget forskelligesvar på, om regulering af husdyrbruget er erstatningsfri eller giver landman-den krav på erstatning. Vil ministeren tage initiativ til en samordning af den-ne lovgivning, som fremstår rodet og modstående efter ministerens svar?

Svar

I mit svar på spørgsmål nr. 195, som der henvises til i spørgsmålet redegø-res der for de lovgivninger på miljøområdet, der fastlægger en række nær-mere bestemte regler vedr. erstatning.Der er tale om regler for erstatning i forskellige lovgivninger, og som ogsåomhandler andre forhold end husdyrbrug. Jeg har p.t. ikke planer om at ta-ge initiativ til en samordning af disse regler.Jeg skal for god ordens skyld oplyse, at der i mit svar på spørgsmål nr. 195desværre havde indsneget sig en trykfejl. Det fremgår således svaret, at derefter miljøbeskyttelseslovens § 22 er hjemmel til mod erstatning at foretageekspropriation med henblik på at fastlægge beskyttelseszoner omkringvandindvindingsanlæg og forbyde etablering af visse anlæg inden for zo-nen. Dette er ikke korrekt, idet hjemlen er i miljøbeskyttelseslovens § 23.