MPU, Alm.del - 2009-10 - Endeligt svar på spørgsmål 188: Spm. om ministeren er bekendt med en tysk retssag ("Emitec vs. Mayer") hvor Emitec, der producerer åbne partikelfiltre, har tabt en erstatningssag mod A. Mayer, der har påstået og dokumenteret, at åbne partikelfiltre er en dårlig teknologi med lav virkning, til miljøministeren

Præmisser:I.Parterne strides om, hvorvidt sagsøgte har lov til at fremsætte de udtalelser, som sagsøgte harfremsat den 27.11.2007 i ZDF's udsendelse "Frontal 21" og i Financial Times Deutschland af07.03.2008, også offentliggjort påwww.boerse-online-de,i forbindelse med rapporteringen for dentyske Forbundsdags trafik- og miljøudvalg om sit virke som ekspert vedrørende rensning afudstødningsgasser fra dieselbiler.Sagsøger har krævet af sagsøgte, at sagsøgte underlader at påstå og/eller at udbrede, at eftermonte-ringsfiltre for dieselpartikler til motorkøretøjer ikke har nogen virkning, hvis der ikke samtidiggøres opmærksom på, at de af EMITEC fremstillede eftermonteringsfiltre har en høj grad afeffektivitet, at sagsøgte oplyser sagsøger om udbredelsesrummet, adressaterne, udbredelsen ogvarigheden af udbredelsen siden den 01.10.2007, samt at det anerkendes, at sagsøgte har pligt til aterstatte den skade, som er indtrådt for sagsøger på grundlag af de udtalelser, som sagsøger skalundlade at fremsætte, og/eller i fremtiden vil indtræde.Ved den dom, som er nærmere angivet i denne kendelses konklusion, har landsretten frifundetsagsøgte. Som begrundelse har landsretten anført, at uagtet det spørgsmål, som landsrettenudtrykkeligt har ladet stå åben, om sagsøger overhovedet er berørt af de offentliggjorte udtalelserfra sagsøgtes side, tilkommer der ikke sagsøger et undladelseskrav, hvis skæbne oplysningskravetog anerkendelsespåstanden delte, for det første fordi sagsøgte hverken åbent eller skjult med dettemeningsindhold har afgivet den erklæring, at eftermonteringsfiltre for dieselpartikler til motor-køretøjer ikke har nogen virkning, og for det andet fordi der i den henseende ikke foreligger enrisiko for en første krænkelse. Desuagtet har landsretten beskæftiget sig med spørgsmålet om,hvorvidt søgsmålet er begrundet, for det tilfælde, at den formulerede påstand i søgsmålet ville blive"fortolket på en sådan måde", at der kun var blevet forlangt en undladelse af de udtalelser, somsagsøgte rent faktisk har fremsat i tv-udsendelsen og i avisartiklen, og også afvist et sådant krav udfra den betragtning, at sagsøgtes udtalelser må opfattes som tilladelige værdidomme.Mod dette retter den rettidigt indgivne samt også begrundede anke fra sagsøger sig, idet følgendepåstande i anken bliver gjort gældende (s. 413 f. GA):Ved ændring af den dom (j.nr.: 28 O 328/08) af 20.03.2009, som blev afsagt af landsretten i Köln,1.tilpligtes sagsøgte - ved undgåelse af en bøde på op til EUR 250.000,00, subsidiært hæfte eller hæfte indtil 6 måneder -at undlade generelt at påstå, udbrede, lade påstå og/eller lade udbrede, at eftermonteringsfiltre for dieselpartikler tilmotorkøretøjer ikke har nogen virkning, hvis der ikke samtidig gøres opmærksom på, at de af EMITEC fremstilledeeftermonteringsfiltre har en høj grad af effektivitet;subsidiærttilpligtes sagsøgte - ved undgåelse af en bøde på op til EUR 250.000,00, subsidiært hæfte eller hæfte indtil 6 måneder -at undlade generelt at påstå, udbrede, lade påstå og/eller lade udbrede,a)"Man må desværre sige, at alle disse filtre egentlig med hensyn til deres udskilningsevne langt fra opfylder deforventninger, som var stillet. I nogle tilfælde var udskilningen nul, og i andre tilfælde blev der sågar blæst sodud, som forinden var blevet lagret."og/eller

b)"De fleste af de filtre, som eftermonteres, fortjener ikke denne betegnelse. De filtrerer kun ganske beskednemængder af sod fra udstødningsgassen, for det meste lagrer de den kun. Når man rigtig giver den gas påmotorvejen, kommer soden igen ud i store mængder."og/ellerc)at sodfiltrene efterhånden vil blive tilstoppet.og/ellerd)"Ved drift under forhøjet tryk kan motorerne overophede, og f.eks. udstødningsventilerne kan blive beskadiget".og/ellere)at filtrene indebærer en tikkende bombe for bilister.og/ellerf)"Det vil blive meget værre end hvad der hidtil er kendt."og/ellerg)"Disse systemer reducerer i ny stand sodudstødningen ifølge den officielle afleveringstest med 30 %, dog ivirkeligheden for det meste langt mindre".hvis der ikke samtidig gøres opmærksom på, at de af EMITEC fremstillede eftermonteringsfiltre har en høj grad afeffektivitet;2.tilpligtes sagsøgte at oplyse sagsøger om de i pkt. 1 nævnte handlinger med angivelse af udbredelsesrummet,adressaterne, udbredelsen og varigheden af udbredelsen siden den 01.10.2007;3.anerkendes det, at sagsøgte har pligt til at erstatte sagsøger den skade, som allerede er indtrådt for sagsøger ved de i pkt.1 anførte handlinger og/eller i fremtiden vil indtræde;4.tilpligtes sagsøgte til sagsøger at betale et beløb på EUR 3.914,80 med tillæg af renter på 5 procentpoint over basis-rentesatsen siden anlæggelsen af retssagen.

Sagsøger påtaler urigtig og ufuldstændig anerkendelse af kendsgerninger fra landsrettens side, somogså har begået materielretlige fejl. Sagsøger mener, at sagsøger i modsætning til landsrettensopfattelse er berørt af de udtalelser, som er blevet fremsat i tv-udsendelsen og i avisartiklen, og atdisse udtalelser skal behandles som usande påstande om faktiske forhold til afgrænsning fraværdidomme, idet der skal sættes en særlig høj målestok for fuldstændigheden og rigtigheden af dedermed forbundne offentlige informationer, da sagsøgte gør krav på en institutionel troværdighedsom den tyske miljøstyrelses "ekspert inden for udstødningsgasser".Sagsøgte, som har tilkendegivet, at sagsøgte vil nedlægge påstand om frifindelse, er af denopfattelse, at sagsøgers anke skal afvises, fordi der med begrundelsen i anken ikke er gjort rede for,

af hvilke årsager sagsøger anser landsrettens frifindelse af sagsøgte for ikke rigtig på grundlag afflere selvstændige begrundelser. Der skal ikke tages stilling til de subsidiære påstande på grund afprocessuelle mangler ved retsmidlet i henseende til den principale påstand.II.Ifølge Oberlandesgerichts opfattelse opfylder sagsøgers begrundelse for anken ikke de krav, som ihenhold til § 520, stk. 3, nr. 2, i den tyske civile retsplejelov (ZPO) skal stilles til en anke.Sagsgenstanden ved første instans var alene den begæring om undladelse - som i anken hoved-sagelig fortsat tilstræbes - af fremsættelse og udbredelse af den påstand, at disse eftermonterings-filtre for partikler til motorkøretøjer ikke har nogen virkning, hvis der ikke samtidig gøres opmærk-som på, at de af EMITEC fremstillede eftermonteringsfiltre har en høj grad af effektivitet, og dedertil knyttede påstande om afgivelse af oplysninger og anerkendelse af skadeserstatningspligt. Denbegæring, som sagsøger med anken derudover forfølger, nemlig at forbyde sagsøgte - ved und-gåelse af de normale straffe - at påstå og/eller at udbrede enkelte udtalelser, som er fremsat i tv-udsendelsen og i avisartiklen, er i overensstemmelse med karakteriseringen af denne undladelses-påstand i begrundelsen for anken som "subsidiært" at betragte som en "ægte" subsidiær påstand,fordi der til grund for denne ligger en selvstændig sagsgenstand i forhold til den begæring, som blevfremsat ved første instans. Ifølge det herskende todelte sagsgenstandsbegreb bestemmes sags-genstanden af søgsmålsgrunden og den nedlagte påstand (jf.f.eks.: Vollkommer i Zöller, ZPO, 27.oplag, indledning, margennote 60 ff; Reichold i Thomas/Putzo, ZPO, 28. oplag, indledning 2,margennote 1 ff).Hvad angår begæringen om undladelse af udtalelser, udgør de konkrete kræn-kelseshandlinger, hvis påstand og/eller udbredelse skal forbydes sagsøgte i henhold til den nedlagtepåstand, søgsmålsgrunden(BGH NJW-RR 2006, 1118 ff., 1120; Burghard i Wenzel, Das Recht derWort- und Bildberichterstattung, 5. oplag, kap. 12, margennote 158; Stöber i Zöller, l.c., § 890,margennote 3 a).I overensstemmelse hermed var sagsgenstanden ved første instans udelukkendeden påtalte påståede udtalelse, at eftermonteringsfiltre for dieselfiltre til motorkøretøjer ikke harnogen virkning, mens de krænkelseshandlinger, som i anken for første gang er optaget under densubsidiære påstand, adskiller sig herfra og opfylder betingelserne for et selvstændigt processueltkrav i henhold til § 260 i ZPO. Med denne vurdering er Oberlandesgericht ikke i strid med lands-rettens redegørelse i den påankede dom, for så vidt som landsretten også har benægtet et undla-delseskrav fra sagsøgers side i tilfælde af, at de nedlagte påstande kunne fortolkes som enundladelse af de udtalelser, som er blevet fremsat i tv-udsendelsen og i avisartiklen. I denhenseende er der tydeligvis tale om en yderligere begrundelse til hjælp fra landsrettens side medhenblik på en fredeliggørelse af parterne. Spørgsmålet om, hvorvidt sagsøgers anbringende faktisktillader en sådan fortolkning, har landsretten udtrykkeligt ladet stå åben. Den har følgelig ikkebeskæftiget sig med spørgsmålet om forskellige sagsgenstande. Som det fremgår af protokollen af07.01.2009 fra det offentlige retsmøde ved 28. afdeling for civile sager ved landsretten i Köln, ersagsøger blevet gjort opmærksom på, at påstanden kunne være problematisk, da udtalelserne ikkevar faldet i overensstemmelse med formuleringen i påstanden. Alligevel har sagsøger ikke foretagetændring af den bebudede påstand i stævningen (s. 198, 199 GA).På dette grundlag skulle sagsøgers ankebegrundelse have opfyldt de krav, som i henhold til § 520,stk. 3, nr. 2, i ZPO stilles dertil - i relation til de principale påstande, som fortsat gøres gældende ianken. Dette er ikke tilfældet. Ifølge denne bestemmelse skal ankebegrundelsen indeholde enbestemt angivelse af de grunde til anfægtelse, som skal anføres nærmere, samt de (nye)kendsgerninger, bevismidler og indsigelser i form af beviser, som parten skal anføre for at begrunde

sin anke. Ankebegrundelsen skal tydeliggøre de enkelte punkter af faktisk eller retlig art, somangrebene skal omfatte; det er ikke tilstrækkeligt at anfægte dommen ved første instans medformelagtige vendinger eller blot at henvise til redegørelsen ved første instans. I tilfælde af enubegrænset anfægtelse skal ankebegrundelsen være egnet til at sætte spørgsmålstegn ved heledommen. Er frifindelsen i henseende til et processuelt krav baseret på to af hinanden uafhængige,selvstændige retlige betragtninger, skal ankebegrundelsen angribe dommen i begge retninger. Denskal derfor for hver af de to betragtninger gøre rede for, hvorfor den ikke understøtter afgørelsen.Ellers kan dommen ikke påankes (BGHi gældende retspraksis vedr. § 519, stk. 3, nr. 2, i ZPOgammel udg., f.eks. i NJW-RR 2004, 641 ff., 641 f.; NJW 2002, 682 ff., 682 f; samt vedr. § 520, stk.3, nr. 2, i ZPO ny udgave: NJW-RR 2006, 285 f.).Som det fremgår af den påankede dom, harlandsretten for det første baseret frifindelsen i relation til de formulerede og på det mundtligeretsmøde nedlagte påstande - idet landsretten gav udtryk for betænkeligheder ved, om sagsøger erberørt heraf - på det forhold, at sagsøgte hverken ordret eller meningsmæssigt har fremsat enudtalelse som den, som han ifølge påstanden skal undlade, og for det andet på det forhold, at derikke foreligger en risiko for en første krænkelse. Sagsøger har således begrænset sig til at angribelandsrettens vurdering af, at det er tvivlsomt, om sagsøger er berørt. Sagsøger har ikke gjort redefor, på grundlag af hvilke faktiske givne forhold eller af hvilke retlige årsager den påankede dommed de to begrundelser, som bærer afgørelsen, skal være forkert og skal berettige en anden af-gørelse, som er i overensstemmelse med sagsøgers påstand.Hvis sagsøgers retsmiddel herefter er processuelt ulovligt, afvises det som helhed, dvs. også medhensyn til de subsidiære påstande, som er bebudet ved ankebegrundelsen. For uanset det spørgsmål,om sagsøger med de subsidiære påstande, som for første gang er gjort gældende i ankeinstansen,overhovedet må tillades i henhold til § 533 i ZPO, forudsætter en lovlig ændring af et søgsmål iankeinstansen, at retsmidlet er processuelt lovligt (BGHNJW-RR 2002, 1435 f., 1436; NJW-RR2002, 1073 f., 1074; jf. også: OLG Köln, kendelse af 11.06.2003 - 2 U 15/03 - MDR 2003, 1435;KG, kendelse af 21.07.2006 - 9 U 117/06 - NJW 2006, 3505),hvilket ikke - som der allerede er gjortrede for - er tilfældet.Kun som et supplement og uden betydning for den afgørelse, som er stillet i udsigt, tilføjer Ober-landesgericht (OLG), at OLG er enig i landsrettens vurdering, at der med hensyn til de konkreteudtalelser fra sagsøgte i den pågældende tv-udsendelse og i den pågældende avisartikel er tale omtilladelige værdidomme, og at der modsat sagsøgers opfattelse ikke er tale om usande påstande omfaktiske forhold.Endelig gøres sagsøger opmærksom på muligheden for at frafalde anken med henblik på at spare endel af retsafgifterne.Inden for den frist for stillingtagen, som for sagsøger er fastsat til den16.10.2009,har begge parterogså mulighed for at tage stilling til sagsgenstandens værdi i ankesagen, som under hensyntagen tilsagsøgers ensartede økonomiske interesse i henseende til både den principale og den subsidiærepåstand bør svare til den sagsgenstand for den første instans, som er fastsat i slutningen af denpåankede dom.ZingsheimSchützeGrommesUdfærdiget

[email protected]