Folketingets Miljø- og Planlægningsudvalg har i brev af 3. november 2009stillet følgende spørgsmål nr. 109 (alm. del), som hermed besvares.Spørgsmålet er stillet efter ønske fra Pia Olsen Dyhr (SF).

Spørgsmål nr. 109 (alm. del)

Vil Danmark under forhandlingerne lægge vægt på udarbejdelse af interna-tionale aftaler om forbud af regulering af andre giftige tungmetaller såsombly og cadmium med henblik på en egentlig tungmetalkonvention?

Svar

Danmark har været en af forkæmperne for, at en ny global konvention omkviksølv også skulle kunne omfatte andre stoffer, der udgør et globalt pro-blem. Vi var f.eks. blandt de lande, der pressede på for, at EU’s rådskonklu-sioner fra december 2008 om kviksølv bl.a. indeholder, at EU skal arbejdefor, ataftalen”vil indeholde en mekanisme, der gør det muligt også at ladeaftalen omfatte andre stoffer, som f.eks. uorganiske stoffer..”.Det er dansk holdning, at den bedste løsning vil være en global konvention,som på sigt kan udvides til at omfatte andre globalt set problematiske stoffer,som ikke falder ind under Stockholm Konventionen. Og på den måde vil denogså kunne omfatte andre tungmetaller. Globale regler vil sikre, at væsentligeområder reguleres, således at forureningen med stofferne stoppes globalt, samtat det sker på en ensartet måde, så konkurrenceforvridning undgås og renereteknologi fremmes. En sådan konvention vil supplere Stockholm Konventionenom persistente organiske giftstoffer (POP-stoffer), så der i fremtiden ideelt setvil være mulighed for globalt at regulere alle relevante stoffer.Det skal dog understreges, at der ikke er enighed i FN-regi om en sådan løs-ning, men EU og andre tilhængere af denne løsning arbejder på at opnå enig-hed om dette i FN.