Spørgsmål nr. 10

(Alm. del - bilag ), CharlottenborgSkrivelse af 23. oktober 2009Svar til Folketingets Kulturudvalg fra kulturministeren. Spørgsmålet er stillet efterønske fra Pernille Frahm (SF).

Spørgsmål:

"Ministeren bedes på baggrund af Rigsrevisionens rapport om Charlottenborg redegørefor følgende:1. Ifølge rapporten var Kulturministeriet de eneste, der rent faktisk førte tilsyn medudviklingen på Charlottenborg. Hvorfor lykkedes det så alligevel direktøren atkomme ud i et overforbrug på næsten 50 pct. af hele Charlottenborgs samlede bud-get?2. Hvordan kunne direktøren indrette en lejlighed uden tilladelser fra hverken Slots-og Ejendomsstyrelsen, kommunen eller Kulturministeriet?3. Har Kulturministeriet efterfølgende stillet krav til direktøren om betaling af leje forden pågældende lejlighed?4. Hvorfor er der udbetalt kørselsgodtgørelse for omkring 50.000 kr. - uden ordentligdokumentation - til direktøren, efter han er gået af?"

Svar:

Ad 1. om tilsyn

Den måde Kulturministeriet har opfyldt sin tilsynsforpligtelse i forhold til KunsthalCharlottenborg på er beskrevet i Rigsrevisionens beretning til statsrevisorerne punkt 87til 103. I beretningens kapitel VI om Kulturministeriets opgavevaretagelse vedrørendeCharlottenborg konkluderer Rigsrevisionen: ”Kulturministeriet har således ført etdækkende tilsyn med Charlottenborgs økonomi og greb ind, da ministeriet konstateredeøkonomiske problemer.”Da Kunsthal Charlottenborg er en statsinstitution, påhviler det Kulturministeriet atføre tilsyn med institutionen, på samme måde som ministeriet fører tilsyn med deøvrige 37 statsinstitutioner, der hører under ministeriets ressort. Tilsynet er overordnetog bygger på overvågning af institutionernes kvartalsregnskaber og på rapporteringerfra statsinstitutionerne ved budgetopfølgninger (rammeredegørelser) i april og oktoberhvert år. Der er ikke tale om detaljeret tilsyn med statsinstitutionernes økonomifor-valtning omfattende enkeltposteringer og de dertil knyttede dispositionsbeslutninger.Budgetopfølgningerne i april og oktober videresendes i oversigtsform til Finansministe-riet.Grundlæggende har Kulturministeriet tillid til de ledere, som står i spidsen for ministe-riets institutioner. Lederne er typisk valgt blandt andet på baggrund af deres kendskabtil ledelse af kulturfaglige institutioner. Derfor er forventningen, at lederne har dennødvendige indsigt til at kunne vurdere f.eks. mulighederne for at skaffe sponsormidler

til de aktiviteter, der sættes i gang på institutionerne. Kulturministeriet havde pådaværende tidspunkt ikke grund til at betvivle den daværende direktør for Charlotten-borgs vurdering, om at det ville være muligt at skaffe sponsorindtægter, som kunnedække de udgifter, som allerede var afholdt.

Ad 2. om lejlighed

Som det fremgår af Rigsrevisionens beretning, punkt 51, blev ombygningen af lejlig-heden i Charlottenborg foretaget, uden at de relevante myndigheder, Kulturarvssty-relsen og Københavns Kommune, på forhånd havde givet tilladelse. Af beretningenspunkt 52 fremgår ydermere, at direktøren tog initiativ til at få ombygget lejlighedenuden at have fået tilladelse fra bestyrelsen.Som det endvidere fremgår af beretningens punkt 93, bad Kulturministeriet i august2008 Kulturministeriets Administrationscenter om at udarbejde et materiale, derkunne skabe fuldt overblik over Charlottenborgs økonomi. Kulturministeriets Admini-strationscenters arbejde resulterede i et notat af 2. september 2008 om Charlotten-borgs økonomiske situation. Det var ved denne lejlighed, at opførelsen af gæstelejlig-heden kom til Kulturministeriets kendskab.

Ad 3. om tilbagebetaling

Nej, Kulturministeriet har ikke efterfølgende stillet krav til direktøren om betaling afleje for den pågældende lejlighed.

Ad 4. om kørselsgodtgørelse

I forbindelse med direktørens fratrædelse blev der gennemført en afleveringsforretning,hvor direktøren overdrog oplysninger om igangværende projekter og afregnede eksiste-rende økonomiske mellemværender. Et led i denne afregning var afregningen af detransportudgifter, direktøren havde haft i forbindelse med mødeaktivitet som led iplanlægningen af kommende udstillinger i kunsthallen. Godtgørelsen vedrører såledesaktiviteter, som ligger før direktørens fratrædelse.