Folketingets Kommunaludvalg har den 25.8.2010 stillet følgende spørgsmålnr. 213 (Alm. del) til indenrigs- og sundhedsministeren, som hermed besvares.Spørgsmålet er stillet efter ønske fra Line Barfod (EL).

Spørgsmål nr. 213:

’’Der ønsket en opdatering for 2010 af den kommunaløkonomiske konse-kvensberegning ved 100 pct. statstilskud på overenskomstoverførsler svaren-de til den tidligere tilsendte oversigt fra B 167, svar på spm. 1, 2008-2009 1.samling”.

Svar:

I svaret på spørgsmål 1 i forbindelse med behandlingen af B 167 i folketings-året 2008-2009, 1. samling, var foretaget en beregning af en forhøjelse af re-fusionssatsen på overførselsindkomster til 100 pct., hvor statens merudgift tilrefusion finansieres ved en regulering af det generelle tilskud til kommunerne.Den statslige merudgift blev for 2009 beregnet til ca. 31,3 mia. kr. Merudgiftenvedrørte områderne førtidspension, sygedagpenge, kontanthjælp, revalidering,fleksjob, ledighedsydelse, løntilskud til ledige ansatte i kommuner og orlovs-ydelse til kontanthjælpsmodtagere og modtagere af ledighedsydelse.I vedhæftede tabel 1 er vist en opdatering af denne beregning. Statens mer-udgift ved forhøjelse af refusionssatsen på overførselsindkomster for 2011 erberegnet til ca. 35,2 mia. kr. Merudgiften er beregnet på baggrund af oplysnin-ger om kommunernes refusioner for 2009 opregnet til 2011-niveau med sats-reguleringsprocenten for 2010 og 2011.I tabellens kolonne1 er vist de samlede tilskuds- og udligningsbeløb for 2011efter gældende regler.I kolonne 2 er vist en beregning af fordelingen af tilskuds- og udligningsbeløbefter reduktion af det generelle statstilskud til kommunerne.I kolonne 3 er vist ændringen i tilskuds- og udligningsbeløbene.I kolonne 4 er vist den beregnede merindtægt for den enkelte kommune veden forhøjelse af refusionssatsen til 100 pct.I kolonne 5 er vist den enkelte kommunens samlede tab eller gevinst ved om-lægningen, og i kolonne 6 er vist den enkelte kommunes samlede tab eller ge-vinst opgjort som procent af beskatningsgrundlaget.

Ministeriet er blevet opmærksom på en fejl i den tidligere fremsendte tabel tilsvaret på spørgsmål nr. 1 ad B 167. Fejlen vedrører beregningen af fordelin-gen af tilskuds- og udligningsbeløb efter reduktion af det generelle tilskud tilkommunerne i kolonne 2 i den tidligere fremsendte tabel, som også får betyd-ning for ændringen i kolonne 3 og den enkelte kommunes beregnede tab i ko-lonne 5 og 6. Der fremsendes derfor en ny tilrettet tabel til svaret på spørgsmålnr. 1 (tabel 2).Som i det tidligere svar skal det bemærkes, at der i de enhedsbeløb, der ind-går i udgiftsbehovsopgørelsen i udligningen, er foretaget en konsekvensæn-dring som følge af de lavere kommunale nettoudgifter. Der er ikke i beregnin-gen forudsat ændringer i udligningssystemet i øvrigt, som der normalt foreta-ges ved større opgave- og finansieringsomlægninger.Ligeledes som i det tidligere svar skal det bemærkes, at en forhøjelse af refu-sionssatsen til 100 pct. på de nævnte områder vil fjerne kommunernes øko-nomiske medansvar for disse ordninger med mulige konsekvenser for kom-munernes aktive indsats for at få personer på overførselsydelse tilbage på ar-bejdsmarkedet og undgå langvarig offentlig forsørgelse.