Udvalget for Fødevarer, Landbrug og Fiskeri 2009-10
FLF Alm.del
Offentligt
Ministeriet for Fødevarer, Landbrug og FiskeriFødevarestyrelsen/3.1Den 1. marts 2010
TALE TIL SAMRÅD DEN 17. MARTS 2010I FOLKETINGETS FØDEVAREUDVALG(Det talte ord gælder)
Spørgsmål AG: ”Vil ministeren redegøre for, hvorfor mulighe-den for at indføre et midlertidigt forbud mod brugen af bisphe-nol A i sutteflasker i Danmark ikke er blevet benyttet, når etflertal i udvalget ønsker et forbud, og når EU tillader et natio-nalt forbud ud fra forsigtighedsprincippet?”Spørgsmål AH: ”Vil ministeren redegøre for, ministeren ikkebenytter sig af den nye fremlagte amerikanske undersøgelse fraNHANES (1. undersøgelse på mennesker), som påviser en sam-menhæng mellem eksponering for bisphenol A og hjertesyg-domme?”
Svar:- Jeg vil gerne svare samlet på udvalgets spørgsmål AGog AH vedr. bisphenol A.
1
- Som den tidligere fødevareminister flere gange harredegjort for under tidligere samråd og under behand-lingerne af Folketingets beslutningsforslag ombisphenol A, så tager regeringen debatten om mistan-ken om hormonforstyrrende stoffer meget alvorligt.Jeg er også fuldt ud opmærksom på, at et flertal i Fol-ketinget ønsker at indføre et forbud mod bisphenol A isutteflasker og senest også i andre produkter til 0-3-årige, som er beregnet på at komme i kontakt med fø-devarer.- Det er imidlertid ikke så lige til at forbyde stoffet pådet grundlag, som foreligger i dag, hvilket der er re-degjort for både mundtligt og i det notat om de juridi-ske aspekter ved indførelse af et nationalt forbud modbisphenol A i sutteflasker, som blev sendt til Folke-tingets Udvalg for Fødevare, Landbrug og Fiskeri den4. december sidste år.- Baggrunden for samrådet i dag er, at SF gennem sitmedlem af Europa-Parlamentet har spurgt Kommissi-onen til råds. Sagen er blot, at Kommissionen har gi-vet helt det samme svar om muligheden for at indføreet forbud nationalt, som min forgænger gentagne gan-ge har informeret Folketinget om. Emilie Turunen harværet så betænksom at sende en kopi af svaret til min2
forgænger, og jeg kan kun opfordre til, at resten afFødevareudvalget også får mulighed for at læse sva-ret.
- I svaret skriver Kommissionen bl.a., at
”forordningen om materialer, der er bestemttil kontakt med fødevarer, giver en medlems-stat mulighed for i nødstilfælde at begrænseanvendelsen af et godkendt stof på nationaltplan. En sådan begrænsning skal være baseretpå nye data eller en ny vurdering af stoffet,som giver anledning til at konkludere, at an-vendelse af stoffet i bestemte materialer ellergenstande udgør en fare for menneskerssundhed. Samtidig skal medlemsstaten be-grunde den pågældende foranstaltning overfor Kommissionen og de øvrige medlemssta-ter. De nye data kan således blive gennemgå-et, og det kan i givet fald overvejes at ændrerelevant EU-lovgivning.”
- Det svarer helt til det, Folketinget tidligere er belvetoplyst om, og som også fremgår af det oversendte no-tat. Det forpligtende samarbejde i EU betyder, at derkun er mulighed for at gennemføre et nationalt forbudmod bisphenol A i sutteflasker i Danmark, hvis en3
række meget klare krav er opfyldt. Betingelsernefremgår af beskyttelsesklausulen i EU’s materiale- oggenstandeforordning henholdsvis Traktatens miljøga-ranti, som i praksis udmønter forsigtighedsprincippetpå dette område.
- Bl.a. skal der foreligge nye oplysninger eller en nyvurdering af de hidtidige oplysninger, der giver præci-se grunde til at konkludere, at anvendelse af bisphenolA i produkter, udgør en risiko for befolkningenssundhed eller miljøet.- Det er kravet om videnskabeligt belæg, der her be-skrives, og regeringen er jo helt enig i, at der bør ind-føres et forbud - også i Danmark - hvis der viser sig atvære videnskabeligt belæg herfor.
- Sådanne nye oplysninger eller nye vurderinger fore-ligger imidlertid ikke på nuværende tidspunkt. Det erbåde de europæiske eksperter ved Den EuropæiskeFødevaresikkerhedsautoritet, EFSA, og de danske fø-devareeksperter ved DTU Fødevareinstituttet enige i.
- Som det flere gange er understreget, arbejder regerin-gen aktivt for at tilvejebringe ny videnskabelig doku-mentation, således at der kan fremskaffes det viden-
4
skabelige grundlag, der er nødvendigt for at forbydeeller regulere brugen af bisphenol A.
- Derfor bad regeringen allerede i efteråret 2008 EU’sfødevareautoritet EFSA om at igangsætte yderligereundersøgelser af bisphenol A’s eventuelle skadeligevirkninger på adfærd og udvikling nervesystem vedlave doser.- De nye, omfattende dyrestudier, som blev gennemførtsom opfølgning herpå, er nu under vurdering i en eks-pertgruppe nedsat af EFSA. EFSA´s vurdering forven-tes dog tidligst at være færdig i maj 2010, og vi harderfor anmodet DTU Fødevareinstituttet om at kom-me med en dansk vurdering inden udgangen af marts.- Hvis vurderingen viser, at bisphenol A i små mængderer farligt i sutteflasker, kan den danne grundlag forindførelse af danske særregler.
- Der offentliggøres løbende nye undersøgelser, somjeg naturligvis også tager alvorligt. Min forgænger harbl.a. bedt Fødevareinstituttet om at vurdere to studierfra oktober 2009. Fødevareinstituttet finder ikke, atstudierne ændrer instituttets nuværende konklusionom bisphenol A, eller afklarer eller ændrer på usik-kerheden omkring bisphenol A’s effekter ved lave do-5
ser. Vi har også bedt EFSA om at vurdere disse tostudier, og EFSA har oplyst, at man har bedt en eks-pertgruppe vurdere undersøgelserne.
- To amerikanske studier, som bl.a. ifølge Politiken idecember skulle vise, at bisphenol A er kræftfremkal-dende, er endnu ikke fuldt offentliggjort og kan derforikke gøres til genstand for en videnskabelig vurderingpå nuværende tidspunkt. Men Fødevarestyrelsen vilsørge for, at undersøgelserne bliver vurderet af DTUFødevareinstituttet, når de bliver offentliggjort.
- Som det fremhæves i det andet samrådsspørgsmål, såer der også kommet en ny engelsk undersøgelse, dergør brug af data fra det amerikanske NHANES-program. NHANES står for National Health and Nut-rition Examination Survey og undersøger den sund-heds- og ernæringsmæssige status for børn og voksnei USA.
- Den er først lige blevet publiceret, nærmere bestemtden 13. januar i år, hvilket er årsagen til, at den ikketidligere har indgået i en vurdering af bisphenol A.
- Forskerne bag undersøgelsen konkluderer, at der er ensammenhæng mellem niveauet af bisphenol A i urinen6
hos voksne mennesker og forekomsten afhjertesygdomme.
- Undersøgelsen er en opfølgning på en tidligereNHANES undersøgelse, der blev publiceret iseptember 2008, og som i den forbindelse blevvurderet af EFSA.
- EFSA konkluderede dengang, at undersøgelsen ikkegav tilstrækkelig bevis for en sammenhæng mellemeksponering for bisphenol A og hjertesygdomme. Påden baggrund fandt EFSA ikke behov for at ændregrænseværdierne for bisphenol A.
- Den første NHANES undersøgelse var baseret på datafra 2003 og 2004, mens den nyeste undersøgelse fra iår kombinerer data fra 2003 til 2006.- Hvis studiet er af en sådan kvalitet, at resultaterneherfra kan dokumentere, at der er en forhøjet risiko forhjertesygdomme ved den nuværende anvendelse afbisphenol A, vil undersøgelsen kunne indgå i denvidenskabelige dokumentation, der er nødvendig foren yderligere regulering af bisphenol A.
- Vi har derfor sendt den nye undersøgelse til vurderinghos DTU Fødevareinstituttet, og vi har også skrevet til7
EFSA om denne undersøgelse og anmodet dem om atinddrage den i deres vurdering af bisphenol A.- Fødevareinstituttet har dog allerede oplyst, at studietikke er af en kvalitet, som retfærdiggør, at man agererpå det med hensyn til grænseværdier.
- Lad mig til sidst endnu en gang understrege, at rege-ringen mener, at farlige stoffer skal forbydes eller re-guleres.
- Som det fremgår, holder ministeriet nøje øje med denye videnskabelige undersøgelser, som kommer frem.Og hvis en ny undersøgelse giver os videnskabeligt ogdermed retligt grundlag for at aktivere forsig-tighedspricippet, vil jeg ikke tøve med at gribe ind.
8
