Folketingets Udvalg for Fødevarer, Landbrug og Fiskeri har i brev af 26. februar 2010stillet følgende spørgsmål nr. 218 (Alm. del), som hermed besvares. Spørgsmålet erstillet efter ønske fra Bjarne Laustsen (S).

Spørgsmål 218:

”Vil ministeren oplyse, i hvor mange tilfælde § 56, stk. 5, i lov om hold af dyr er blevetanvendt i de sidste 10 år?”

Svar:

Ved påbud om aflivning af dyr som følge af bl.a. smitsomme husdyrsygdomme ogzoonoser yder staten efter § 56, stk. 1, i lov om hold af dyr, erstatning.Efter lovens § 56, stk. 5, kan besætningsejeren helt eller delvis miste retten tilerstatning, hvis vedkommende selv har givet anledning til, at et dyr, der er blevet slåetned, er blevet angrebet af et zoonotisk smitstof eller en sygdom, eller ikke har søgt tabetsom følge af et angreb af de omhandlede sygdomme mindsket mest muligt.Bestemmelsen fastslår et almindeligt gældende princip, hvorefter retten til erstatningmistes, hvis vedkommende selv har været skyld i, at dyret eller besætningen er blevetsmittet, ligesom erstatningen kan nedsættes, hvis vedkommende ikke har søgt atbegrænse skadenLovens § 56, stk. 5, har været påberåbt to gange.Det skete henholdsvis efter et udbrud af højpatogen aviær influenza H5N1 i enhobbyfjerkræbesætning på Fyn i maj 2006, hvor erstatningen blev nægtet, og efter etudbrud af lavpatogen aviær influenza H5 i en fjervildtbesætning i Midtjylland i juli2006, hvor erstatningen blev nedsat.

Begge afgørelser blev efterfølgende indbragt for domstolene i medfør af lovens § 56,stk. 6, hvorefter besætningsejeren har en særlig let adgang til at få afgørelsen prøvet veddomstolene, fordi bestemmelsen foreskriver, at sagen på forlangende skal rejses affødevareministeren.I begge tilfælde har Fødevareministeriet efter anmodning fra besætningsejer anlagt sagved domstolene om prøvelse af afgørelsens rigtighed.Sagen om hobbyfjerkræbesætningen blev afsluttet i sommeren 2009, hvorbesætningsejeren inden domsforhandlingen tog bekræftende til genmæle over forFødevareministeriets påstand under retssagen om, at han skulle anerkende, at afgørelsenvar rigtig. Den anden sag er fortsat er under forberedelse ved Retten i Viborg.