Udvalget for Fødevarer, Landbrug og Fiskeri 2009-10
FLF Alm.del
Offentligt
Justitsministeriet
Dato:Dok.:Sagnr.:
20. oktober 2009CAG412262009-154-0198
Udkast til taletil ministeren til brug vedåbent samråd i Folketingets Udvalg for Fødevarer,Landbrug og Fiskerionsdag den 21. oktober 2009 kl. 14.00(med ministeren for landbrug, fødevarer og fiskeri).Spørgsmål C:”Ministrene bedes i forlængelse af svar på Udvalget for Fødevarer,Landbrug og Fiskeri alm. del – spørgsmål 319, 320, 382 og 383(folketingsåret 20081) redegøre for, hvordan de vil sikre, at dedanske regler for transport af levende dyr overholdes, og at over-trædelse af disse regler bliver retsforfulgt.”
Svar:1.I juni i år besvarede fødevareministeren og jeg hver tospørgsmål fra udvalget vedrørende transport af dyr.
På baggrund af disse fire besvarelser har udvalget bedtfødevareministeren og mig om at redegøre for, hvordanvi vil sikre, at de danske regler for transport af levende
dyr overholdes, og at overtrædelse af disse regler bliverretsforfulgt.
2.Jeg vil starte med at sige, at det faktisk går ganskegodt. Fødevarestyrelsen og politiet gør en stor indsats forat kontrollere, at de danske regler om transport af dyroverholdes. Der bliver gjort en stor indsats for at efterfor-ske eventuelle overtrædelser af reglerne, og der bliverafgjort rigtig mange sager om transport af dyr.
3.Inden jeg går i gang med min besvarelse af samråds-spørgsmålet, vil jeg lige sige lidt om ansvarsfordelingenpå området:
Justitsministeriet har ansvaret for lovgivningen om trans-port af dyr. Politiet udfører vejkontrol af dyretransporter,og det er som bekendt anklagemyndigheden, der står forretsforfølgningen.
2
Fødevarestyrelsen hører under Ministeriet for Fødevarer,Landbrug og Fiskeri, og Fødevarestyrelsens Veterinær-rejsehold assisterer almindeligvis politiet ved udførelse afvejkontrollen. Endvidere foretager dyrlæger fra Fødeva-restyrelsen bl.a. kontrol af overholdelse af reglerne omtransport af dyr ved slagterier, samlesteder og markeder.Herudover bistår Fødevarestyrelsen – som faglig myn-dighed på området – i fornødent omfang politi- og ankla-gemyndigheden i forbindelse med efterforskning og rets-forfølgning af overtrædelser af reglerne om transport afdyr.
4.Fødevareministeren og jeg vil nu redegøre for status påområdet og for fremtidige tiltag. Jeg vil lægge ud, ogderefter vil jeg overlade ordet til fødevareministeren.
Min besvarelse falder i tre dele. Først vil jeg knytte noglebemærkninger til påtaleopgivelserne i de såkaldteTarpholz- og Garrel-sager. Dernæst vil jeg knytte noglebemærkninger til de oplysninger vedrørende antallet af3
afgjorte sager om transport af dyr, som er oplyst ved be-svarelsen af spørgsmål nr. 382 fra udvalget. Endelig viljeg komme ind på anvendelsen af de særlige danske reg-ler om transport af dyr, når dele af en overtrædelse harfundet sted i udlandet.
5.Som nævnt vil jeg først knytte et par bemærkninger tilde såkaldte Tarpholz- og Garrel-sager.
I Tarpholz-sagen opgav statsadvokaten for Nord- og Øst-jylland i april i år påtale mod en vognmand, som Fødeva-restyrelsen tilbage i 2006 havde anmeldt til politiet forovertrædelse af en række regler om transport af dyr. Fø-devarestyrelsen havde en mistanke om, at der ikke sketeaflæsning af de transporterede svin på samlestedet iTarpholz i Tyskland, som det ellers var blevet angivetover for de danske myndigheder, men at transporternefortsatte mod andre destinationer efter et kortere opholdpå samlestedet. Ved at angive Tarpholz som bestemmel-sessted ville transporten kunne holdes under 8 timer,4
hvorved en række skærpede transportregler ikke villefinde anvendelse.
Statsadvokaten begrundede påtaleopgivelsen med, at vi-dere forfølgning ikke kunne ventes at føre til, at den på-gældende ville blive dømt.
I min besvarelse af 25. juni 2009 af spørgsmål nr. 319 harjeg redegjort nærmere for statsadvokatens afgørelse.
6.Garrel-sagen drejer sig om en række transporter af ud-sættersøer fra Danmark til Tyskland. I juni 2007 politi-anmeldte Fødevarestyrelsen en transportør for overtræ-delse af visse regler om transport af dyr.
Politianmeldelsen var begrundet i, at transportøren vedvisse transporter over for myndighederne havde oplyst, attransporterne gik til et tysk slagteri ved navn Garrel. Fø-devarestyrelsen havde imidlertid fået mistanke om, at
5
transporterne reelt gik længere ned i Tyskland til et andetslagteri.
Østjyllands Politi valgte i maj i år at indstille efterforsk-ningen i sagen, og det blev meddelt Fødevarestyrelsen.Østjyllands Politi har begrundet beslutningen med, at deter politiets opfattelse, at der ikke ved yderligere efter-forskning vil kunne tilvejebringes bevismateriale, sommuliggør, at anklagemyndigheden senere vil kunne løftebevisbyrden, hvis der bliver rejst tiltale. Statsadvokatenfor Nord- og Østjylland har tiltrådt Østjyllands Politisvurdering af sagen.
I sin besvarelse af 17. juni 2009 af spørgsmål nr. 383 fraudvalget redegjorde fødevareministeren nærmere for Øst-jyllands Politis afgørelse.
7.De omtalte sager er afgjort konkret på bevisets stilling.Det har ikke været muligt for politiet at kortlægge forlø-bet af de enkelte transporter med en sådan sikkerhed, at6
det vurderedes at ville kunne føre til domfældelse aftransportøren. På den baggrund har anklagemyndighedenopgivet påtale henholdsvis indstillet efterforskningen.
Det er i den forbindelse værd at bemærke sig, at beggesager udspringer af indslag, der har været bragt i tv. Etkamerahold fra Danmarks Radio var i begge tilfældefulgt efter lastbiler fra de kørte fra Danmark og ned iTyskland.
Tv-mediet kan virke meget overbevisende, men vi levernu engang i et retssamfund. Vi dømmer folk ved domsto-lene,ikkei medierne. Hvis anklagemyndigheden ikkemener, at det kan bevises, at der er begået en overtrædel-se af reglerne, så skal der selvfølgelig ikke rejses en sagved domstolene.
8.Det næste emne, som jeg vil tale om, er spørgsmåletom antallet af afgjorte sager om transport af dyr. Fødeva-reministeren har i juni i år besvaret spørgsmål nr. 382 fra7
udvalget herom. Ministeren blev bedt om at oplyse, hvormange sager om overtrædelse af reglerne om transporteraf dyr, som er blevet politianmeldt af de danske veteri-nærmyndigheder, hvor mange af disse sager, som har førttil, at der er rejst en sigtelse ved domstolene, og i hvormange tilfælde den eller de anklagede er blevet dømt idisse sager.
Det er væsentligt at bemærke sig, at den omtalte besva-relsealeneindeholder oplysninger om indenretlige afgø-relser, dvs. sager, der er afgjort ved en dom. Det fremgårikke af besvarelsen, hvor mange af de veterinære myn-digheders anmeldelser der er blevet afsluttet endeligt meden udenretlig afgørelse, f.eks. et bødeforelæg.
9.Jeg har til nærmere belysning af det generelle billedeaf retsforfølgningen på området indhentet en udtalelse fraRigsadvokaten om antallet af anmeldelser og afgørelser isager om overtrædelse af reglerne om transport af dyr.
8
Rigsadvokaten har til brug for sin udtalelse indhentet op-lysninger fra Rigspolitiet, som har trukket oplysninger frasit sagsstyringssystem POLSAS. Det er ikke i dette sy-stem muligt at trække særskilte oplysninger om anmel-delser fra de veterinære myndigheder om overtrædelseraf reglerne om transport af dyr, men det er muligt attrække oplysninger om alle anmeldelser og afgørelser afsager vedrørende overtrædelse af reglerne om transport afdyr.
På den baggrund oplyser Rigsadvokaten, at der fra den 3.juli 2007 og frem til den 30. september 2009 er modtageti alt 440 anmeldelser om overtrædelse af reglerne omtransport af dyr. I samme periode er der truffet 351 afgø-relser i sager på området, hvoraf 216 er truffet i løbet afde første ni måneder af 2009. Antallet af afgørelser eraltså stigende. Samtidig er det værd at bemærke sig, atkun 46 af de 351 afsluttede sager er afsluttet med frifin-delse, tiltalefrafald eller påtaleopgivelse.
9
På baggrund af tallene fra Rigsadvokaten tegner der sigendvidere et billede af, at langt den overvejende del afafgørelserne i sager om transport af dyr afsluttes udenret-ligt. F.eks. består de 216 afgørelser, der blev afsluttet i deførste ni måneder af 2009, af 162 udenretlige afgørelser,29 indenretlige afgørelser samt 24 tiltalefrafald og påta-leopgivelser og en enkelt tiltaleundladelse. � af sagerneblev således afsluttet udenretligt. Det er rigtig mange sa-ger, og som nævnt var de udenretlige afgørelser ikkemedtaget i besvarelsen af spørgsmål nr. 382.
Jeg skal for god ordens skyld bemærke, at en anmeldelsei POLSAS bliver registreret som en enkelt anmeldelse,selvom den omfatter flere personer. Der vil derimod altidblive registreret én afgørelse pr. person. En registreretanmeldelse kan derfor medføre flere registrerede afgørel-ser.
Jeg må dog under alle omstændigheder på baggrund afRigsadvokatens udtalelse konstatere, at politi- og ankla-10
gemyndigheden ekspederer rigtig mange sager om trans-port af dyr, og at en stor del af dem fører til domfældelseeller en udenretlig afgørelse som f.eks. vedtagelse af enbøde.
10.Det tredje og sidste emne, som jeg her vil behandle,er spørgsmålet om anvendelse af de særlige danske reglerom transport af dyr, når en del af en overtrædelse findersted i udlandet.
I juni i år besvarede jeg spørgsmål nr. 320 fra udvalgetvedrørende dette spørgsmål. Jeg blev bedt om at oplyse,om statsadvokatens beslutning om at opgive påtale iTarpholz-sagen reelt betyder, at der er dele af særregler-ne, som ikke gælder i Danmark, eller om overtrædelse afdisse regler i nogle tilfælde ikke kan retsforfølges.
Som jeg har oplyst tidligere i dag – og som jeg også op-lyste ved besvarelsen af spørgsmål nr. 320 – afgjordeStatsadvokaten for Nord- og Østjylland Tarpholz-sagen11
på bevisets stilling. Statsadvokaten opgav ikke påtale,fordi det var vurderingen, at reglerne ikke finder anven-delse.
Statsadvokaten rejste dog afslutningsvis i sin afgørelsespørgsmålet om, hvorvidt der – hvis det kunne bevises, atden pågældende transport oversteg otte timer – ville væredansk straffemyndighed for overtrædelse af transportbe-kendtgørelsen, når transporten først ville overstige ottetimer i Tyskland.
Som jeg redegjorde for i besvarelsen af spørgsmål nr.320, er det Justitsministeriets opfattelse, at der vil væredansk straffemyndighed til at forfølge overtrædelser afden danske bekendtgørelse om transport af dyr, hvis endel af overtrædelsen er begået i Danmark.
Muligheden for, at danske domstole kan pådømme enstraffesag, afhænger efter straffeloven som udgangspunkt
12
af, om handlingen er foretaget inden for eller uden forden danske stat.
Det fremgår i den forbindelse af straffeloven, at en lov-overtrædelse i sin helhed anses for at være begået her ilandet, når en del af lovovertrædelsen er begået i dendanske stat.
Det er på den baggrund Justitsministeriets opfattelse, atder almindeligvis vil være dansk straffemyndighed for såvidt angår overtrædelser i udlandet af reglerne i bekendt-gørelsen om transport af dyr – herunder de skærpededanske regler i bekendtgørelsens §§ 7-10 – når en del afovertrædelsen er begået i Danmark.
F.eks. vil en transportør kunne straffes for overtrædelseaf § 7 i bekendtgørelsen om transport af dyr – hvorefterudsættersøer ikke anses for egnede til transporter på mereend otte timer – hvis en transport af udsættersøer fra
13
Danmark til Tyskland varer mere end otte timer, selvomde otte timer først overskrides et sted i Tyskland.
11.Samlet set er det min opfattelse, at Fødevarestyrelsen,politiet og anklagemyndigheden gør et godt stykke arbej-de. Mange overtrædelser af reglerne om transport af dyrbliver anmeldt og retsforfulgt, og i langt de fleste tilfældebliver der tildelt sanktioner. Der vil forekomme sager –som f.eks. Tarpholz- og Garrel-sagerne – hvor anmeldel-ser ikke fører til, at der tildeles en sanktion. Disse sagerkan imidlertid ikke ses som udtryk for det generelle bil-lede.
Jeg vil nu overlade ordet til fødevareministeren, der bl.a.vil komme ind på et møde, der for nylig har været afholdtmellem Fødevarestyrelsen og Rigsadvokaten om bevis-sikringen i sager om transport af dyr.
14
