Besvarelse af spørgsmål 232 alm. del stillet af Erhvervsudvalget den

21. juni 2010

Spørgsmål:

I forlængelse af ministerens svar på ERU alm. del spørgsmål 228 bedesministeren besvare følgende:- Er ministeren indstillet på at bidrage til, at borgere kan få adgang til ma-teriale, der kan danne grundlag for bevilling af fri proces og derved sikreløsningen af bankkrak sagerne til gavn for borgere og samfund?- Vil der kunne indtræffe forældelse af en erstatningssag mod RoskildeBanks ledelse, inden der bliver truffet endelig afgørelse om spørgsmåletom fri proces?- Kan det oplyses, hvor langt Finanstilsynet er kommet med hensyn til enafklaring af forholdene omkring Roskilde Bank – eller er det et led i tavs-hedspligten, at Finanstilsynet ikke kan give denne oplysning?

Svar:

Med hensyn til spørgsmålet om hvorvidt borgere kan få adgang til mate-riale, der kan danne grundlag for bevilling af fri proces, skal jeg henvisetil mine tidligere besvarelser af spørgsmål 16 alm. del § 8 stillet af Fi-nansudvalget den 18. december 2009 og spørgsmål 228 alm. del stillet afErhvervsudvalget den 4. juni 2010. Det fremgår heraf, at hensynet til atbeskytte eksempelvis kunder i en krakket bank imod, at fortrolige oplys-ninger om kundeforholdet udleveres til andre, vægter højere end offent-lighedens, herunder kunders og aktionærers, ønsker om adgang til flestmulige oplysninger til vurdering af, hvorvidt der skal anlægges en civilretssag.For så vidt angår spørgsmålet om, hvorvidt der kan indtræde forældelseaf en erstatningssag mod Roskilde Banks ledelse, inden der træffes enendelig afgørelse om fri proces, har Økonomi- og Erhvervsministerietanmodet Justitsministeriet om en udtalelse, idet Justitsministeriet er res-sortmyndighed for forældelsesloven. Justitsministeriet har oplyst følgen-de:”Økonomi- og Erhvervsministeriet har oplyst, at spørgsmålet angår er-statning for tab på aktier i Roskilde Bank, og at en eventuel retssag vilblive anlagt mod bankens tidligere direktion, bestyrelse og revisorer.Økonomi- og Erhvervsministeriet har endvidere oplyst, at der ikke i denfinansielle lovgivning mv. er fastsat særlige regler med hensyn til foræl-

delse af den type fordringer.Justitsministeriet har ved besvarelsen herefter lagt til grund, at sagen an-går et krav om erstatning for skade forvoldt uden for kontraktforhold.Da der herefter ikke findes særlige forældelsesregler, som regulerer for-ældelse af kravet, finder forældelseslovens almindelige regler anvendelse,jf. forældelseslovens § 28.Det fremgår af forældelseslovens § 3, at forældelsesfristen er 3 år, med-mindre andet følger af andre bestemmelser.Af forældelseslovens § 2, stk. 4, fremgår, at forældelsesfristen for for-dringer på erstatning eller godtgørelse for skade forvoldt uden for kon-traktforhold regnes fra tidspunktet for skadens indtræden. Hvis fordrings-haveren var ubekendt med fordringen eller skyldneren, regnes forældel-sesfristen dog først fra den dag, da fordringshaveren fik eller burde havefået kendskab til fordringen eller skyldneren, jf. forældelseslovens § 3,stk. 2.Af forældelseslovens § 14 fremgår det endvidere, at hvis fordringshave-ren har været afskåret fra at afbryde forældelse på grund af ukendskab tilskyldnerens opholdssted eller på grund af en hindring, som ikke beror påfordringshaverens forhold, indtræder forældelse tidligst 1 år efter, at for-dringshaveren fik eller burde have fået kendskab til skyldnerens opholds-sted, henholdsvis 1 år efter hindringens ophør.Forældelse indtræder dog uanset ukendskab til fordringen, skyldneren el-ler skyldnerens opholdssted og uanset en hindring, som ikke beror på for-dringshaverens forhold, senest 10 år efter den skadevoldende handlingsophør, hvis der er tale om fordringer på erstatning for skade forvoldt udenfor kontraktforhold, jf. lovens § 3, stk. 3, nr. 2.Forældelsen kan afbrydes på flere måder. Forældelse kan bl.a. afbrydesved, at fordringshaveren foretager retslige skridt mod skyldneren, somforfølges inden for rimelig tid, med henblik på at erhverve bl.a. dom elleranden bindende afgørelse, der fastslår fordringens eksistens og størrelse,jf. lovens § 16, stk. 1. Afbrydelse sker ved indlevering af stævning ellerbetalingspåkrav til retten, jf. lovens § 16, stk. 2, nr. 1.Skridt, der tjener til forberedelse af et sagsanlæg, afbryder derimod ikkeforældelsen. Det gælder således f.eks. indgivelse af ansøgning om fri pro-ces.Justitsministeriet kan afslutningsvis oplyse, at den endelige afgørelse af,om forældelse i en konkret sag er indtrådt, henhører under domstolene.”I relation til spørgsmålet om oplysninger om, hvor langt Finanstilsynet er

kommet med hensyn til en afklaring af forholdene omkring RoskildeBank, bemærkes, at oplysninger om, hvorvidt der verserer en sag om enfinansiel virksomhed, eller udlevering af oplysninger om status på til-synssager, herunder det nærmere indhold af undersøgelserne, er undergi-vet Finanstilsynets skærpede tavshedspligt, hvorfor disse oplysninger ik-ke kan videregives til offentligheden. Det kan dog oplyses, som det ogsåfremgår af medierne, at Finanstilsynet har indleveret en politianmeldelsemod en række personer fra bl.a. den nu afgåede ledelse i Roskilde Banktil Statsadvokaten for Særlig Økonomisk Kriminalitet.