Erhvervsudvalget 2009-10
ERU Alm.del
Offentligt
ØKONOMI- OGERHVERVSMINISTEREN
3. november 2009
Besvarelse af spørgsmål 2 alm. del stillet af Erhvervsudvalget den 9.
oktober 2009 efter ønske fra Anne Baastrup (SF)
ØKONOMI- OGERHVERVSMINISTERIET
Slotsholmsgade 10-121216 København K
Spørgsmål 2:
Minsteren bedes oplyse, om det ikke forholder sig således, at enprofessionel rådgiver - f.eks. en bankrådgiver - kan være erstatnings-ansvarlig, hvis det viser sig, at rådgivningen omkring fx boliglån harværet uansvarlig. Ministeren bedes i den forbindelse redegøre forerstatningspligtens kriterier og omfang og konkret oplyse, om der er sageraf den karakter fra Fionia Bank.Svar:
Erstatningsansvar i forbindelse med rådgivning om f.eks. boliglån følgerde almindelige regler i dansk ret om erstatningsansvar. Således vil forkerteller mangelfuld rådgivning om boliglån efter omstændighederne kunneblive anset for at være erstatningspådragende.Betingelserne for at kunne ifalde erstatningsansvar som professionel råd-giver er, at der foreligger et ansvarsgrundlag, at kunden har lidt og kandokumentere et tab som følge af rådgivningen. Kravet om, at kunden harlidt et økonomisk tab, er helt grundlæggende i erstatningsretten. I ud-gangspunktet er skuffede forventninger alene ikke tilstrækkeligt til at fåtilkendt erstatning.I en række sager har det medført erstatningsansvar, at pengeinstitutter harbegået klare fejl såsom regnefejl, misforståelse af enkle regler, opstil-lingsfejl i budgetter eller konsekvensberegninger. Dette kan fx være til-fældet, hvis en kunde erhverver en fast ejendom på baggrund af en øko-nomi- og budgetberegning fra sit pengeinstitut, men efterfølgende måsælge ejendommen og realisere et tab, fordi bankens beregning indeholdterstatningspådragende fejl. Ligeledes har forkerte tilkendegivelser omenkle regler i skattelovgivningen medført erstatningsansvar.I rådgivningssituationer, hvor konsekvenserne ikke er mulige at bedøm-me med sikkerhed, og pengeinstitutternes rådgivning indebærer et fagligtskøn, skal pengeinstituttet orientere kunden om forskellige valgmulighe-der samt sandsynlige konsekvenser af et valg, ligesom instituttet genereltskal assistere kunden i dennes valg på grundlag af kundens egne ønsker. Idisse sager har pengeinstitutankenævnet typisk afvist at pålægge institut-terne rådgivningsansvar for skønspræget rådgivning, selv om skønnet se-nere viste sig at være forkert og førte til tab for kunden.Tlf.FaxCVR-nr
33 92 33 5033 12 37 7810 09 24 85
2/2
Der er dog eksempler på, at ankenævnet har pålagt ansvar i forbindelsemed skønsmæssige vurderinger. Dette er sket, hvor instituttet havde til-sikret en kunde et bestemt resultat, eller hvor et bestemt resultat måttefremgå af rådgivningen. Der er imidlertid kun tale om meget få sager iankenævnets offentliggjorte praksis.Andre eksempler, hvor erstatningsansvar er blevet pålagt, er ved mang-lende eller fejlagtig rådgivning om kurssikring i forbindelse med hjemta-gelse af kreditforeningslån, om undladelse af rådgivning ved dekort ellerbetaling af særlig afgift som følge af ophævelse af indekskonto, samt forpengeinstituttets manglende henvendelse til kunden om en ugunstig kurs-udvikling, hvor pengeinstituttet havde aftalt aktiv formuepleje af kundensmidler.Jeg har på nuværende tidspunkt ikke konkret kendskab til, at der skullevære borgere, der har indbragt en sag for Ankenævnet om mangelfuldrådgivning i forbindelse med boliglån mod Fionia Bank.
