ERU, Alm.del - 2009-10 - Supplerende svar på spørgsmål 126: MFU spm. om det er i tråd med EU’s udbudsregler, når Hillerød Kommune har undladt at sende en opgave om løn- og personaleadministration til en værdi af 48 mio. kr. i udbud, selv om alle opgaver over 1,5 mio. kr. ifølge EU-reglerne skal i udbud, til økonomi- og erhvervsministeren

Den 8. oktober 2009 indgik Hillerød Kommune en kontrakt med KMD A/Som varetagelse af løn- og personaleadministrationen og hertil knyttedeydelser for Hillerød Kommune. Kontrakten blev indgået efter, at HillerødKommune havde gennemført et udbud med forhandling uden forudgåendeoffentliggørelse af en udbudsbekendtgørelse efter artikel 31, stk. 1, litra b, idirektiv 2004/18/EF om samordning af fremgangsmåderne ved indgåelse afoffentlige vareindkøbskontrakter, offentlige tjenesteydelseskontrakter ogoffentlige bygge- og anlægskontrakter (Udbudsdirektivet).Den 9. oktober 2009 indgav klageren, Visma Services Odense A/S, klage tilKlagenævnet for Udbud over indklagede, Hillerød Kommune. Klagerenfremsatte ved klagens indgivelse anmodning om, at Klagenævnet i medføraf lov om Klagenævnet for Udbud § 6, stk. 2, skulle beslutte, at klagen skalhave opsættende virkning. Den 5. november 2009 besluttede Klagenævnetikke at tillægge klagen opsættende virkning. Klagen har været behandlet pået møde den 12. februar 2010.

2.Klageren har nedlagt følgende påstande:Påstand 1Klagenævnet skal konstatere, at indklagede har handlet i strid med Udbuds-direktivets artikel 28 ved at tildele en kontrakt til KMD A/S om varetagelseaf løn- og personaleadministration i Hillerød Kommune ved udbud efterforhandling uden forudgående udbudsbekendtgørelse, jf. Udbudsdirektivetsartikel 31, stk. 1, litra b, uden at betingelserne for anvendelse af denne pro-cedure var opfyldt.Påstand 2Klagenævnet skal konstatere, at indklagede har handlet i strid med Udbuds-direktivets artikel 35, stk. 4, ved ikke at fremsende meddelelse om tildelingaf kontrakten til KMD A/S senest 48 dage efter indgåelse af kontrakten.Påstand 3Klagenævnet skal annullere indklagedes beslutning af 30. september 2009om at indgå kontrakt med KMD A/S om udførelse af løn- og personalead-ministration i Hillerød Kommune.Påstand 4Klagenævnet skal pålægge indklagede at lovliggøre overtrædelsen omfattetaf påstand 1 ved at udbyde kontrakten om løn- og personaleadministration,såfremt indklagede fortsat ønsker, at denne opgave varetages af en eksternleverandør.Påstand 5Klagenævnet skal pålægge indklagede at bringe kontrakten med KMD A/Som udførelse af løn- og personaleadministration i Hillerød Kommune tilophør med virkning for fremtiden (ex nunc).Påstand 6 (subsidiær til påstand 5)Klagenævnet skal konstatere, at det følger af det EU-retlige loyalitetsprin-cip, jf. nu EU-traktatens artikel 4, stk. 3, at indklagede er forpligtet til atbringe kontrakten med KMD A/S om udførelse af løn- og personaleadmini-stration i Hillerød Kommune til ophør med virkning for fremtiden (exnunc), idet indklagede – som anført i påstand 1 – har undladt at følge frem-gangsmåderne i EU’s Udbudsdirektiv forud for indgåelse af denne kontrakt.

3.Indklagede har erkendt overtrædelsen beskrevet i påstand 2.Indklagede har vedrørende påstand 1 og påstand 3 – 6 nedlagt påstand om,at klagen ikke tages til følge.Sagens omstændighederAf udskrift af protokol fra møde den 30. september 2009 i Økonomiudval-get i Hillerød Kommune fremgår:»SagsfremstillingI april 2009 vedtog byrådet Hillerød Kommunes Effektiviseringsstrate-gi. Blandt elementerne i denne strategi var overvejelserne om outsour-cing af en række løn- og personaleadministrative opgaver i en proceskaldet Business Proces Outsourcing (BPO) Økonomiudvalget behand-lede status i BPO projekterne på mødet den 24. juni. Det fremgik af sa-gen, at forvaltningens vurdering var, at outsourcing af væsentlige deleaf de løn- og personaleadministrative opgaver kunne ske som en direktetildeling efter forhandling til KMD.Der foreligger nu et færdigforhandlet tilbud fra KMD om overtagelse afvæsentlige dele af den administrative opgaveløsning på løn- og persona-leområdet. Opgaveoverdragelsen omfatter tillige overdragelse af 10medarbejdere. Opgaveoverdragelsen vil betyde et ganske betydeligtkvalitativt løft i kommunens håndtering af de løn- og personaleadmini-strative opgaver.Opgaven overdrages glidende med fuld overtagelse fra 1. december2009.RetsgrundlagUdbudsdirektivet artikel 31, stk. 1, litra b), hvoraf det fremgår, at derkan indgås offentlige kontrakter ved udbud efter forhandling uden for-udgående offentliggørelse af en udbudsbekendtgørelse, ”når kontraktenaf tekniske eller kunstneriske grunde eller årsager, der vedrører beskyt-telsen af enerettigheder, kun kan overdrages til en bestemt økonomiskaktør”.Der henvises i den forbindelse til forvaltningens vurdering på Økono-miudvalgets møde den 24. juni 2009. Det fremgår heraf, at det er for-valtningens vurdering, at summen af summen af kommunens digitalise-rings- og effektiviseringsstrategi, valget af KMD EDH som fremtidigt

4.ESDH system, det forhold at kommunen har truffet beslutning om atovergå til KMD SAP baserede OPUS portefølje (OPUS Personale erimplementeret og OPUS Økonomi og Opus Administrativ Styring im-plementeres fra november 2009) og digitaliserings-strategiens fastlæg-gelse af, at Hillerød Kommunes It arkitektur på mellemlangt sigt (3 til 5år) skal bygges op omkring et ”best of suite” koncept i form af et strate-gisk valg af en Microsoft it-platform og en KMD fag- og styringssy-stemportefølje samlet set betyder, at alene KMD vil kunne varetage denønskede opgave uden yderligere udarbejdelse af selvstændige integrati-oner til kommunens øvrige fag- og systemstyrings-portefølje. På dennebaggrund er det forvaltningens vurdering, at udbuddet kan ske som di-rekte tildeling til KMD efter forhandling.…«Hillerød Kommunes overdragelse af løn- og personaleadministrationen tilKMD A/S blev offentliggjort ved en pressemeddelelse af 1. oktober 2009.I brev af 5. oktober 2009 rettede Konkurrencestyrelsen henvendelse til Hil-lerød Kommune. Konkurrencestyrelsen anmodede blandt andet om at mod-tage en redegørelse for, hvorfor overdragelsen af løn- og personaleadmini-strationen efter kommunes opfattelse ikke var omfattet af udbudsreglerne.Hillerød Kommune har oplyst, at henvendelsen fra Konkurrencestyrelsenblev besvaret efter kontraktindgåelsen den 8. oktober 2009.Hillerød Kommune indgik den 8. oktober 2009 »Kontrakt om varetagelse afløn- og personaleadministration og hertil knyttede ydelser for HillerødKommune« med KMD A/S. Af kontrakten fremgår blandt andet:»1. Kontraktens parterDenne kontrakts parter erHillerød KommuneTrollesmindealle 273400 HillerødCVR: DK29189366i det følgende benævnt kunden ogKMD A/SLautrupparken 40 – 422750 Ballerup

5.CVR: DK26911745i det følgende benævnt leverandøren.2. Formål og omfang…Kunden stiller lønsystem til rådighed for Leverandørens varetagelse afde af kontrakten omfattede ydelser.…4. Leverandørens ydelserLeverandøren er forpligtet til at levere de af kontrakten omfattede ydel-ser i overensstemmelse med de af nærværende kontrakt med bilag føl-gende krav, herunder ydelsesbeskrivelserne i bilag 1.…13. Overtagelse af kundens lønadministrationLeverandøren overtager på overtagelsesdagen kundens løn- og persona-leadministration således, at leverandøren forpligter sig til at levere ad-ministration af kundens løn- og personaleadministration på de vilkår ogbetingelser, der fremgår af bilag 1.Leverandørens overtagelse af kundens løn- og personaleadministrationomfatter alene de manuelle forretningsprocesser, som knytter sig til an-vendelse af kundens løn- og personalesystem med henblik på at levereløn- og personaleadministration som angivet i bilag 1. Kunden har såle-des i denne kontrakts løbetid fortsat ansvaret for at opretholde, vedlige-holde og afvikle kundens løn- og personalesystem samt stille kundensløn- og personalesystem til rådighed for leverandøren.…35. Ikrafttrædelse og varighedKontrakten træder i kraft ved underskrift og ophører pr. 30. november2016. Kontrakten er uopsigelig i kontraktperioden.Med et skriftligt varsel på mindst 12 måneder til udgangen af kontrakt-perioden har kunden ret til på uændrede vilkår at forlænge kontraktenmed yderligere 1 år med ophør den 30. november 2017.«I bilag 1 til kontrakten står blandt andet:»1. IndledningYdelsesbeskrivelser

6.I KMD LønService (efterfølgende i ydelsesbeskrivelserne benævntBPO) fokuseres på at give kunderne en procesorienteret indgang til vo-res ydelser med udgangspunkt i LPA-portalen.…Nærværende bilag udtrykker og beskriver den løsning kunden og leve-randøren har aftalt – og som i det væsentligste udtrykkes i ydelsesbe-skrivelserne.Grundlaget for og omdrejningspunktet i opgaveløsningen er centreretomkring en Løn- og Personaleadministrations-portal (LPA-portal) somer leverandørens værktøj til at sikre effektive og digitaliseret arbejds-gange og for at sikre høj kvalitet i opgaveløsningen.Øvrige forholdLPA-portalenLPA-portalen – én indgang til arbejdsprocesserneEt meget væsentligt element i opgaveløsningen, er samarbejdet ogkommunikationen med de decentrale brugere. For at skabe de bedstearbejdsvilkår for de decentrale brugere og for at sikre effektive arbejds-processer med høj kvalitet, er LPA-portalen omdrejningspunktet forkommunikation og samarbejde.…LPA-portalen erstatter den traditionelle – ofte papirbaserede – kommu-nikation med en digital adgang til samarbejdet med leverandøren.LPA-portalen er indgangen til de løn- og personaleadministrative ar-bejdsprocesser, som kundens decentrale leder eller administrativ med-arbejder har brug for.…«Af indklagedes evalueringsrapport fremgår:»Rapporti medfør af udbudsdirektivets artikel 43vedrørende indgåelse af kontrakt om varetagelse af løn- og personale-administration og hertil knyttede ydelser.Den ordregivende myndighed:Hillerød Kommune, Trollesmindealle 27, 3400 Hillerød.Kontraktens genstand:Varetagelse af løn- og personaleadministration og hertil knyttede ydel-ser.

Valgt tilbudsgiver:KMD, Lautrupparken 40-42, 2750 Ballerup.Begrundelse for valg af tilbudsgiver:Tilbudsgiver er valgt, fordi tilbudsgiver kan udføre opgaven med inte-gration til kommunens øvrige IT-løsninger, uden at der skal udarbejdesnye og omkostningskrævende snitflader og med anvendelse af tilbuds-givers LPA-portal.Der er ikke indhentet andre tilbud.Kontrakten er indgået i medfør af udbudsdirektivets artikel 31, stk. 1,litra b som udbud efter forhandling uden forudgående udbudsbekendt-gørelse, da opgaven alene kan udføres af den valgte tilbudsgiver. Det erordregivers vurdering at alene KMD vil kunne varetage opgaven medløn- og personaleadministration uden udarbejdelse af selvstændige inte-grationer til kommunens øvrig fag- og systemstyringsportefølje. Hertilkommer at ordregiver ønsker at anvende KMDs LPA-portal til elektro-nisk indberetning af lønoplysninger. Det er nødvendigt at indgå kontraktmed KMD, hvis man vil benytte LPA-portalen, hvorfor aftalen af dennegrund ikke kunne indgås med andre end KMD.«I en erklæring af 2. februar 2010 fra kommunaldirektør i Hillerød Kommu-ne, Peter Zahlekjær, afgivet i forbindelse med sagen står blandt andet:»…Hillerød Kommune havde i lighed med alle landets kommuner i mangeår anvendt en bred vifte af It systemer fra Kommunedata og senere fraKMD. Systemer, som der på langt de fleste områder ikke har været ellerer alternativer til…Et strategisk valg var derfor en fortsat anvendelse af den del af KMDfag- og styringssystemportefølje som Hillerød Kommune anvendte –også i takt med at denne fornys/moderniseres.…Marts 2009 vedtager Hillerød Kommune en effektiviseringsstrategi, dersom et af mange indsatsområder peger på den mulige outsourcing afBack Office opgaver på det personale- og lønadministrative område.Det fremgår tillige af effektiviseringsstrategien, at Hillerød Kommuneønsker at indgå en partnerskabsaftale med KMD. Dette er efterfølgende

8.effektueret – ikke som en partnerskabsaftale med som en almindeligkonsulentaftale indkøbt via SKI rammeaftale på området.Løn- og personaleadministration kan håndteres enten i kommunens ek-sisterende økonomi- og personaleadministrative system (KMD ØS,KMD Opus Personale og fra medio 2009 en begyndende implemente-ring af det samlede system Opus Administrativ Styring), eller i en alter-nativ løsning fra anden leverandør.Med udgangspunkt i det strategiske valg af ERP system og den alleredeetablerede sammenhæng i den digitale sagsbehandlerplatform somovenfor beskrevet, var og er det Hillerød Kommunes vurdering, at derreelt kun findes en leverandør, der på kort og mellemlangt sigt kan til-byde det supplement til den sammenhængende sagsbehandlerplatform iform af en portalløsning der sikrer, at der kan bygges videre på det valg-te ERP system i en situation, hvor kommunen ønsker at outsource debagvedliggende Back Office opgaver. Ved implementering af kommu-nens ERP løsning ønsker kommunen at sikre sig, at der blandt andetgennemføres en integration af LPA Portalens funktionalitet med OpusAdministrativ Styring.Da portalløsningen (KMD LPA Portal) ikke kan købes selvstændigt,men forudsætter at leverandøren (KMD) tillige varetager Back Officeopgaven, var og er det kommunens vurdering, at der kun er en leveran-dør der kan varetage opgaven og herunder sikre sammenhæng til kom-munens ERP løsning og dermed bestræbelserne på at skabe én sam-menhængende digital sagsbehandlerplatform.…«Administrerende direktør i Visma Services Odense A/S June Mejlgaard harforklaret blandt andet, at varetagelse af løn- og personaleadministration eret kerneområde for Visma. Visma varetager løn- og personaleadministrationfor 3 kommuner i Danmark. Visma kan både levere software og tjeneste-ydelser i form af udførelse af løbende personaleadministration. Visma leve-rer portalløsninger til det offentlige i Norge og til private virksomheder iblandt andet Danmark. Visma kunne have leveret en portalløsning til Hille-rød Kommune, og denne portalløsning ville kunne fungere sammen medKMD Administrativ Styring. Visma har lavet en kravspecifikation til en så-dan portal, men den vil først blive endeligt udviklet, når der er en efter-spørgsel på den. Visma rettede henvendelse til Hillerød Kommune i maj2009 med henblik på at redegøre for, hvad Visma kunne levere, men kom-munen ønskede ikke at høre nærmere herom.

9.Kommunaldirektør i Hillerød Kommune Peter Zahlekjær har forklaretblandt andet, at man i Hillerød Kommune før sommerferien 2009 nåedefrem til, at det kun var KMD A/S, som kunne levere løn- og personalead-ministration til kommunen. Det skyldtes, at det kun var KMD A/S, somkunne levere en løsning, der omfattede en portalløsning med elektroniskindberetning fra de decentrale brugere. Kommunen var ikke bekendt med,at andre end KMD A/S kunne levere en portalløsning.Parternes anbringenderAd påstand 1Klageren har gjort gældende, at det er indklagede, der har bevisbyrden for,at betingelserne i Udbudsdirektivets artikel 31, stk. 1, litra b, for atgennemføre et udbud efter forhandling uden forudgående offentliggørelseaf en udbudsbekendtgørelse, er opfyldt. Denne bevisbyrde er ikke løftet.Klageren kan levere løn- og personaleadministration og herunder enportalløsning, hvis der bliver stillet krav herom, og det samme er sikkerttilfældet for flere udenlandske aktører.Indklagede har gjort gældende, at kommunen har været berettiget til at gåfrem efter proceduren i Udbudsdirektivets artikel 31, stk. 1, litra b, da op-gaven alene kunne udføres af den valgte tilbudsgiver. Kommunen har alle-rede i 2003 ved anskaffelse af KMD Opus Personale truffet en strategiskbeslutning om at overgå til KMD SAP-baserede OPUS Enterprise Ressour-ce Planning (ERP) systemplatform, og den strategiske beslutning om, atkommunens it-arkitektur på kort og mellemlangt sigt er bygget op omkringet ”best of suite”-koncept, betød samlet set, at alene KMD kunne varetageopgaven med løn- og personaleadministration uden udarbejdelse af selv-stændige integrationer til kommunens øvrige fag- og systemportefølje. Her-til kommer, at kommunen ønskede at anvende KMDs LPA-portal til elek-tronisk indberetning af lønoplysninger, der blev vurderet til at være et uniktarbejdsredskab, som KMD har enerettigheder til. Det er nødvendigt at indgåkontrakt med KMD, hvis man vil benytte LPA-portalen, idet denne ikkesælges til kommuner eller private. Aftalen kunne derfor allerede af dennegrund ikke indgås med andre end KMD.

10.Ad påstand 2Klageren har gjort gældende, at kontrakten blev indgået den 8. oktober2009, og at meddelelsen først er fremsendt til EU-Kommissionen den 11.december 2009, hvilket er efter udløbet af fristen på 48 dage fra kontraktensindgåelse, jf. Udbudsdirektivets artikel 35, stk. 4.Indklagede har erkendt, at meddelelsen til Kommissionen blev offentlig-gjort 15 dage for sent.Ad påstand 3Klageren har gjort gældende, at indklagede, såfremt Klagenævnet tagerklagerens påstand 1 til følge, har begået den alvorligste af alle overtrædelseraf EU’s udbudsregler, nemlig direkte kontraktstildeling. Betingelserne forat annullere indklagedes tildelingsbeslutning er derfor opfyldt. Hertilkommer, at overtrædelsen i sagen er særlig grov, da indklagede vedindgåelsen af kontrakten var i ond tro, idet klageren i maj 2009 rettede hen-vendelse til indklagede, og da indklagede blev kontaktet af Konkurrence-styrelsen inden underskrivelsen af kontrakten.Indklagede har gjort gældende, at kommunen i overensstemmelse med det,indklagede har anført vedrørende påstand 1, ikke har begået en alvorligovertrædelse af EU’s udbudsregler, hvorfor der ikke er grundlag forannullation af kommunens tildelingsbeslutning. Indklagede var endvidereikke i ond tro. Beslutningen om indgåelsen af kontrakten blev truffet den30. september 2009, men var forberedt allerede fra foråret samme år.Ad påstand 4Klageren har gjort gældende, at Klagenævnet for Udbud efter Klage-nævnslovens ordlyd har kompetence til at pålægge indklagede at lovliggøreudbudsforretningen. Et pålæg om lovliggørelse i den foreliggende sag giveri høj grad mening, idet der ikke er tale om, at en kontrakt er indgået efterafslutning af en udbudsprocedure, men derimod om at en udbudsprocedureslet ikke har været gennemført.Indklagede har gjort gældende, at Klagenævnet ikke har kompetence til atmeddele pålæg om lovliggørelse af udbudsforretningen, efter at denne er af-

11.sluttet med indgåelse af kontrakt. Når kontrakten er indgået, er udbudspro-ceduren afsluttet, og der er herefter ikke længere noget at lovliggøre. Et på-læg om lovliggørelse savner i en sådan situation mening.Ad påstand 5 og 6Klageren har navnlig gjort gældende, at det følger af EF-domstolens (nuEU-domstolens) praksis, at der ved visse grove overtrædelser af EU’sudbudsregler, såsom undladt udbud af en udbudspligtig kontrakt, i henholdtil det EU-retlige loyalitetsprincip består en pligt til at give et pålæg om, atindgåede kontrakter skal bringes til ophør for at sikre den effektive virkningaf udbudsreglerne. Klageren har herved henvist til dom af 18. juli 2007 fraEF-domstolen i sag C-507/04, Kommissionen mod Tyskland. En sådanpligt er også fastslået i dansk ret, jf. Østre Landsrets dom af 30. marts 2009i sagen B-2541/07, Region Syddanmark mod Sectra A/S og Retten iHernings dom af 5. november 2009 i sag BS-1-542/2008, HolstebroKommune m.fl. mod AV Form A/S. Klagenævnet for Udbud har somklageinstans kompetence til at træffe afgørelser i overensstemmelse medgældende EU-ret, og Klagenævnet er endvidere forpligtet til at gøre dette.Indklagede har i første række gjort gældende, at EF-domstolens dom i C-507/04, Kommisionen mod Tyskland, ikke vedrører en fortolkning afKontroldirektivet, men derimod spørgsmålet om, hvorvidt en medlemsstathavde gennemført de til opfyldelse af en tidligere dom fra EF-domstolennødvendige foranstaltninger. Sagen omhandler alene forholdet mellem enmedlemsstat og Fællesskabet og ikke forholdet mellem en ordregivendemyndighed og en forbigået tilbudsgiver, hvilket forhold i stedet er reguleretaf Kontroldirektivets artikel 2, stk. 6, 2. pkt. Efter denne bestemmelse ermedlemsstaterne berettigede til at begrænse klageorganets kompetence efterkontraktsindgåelsen. For det tilfælde, at Klagenævnet måtte finde, at sag C-503/04 hjemler visse ophævelseskompetencer, har indklagede i anden ræk-ke gjort gældende, at der ikke i en situation, som den foreliggende er hjem-mel direkte i EU-traktaten til at give et pålæg om ophævelse af kontrakten.Sagen Kommissionen mod Tyskland vedrørte en aftale, der var indgået foren lang periode på 30 år, hvilket ikke er tilfældet i denne sag.

12.Klagenævnet udtaler:Ad påstand 1Aftalen overstiger Udbudsdirektivets tærskelværdi. Det lægges derfor tilgrund, at aftalen, medmindre den – som anført af indklagede – kunne ind-gås efter forhandling uden forudgående udbudsbekendtgørelse, jf. Udbuds-direktivets artikel 31, stk. 1, litra b, skulle have været udbudt i overens-stemmelse med Udbudsdirektivets artikel 28.Det påhviler herefter indklagede at godtgøre, at betingelserne i Udbudsdi-rektivets artikel 31, stk. 1, litra b, er opfyldt, jf. f.eks. Klagenævnets kendel-se af 15. september 2009, Almenbo a.m.b.a. mod den selvejende boligorga-nisation Boligorgansiationen Nygårdsparken.Det fremgår af den indgåede kontrakt, at kontrakten omfatter en tjeneste-ydelse i form af KMD A/S’s udførelse af den løbende løn- og personalead-ministration i Hillerød Kommune, og at dette blandt andet vil ske ved brugaf KMD A/S’s LPA-portal, idet indklagede stiller sit lønsystem til rådighedfor KMD A/S. Indklagede har ikke godtgjort, at der ikke var andre leveran-dører, som kunne levere den løbende løn- og personaleadministration, her-under ved anvendelse af en portalløsning. Herefter, og da det, indklagede iøvrigt har anført, ikke kan føre til et andet resultat, tager Klagenævnet på-standen til følge.Ad påstand 2Da indklagede ikke har overholdt 48-dages fristen i Udbudsdirektivets arti-kel 35, stk. 4, tages påstanden til følge.Ad påstand 3Efter karakteren af den overtrædelse, der er fastslået ad påstand 1, tagerKlagenævnet påstanden om annullation af indklagedes tildelingsbeslutningtil følge.

13.Ad påstand 4Udbudsdirektivet indeholder regler om, hvorledes ordregivere skal forholdesig i forbindelse med blandt andet offentlige vareindkøbskontrakter og of-fentlige tjenesteydelseskontrakter. En konstatering fra Klagenævnets side ioverensstemmelse med påstand 4 vil ikke have nogen indflydelse på denretsstilling, som allerede er gældende for indklagede i en sådan situation.Klagenævnet afviser derfor denne påstand.Ad påstand 5 og 6Der er ikke i lov om Klagenævnet for Udbud hjemmel for Klagenævnet tilat pålægge indklagede at bringe kontrakten med KMD A/S til ophør, lige-som loven ikke tillægger Klagenævnet kompetence til at konstatere, om enordregiver efter den almindelige EU-ret måtte være forpligtet til at ophæveen allerede indgået kontrakt.Klagenævnet afviser herefter påstand 5 og 6.Det bemærkes, at økonomi- og erhvervsministeren den 27. januar 2010 harfremsat forslag til lov om håndhævelse af udbudsreglerne m.v. Lovforslagethar blandt andet til formål at implementere direktiv 2007/66/EF om æn-dring af Rådets direktiv 89/665/EØF og 92/13/EØF for så vidt angår for-bedring af effektiviteten af klageprocedurerne i forbindelse med indgåelseaf offentlige kontrakter. Hvis lovforslaget vedtages i uændret form, vil Kla-genævnet for Udbud med virkning for klager, der modtages efter lovensforventede ikrafttræden den 1. juli 2010, blandt andet få kompetence til –under visse nærmere angivne betingelser – at erklære en allerede indgåetkontrakt for uden virkning. En vedtagelse af lovforslaget i uændret form vilimidlertid ikke få betydning for denne klage, da klagen er modtaget indenden 1. juli 2010. Det bemærkes, at Klagenævnet ikke herved har taget stil-ling til, om Klagenævnet, hvis det fremsatte lovforslag vedtages i uændretform, efter lovens ikrafttræden vil være kompetent til at behandle en nyklage fra klageren, såfremt indklagede ikke på dette tidspunkt måtte havebragt kontrakten med KMD A/S til ophør.

14.Herefter bestemmes:Ad påstand 1Indklagede har handlet i strid med Udbudsdirektivets artikel 28 ved at tilde-le en kontrakt til KMD A/S om varetagelse af løn- og personaleadministra-tion i Hillerød Kommune, ved udbud efter forhandling uden forudgåendeudbudsbekendtgørelse, jf. Udbudsdirektivets artikel 31, stk. 1, litra b, udenat betingelserne for anvendelse af denne procedure var opfyldt.Ad påstand 2Indklagede har handlet i strid med Udbudsdirektivets artikel 35, stk. 4, vedikke at fremsende meddelelse om tildeling af kontrakten til KMD A/S se-nest 48 dage efter indgåelse af kontrakten.Indklagedes beslutning af 30. september 2009 om at indgå kontrakt medKMD A/S om udførelse af løn- og personaleadministration i HillerødKommune annulleres.Påstandene 4 – 6 afvises.Indklagede, Hillerød Kommune, skal i sagsomkostninger til klageren,Visma Services Odense A/S, betale 75.000 kr., der betales inden 14 dageefter modtagelsen af denne kendelse.Klagegebyret tilbagebetales.