Boligudvalget 2009-10
BOU Alm.del
Offentligt
INSPIRATIONSPUNKTER
1. september 2010
/MFT-FT
Åbent samråd i BOU alm. del den 6. september 2010 –
samrådsspørgsmål BP af 23. august 2010 stillet af Julie
Skovsby (S) om ejerskifte- og retshjælpsforsikring i det
samme selskab
Spørgsmål BP:
Med udgangspunkt i artiklen ”Familie får mager juleaften i kulden”bragt i Fyens Stiftstidende den 23. december 2009 bedes ministeren rede-gøre for, hvilke initiativer ministeren vil tage for at sikre huskøberes rets-sikkerhed i sager, hvor huskøber har tegnet ejerskifteforsikring og rets-hjælpsforsikring i det samme forsikringsselskab?IndledningTak for ordet og invitationen til at komme i dag og besvarespørgsmålet om forbrugeres retshjælpsforsikring.
Indledningsvis vil jeg gerne understrege, at det er helt alminde-ligt, at forbrugerne har tegnet en eller flere forsikringer i sam-me selskab, som de har tegnet deres retshjælpsforsikring med.Retshjælpsforsikringen kan således være en integreret del af énsamlet forsikringspakke, og det kan af flere grunde være gan-ske fornuftigt. Det er op til forbrugerne selv, at vælge den fordem mest optimale forsikringsordning.
Jeg vil også understrege, at det heldigvis er sjældent, at mansom forsikringstager har brug for sin retshjælpsforsikring til at
2/9
kunne sagsøge det samme forsikringsselskab, hvor forsikrin-gen er tegnet.
Langt de fleste tvister, der bliver søgt retshjælpsdækning til, ermod andre forbrugere eller virksomheder. Og selv der, hvortvisten er rettet mod forsikringstagerens eget forsikringsselskabpga. manglende forsikringsdækning, bliver disse sager løstved, at kunden klager til Ankenævnet for Forsikring, uden atder efterfølgende er behov for at sagsøge forsikringsselskabetved domstolene.
Den latente interessekonflikt, der lå i den konkrete sag, somdette samråd omhandler, dukker derfor sjældent op.
Den konkrete sagSom den konkrete sag er beskrevet i artiklen ”Familie får ma-ger juleaften i kulden”, synes jeg, det er en meget ærgerlig ogbeklagelig proces, familien har oplevet med sit forsikringssel-skab.
Ifølge artiklen havde familien søgt deres forsikringsselskab omretshjælpsdækning til at føre en sag om ejerskifteforsikringmod forsikringsselskabet.Familiens klage over selskabets afslag på dækning efter ejer-skifteforsikringen var nemlig blevet afvist af Ankenævnet forForsikring, fordi ankenævnet på grund af modstridende beviserikke fandt den egnet til behandling i nævnet. Ankenævnet hen-
3/9
viste i stedet sagen til domstolsbehandling. Derfor fik familiennu brug for retshjælpsforsikringen.
Der gik imidlertid ca. 2 måneder, før familien fik et positivtsvar på ansøgningen om retshjælpsdækning fra forsikringssel-skabet. Jeg synes, det virker som en meget lang sagsbehand-lingstid i en allerede verserende sag.Forsikringsselskabets informationschef har da også efterføl-gende beklaget den lange sagsbehandlingstid og oplyst, at denskyldtes bemandingsproblemer, som der nu er rettet op på.Jeg synes, at det er en ganske beklagelig situation, familien haroplevet. Men jeg finder det samtidig tilfredsstillende, at denkonkrete sag er endt med, at forsikringsselskabet har erkendtsin fejl, og at den konkrete sag – efter de foreliggende oplys-ninger – derfor er løst.
Som nævnt er det heldigvis sjældent, at en situation, som dettesamråd omhandler, dukker op. Men jeg kan naturligvis ikkeudelukke, at der kan forekomme en lignende sag. Derfor vil jeggerne redegøre for de regler, der imødekommer sådanne situa-tioner.
ReguleringForsikringsselskabers adfærd over for deres kunder er regulereti lov om finansiel virksomhed. Loven indeholder regler om, atfinansielle virksomheder drives i overensstemmelse med rede-lig forretningsskik og god praksis inden for virksomhedsområ-
4/9
det, og virksomhederne skal behandle deres kunder redeligt ogloyalt – det vi også kalder regler om god skik.
At handle redeligt og loyalt betyder blandt andet, at et forsik-ringsselskab skal behandle alle sine forsikringstagere lige.
Derfor skal en kunde, som ønsker at benytte sin retshjælpsfor-sikring, behandles på samme måde - uanset om kunden ønskerat anlægge sag mod en person, en virksomhed, et andet forsik-ringsselskab eller mod forsikringsselskabet selv.
Et forsikringsselskab skal således behandle alle ansøgningerom retshjælpsdækning på samme måde. Selskabet må ikke væ-re mere restriktiv i vurderingen af de ansøgninger, hvor kundenvil sagsøge selskabet selv, ligesom selskabet naturligvis skalbehandle alle ansøgninger inden for samme rimelige tid.
TilsynDet er Finanstilsynet, der fører tilsyn med, at forsikringssel-skaberne overholder reglerne om god skik.Tilsynet består i, at Finanstilsynet foretager en vurdering afselskabets generelle adfærd og griber ind, hvis den udviste ad-færd er i strid med reglerne. Det kan fx være tilfældet, hvorvirksomheden forskelsbehandler kunder uden en saglig be-grundelse, ikke giver rimelige varsler eller opsiger aftaler påusagligt grundlag.Finanstilsynet kan indlede en sag på baggrund af en klage fraprivatpersoner, virksomheder eller andre fx. advokater, men
5/9
tilsynet kan også tage sager op af egen drift – fx. hvis en pro-blemstilling bliver rejst i pressen, eller tilsynet på anden mådebliver opmærksom på den.
Finanstilsynet går også på god skik inspektioner i de finansiel-le virksomheder.På en sådan inspektion undersøger tilsynet blandt andet, omvirksomheden har forretningsgange for, hvordan den skal be-handle sine kunder, så den lever op til god skik reglerne. Fi-nanstilsynet udvælger også særlige temaer, som bliver drøftetpå inspektionerne. Eksempelvis har Finanstilsynet undersøgtskadesforsikringsselskabers information om hvilke dokumenta-tionskrav, selskabet stiller i forbindelse med en skade og sel-skabernes efterforskning af forsikringssvindel.
Hvis Finanstilsynet konstaterer, at en virksomhed ikke over-holder reglerne, kan Finanstilsynet påbyde virksomheden atrette op på de forhold, der strider imod reglerne.
F.eks. kan Finanstilsynet påbyde et forsikringsselskab at udar-bejde og implementere en forretningsgang, der skal sikre, atvirksomheden behandler alle kunder, der søger retshjælpsdæk-ning, ens.Hvis selskabet ikke efterkommer et påbud, kan det straffesmed bøde.Finanstilsynet foretager årligt ca. 20 god skik inspektionerblandt alle former for finansielle virksomheder.
6/9
I 2009 foretog tilsynet 4 god skik inspektioner i skadeforsik-ringsselskaber, og i år har tilsynet gennemført 2 inspektioner.På disse inspektioner har tilsynet blandt andet undersøgt for-sikringsselskabernes håndtering af klager, ligesom tilsynet ge-nerelt har haft fokus på eventuelle problemer med retshjælps-forsikringen.Finanstilsynet har oplyst, at tilsynet på ingen af de gennemfør-te inspektioner har haft anledning til at udstede påbud ellerkomme med andre tilsynsreaktioner på grund af forkert ellermanglende håndtering af interessekonflikter.
Der er fuld åbenhed om tilsynet med god skik, så interesseredekan få aktindsigt i Finanstilsynets god skik sager og inspekti-onsrapporter. Finanstilsynet er også forpligtet til af egen driftat offentliggøre afgørelser af almen interesse.
RetshjælpsdækningJeg vil også kort redegøre for, hvornår en kunde kan få rets-hjælpsdækning.
Det følger af de almindelige betingelser for retshjælpsforsik-ringer, at sager, der kan behandles ved godkendte ankenævn,ikke kan få retshjælpsdækning.
Det vil sige, at en tvist skal behandles i et ankenævn, indenman kan få dækket sine udgifter til en retssag. Hvis ankenæv-net henviser sagen til domstolsbehandling, vil kunden få brug
7/9
for sin retshjælpsforsikring, og som altovervejende hovedregelogså få dækket sine udgifter via denne forsikring.
Og det var netop tilfældet i den konkrete sag, hvor ankenævnethenviste sagen til domstolsbehandling, fordi sagen af bevis-mæssige grunde ikke kan behandles af ankenævnet,
Ankenævnet for Forsikring har oplyst, at det er erfaringen, atretshjælpsdækning ydes problemfrit i sådanne situationer. An-kenævnet har ikke haft sager og er heller ikke i øvrigt bekendtmed, at forsikringstagere har haft problemer med at få adgangtil at bruge deres retshjælpsforsikring i sager mod deres egetforsikringsselskab.Finanstilsynet har samtidig oplyst mig om, at tilsynet ikke harmodtaget nogen klager fra kunder, der har haft problemer medat få retshjælpsdækning i sager mod det forsikringsselskab,hvor de har deres retshjælpsforsikring. Heller ikke fra familien,der er omtalt i artiklen.
Finanstilsynet har derfor ikke kendt til den konkrete sag, førdette samrådsspørgsmål blev stillet af udvalget.AfslutningDet er på den baggrund min opfattelse, at det generelt fungereruproblematisk at have sin retshjælpsforsikring og andre forsik-ringer i ét og samme selskab.
Hvis der er kunder, som mener, at de ikke har fået korrekt be-handling af deres forsikringsselskab, har de mulighed for at
8/9
henvende sig til Finanstilsynet, der så kan undersøge, om sel-skabet lever op til kravet om god skik. Jeg kan kun tilskyndetil, at denne mulighed benyttes, så der kan blive grebet ind,hvis der foregår noget, der ikke er i overensstemmelse medgod skik reglerne.En kunde kan også gå til Ankenævnet for Forsikring og klageover et afslag på retshjælpsdækning.
Jeg mener derfor samlet set, at der allerede i dag findes regler,som sikrer kunder, der både har ejerskifteforsikring og rets-hjælpsforsikring i samme selskab, en fair og korrekt behand-ling – og dermed deres retssikkerhed.Oplysningerne fra Finanstilsynet og Ankenævnet for Forsik-ring tyder også på, at disse regler bliver fulgt, og at den situati-on, som dette samråd omhandler, heldigvis er ganske sjælden.
Finanstilsynet har desuden forsikret mig om, at tilsynet gene-relt har fokus på problemstillingen, bl.a. i forbindelse med de-res inspektioner i skadesforsikringsselskaber.
Jeg er også tilfreds med, at forsikringsselskabet i den konkretesag har beklaget sin fejl, og at den konkrete sag er løst.Afslutningsvist vil jeg gerne igen understrege, at det er heltalmindeligt at samle sine forsikringer, herunder retshjælpsfor-sikringer, i ét forsikringsselskab. Det kan der være en rækkefornuftige grunde til, fx økonomiske fordele.
9/9
Jeg mener derfor, at forbrugerne fortsat skal have mulighed forat vælge dén forsikringspakke, de finder mest optimal for dem.
På den baggrund mener jeg ikke, at der behov for yderligeretiltag.
