Boligudvalget 2009-10
BOU Alm.del
Offentligt
Folketingets Boligudvalg
DepartementetHolmens Kanal 221060 København K
Tlf. 3392 9300
Dato: 14. juni 2010
CWI/ J.nr. 2010-2443
Under henvisning til Folketingets Boligudvalgs brev af 18. maj 2010følger hermed socialministerens endelige svar på spørgsmål 319 (BOUAlm. del).Spørgsmålet er stillet efter ønske fra Thomas Jensen (S)
Spørgsmål 319:”Vil ministeren kommentere artiklen ”Hvilken tilbudspligt” fra Jyllands-PostenErhverv tirsdag den 18. maj 2010?”
Svar:Artiklen beskriver forskellige konstruktioner, hvorved der efter journalistensmening er sket omgåelse af lejelovens regler om tilbudspligt, fx ved at ejen-domme gennem en indbyrdes byttehandel mellem to ejere er blevet solgt tillejerne til en kunstigt opskruet pris, eller hvor der reelt er sket ejerskifte somfølge af overdragelse af aktier eller anparter i aktie- og anpartsselskaber.Der omtales blandt andet en nyere dom fra Østre Landsret, hvor det fastslås,at ejeren fire gange ikke har iagttaget reglerne om tilbudspligt.Indledningsvist bemærkes, at lejeloven indeholder klare regler om, hvilkeejendomme, der er omfattet af tilbudspligten samt et omfattende regelsæt,der regulerer, i hvilke tilfælde de pågældende ejendomme skal tilbydes lejer-ne på andelsbasis.Ifølge artiklen i Jyllands-Posten Erhverv er der trods dette en række eksem-pler på, at lejerne alligevel ikke har fået den ejendom, de bor i, tilbudt påandelsbasis. For hovedparten af de eksempler, der er nævnt i artiklen, fore-ligger der dog mig bekendt ingen trykte domme, som fastslår, at der er sketomgåelse af tilbudsreglerne. For de beskrevne konstruktioners vedkommen-de, er det derfor op til lejerne at anlægge retssag, for at få afklaret om detinden for de gældende retsregler, herunder eventuelt ved et syn og skøn,
2
kan fastslås, om en ejendom er købt for dyrt som følge af ejerens omgåelseaf reglerne om tilbudspligt.Hvad angår den i artiklen nævnte dom fastslog Østre Landsret, at ejen-domsselskabet i fire tilfælde skulle have tilbudt lejerne at overtage ejen-dommen på andelsbasis - to gange som følge af overdragelse af anparter,som gav erhververen majoritet af stemmer i selskabet, og to gange efter atejendommen var blevet udstykket.Jeg har ikke mulighed for at gå ind i den konkrete sag, men jeg finder detselvsagt uheldigt, at lejerne ifølge dommen ikke har fået opfyldt deres ret tilat få ejendommen tilbudt på andelsbasis i overensstemmelse med lejelovensregler. Som bekendt er dommen nu indbragt for Højesteret af lejerne. Jeg vilderfor afvente Højesterets dom, før jeg går ind i videre overvejelser af, omder skal foretages ændringer af loven.
Benedikte Kiær/ Annette Klint Kofod
