Arbejdsmarkedsudvalget 2009-10
AMU Alm.del
Offentligt
Folketingets ArbejdsmarkedsudvalgChristiansborg1240 København K
BeskæftigelsesministerietVed Stranden 81061 København KT 72 20 50 00E [email protected]www.bm.dkCVR 10172748EAN 5798000398566
Arbejdsmarkedsudvalget har i brev af 16. august 2010 stillet følgende spørgsmålnr. 514 (AMU alm. del), som hermed besvares. Spørgsmålet er stillet efter ønskefra Eigil Andersen (SF).
31. august 2010J.nr. 2010-0013832
”Vil ministeren tage initiativ til en retfærdig behandling af arbejdsskadede ved atgenoptage behandlingen af afviste arbejdsskadesager fra perioden 2003-2007, hvorbetingelserne var særligt skrappe for at få dispensation til at få en sag behandlet ide tilfælde, hvor arbejdsgiveren ikke havde overholdt den lovpligtige frist for an-meldelse med det resultat, at en arbejdsskadet kvinde fra Horsens er gået glip af enerstatning på to millioner kroner?”
Indtil 2007 var betingelserne for at dispensere fra for sen anmeldelse ikke beskre-vet nærmere i loven. Der kunne ses bort fra fristen, ”når der er særlig grund dertil”.Som det fremgår af mit svar på Arbejdsmarkedsudvalgets spørgsmål nr. 407, såskyldtes praksis i perioden 2003-2007, at Ankestyrelsen i 2003 præciserede, at derskulle være en rimelig begrundelse for, at sagen ikke var anmeldt senest 1 år efterskaden.Et eksempel på en rimelig begrundelse kunne efter Ankestyrelsens praksisændringvære, at den tilskadekomne havde rykket sin arbejdsgiver for at anmelde skaden tilArbejdsskadestyrelsen, og at arbejdsgiveren havde bekræftet, at dette var sket, menat anmeldelsen alligevel ikke var foretaget rettidigt.Den ændrede praksis medførte en reduktion i antallet af dispensationer fra anmel-delser, der var indsendt for sent. Regeringen justerede derfor i 2007 dispensations-reglerne i loven, således at der ikke længere skulle være en rimelig grund til, atanmeldelsen ikke var foretaget rettidigt.Formålet med lovændringen var at sikre, at tilskadekomne og efterladte kan få deydelser, som de er berettigede til efter arbejdsskadesikringsloven. Samtidig blevder også taget hensyn til, at forsikringsselskaberne, som den anden part i arbejds-skadesagerne, ikke har mulighed for ved præmiefastsættelse at tage højde for rela-tivt store ekstraudgifter som følge af lovgivning med tilbagevirkende kraft.
Regeringen fandt det derfor ved lovændringen i 2007 ikke hensigtsmæssigt at lov-give om, at de nye dispensationsregler skulle gælde skader, som var for sent an-meldt i perioden 2003-2007. Dette blev i øvrigt støttet af Folketinget ved lovæn-dringens enstemmige vedtagelse i tinget.En ændring af retstilstanden vil således kræve en ny lovændring, og selv om jeghar forståelse for de berørte borgeres situation, mener jeg ud fra foranstående hen-syn ikke, at der er grundlag for at iværksætte bagudrettede lovgivningsinitiativer pådette område.
Venlig hilsen
Inger Støjberg
2
