Arbejdsmarkedsudvalget 2009-10
AMU Alm.del
Offentligt
Folketingets ArbejdsmarkedsudvalgChristiansborg1240 København K
BeskæftigelsesministerietVed Stranden 81061 København KT 72 20 50 00E [email protected]www.bm.dkCVR 10172748EAN 5798000398566
Arbejdsmarkedsudvalget har i brev af 5. juli 2010 stillet følgende spørgsmål nr.477 (AMU alm. del), som hermed besvares. Spørgsmålet er stillet efter ønske fraTorben Hansen (S).
30. juli 2010J.nr. 2010-0012001
”Af ministerens svar på AMU alm. del - spørgsmål 403 fremgår det, at kommuner-ne skal genoptage alle sager, hvor der er truffet en ulovlig afgørelse af en anden ak-tør på sygedagpengeområdet. I svaret skriver ministeren bl.a., at ’fører kommunensbehandling af sagen til, at der træffes afgørelse om, at borgeren ikke har ret til sy-gedagpenge - dvs., kommunens afgørelse indholdsmæssigt svarer til den afgørelse,den anden aktør har truffet, følger det af sygedagpengelovens § 21, stk. 3, at rettentil sygedagpenge ophører fra dagen efter det tidspunkt, hvor betingelserne for udbe-taling ikke længere er opfyldt. Den nye afgørelse ændrer således ikke ved borge-rens ret til sygedagpenge og giver ikke grundlag for at udbetale sygedagpenge.’Den samme ordlyd fremgår i en skrivelse af 15. juni vedr. andre aktører i sygedag-pengeopfølgningen, som Arbejdsmarkedsstyrelsen har omsendt til landets kommu-ner, jf. AMU alm. del - svar på spørgsmål 382.I forlængelse af ministerens svar og instruksen til landets kommuner i den ovenforomtalte skrivelse bedes ministeren redegøre for, hvorvidt kommunerne skal undla-de at udbetale sygedagpenge med tilbagevirkende kraft i samtlige af de sager, hvorkommunen i forbindelse med genoptagelse af sagen finder, at anden aktør tidligeretraf en indholdsmæssig korrekt - om end ugyldig – afgørelse. Ministeren bedes iden forbindelse eksplicit redegøre for, om det har nogen betydning for spørgsmåletom eventuel udbetaling af sygedagpenge med tilbagevirkende kraft, hvorfor syge-dagpengeudbetalingen oprindelig blev standset af anden aktør i den enkelte sag.Det ønskes oplyst, om der f.eks. er forskel på, hvorvidt udbetalingen af sygedag-penge til en borger blev stanset, idet anden aktør vurderede, at borgeren på davæ-rende tidspunkt faldt for varighedsbegrænsning (52 + 26 uger), ikke ville samar-bejde eller ikke længere op til kravene for rettet til sygedagpenge. Såfremt det erministerens vurdering, at det har juridisk betydning, hvorfor udbetalingen af syge-dagpenge oprindeligt blev bragt til ophør, bedes ministeren redegøre for, i hvilkesituationer der eventuelt skal / ikke skal udbetales sygedagpenge med tilbagevir-kende kraft fra og med det tidspunkt, hvor anden aktør medvirkede til standsning afudbetalingen af sygedagpenge.”Endeligt svar:
Jeg kan oplyse, at hvis kommunens behandling af sygedagpengesagen fører til, atder - i lighed med den ulovlige afgørelse truffet af anden aktør - træffes afgørelse
om, at borgeren ikke har ret til sygedagpenge, så er der ikke ret til yderligere udbe-taling af sygedagpenge, end de sygedagpenge borgeren allerede har modtaget.Det er her ikke af betydning, hvorfor sygedagpengeudbetalingen oprindelig blevstandset, herunder om udbetalingen af sygedagpenge til en borger blev standset,fordi borgeren faldt for varighedsbegrænsning, ikke ville samarbejde eller i øvrigtikke længere opfyldte betingelserne for at få sygedagpenge.
Venlig hilsen
Inger Støjberg
2
