Endeligt svar:

AK Samvirkes brev indeholder, som jeg ser det, 3 hovedpunkter:Refusionsreglernes baggrund og formålPåstand om manglende information til Finansudvalget i forbindelse medtilblivelsen af aktstykke 83 om tilsvarende sager.Rigsrevisionens kritik af ministeriets lovforberedende arbejde i 2003 sam-menkædes med ferie-/efterlønssagerneDer er ikke noget nyt i dét.Men med hensyn til refusionsreglernes baggrund og formål, kan jeg navnlig henvi-se til pkt. 1, i min besvarelse af 4. maj 2010 på spørgsmål 2 fra Folketingets Fi-nansudvalg.Med hensyn til manglende information til Finansudvalget i forbindelse med tilbli-velsen af aktstykke 83 er der tale om en grundløs påstand. Aktstykket handlede omdispensation i forbindelse med nogle afgørelser, som Arbejdsmarkedets Ankenævnhavde truffet i 2006. Arbejdsmarkedets Ankenævn traf først en ledende afgørelse ien af de nye sagstyper i foråret 2008. Det er den sagstype om vejledning i forbin-delse med valg mellem gammel og ny efterløn, som samrådet i april handlede om.Og retsstillingen i en anden af de nye sagstyper er først blevet endeligt afklaret en-deligt så sent som i marts måned dette år med en afgørelse fra Ankestyrelsens Be-skæftigelsesudvalg. Det er den sagstype, der drejer sig om vejledning i forbindelsemed engangsudbetaling af feriepenge efter ferielovens § 30, stk. 1. Og så er præ-missen for AK Samvirkes påstand i øvrigt også forkert, for de nye sagstyper er ikke”tilsvarende” sager. Der var med andre ord ikke nogen tilsvarende sager at oriente-re FiU om i december 2007.For så vidt angår spørgsmålet om sammenkædningen af Rigsrevisionens kritik afministeriets lovforberedende arbejde og ferie-/efterlønssagerne, kan jeg oplyse, atjeg på samrådet i Finansudvalget i april nævnte, at jeg er bekendt med, at a-

Spørgsmål nr. 475:

Endeligt svar: