Arbejdsmarkedsudvalget 2009-10
AMU Alm.del
Offentligt
Folketingets ArbejdsmarkedsudvalgChristiansborg1240 København K
Arbejdsmarkedsudvalget har i brev af 21. juni 2010 stillet følgende spørgsmål nr.453 (alm. del), som hermed besvares. Spørgsmålet er stillet af Bjarne Laustsen (S).
9. juli 2010J. nr. 2010-0010888
”Ministeren bedes redegøre for, om ministeren finder, at det konkrete eksempel,hvor en kvinde er sendt i aktivering på en massageklinik, er i overensstemmelsemed reglerne. I forlængelse heraf bedes ministeren afgrænse, hvilke typer legaleerhverv, hvor det ikke er i overensstemmelse med reglerne at sende ledige hen somled i et aktiveringsforløb.”
Jeg er optaget af, at den aktive beskæftigelsesindsats er rettet mod at ledige kom-mer hurtigst muligt i job, og det kræver naturligvis også, at den aktive indsats gen-nemføres med respekt for den enkelte ledige.Jeg vil gerne give udtryk for, at jeg finder det helt uacceptabelt at bruge en intim-massageklinik som et aktiveringssted, selvom den ledige ikke skal være intimmas-sør, men fx alene passe telefon.Det er kommunalbestyrelsen, der har ansvaret for den aktivering, som jobcentrenesender de ledige ud i og således også ansvaret for, at de virksomheder, som de le-dige bliver sendt ud i, er lovlige og ikke virker anstødelige.Det er ikke muligt at opliste, hvilke typer legale erhverv hvor man ikke kan sendeledige i aktivering, fordi virksomheden opfattes som anstødelig eller på anden må-de uegnet som aktiveringssted.I det konkrete tilfælde oplyser Jobcenter Slagelse da også i sin redegørelse, jf. svarpå spørgsmål 452, at såfremt, jobcenteret havde vidst, at der var tale om en intim-massageklinik, ville de selvfølgelig ikke have sendt den ledige i virksomhedsprak-tik et sådan sted.
Med venlig hilsen
Inger Støjberg
