Arbejdsmarkedsudvalget 2009-10
AMU Alm.del
Offentligt
Beskæftigelsesministerens gennemgangaf omfanget af afskedigelse af personeri forbindelse med graviditet og barselorlovApril 2010
1. Indledning ___________________________________________________________________ 32. Gennemgangen _______________________________________________________________ 33. Lovgrundlaget ________________________________________________________________ 43.1 Afskedigelsessager ________________________________________________________________ 43.2 Konsekvenser af ulovlig afskedigelse _________________________________________________ 4
4. Retspraksis___________________________________________________________________ 64.1 Domstolene ______________________________________________________________________ 64.2 Ligebehandlingsnænvet/Ligestillingsnævnet __________________________________________ 114.3 Oversigt _________________________________________________________________________ 6
5. Høringssvar _________________________________________________________________ 165.1 Høringen _______________________________________________________________________ 165.2 Sammenfatning__________________________________________________________________ 175.2.1 Antallet af sager og henvendelser ________________________________________________________ 175.2.2 Forlig ______________________________________________________________________________ 175.2.3 Godtgørelsernes størrelse _______________________________________________________________ 18
5.3 Arbejdsgiverorganisationer________________________________________________________ 185.3.1 Dansk Arbejdsgiverforening (DA) ________________________________________________________5.3.1.1 Dansk Byggeri (DB) _________________________________________________________________5.3.1.2 Dansk Erhverv (DE) _________________________________________________________________5.3.1.3 Dansk Industri (DI) __________________________________________________________________5.3.1.4 Danske Malermestre _________________________________________________________________5.3.1.5 Danske Mediers Arbejdsgiverforening (DMA)_____________________________________________5.3.1.6 Dansk Mode & Textil ________________________________________________________________5.3.1.7 Grafisk Arbejdsgiverforening __________________________________________________________5.3.1.8 Sammenslutningen af Mindre Arbejdsgiverforeninger, (SAMA) (inkl. frisører) ___________________5.3.1.9 TEKNIQ __________________________________________________________________________5.3.2 Sammenslutningen af Landbrugets Arbejdsgiverforeninger (SALA) _____________________________5.3.3 Finanssektorens Arbejdsgiverforening (FA) ________________________________________________5.3.4 Danske Regioner _____________________________________________________________________5.3.5 DS Håndværk & Industri _______________________________________________________________5.4.1 Landsorganisationen i Danmark (LO) _____________________________________________________5.4.1.1 Dansk El-Forbund ___________________________________________________________________5.4.1.2 Dansk Funktionærforbund – Serviceforbundet (DFF-S) ______________________________________5.4.1.3 Dansk Metal _______________________________________________________________________181819191920202020202121212121212222
5.4 Lønmodtagerorganisationer _______________________________________________________ 21
1
5.4.1.4 Fag og Arbejde (FOA) _______________________________________________________________5.4.1.5 Forbundet Træ-Industri-Byg i Danmark (TIB) _____________________________________________5.4.1.8 Malerforbundet i Danmark ____________________________________________________________5.4.1.9 Socialpædagogernes Landsforbund (SL) _________________________________________________5.4.1.7 HK Danmark (HK) __________________________________________________________________5.4.1.9 Dansk Frisør og Kosmetiker Forbundet (DFKF) ___________________________________________5.4.1.10 Teknisk Landsforbund (TL) __________________________________________________________5.4.3 FTF________________________________________________________________________________5.4.3.1 Forbundet for Pædagoger og Klubfolk (BUPL) ____________________________________________5.4.3.2 Centralforeningen af Stampersonel ______________________________________________________5.4.3.3 Dansk Sygeplejeråd__________________________________________________________________5.4.3.3 Farmakonomforeningen ______________________________________________________________5.4.3.4 Finansforbundet_____________________________________________________________________5.4.3.5 Københavns Kommunes Embedsmandsforeningen _________________________________________5.4.4 Akademikernes Centralorganisation (AC) __________________________________________________5.4.4.1 Danmarks Jurist- og Økonomforbund (DJØF) _____________________________________________5.4.4.2 Dansk Magisterforening ______________________________________________________________5.4.4.3 Ingeniørforeningen (IDA) _____________________________________________________________5.4.4.4 Kommunikation og sprog (KS) _________________________________________________________5.4.4.5 Pharmadanmark_____________________________________________________________________5.4.4.6 Hovedorganisationen af Officerer i Danmark (HOD) ________________________________________5.4.5 Ledernes hovedorganisation_____________________________________________________________5.4.6 Dommerforeningen ___________________________________________________________________5.4.7 Offentligt Ansattes Organisationer (OAO) _________________________________________________5.4.8 Fængselsforbundet i Danmark ___________________________________________________________5.4.8 Kommunale Tjenestemænd og overenskomstansatte (KTO) ____________________________________
2222232323242425252525252526262626272727282828282828
5.5.6 Andre ________________________________________________________________________ 285.5.6.1 Plesner Advokatfirma ________________________________________________________________ 285.5.6.2 Advokatrådet/Advokatsamfundet _______________________________________________________ 295.5.6.4 Kvinderådet ________________________________________________________________________ 29
2
1. IndledningFor kontinuerligt at skabe et overblik over retsstillingen angående sager om afskedigelse aflønmodtagere i forbindelse med graviditet og barsel hører Beskæftigelsesministeriet relevantearbejdsgiver- og lønmodtagerorganisationer en gang om året om deres henvendelser angåendesådanne afskedigelsessager. I høringen anmodes om henvendelser, retssager og forlig angåendesager om afskedigelser i relation til gravide og lønmodtagere på barsel.Den første høring blev foretaget den 30. juni 2009. Denne fremstilling er resultatet af høringen ogomfatter perioden fra 1. september 2005 til 30. juni 2009.Det forventes, at den næste høring vil blive udsendt i løbet af foråret 2010 for perioden 1. juli 2009til 31. december 2009. Fremover vil høringerne således følge kalenderåret. Resultatet af høringernevil blive offentliggjort på Beskæftigelsesministeriets hjemmeside www.bm.dk en gang årligt.
2. GennemgangenGennemgangen omfatter lovgrundlaget (kapitel 3), retspraksis fra domstolene ogLigebehandlingsnævnet (Ligestillingsnævnet til 1. januar 2009) og en gennemgang af indkomnehøringssvar fra relevante arbejdsgiver- og lønmodtagerorganisationer.Retspraksis er gennemgået af Beskæftigelsesministeriet på grundlag af oplysninger fraArbejdsretsportalen med angivelse af sagens parter, så det er muligt at se, i hvilket omfangarbejdsgiver- og lønmodtagerorganisationer har været involveret i sagerne (kapitel 4).Gennemgangen af retspraksis indeholder ikke angivelser af sager fra byretterne, da de ikke alle ertilgængelige. Nogle byretsdomme vil være registreret under høringssvarene. Kapitel 4 indeholderogså en gennemgang af sagerne fra Ligebehandlingsnævnet (Ligestillingsnævnet til 1. januar 2009)på baggrund af nævnets høringssvar for den pågældende periode.I kapitel 5 er høringssvarene gennemgået.Det bemærkes, at samme sag kan fremgå af både Beskæftigelsesministeriets gennemgang,lønmodtagerorganisationernes og arbejdsgiverorganisationernes indberetninger, så tallene kan ikkesummeres.I høringen er der også blevet spurgt til telefoniske henvendelser, men de eksisterendeopgørelsesmetoder giver ikke et retvisende/sammenligneligt billede af situationen. Derfor er dissetal ikke medtaget.Det bemærkes, at høringen også var fremsendt til en række større advokatkontorer for at få etbillede af de sager, de har deltaget i. Kun et begrænset antal firmaer har svaret.
3
3. Lovgrundlaget3.1 AfskedigelsessagerAf bekendtgørelse af lov om ligebehandling af mænd og kvinder med hensyn til beskæftigelse ogbarselsorlov m.v. (lovbekendtgørelse nr. 734 af 28. juni 2006) § 9 fremgår følgende:”En arbejdsgiver må ikke afskedige en lønmodtager, fordi denne har fremsat krav om udnyttelse afretten til fravær eller har været fraværende efter barsellovens §§ 6-14 eller i øvrigt på grund afgraviditet, barsel eller adoption”.Der er ikke et forbud mod at afskedige gravide eller personer på barsel, men et forbud mod atafskedigepå grund afgraviditet eller dertil knyttede forhold. Det er således den reelle årsag tilafskedigelsen, der er afgørende for om afskedigelse af en gravid lønmodtager eller lønmodtager påbarsel er lovlig.Reglen om forbud mod afskedigelse på grund af graviditet, barsel og adoption gælder for alle typeransættelser og gælder for såvel kvinder som mænd.Beskyttelsen mod afskedigelse omfatter som udgangspunkt perioden fra graviditeten indtræder tilkvinden har afholdt sin fulde barsel. Hertil kan tilføjes, at Højesteret i dommen U 2003.603 H harfastslået, at § 9 også omfatter den periode, hvori lønmodtager forsøger at blive gravid ved kunstigbefrugtning.Beskyttelsen i § 9 rækker helt frem til det tidspunkt, hvor lønmodtageren vender tilbage fra barsel.Arbejdsgivers beslutning om afskedigelse må ikke være truffet under barslen. Det er således udenbetydning, hvornår beslutningen meddeles til lønmodtageren.1Arbejdsgiveren må heller ikkeafskedige lønmodtageren efter udløb af barselperioden, såfremt lønmodtageren har pådraget sig engraviditetsbetinget lidelse, der løber ud over den oprindeligt fastsatte barselperiode.Afskedigelsesbegrebet i § 9 omfatter ikke kun afskedigelser i snæver forstand, men omhandler ogsåsituationer, hvor der sker væsentlige ændringer af arbejdsvilkårene, der vil kræve et varsel svarendetil den enkelte lønmodtagers opsigelsesvarsel.Begge forældre er beskyttet under barsel, adoption og moderens graviditet.2
3.2 Konsekvenser af ulovlig afskedigelseOvertrædelse af bestemmelsen i ligebehandlingslovens § 9 medfører efter lovens § 16, stk. 2 og 3,at lønmodtageren har krav på, at afskedigelsen underkendes, eller at der udbetales lønmodtagerenen godtgørelse. Underkendelse vil medføre, at den afskedigede medarbejder bliver i sit arbejde,hvilket alene vil komme på tale, såfremt forholdet mellem arbejdsgiver og lønmodtager ikke måanses som ødelagt som følge af afskedigelsen. Det er meget sjældent, at der nedlægges påstand omunderkendelse af afskedigelsen. I ganske få tilfælde har arbejdsgivere i praksis tilbudt
12
Se f.eks. sagerne UfR 1993.782 V og 29. marts 1994, SH, F-15/93.Beskyttelsesperioden er præciseret i sagen af 12. september 2003, Ø, B-3391-01.
4
genansættelse, hvilket lønmodtageren ikke har ønsket at tage imod pga. det belastedeansættelsesforhold.3Ifølge ligebehandlingslovens § 16, stk. 4 vil det være arbejdsgiveren der skal godtgøre, at enafskedigelse ikke er begrundet i graviditet, barsel eller adoption. Der er således enomvendtbevisbrydei disse sager, hvilket fraviger udgangspunktet i dansk ret om den ligefremme bevisbyrde,hvor det er den krænkede, der skal bevise, at der er sket en overtrædelse af loven. Reglen omomvendt bevisbyrde blev indført i ligebehandlingsloven i 1989. Den omvendte bevisbyrde gælderf.eks. i afskedigelsessager, hvor arbejdsgiveren skal bevise, at afskedigelsen ikke skyldes graviditet,barsel, adoption og fravær i forbindelse med graviditetsundersøgelser. Der vil være omvendtbevisbyrde, hvad enten arbejdsgiveren var bekendt med graviditeten eller ej, men manglendekendskab til graviditeten kan være afgørende for vurderingen af, om ligebehandlingslovens regler erovertrådt. I sådanne situationer vil tvivl komme arbejdsgiveren til skade.4Varslingsperioden i forbindelse med afholdelse af udskudt retsbaseret orlov er også omfattet afreglen om omvendt bevisbyrde. Under aftalebaseret orlov gælder alene reglerne om delt bevisbyrde,jf. ligebehandlingslovens § 16 a. Retspraksis viser, at der stilles et betydeligt krav til arbejdsgiver,idet det i flere tilfælde f.eks. er anført, at det ”ikke med tilstrækkelig sikkerhed” er godtgjort, atafskedigelsen ikke er sket på grund af graviditet.5En lønmodtager har krav på en godtgørelse, hvis vedkommende er afskediget i strid medligebehandlingslovens § 9, jf. lovens § 16, stk. 2. Godtgørelse fastsættes under hensyntagen tillønmodtagerens ansættelsestid og sagens omstændigheder i øvrigt, jf. § 16, stk. 3. Med en ændringaf ligebehandlingsloven i 2005 blev loftet for godtgørelsens størrelse ophævet med det formål ateffektivisere sanktionerne ved overtrædelser af forbuddet mod forskelsbehandling inden forligebehandlingslovens område.I de første sager efter ligebehandlingslovens ikrafttræden var godtgørelsernes størrelse på ikke over3 måneders løn. Godtgørelsesniveauet var herefter i lang tid på omkring 6 måneders løn. Niveauetblev ved domstolene og Ligestillingsnævnet efter 2002 hævet, og den hyppigste godtgørelse svarerherefter til 9 måneders løn.6Der har været enkeltstående sager, hvor godtgørelser har svaret til 12måneders løn.Siden år 2000 er der kommet en række afgørelser om fædres orlov, hvor godtgørelsen i de flestetilfælde har udgjort 6 måneders løn og kun i et tilfælde 3 måneders løn.Det ser ud til, at ansættelsestiden har haft betydning for udviklingen af godtgørelsesniveauet. Aføvrige omstændigheder som i retspraksis har vist sig at have betydning, kan nævneslønmodtagerens sociale situation, herunder alder, økonomi og efterfølgende arbejdsløshed.7Se mereom udviklingen under afsnittene om retspraksis og høringssvarene.
34
Sag af 12. april 2005, V, B 0273-94.U 2004.2701 H.5Se f.eks. sagerne af 22. juni 1993, V, B 1864/1991, 2. juni 1994, Ø, B-3304-93 og 6. august 1992, Ø, 456 og 465/1991.6Efter at Højesteret tildelte en godtgørelse svarende til 6 måneders løn til en lønmodtager, som havde været kortvarigtansat i en vikaransættelse, betragtes 6 måneders løn nærmest som en minimumsgodtgørelse, jf. U 2002.2435/3 H.7Her kan som eksempel nævnes en sag fra Østre Landsret, hvor det at lønmodtageren ikke kunne finde andenbeskæftigelse blev tillagt betydning for godtgørelsesudmålingen, jf. 5. april 2002, Ø, B 2548-03.
5
Det ser umiddelbart ud til, at den tidligere stigning i godtgørelsesniveauet i retspraksis har fundet sitleje med et minimum på 6 måneders løn i godtgørelse og den hyppigste godtgørelse er ca. 9måneders løn i godtgørelse.
4. Retspraksis4.1 OversigtSkematisk oversigt over sager angående overtrædelse af beskyttelsen mod afskedigelse efterligebehandlingsloven (LBL)på grund af graviditet og barsel.ÅrDomstolene–Overtrædelse afLBLDomstolene–Ikkeovertrædelse afLBLLigestillings- ogLigebehandlingsnævnet–Overtrædelse af LBLLigestillings- ogLigebehandlingsnævnet–Ikke overtrædelse afLBLLigestillings- ogLigebehandlingsnævnet–Ikke muligt at behandleklagen
2009(til 30. juni)
7128111
2533-
47272
-3511
-1531
2008200720062005(fra 1. sep.)
4.2 DomstoleneI dette afsnit gennemgås systematisk afgørelser angående sager om afskedigelse af gravide oglønmodtagere på barsel. Der er kun medtaget afgørelserne fra perioden 1. september 2005 til 30.juni 2009. Afgørelserne er opstillet i kronologisk orden med de nyeste afgørelser først. Der ermedtaget afgørelser fra Landsretterne, Højesteret og Ligebehandlingsnævnet (Ligestillingsnævnetfrem til 1. januar 2009).2009Dom af 27. april 2009, 21. afdeling (B-1383–08) ØL.Afskedigelse i forbindelse med en lønmodtagers ønske om at adoptere en registreret partners barn.Arbejdsgiveren blev frifundet.FTF for Farmakonomforeningen mod DIDom af 15. april 2009, 1. afdeling (B-1719-08) VL.Arbejdsgiverens kendskab til graviditeten. Domfældelse med en godtgørelse på 120.000 kr.svarende til ca. 6 måneders løn.Boet efter arbejdsgiver mod FOADom af 23. marts 2009, 18. afdeling (B-1432-08) ØL, U 2009.1700 Ø.Afskedigelse af handicaphjælper med 10 års anciennitet. Godtgørelse på 240.000 kr. svarende til 1års løn.Lønmodtager mod arbejdsgiverDom af 30. januar 2009, 13. afdeling (B-1723-08) ØL.Udløb af en tidsbegrænset ansættelse. Arbejdsgiveren blev frifundet.
6
DM mod arbejdsgiverDom af 27. januar 2009, 3. afdeling (B-0918-08) VL.Afskedigelse under fertilitetsbehandling. Domfældelse med en godtgørelse svarende til 9 månedersløn.HK mod arbejdsgiverDom af 27. januar 2009, 16. afdeling (B-171-08) ØL.Afskedigelse ved personalereduktion med valgmuligheder. Domfældelse med godtgørelse på216.000 kr. svarende til 9 måneders løn.Sammenslutningen af Frie Funktionærer, Region København mod arbejdsgiverDom af 16. januar 2009, 6. afdeling (B-0900-08) VL.Afskedigelse under graviditet i forbindelse med arbejdsgiverens anstrengte økonomi. Domfældelsemed en godtgørelse på 180.000 kr.Funktionærkartellet/TeknikerSammenslutningen mod arbejdsgiverDom af 6. januar 2009, 1. afdeling (B-1911-07) VL.Afskedigelse under graviditet i forbindelse med omstruktureringer. Domfældelse med engodtgørelse på 100.000 kr.Ligestillingsnævnet mod Dansk ErhvervDom 5. januar 2009, 4. afdeling (B-2715-07) ØL.Afskedigelse under graviditet i forbindelse med kundeklager. Domfældelse med en godtgørelse på243.172 kr. svarende til 9 måneders løn.Kristelig Fagforening mod arbejdsgiver2008Dom af 22. december 2008, 8. afdeling (B-0561-07) VL.Afskedigelse under graviditet begrundet i svigtende omsætning og manglendeomplaceringsmulighed. Kortvarig ansættelse. Domfældelse med en godtgørelse på 114.000 kr.svarende til 6 måneders løn.HK mod arbejdsgiverDom af 10. november 2008, 8. afdeling (B-678-08) ØL.Afskedigelse af tandlæge efter � års ansættelse. Domfældelse med godtgørelse svarende til 26ugers løn.Lønmodtager mod arbejdsgiverDom af 31. oktober 2008, 3. afdeling (B-0464-08) VL.Afskedigelse under graviditet i forbindelse med utilfredshed med arbejdsindsats uden advarsel.Godtgørelse svarende til 6 måneders løn.3F mod to arbejdsgivereDom af 28. oktober 2008, 13. afdeling (B-0699-08), VL, U 2009.323 V.Afskedigelse i forbindelse med en mands fertilitetsbehandling. Domfældelse med godtgørelsesvarende til 9 måneders løn.HK mod Grafisk Arbejdsgiverforening
7
Dom af 6. oktober 2008, 12. afdeling (B-562-08) ØL.Manglende ansættelse under graviditet i forbindelse med forlængelse af en tidsbegrænsetansættelse. Arbejdsgiveren blev frifundet.Dansk Musiker Forbund mod arbejdsgiverDom af 17. september 2008, 8. afdeling (B-2041-07), VL, U 2009.30 V.Afskedigelse under graviditet. Domfældelse med godtgørelse på 114.000 kr. svarende til 6måneders løn.HK mod arbejdsgiverDom af 8. september 2008, 14. afdeling (B-351-08) ØL.Afskedigelse under graviditet. Godtgørelse på 423.616 svarende til 1 års løn.HK mod Dansk ErhvervDom af 11. august 2008, 5. afdeling (B-1935-07) VL.Arbejdsgiveren blev frifundetKristelig Fagbevægelse mod arbejdsgiverDom af 3. juli 2008, 24. afdeling (B-87-08), ØL.Ikke godtgjort at afskedigelse af mand ikke var begrundet i hans ønske om at holde forældreorlov.Domfældelse med godtgørelse på 120.000 kr. svarende til 6 måneders løn.HK mod arbejdsgiverDom af 3. juli 2008, 1. afdeling (B-0397-08) VL.Afskedigelse i forbindelse med tiltrædelse af en ny stilling efter endt barsel. Domfældelse medgodtgørelse.HK mod arbejdsgiverDom af 27. juni 2008, 22. afdeling (B-83-07) ØL.Manglende ansættelse efter tidsbegrænset ansættelse under graviditet.Domfældelse med godtgørelse.Dansk Frisør & Kosmetiker Forbund mod arbejdsgiverDom af 30. maj 2008, 23. afdeling (B-2381-07) ØL.Afskedigelse under fertilitetsbehandling. Domfældelse med godtgørelse svarende til 9 månedersløn.HK mod arbejdsgiverDom af 5. maj 2008, 17. afdeling (B-1845-07) ØL.Afskedigelse under graviditet. Mistet kundeaftale. Arbejdsgiveren blev frifundet, da afskedigelsevar begrundet i forretningsmæssige forhold.Lønmodtager mod arbejdsgiverDom af 29. februar 2008, 9. afdeling (B-0734-07) VL, U 2008.1370 V.Afskedigelse under graviditet. Nedlagt afdeling. Arbejdsgiveren blev frifundet.HK mod arbejdsgiver
8
Dom af 1. februar 2008, 13. afdeling (B-2313-07) ØLBortvist under graviditet. Advarsel givet. Arbejdsgiveren blev frifundet.Funktionærkartellet/Teknikersammenslutningen mod arbejdsgivereDom af 17. januar 2008, 12. afdeling (B-3774-06) ØL.Misligholdelse af ansættelsesforholdet. Domfældelse med godtgørelse svarende til 9 måneders løn.Ingeniørforeningen i Danmark mod arbejdsgiverDom af 10. januar 2008, 1. afdeling (B-2786-06) VL.Afskedigelse under graviditet. Domfældelse med godtgørelse på 360.000 kr. svarende til 12måneders løn.HK mod arbejdsgiver2007Dom af 20. december 2007, 6. afdeling (B-0100-07) ØL, U 2008.844 Ø.Afskedigelse under graviditetsbetinget sygdom. Domfældelse med godtgørelse svarende til 6måneders løn.Kristelig Fagforening mod arbejdsgiverDom af 26. oktober 2007, 20. afdeling (B-1691-06) ØL.Forvarsel om afskedigelse under barselorlov blev ikke sidestillet med afskedigelse. Arbejdsgiverenblev frifundet.Danmarks Jurist- og Økonomforbund mod Danske RegionerDom af 17. september 2007, 3. afdeling (B-0146-07) VL.Afskedigelse under barselorlov. Domfældelse med godtgørelse svarende til 6 måneders løn.Kristelig Fagforening mod arbejdsgiverDom af 7. juni 2007, 3. afdeling (B-2878-06) ØL.Afskedigelse under graviditet. Domfældelse med godtgørelse svarende til 6 måneders løn.Lønmodtager mod arbejdsgiverDom af 4. juni 2007, 13. afdeling (B-1807-06) VL, U 2007.2482 V.Afskedigelse under graviditet. Arbejdsgiveren blev frifundet.Lønmodtager mod arbejdsgiverDom af 7. maj 2007 (sag 408/2005), U 2007.2076 H,Forælders ret til at bestemme, hvordan orlov ved adoption skulle fordeles. Virksomheden blevfrikendt for betalingspåstanden.DFF-S mod Dansk ErhvervDom af 12. april 2007, 11. afdeling (B-1755-06), VL.Afskedigelse under graviditet og ikke bevist, at afskedigelse ikke var begrundet heri. Anciennitet pågodt et år. Domfældelse med godtgørelse svarende til 6 måneders løn.HK mod Dansk ErhvervDom af 11. april 2007, 11. afdeling (B-0800-06) VL.Afskedigelse under barselorlov. Domfældelse med godtgørelse svarende til 9 måneders løn.
9
Ingeniørforeningen i Danmark mod Dansk IndustriDom af 22. marts 2007, 11. afdeling (B-0702-06) VL.Ændret stillingsindhold under barselorlov. Domfældelse med godtgørelse svarende til 9 månedersløn.Sammenslutningen af Frie Funktionærer mod HTS Handel Transport ServiceDom af 8. marts 2007, 23. afdeling (B-3302-06) ØL.Afskedigelse efter barselorlovens udløb. Domfældelse med godtgørelse på 198.620,10 kr. svarendetil 9 måneders løn.Sammenslutningen af Frie Funktionærer Regionskontor København mod arbejdsgiverDom af 3. marts 2007, 4. afdeling (B-0465-06) VL.Afskedigelse under barselorlov. Domfældelse med godtgørelse på 160.000 kr.HK mod Dansk Industri2006Dom af 19. december 2006, 24. afdeling (B-3778-05), ØLU 2007.923 Ø.Afskedigelse efter abort. Domfældelse med godtgørelse svarende til 6 måneders løn.Ligestillingsnævnet mod Dansk Handel & Service (nu Dansk Erhverv)Dom af 7. december 2006, 23. afdeling (B-682-06) ØL.Afskedigelsen under graviditet. Arbejdsgiver frifundet.HK mod arbejdsgiverDom af 30. november 2006 (B-2869-05) VLAfskedigelse under barselorlov. Domfældelse med godtgørelse svarende til 9 måneders løn.Teknisk Landsforbund mod Dansk IndustriDom af 30. november 2006, (B-3593-05) ØL.Afskedigelse efter barselorlov. Arbejdsgiver frifundet, men en godtgørelse efter funktionærlovens §2 b.Teknisk Landsforbund mod arbejdsgiverDom af 26. oktober 2006, 8. afdeling (B-2520-05), VL U 2007.602 V.Afskedigelse efter barselorlov. Domfældelse med godtgørelse svarende til 12 måneders løn.HK mod HTS ArbejdsgiverforeningenDom af 8. september 2006, 3. afdeling (B-1180-05, B-1181-05 og B-1182-05) ØL.Afskedigelse af blandt andre tre psykologer, hvor én var gravid og to var på barsel. Domfældelsemed godtgørelse på 9 måneders løn til hver af psykologerne.Dansk Psykolog Forening mod arbejdsgiverDom af 1. september 2006, 10. afdeling (B-1568-05) VL.Afskedigelse efter afsluttet barselorlov. Domfældelse med en godtgørelse svarende til 9 månedersløn.HK mod arbejdsgiver
10
Dom af 30. juni 2006, (B-1742-05) ØL.Afskedigelse under graviditet. Domfældelse med godtgørelse svarende til 6 måneders løn.HK mod arbejdsgiverDom af 29. juni 2006, (B-1819-05) ØL.Afskedigelse under barselorlov. Arbejdsgiver frifundet.PROSA Forbundet af IT-Professionelle mod arbejdsgiverDom af 22. maj 2006, (B-3505-05) ØL.Afskedigelse under fædreorlov. Domfældelse med en godtgørelse svarende til 6 måneders løn.HK mod DHS (nu Dansk Erhverv)Dom af 20. april 2006, (B-1042-05) VL.Afskedigelse under graviditet. Domfældelse med en godtgørelse på knap 130.000 svarende til 6måneders løn.Fagforeningen Danmark mod arbejdsgiverDom af 20. februar 2006, (B-167-05), ØL U 2006.1603 Ø.Afskedigelse under orlov til pasning af sygt nyfødt barn. Domfældelse med en godtgørelse svarendetil 6 måneders løn.Ligestillingsnævnet mod Dansk IndustriDom af 12. januar 2006, (B-3830-04) ØL,Bortvisning under graviditet. Domfældelse med en godtgørelse.Sammenslutningen af Danske Lægesekretærer mod arbejdsgiverDom af 17. januar 2006, (B-0742-04) VL.Ændring af ansættelsesvilkår under børnepasningsorlov var lig med afskedigelse. Domfældelse meden godtgørelse på 517.000 kr. svarende til 12 måneders løn.Lønmodtager mod arbejdsgiver2005Dom af 21. september 2005, (B-3571-04) ØL.Afskedigelse af tre lønmodtagere under graviditet og barselorlov. Domsfældelse med engodtgørelse.Erhvervssprogligt Forbund mod arbejdsgiver
4.3 Ligebehandlingsnænvet/LigestillingsnævnetLigebehandlingsnævnet begyndte sit virke pr. 1. januar 2009 efter Ligestillingsnævnet. I dette afsnitgennemgås Ligebehandlingsnævnets afgørelser i sager angående afskedigelse i forbindelse medgraviditet og barsel. Afgørelserne er afgrænset til perioden mellem september 2005 og til 30. juni2009. Afgørelserne er opstillet i kronologisk orden med de nyeste afgørelser først.2009Afgørelse 2500021-09
11
En timeansat assistent meddelte på sin første arbejdsdag, at hun var gravid. Hun blev med 14 dagesvarsel opsagt dagen efter tiltrædelsen. Arbejdsgiveren kunne ikke bevise, at afskedigelsen ikke varbegrundet i klagerens graviditet. Klager havde ret til godtgørelse på 6 måneders løn.Afgørelse 2500027-09Et medicinalfirma kunne ikke bevise, at en læges barselsorlov ikke var årsag til hendesafskedigelse. Hendes stilling blev ikke nedlagt, men hendes arbejdsopgaver blev efterfølgendevaretaget af en kemiingeniør. Klager havde ret til godtgørelse på 9 måneders løn.Afgørelse 2500026-09Nedsættelse af den ugentlige arbejdstid med 10 timer sidestilles med afskedigelse og samtidigtilbud om en ny ansættelse. Arbejdsgiveren havde ikke godtgjort, at afskedigelsen ikke er sket pågrund af klagerens graviditet og graviditetsbetingede sygdom.Afgørelse 2500017-09En arbejdsgiver kunne ikke bevise, at en afskedigelse af én ud af to ansatte psykologer ikke varbegrundet i den ene psykologs graviditet og graviditetsbetingede sygdom. Klager havde ret tilgodtgørelse på 9 måneders løn.2008Afgørelse nr. 26 / 2008Nævnet fandt ikke, at et privathospital havde løftet bevisbyrden for, at afskedigelsen af en kvindeikke var begrundet i hendes graviditet. Kvinden blev tilkendt en godtgørelse på 60.000 kr.Afgørelse nr. 25 / 2008Da afskedigelsen var sket efter afholdelsen af fædreorlov, var det ikke virksomheden, der skullebevise, at afskedigelsen ikke skyldtes afholdelsen af fædreorlov. Nævnet fandt det ikkesandsynliggjort, at afskedigelsen var begrundet i afholdelsen af fædreorlov.Afgørelse nr. 21 / 2008Nævnet fandt ikke, at en kvinde der var blevet afskediget knap tre måneder efter, at hun var vendttilbage fra barselsorlov, havde løftet bevisbyrden for, at hendes afskedigelse skyldtes hendesbarselsorlov.Afgørelse nr. 20 / 2008Nævnet fandt ikke, at en virksomhed havde løftet bevisbyrden for, at afskedigelsen af en kvindeikke var begrundet i hendes graviditet. Kvinden blev tilkendt en godtgørelse på 126.000 kr.Afgørelse nr. 17 / 2008En virksomhed havde ikke løftet bevisbyrden for, at afskedigelsen af en kvinde ikke var begrundet ihendes graviditet. Kvinden blev tilkendt en godtgørelse på 60.000 kr.Afgørelse nr. 15 / 2008En arbejdsgiver kunne ikke løfte bevisbyrden for, at afskedigelsen af en kvinde ikke var begrundet ihendes graviditet. Kvinden blev tilkendt en godtgørelse på 283.500 kr.Afgørelse nr. 14 / 2008
12
En kommune kunne ikke løfte bevisbyrden for, at afskedigelsen af en kvinde ikke var begrundet ihendes afholdelse af barsel. Kvinden blev tilkendt en godtgørelse på 250.000 kr.Afgørelse nr. 12 / 2008Ligestillingsnævnet fandt, at en arbejdsgiver havde løftet bevisbyrden for, at afskedigelsen af enkvindelig medarbejder ikke var begrundet i denne graviditet.Afgørelse nr. 10 / 2008En arbejdsgiver kunne ikke løfte bevisbyrden for, at afskedigelsen af en kvinde ikke var begrundet ihendes graviditet. Kvinden blev tilkendt en godtgørelse på 160.000 kr.Afgørelse nr. 5 / 2008Nævnet fandt ikke, at en virksomhed havde løftet bevisbyrden for, at afskedigelsen af en kvindeligmedarbejder ikke var begrundet i hendes graviditet.Afgørelse nr. 2 / 2008Nævnet fandt ikke at kunne behandle en klage om afskedigelse under graviditet, da en afgørelseville kræve parts- og vidneforklaringer, der ikke kan foregå for nævnet. Uenighed om hvorvidtklageren var udeblevet fra en vagt.2007Afgørelse nr. 33 / 2007Nævnet fandt, at en arbejdsgiver havde løftet bevisbyrden for, at afskedigelsen ikke var begrundet ihendes fertilitetsbehandling, hvorfor klagen ikke kunne tages til følge.Afgørelse nr. 32 / 2007En arbejdsgiver kunne ikke løfte bevisbyrden for, at afskedigelsen af en kvinde ikke var begrundet ihendes barselsorlov. Kvinden tilkendt en godtgørelse på 230.000 kr.Afgørelse nr. 28 / 2007Nævnet fandt ikke at kunne behandle klagen om afskedigelse under forældrelov, da en afgørelseville kræve parts- og vidneforklaringer, der ikke kan foregå for nævnet.Afgørelse nr. 27 / 2007Nævnet fandt ikke at kunne behandle klagen om afskedigelse under forældrelov, da en afgørelseville kræve parts- og vidneforklaringer, der ikke kan foregå for nævnet.Afgørelse nr. 24 / 2007Nævnet kunne ikke behandle en klage om afskedigelse på grund af graviditet, da en afgørelse afsagen nødvendiggjorde en bevisførelse i form af parts- og vidneforklaringer, der ikke kan finde stedved nævnet.Afgørelse nr. 22 / 2007Arbejdsgiver havde løftet bevisbyrden for, at en beslutning om ikke at forlænge kvindenstidsbegrænsede ansættelse ikke var begrundet i hendes graviditet.Afgørelse nr. 19 / 2007
13
Ikke godtgjort at afskedigelse af en kvinde ikke var begrundet i hendes graviditet. Godtgørelsefastsat til 170.000 kr.Afgørelse nr. 14 / 2007Nævnet kunne ikke behandle en klage om ændring af en kvindelig medarbejders stillingsindholdefter endt barselsorlov, da en afgørelse af sagen nødvendiggjorde en bevisførelse i form af parts- ogvidneforklaringer, der ikke kan finde sted ved nævnet.Afgørelse nr. 12 / 2007Nævnet kunne ikke behandle en klage over afskedigelse af en kvinde på grund af graviditet, da enafgørelse af sagen nødvendiggjorde en bevisførelse i form af parts- og vidneforklaringer, der ikkekan finde sted ved nævnet.Afgørelse nr. 11 / 2007Nævnet fandt, at en arbejdsgivers bevisbyrde for, at afskedigelse af en mand ikke var begrundet ihans ønske om at afholde 2 ugers orlov, var løftet.Afgørelse nr. 3 / 2007Ikke godtgjort, at en manglende forlængelse af en kvindes tidsbegrænsede ansættelse skyldtes, athun havde været fraværende i forbindelse med afholdelse af orlov.Afgørelse nr. 1 / 2007Ikke godtgjort, at afskedigelse af en mand, der lige var blevet far, var begrundet i hans ønske om atafholde 2 ugers fædreorlov.2006Afgørelse nr. 34 / 2006(sagen er efterfølgende genoptaget af Ligestillingsnævnet og afgjort ved afgørelse nr. 8 / 2007)Nævnet kunne ikke behandle en klage over afskedigelse af en gravid kvinde, der var sygemeldt, daen afgørelse af sagen nødvendiggjorde en bevisførelse i form af parts- og vidneforklaringer, derikke kan finde sted ved nævnet.Afgørelse nr. 32 / 2006Afskedigelse under sygefravær på grund af graviditet var i strid med ligebehandlingslovens § 9,hvorfor klageren blev tilkendt en godtgørelse svarende til 9 måneders løn.Afgørelse nr. 31 / 2006Ikke godtgjort, at afskedigelse af en gravid kvinde ikke var begrundet i hendes graviditet.Godtgørelse svarende til 9 måneders løn.Afgørelse nr. 30 / 2006Ikke godtgjort, at afskedigelse af gravid kvinde ikke var begrundet i hendes graviditet. Godtgørelsesvarende til 12 måneders løn.Afgørelse nr. 24 / 2006Nævnet kunne ikke behandle en klage over, at en gravid kvinde var blevet nedsat i arbejdstid, ideten afgørelse af sagen ville nødvendiggøre bevisførelse i form af parts- og vidneforklaringer, derikke kan finde sted ved nævnet.
14
Afgørelse nr. 23 / 2006Bevisbyrden for, at en afskedigelse ikke var begrundet i en fars fravær og behov for yderligerefravær i forbindelse med hans datters fødsel, løftet (dissens).Afgørelse nr. 20 / 2006Ikke godtgjort, at afskedigelse af gravid kvinde ikke var begrundet i hendes graviditet. Godtgørelsesvarende til 6 måneders løn.Afgørelse nr. 15 / 2006Det var i strid med ligebehandlingslovens § 2, at et seminarium undlod at ansætte en allerede ansatvikar i et vikariat på grund af hendes graviditet. Klageren blev tilkendt en godtgørelse på 150.000.kr.Afgørelse nr. 13 / 2006Det var i strid med ligebehandlingslovens § 9, at et firma ændrede en kvindelig medarbejdersstilling under hendes afholdelse af barsels- og forældrelov. Ændringen sidestillet med enafskedigelse. Klageren blev tilkendt en godtgørelse på 250.000 kr. – svarende til 9 måneders løn.Afgørelse nr. 6 / 2006Nævnet kunne ikke behandle en klage over opsigelse af en gravid kvinde, da en afgørelse af sagennødvendiggjorde en bevisførelse i form af parts- og vidneforklaringer, der ikke kan finde sted vednævnet.Afgørelse nr. 5 / 2006Afskedigelse under sygefravær i forbindelse med en fertilitetsbehandling var i strid medligebehandlingslovens § 9, hvorfor klageren blev tilkendt en godtgørelse på 100.000 kr.2005Afgørelse nr. 27 / 2005Bevisbyrden for, at afskedigelse af en kvinde ikke var begrundet i hendes graviditet, løftet.Afgørelse nr. 26 / 2005Ikke godtgjort at afskedigelse af en kvinde ikke var begrundet i hendes graviditet. Godtgørelsefastsat til 100.000 kr.Afgørelse nr. 22 / 2005Ikke godtgjort at afskedigelse af en kvinde ikke var begrundet i hendes graviditet. Godtgørelsefastsat til 185.000 kr.Afgørelse nr. 8 / 2005Nævnet kunne ikke behandle en klage over, at en gravid kvinde var blevet afskediget, idet enafgørelse af sagen ville nødvendiggøre bevisførelse i form af parts- og vidneforklaringer, der ikkekan finde sted ved nævnet.
15
5. Høringssvar5.1 HøringenBeskæftigelsesministeriet har den 30. juni 2009 rettet henvendelse til en række lønmodtager- ogarbejdsgiverorganisationer, advokatfirmaer samt andre relevante aktører med for at indhenteoplysninger om sager angående afskedigelse af gravide og lønmodtagere på barsel.Det er formålet med denne fremstilling og de løbende høringer at opnå et opdateret og retvisendebillede af antallet af sager, sagernes omstændigheder samt udviklingen i retspraksis angående sagerom afskedigelse af gravide og lønmodtagere på barsel.I høringen anmodede Beskæftigelsesministeriet om oplysninger om:
domstolspraksis,omfanget og indhold af forlig oghenvendelser fra medlemmer om uberettiget afskedigelse i forbindelse med graviditet ogbarsel.
Høringen er blevet sendt til følgende i alfabetisk orden: Advokatfirmaet Accura, AdvokatfirmaetBech-Bruun, Advokatfirmaet Bjørst, Advokatfirmaet Bruun og Hjejle, Advokatfirmaet GorrissenFederspiel Kierkegaard, Advokatfirmaet Horten, Advokatfirmaet Kromann Reumert,Advokatfirmaet Lind Cadovius, Advokatfirmaet Norrbom & Vinding, Advokatfirmaet Plesner,Advokatfirmaet Scheibel, Advokatfirmaet Schebye Jacobsen, Advokatrådet, Afskedigelsesnævnetunder DA og LO, Akademikernes Centralorganisation, Blik- og Rørarbejderforbundet, Central-organisationernes Fællesudvalg, DAHL Advokatfirma, Danmarks Jurist- og Økonomforbund,Danmarks Lærerforening, Danske Regioner, Dansk Arbejdsgiverforening, Dansk EL-Forbund,Dansk Erhverv, Dansk Funktionærforbund – Serviceforbundet, Dansk Fængselsforbund, DanskIndustri, Dansk Journalistforbund, Dansk Kvindesamfund, Dansk Magisterforening, Dansk Metal,Dansk Socialrådgiverforening, Dansk Sygeplejeråd, Den Danske Dommerforening, DS Håndværkog Industri, Elmer og Partnere Advokater, Finansforbundet, Finanssektorens Arbejdsgiverforening,FOA, Forbundet for pædagoger og klubfolk (BUPL), Forbundet Træ-Industri-Byg, Frisør- ogKosmetiker Forbundet, Funktionærernes og Tjenestemændenes Fællesråd, HK Danmark, HTS -Handel, Transport- og Serviceerhvervene, Landsorganisationen i Danmark, LedernesHovedorganisation, Lett Advokatfirma, Ligebehandlingsnævnet, Ligestillingsafdelingen,Lægeforeningen, Kommunale Tjenestemænd og Overenskomstansatte, KommunernesLandsforening, Kristelig Arbejdsgiverforening, Kristelig Fagbevægelse, Kvinderådet, Kvinfo,Malerforbundet, Nærings- og Nydelsesmiddelarbejder Forbundet, Offentlige AnsattesOrganisationer, Politiforbundet i Danmark, Sammenslutningen af LandbrugetsArbejdsgiverforeninger, Sirius Advokater, Socialpædagogernes Landsforbund, TekniskLandsforbund, 3F Fagligt Fælles Forbund,Der er i alt modtaget 48 høringssvar, hvor det primært er arbejdsmarkedets parter, der har svaret.Følgende har svaret på høringen, og de er angivet i gennemgangens orden: DanskArbejdsgiverforening, Dansk Byggeri, Dansk Erhverv, Dansk Industri, Danske Malermestre,Danske Mediers Arbejdsgiverforening, Dansk Mode og Textil, Grafisk Arbejdsgiverforening,Sammenslutningen af Mindre Arbejdsgiverforeninger, TEKNIQ, Sammenslutningen Af
16
Landbrugets Arbejdsgiverforeninger, Finanssektorens Arbejdsgiverforening, Danske Regioner, DSHåndværk og Industri, Landsorganisationen i Danmark, Dansk El-Forbund, DanskFunktionærforbund – Serviceforbundet, Dansk Metal, Fag Og Arbejde, Forbundet Træ-Industri-Byg i Danmark, Dansk Frisør og Kosmetiker Forbundet, HK Danmark, Malerforbundet i Danmark,Socialpædagogernes Landsforbund, Teknisk Landsforbund, Kommunale Tjenestemænd ogOverenskomstansatte, FTF, Forbundet for Pædagoger og Klubfolk, Centralforeningen afStampersonel, Dansk Sygeplejeråd, Farmakonomforeningen, Finansforbundet, KøbenhavnsKommunes Embedsmandsforening, Akademikernes Centralorganisation, Danmarks Jurist- ogØkonomforbund, Dansk Magisterforening, Ingeniørforeningen, Kommunikation og Sprog,Fængselsforbundet, PharmaDanmark, Hovedorganisationen af Officerer i Danmark, LedernesHovedorganisation, Offentligt Ansattes Organisationer, Dommerforeningen,Ligebehandlingsnævnet, Plesner Advokatfirma, Kvinderådet og Advokatrådet.
5.2 Sammenfatning5.2.1 Antallet af sager og henvendelserDet kan ikke entydigt konstateres, at der er sket hverken et fald eller en stigning i antallet af sagerom afskedigelse af lønmodtagere i forbindelse med graviditet og barsel i perioden fra 1. september2005 til 30. juni 2009.Det kan konstateres, at flere arbejdsgiverorganisationer bemærker, at de oplever, at der er kommetflere henvendelser fra deres medlemmer angående afskedigelse af gravide og medarbejdere påbarsel især i forbindelse med masseafskedigelser i 2009. Nogle af lønmodtagerorganisationerne hari deres høringssvar angivet, at de kan konstatere samme tendens. Dog viser angivelserne i flereorganisationers høringssvar ikke stigninger i antallet af sager.Der er meget stor variation i det oplyste antal henvendelser, de forskellige organisationer får fraderes medlemmer. Antallet af henvendelserne kan variere fra branche til branche, menoplysningerne om henvendelserne er i stort set alle tilfælde bygget på skøn. Tallene kan derforprimært bruges til at anskue en tendens over tid.
5.2.2 ForligHøringssvarene viser, at mange tvister mellem arbejdsgivere og deres medarbejdere bliver løst vedforlig. Det store antal forlig kan antyde, at der er et godt kendskab til reglerne og retspraksis bådeblandt lønmodtagere og arbejdsgivere. Hvad enten der er sket en overtrædelse afligebehandlingsloven eller ej, kan de mange forlig på området med forholdsvist store udbetalingertil medarbejderne som resultat antyde, at reglen om omvendt bevisbyrde og det forholdsvise højegodtgørelsesniveau gør en forligssituation attraktiv.Der er meget lidt retspraksis ved domstolene og nævnet, hvor genansættelse af lønmodtageren efteret brud på ligebehandlingslovens regler har været ønsket, jf. ligebehandlingslovens § 16, stk. 1.Gengivelserne af forlig indgået af organisationerne viser dog, at der er en lang række tilfælde, hvortvister bliver løst ved bl.a. genansættelse eller fortsættelse af ansættelsesforholdet.
17
5.2.3 Godtgørelsernes størrelseAngivelserne i høringssvarene fra både lønmodtager- og arbejdsgiverorganisationer tegner et billedeaf, at godtgørelsernes størrelse ved byretterne ligger på niveau med udviklingen beskrevet i kapitel3.Størrelsen på udbetalingerne til lønmodtagerne i de anførte forlig er mere varieret, og det skalbemærkes, at indgåelsen af et forlig ikke er ensbetydende med, at der er sket en overtrædelse afligebehandlingslovens regler.
5.3 Arbejdsgiverorganisationer5.3.1 Dansk Arbejdsgiverforening (DA)DA bemærker, at sager om ligebehandling ofte bliver forligt, samt at der ved forlig foretages ensamlet stillingtagen, også i beløbsmæssig henseende, og at et forlig er ikke ensbetydende med, atligebehandlingsloven er overtrådt.DA’s medlemsorganisationer har generelt den opfattelse, at der ikke er sket en markant stigning iantallet af afskedigelsessager om gravide eller lønmodtagere på barsel. DA har til høringssvarenevedlagt en oversigt over deres medlemsorganisationers afskedigelsessager af den pågældendekarakter.
5.3.1.1 Dansk Byggeri (DB)Domstolssager:DB har i perioden været involveret i 5 sager. 3 verserede ved høringssvaretsafgivelse i august 2009, 1 sag, som er afgjort ved Ledernævnet, hvor virksomheden blev frifundetog 1 sag, som indledningsvist blev afgjort ved Tvistighedsnævnet, og hvor virksomhedenefterfølgende blev dømt ved Retten i Roskilde til at betale 25.000 kr.Forlig:DB har været involveret i cirka 15 forlig, hvoraf 3 verserede ved høringssvarets afgivelse.De resterende 12 sager blev forligt med følgende udfald:3 sager blev forlig på 6 måneders løn,
18
1 på 150.000 kr.,1 på 4½ måneds løn,1 på 175.000 kr. (knap 6 måneders løn),1 på 80.000 kr. (3 måneders løn),1 på 45.000 kr.,2 sager blev i forbindelse med lukning af afdelinger løst med favorablefratrædelsesordninger og2 sager blev trukket tilbage af forbundene.
Omfanget af henvendelser:DB registrerer ikke telefoniske henvendelser eller henvendelser pr. e-mail. DB kan oplyse, at der har været et stigende antal henvendelser om de pågældende sager iforbindelse med større afskedigelsesrunder. Et forsigtigt bud er omkring 10 henvendelser ommåneden. DB bemærker, at de har cirka 6.500 medlemmer.
5.3.1.2 Dansk Erhverv (DE)Domstolssager:DE har været involveret i 6 domsafgørelser, jf. DE’s oversigt, der vedlægges somBilag 1. DE har ifølge oversigten ikke nogen sager i 2005, 1 domstolssag i 2006, ingen i 2007, 3 i2008 og 2 i 2009 før 1. august 2009.Bilag 1 viser, at der er 22 sager, der stadig verserer.
5.3.1.3 Dansk Industri (DI)DI har videresendt en oversigt over deres afskedigelsessager i forbindelse med barsel og graviditetfor perioden 1. august 2005 til 31. juli 2009, der vedlægges som Bilag 2.Domstolssager:40 sager af den pågældende art er oprettet i perioden og 18 af dem er videreført. 22sager var ikke afsluttet ved høringssvarets afgivelse.Forlig:Der er indgået forlig i i alt 54 sager. Af Bilag 2 fremgår anciennitetens betydning forstørrelsen på forligene.I 27 tilfælde er der indgået forlig med op til 6 måneders løn,i 4 tilfælde er der indgået forlig på mellem 7 og 9 måneders løn,i to tilfælde er der indgået forlig på mellem 10 og 12 måneders løn, ogi to af sagerne er kravene frafaldet.
5.3.1.4 Danske MalermestreDomstolssager:Deres skøn er, at de har været involveret i 3-4 sager siden 2005.Forlig:De vurderer, at der har været 5-10 forligte sager om året, hvilket svarer til 25-50 forlig indenfor perioden.Omfanget af henvendelser:Cirka 30-40 henvendelser om året.Danske Malermestre har ingen registreringssystem af sagerne og tilføjer, at der har været flerehenvendelser det sidste års tid, hvilket de opfatter som en følge af konjunkturerne.
19
5.3.1.5 Danske Mediers Arbejdsgiverforening (DMA)Forlig:DMA oplyser, at de har haft 3 forligte sager. En afskedigelsessag endte med en godtgørelsepå 110.000 kr., en anden afskedigelsessag endte med forlig på 27.660,67 kr. og den sidsteafskedigelsessag blev afsluttet med en godtgørelse på 150.000 kr.Omfanget af henvendelser:Ikke oplyst, men DMS rådgiver jævnligt om området, fortrinsvistelefonisk.
5.3.1.6 Dansk Mode & TextilForlig:Ca. 30 forligssager, som stort set følger retspraksis på området, hvilket betyder, at forligenehar svaret til 6, 9 og 12 måneders løn under hensyntagen til ansættelsesforholdets længde.
5.3.1.7 Grafisk ArbejdsgiverforeningDomstolssager:To byretsdomme, som angik bevis for, om arbejdsgiver på afskedigelsestidspunktethavde haft kendskab til graviditet. I begge sager fik arbejdsgiver medhold i, at de ikke havde haft etsådant kendskab. En dom fra Vestre Landsret, der er trykt i U 2009.323 V om fertilitetsbehandling,som antages at have principiel karakter.Forlig:Ca. 1-2 forlig om året. I 2008 blev der indgået et forlig vedr. en afskedigelsessag, som blevforligt på en måneds godtgørelse til lønmodtageren samt en fritstilling.Omfanget af henvendelser:Ca. 4-5 henvendelser om ugen.
5.3.1.8 Sammenslutningen af Mindre Arbejdsgiverforeninger, (SAMA) (inkl.frisører)SAMA’s oplysninger angår sager fra 28. september 2007 til 17. august 2009. Se i Bilag 3 enoversigt over SAMA’s sager. I perioden har SAMA haft 5 domstolssager om primært overtrædelseraf ligebehandlingslovens § 9, men også § 1 og § 4. Det er oplyst, at udfaldet af en af sagerne fra2008, som blev behandlet ved Øster Landsret, endte med en godtgørelse på 119.682,42 svarende til6 måneders løn. Sagen vurderes at være af principiel karakter, og der var ved høringssvaretsafgivelse givet en 3. instans bevilling.En af de civilretlige sager blev forligt på 30.000 kr. SAMA har yderligere oplyst, at de har haft etforlig, der endte på 10.000 kr. til 2 personer, og et der endte på 102.700 kr. som svarede til 6måneders løn. I to andre forlig blev der ikke udbetalt penge.Omfanget af henvendelser:Mindst én om dagen.
5.3.1.9 TEKNIQTEKNIQ har afgivet høringssvar for perioden 1. september 2005 til 31. juli 2009.Domstolssager:1 domstolssag, som dog blev forligt under ankesagen.Forlig:1 sag blev afgjort ved Faglig Voldgift samt 9 forlig. 3 af de 9 sager verserede vedhøringssvarets afgivelse. Ud over de 9 sager blev 2 sager droppet af modparten. De afgjorte forlig erendt med udbetalinger til medarbejderen med beløb svarende til mellem 2 og 7 måneders løn samtmindre beløb på mellem 6.500 og 20.000 kr.
20
Omfanget af henvendelser:Cirka 50 henvendelser om året om problemstillingen. TEKNIQ oplyser,at antallet af henvendelser er fordoblet i 2009, hvilket de mener, er en følge af denkonjunkturbetingede udvikling.
5.3.2 Sammenslutningen af Landbrugets Arbejdsgiverforeninger (SALA)SALA har haft to retssager siden september 2005. I den ene sag fra 3. juli 2007 (BS 47-4-214/2006)blev der indgået et retsforlig, hvorefter arbejdsgiveren skulle betale 241.458 kr. til medarbejdere,hvilket svarede til 9 måneders godtgørelse. I sagen af 2. december 2008 (BS 150-214/2008) blevder også indgået et retsforlig således, at arbejdsgiveren skulle betale 110.000 kr. til medarbejderen,hvilket svarede til 9 måneders løn.
5.3.3 Finanssektorens Arbejdsgiverforening (FA)FA oplyser, at de har haft et meget begrænset antal sager. Sagerne er afsluttet forligsmæssigt ellerfrafaldet. En enkelt sag verserede ved Ligebehandlingsnævnet ved høringssvarets afgivelse.
5.3.4 Danske RegionerDanske Regioner oplyser, at de ikke har kendskab til sager om afskedigelse af gravidelønmodtagere og lønmodtagere på barsel fra den pågældende periode. De har heller ikke et centraltregistreringssystem af de pågældende sager.
5.3.5 DS Håndværk & IndustriDS Håndværk & Industri har været inddraget i en domstolssag ved Retten i Århus (BS 6-1083/2007). Sagen handlede om en gravid kvindelig ansat i Ballen Maskinfabrik ApS, der blevopsagt dagen efter meddelelsen om graviditeten til arbejdsgiver. Retten fandt ikke, at arbejdsgiverenkunne bevise, at beslutningen om afskedigelse var truffet inden meddelelsen om graviditet, og atbeslutningen ikke havde noget med graviditeten at gøre. Arbejdsgiver skulle derfor betale engodtgørelse på 141.281,88 kr. svarende til 6 måneders løn.
5.4 Lønmodtagerorganisationer5.4.1 Landsorganisationen i Danmark (LO)LO har videresendt Beskæftigelsesministeriets høring til medlemsorganisationerne og vedlagt deressvar. Enkelte har dog indsendt selvstændige svar, f.eks. HK. Samlet henviser LO til deresmedlemsorganisationers besvarelser, men bemærker samtidig, at problemet med afskedigelse afgravide og lønmodtagere på barsel ikke er i nedadgående retning på trods af den klare retspraksis.LO frygter, at problemstillingen vil forstærkes i krisetiden.
5.4.1.1 Dansk El-ForbundDansk El-forbund har ikke en decideret registrering af de pågældende sager, så de angivne sager erikke udtryk for en komplet gennemgang af forbundets sager på området.Forlig:2 forlig, hhv. i 2007 og 2008, hvor det ene endte med en godtgørelse til en mandliglønmodtager på 10.000 kr. og den anden sag blev forligt med 20.000 kr. til lønmodtageren. I en sagfra 2006 trak arbejdsgiveren afskedigelsen af en mandlig elektriker tilbage.
21
5.4.1.2 Dansk Funktionærforbund – Serviceforbundet (DFF-S)Domstolssager:1 domstolssag (Højesterets dom af 7. maj 2007, sag 408/2005, U 2007.2076 H),som drejede sig om forældrenes ret til at dele orlov i forbindelse med adoption mellem sig.Modparten var Dansk Erhverv, som blev frikendt fra betalingspåstanden.Forlig:2 forlig, hvor det ene handlede om en lønmodtager i fertilitetsbehandling, som blevafskediget, før hun oplyste om graviditeten. Forliget endte på 100.000 kr. til lønmodtageren. Detandet forlig blev afgjort ved et mæglingsmøde og udsprang af en sag om bortvisning af en gravid.Ved forliget blev bortvisningen ændret til en opsigelse og en godtgørelse svarende til 5 mdr. og enuges løn til lønmodtageren.
5.4.1.3 Dansk MetalDomstolssager:1 afsagt dom i 2008, som endte med 141.287,88 kr. i godtgørelse til lønmodtageren.Forlig:Dansk Metal har haft 5 forlig i perioden, som er endt på mellem 50.000 og 254.632 kr. tillønmodtageren.
5.4.1.4 Fag og Arbejde (FOA)FOA har hørt sine lokale afdelinger, og ikke alle har svaret, hvorfor nedenstående oplysninger ikkenødvendigvis giver et retvisende billede af omfanget af sager.Domstolssager:7 sager, hvor der er afsagt dom og 5 sager, der ved høringssvarets afgivelseafventede dom. 4 af de afgjorte sager er anket til landsretten, 1 er tabt i byretten og ikke anket og 2er endt med en godtgørelse til lønmodtageren på 100.000 kr.Forlig:FOA har i den pågældende periode oplyst om 8 forlig. to forlig er endt på 6 måneders løn, étpå 9 måneders løn, ét er endt på 50.000 kr. til lønmodtageren, ét er endt på 80.000 kr. tillønmodtageren og ét er endt på 220.000 kr. til lønmodtageren. I et forlig fik en tilkaldevikar efteroplysning om graviditet ikke flere vagter, hvilket lignede en opsigelse. Efter forhandling blev hunansat med månedsløn. I et andet forlig blev en kommunalt ansat opsagt i prøvetiden med henvisningtil ansættelsesstop. Efter forhandling blev opsigelsen trukket tilbage.
5.4.1.5 Forbundet Træ-Industri-Byg i Danmark (TIB)TIB oplyser, at der ud over de nævnte sager har været rejst og behandlet sager, der er løst lokalt,som TIB ikke har registreret.Forlig:I et tilfælde skulle en virksomhed flytte sin produktion til udlandet og opsagde derved enrække medarbejdere heriblandt tre medarbejdere, der var gravide eller på barsel. Sagerne blevforligt ved, at de pågældende medarbejdere fik forlænget deres ansættelsesforhold frem til, atproduktionen stoppede i Danmark.Faglig Voldgift:TIB havde ved høringssvarets afgivelse en sag om afskedigelse af et medlem ifertilitetsbehandling under behandling ved faglig voldgift.Omfanget af henvendelser:TIB har i perioden modtaget en række henvendelser, men kan ikkeoplyse det præcise antal. Det oplyses dog, at antallet har været stigende som følge af en periodemed flere afskedigelser.
22
5.4.1.8 Malerforbundet i DanmarkMalerforbundet oplyser, at de i perioden har haft to sager om afskedigelse af gravide.Forlig:Den ene sag om opsigelse af en gravid endte med, at arbejdsgiveren trak opsigelsen tilbageog arbejdet blev genoptaget. Den anden sag fra 2007 blev henlagt under henvisning til, atarbejdsgiveren kunne løfte bevisbyrden for, at afskedigelsen var begrundet i arbejdsmangel.
5.4.1.9 Socialpædagogernes Landsforbund (SL)SL oplyser, at deres angivelser om sager af den pågældende karakter er behæftet med usikkerhed,og det kan derfor være, at ikke alle sager er med. SL vil fremover lave særskilt statistik påafskedigelsessager vedr. gravide og lønmodtagere på barsel. SL har i perioden fra 1. september2005 til 31. august 2009 haft 11 sager af den pågældende karakter.Forlig, domstolssager og sager ved Ligebehandlingsnævnet:Sag fra 2009 om afskedigelse af gravid pga. besparelser, som ikke var færdigbehandlet vedafgivelse af høringssvaret.Afskedigelsessag fra 2008 om kommunalt ansat kvinde i fertilitetsbehandling, hvorafskedigelsen blev annulleret.Afskedigelsessag fra 2008 om afskedigelse af gravid, hvor der blev givet en godtgørelse på120.000 kr. efter tilkendegivelse fra byretten.3 afskedigelsessager fra samme arbejdsgiver i 2007 - en kvinde i fertilitetsbehandling og togravide. Der blev indgået forlig i sagerne om de to gravide med godtgørelser, der svarer tilhenholdsvis 4 og 5 måneders løn. Den sidste sag om kvinden i fertilitetsbehandling erberammet til domsforhandling i marts 2010.Sag ved Ligestillingsnævnet i 2007 om afskediget kommunalt ansat gravid. Godtgørelse tillønmodtageren på 120.000 kr.SL indgik i 2007 forlig i afskedigelsessag af kommunalt ansat gravid, som fik engodtgørelse svarende til 6 måneders løn.SL indgik forlig i en sag fra 2007 om afskediget kvinde pga. samarbejdsvanskeligheder.Forliget svarede til 6 måneders løn.I 2007 havde SL en sag om en kvinde der blev afskediget pga. arbejdsmangel. Sagen blevforelagt Ligestillingsnævnet, der tilkendte hende en godtgørelse på 180.000 kr.Et forlig blev indgået i 2006 angående en gravid kvinde, som ikke fik forlænget sit vikariat.Forlig blev på 100.000 kr.
5.4.1.7 HK Danmark (HK)HK består af 7 afdelinger og et forbund. Forbundet er igen opdelt i 4 sektorer samt en forbundsdel.Medlemmerne henvender sig i første omgang til deres lokale afdeling eller sektor, som tager sig afsagerne. Kan afdelingen eller sektoren ikke nå til enighed med arbejdsgiveren i en tvist sendessagen til HK’s Juridisk Kompetencecenter med henblik på en civilretlig behandling eller tilAfskedigelsesnævnet. HK har fremsendt oversigter over deres sager, der vedlægges som Bilag 4.Bilag 4 gennemgår først modtagne sager og derefter afsluttede sager fordelt på årstal. HK pointerer,at de ikke har oplysninger om de sager, som deres afdelinger og sektorer løser.
23
Efter HK’s oplysninger i Bilag 4 har Beskæftigelsesministeriet lavet dette skema over HK’s sager:ÅrstalDomstolssagerDomstolssagerForlig og henlagte/hævedeHK har vundetHK har tabtsager2009(inden 24. august 2009)3-10 forlig,5 henlagte/hævede sager200811426 forlig,4 henlagte/hævede sager20078-19 forlig,8 henlagte/hævede sager20065329 forlig,5 henlagte/hævede sager20055436 forlig,8 henlagte/hævede sagerBilag 4 indeholder også en liste over sager, der er modtaget og oprettet i HK angåendeligebehandlingslovens §§ 9 og 16:ÅrstalModtagne/oprettedesager2009(inden 24. august 2009)43200838200747200639200548
5.4.1.9 Dansk Frisør og Kosmetiker Forbundet (DFKF)DFKF oplyser, at de har haft 40 sager siden august 2005 til 22. august 2008. De har ca. 4.000medlemmer. De 40 sager omfatter også chikane og arbejdsmiljømæssige forhold ud overafskedigelse pga. graviditet. DFKF har til deres høringssvar vedlagt en oversigt over deres sager, jf.Bilag 5.Forlig:Ca. 23 forlig.
5.4.1.10 Teknisk Landsforbund (TL)TL påpeger, at de ikke har en fuldstændig statistik over antallet af sager inden for deres område,men at antallet af sager er generelt højt. TL angiver desuden, at de ikke er bekendt med, at derskulle være flere afskedigelser på grund af graviditet eller barsel i 2009, og at der siden 2006 harværet et stabilt niveau i antallet af sager på ca. 7-8 om året. I Bilag 6 vedlægges en oversigt overTL’s sager fra perioden.Domstolssager:1 afsagt dom i 2006 fra Østre Landsret. 1 afsagt dom i Københavns Byret (2A-1907/2007) i 2007. 1 retsmægling i 2007. 2 sager verserede ved byretten ved høringssvaretsafgivelse. 1 sag (BS 1-3145/2008) er anket til landsretten.Forlig:I alt 14 indgåede forlig i perioden.
24
5.4.3 FTFFTF (Hovedorganisation for 450.000 offentligt og private ansatte) har videresendtBeskæftigelsesministeriets høring til sine medlemsorganisationer, hvis svar gennemgås i detfølgende. BUPL har dog indsendt et selvstændigt svar.FTF bemærker, at sager om afskedigelse af gravide og lønmodtagere på barsel ikke registreressystematisk i medlemsorganisationerne.
5.4.3.1 Forbundet for Pædagoger og Klubfolk (BUPL)Ca. 5-10 om året. Henvendelserne sker primært til BUPL’s lokale kontorer, og der er ikke etableretet registreringssystem af de pågældende sager. BUPL oplever, at kommunerne er tilbageholdne medat afskedige gravide og lønmodtagere på barsel. De sager BUPL får kendskab til bliver ofte forligtmed udbetaling af beløb, der svarer til ikke under 6 måneders løn.
5.4.3.2 Centralforeningen af StampersonelCentralforeningen af Stampersonel oplyser, at de ikke har haft sager om afskedigelse af gravideeller lønmodtagere på barsel.
5.4.3.3 Dansk SygeplejerådForlig:4 sager, der er afsluttet ved forlig. I et tilfælde fik den afskedigede med under et årsanciennitet en godtgørelse svarende til 5 måneders løn. I en anden sag tilbydes en vikaransat enfastansættelse, men tilbuddet trækkes tilbage, da hun er gravid. Hun fik en godtgørelse svarende til6 måneders løn. I den tredje sag blev en leder afskediget under barsel, og hun fik en godtgørelsesvarende til 4 måneders løn. I den fjerde sag varsles en medarbejder med et opsigelsesvarsel, hvilkettrækkes tilbage efter indsigelse fra Dansk Sygeplejeråd.Omfanget af henvendelser:Dansk sygeplejeråd oplever et stigende antal henvendelser uden at dettedog har ført til flere sager.
5.4.3.3 FarmakonomforeningenDomstolssager:Der er afsagt 1 dom fra Østre Landsret af 27. april 2008 (B-1383-08), hvorlønmodtageren mente sig afskediget pga. hendes planer om adoption og efterfølgende orlov.Landsretten fandt ikke, at lønmodtageren havde påvist faktiske omstændigheder, der gav anledningtil at formode, at hun blev opsagt pga. sine planer om adoption. Herudover tog landsretten ogsåstilling til funktionærloven§ 2 b, stk. 1, og gav arbejdsgiveren medhold.Forlig:4 forligte sager, hvoraf en fra 2009 angik en elev, der blev opsagt under graviditet begrundeti manglende sprogfærdigheder og forventet fravær. Sagen blev forligt med 5 måneders løn. I enanden sag blev en farmakonom med 3 års anciennitet opsagt under fædreorlov. Han fik ved forlig 4måneders løn. I en tredje sag opsiges en farmakonom med 3 års anciennitet under forældreorlov.Sagen forliges med tre måneders løn. I en fjerde sag blev en farmakonom opsagt underforældreorlov i forbindelse med personalereduktion, hvor en hel afdeling blev nedlagt. Foreningenvalgte ikke at forfølge sagen.
5.4.3.4 FinansforbundetFinansforbundet oplyser, at de har haft et stigende antal afskedigelsessager i forbindelse medgravide og lønmodtagere på barsel. De anfører, at de fra 2005-2008 har haft ca. 5 sager, og at de i
25
2009 har haft 24 sager (indtil 24.8.2009). Alle sager er løst uden brug af domstolene.Finansforbundet anfører, at stigningen skyldes finanskrisen. Finansforbundet registrerer ikkeautomatisk deres sager, hvorfor kun få sager nævnes.Forlig:29 sager, der er løst. En af sagerne omhandlede en mand opsagt begrundet i arbejdsmangelunder forældreorlov. Han fik en godtgørelse svarende til 7 måneders løn samt fritstilling. En andensag angik en opsagt kvinde under barselorlov begrundet i arbejdsmangel. Hun havde 5 årsanciennitet og fik en godtgørelse svarende til 9 måneders løn samt fritstilling. I en tredje sag blev engravid kvinde opsagt som led i kollektive opsigelser. Hun havde en anciennitet på 4 år og fik engodtgørelse svarende til 12 måneders løn samt fritstilling. I en fjerde sag var omstændighedernesom i den tredje sag blot havde kvinden 1 års anciennitet og fik en godtgørelse svarende til 9½måneders løn. I en femte sag blev en kvinde i fertilitetsbehandling opsagt med begrundelsenarbejdsmangel. Hun havde anciennitet på to år og fik en godtgørelse svarende til 5 måneders løn.
5.4.3.5 Københavns Kommunes EmbedsmandsforeningenEmbedsmandsforeningen oplyser, at de ikke har haft sager om afskedigelse af gravide ellerlønmodtagere på barsel.
5.4.4 Akademikernes Centralorganisation (AC)5.4.4.1 Danmarks Jurist- og Økonomforbund (DJØF)Domstolssager:DJØF oplyster, at de har få retssager om uberettiget afskedigelse på grund afgraviditet og barsel, idet langt hovedparten af sagerne afsluttes ved forlig.DJØF bemærker en stigning i antallet af sager, hvor mandlige lønmodtagere i forbindelse medafholdelse af fædre- og forældreorlov bliver afskediget. DJØF konstaterer, at godtgørelsesniveauetfor mænd ikke matcher det niveau, som kvinder opnår, hvilket især kan være problematisk, hvismændene begynder at tage længere orlov.DJØF anfører også, at de modtager mange henvendelser om beskyttelse efter ligebehandlingslovenfra tidsbegrænset/midlertidigt ansatte, som ikke opnår fastansættelse eller forlængelse af derestidsbegrænsede stilling.Forlig:ca. 50 forlig om året, inkl. et fåtal af sager om øvrig usaglig forskelsbehandling vedrørendeløn og andre ansættelsesvilkår. DJØF kan konstatere en stigning i antallet af sager omligebehandlingsloven, som afsluttes ved forlig. Godtgørelsesniveauet i de forligte sager ligger påbeløb, der svarer til mellem 6 og 12 måneders løn.
5.4.4.2 Dansk MagisterforeningDM angiver, at de har haft ca. 38 sager af den ene eller anden art om afskedigelse af lønmodtagere iforbindelse med graviditet og barsel i perioden, men det vurderes samtidig, at antallet af sager er ca.30 % højere. Der vedlægges i Bilag 7 en oversigt over DM’s sager.Det er DM´s erfaring, at særligt midlertidigt ansatte i den fødedygtige alder er dårligt stillede irelation til afskedigelse pga. barsel og graviditet.Domstolssager, Ligebehandlingsnævnet og forlig:Om 32 af sagerne kan DM oplyse:
26
30 af sagerne vedrørte kvinder og 2 vedrørte mænd.19 af sagerne er forligt (2 af dem endte med at afskedigelsen blev trukket tilbage), 2 var ikkeafsluttet ved høringssvarets afgivelse, 1 sag er ført og afgjort ved en domstol og 8 sagerverserede ved domstolene eller Ligebehandlingsnævnet ved høringssvarets afgivelse.22 af sagerne var på det private arbejdsmarked, mens 10 var inden for det offentlige.
Omfanget af henvendelser:DM svarer, at de har over 6.000 telefoniske henvendelser hvert år,hvoraf en del af dem omhandler afskedigelse pga. graviditet og barsel. De opgør ikke indholdet aftelefoniske henvendelser. DM’s konsulenter har primært oplevet en stigning i antallet afhenvendelser om de pågældende sager i løbet af de sidste 4-5 år. DM’s vurdering af det stigendeantal henvendelser er, at der er klarere lovregler og at medlemmerne er bevidste om deresrettigheder.
5.4.4.3 Ingeniørforeningen (IDA)IDA har ikke mulighed for at fremkomme med de ønskede oplysninger til Beskæftigelsesministerietsom følge af deres journaliseringssystemer, men de er i gang med at implementere et nyt system.
5.4.4.4 Kommunikation og sprog (KS)KS oplyser, at ud af samlet 45 henvendelser er 8 sager blevet henlagt enten pga. medlemmets egetønske eller fordi KS har fundet sagen grundløs. 4 sager verserede da høringssvaret blev afgivet. 20sager er ikke registreret med nogen status, hverken som afgjort eller henlagt.Domstolssager:KS har ikke haft nogen domstolssager i perioden af den pågældende karakter.Forlig:13 sager er forligt med følgende resultat:AnciennitetForligsresultat2½ år5 mdr. løn4 mdr.4½ mdr. løn12 år2 mdr. løn (opsigelse under aftalebaseret forældreorlov)1½ år4 mdr. løn1½ år5 mdr. løn1½ år5 mdr. løn4 år7 mdr. løn4 år1 mdr. løn1 år5 mdr. løn2 år10.000 kr. og 3 mdr. fritstilling4 år8½ mdr. løn1½ år4 mdr. løn
5.4.4.5 PharmadanmarkPharmadanmark har udelukkende oplyst om deres sager på det private arbejdsmarked. Udover denedenfor nævnte, har Pharmadanmark ikke modtaget øvrige henvendelser om den pågældendeproblemstilling.Domstolssager:1 domstolssag i 2009, hvor en mandlig farmaceut fik medhold i, at en ændring afhans løn var en væsentlig ændring af hans ansættelsesvilkår, som måtte sidestilles med en
27
afskedigelse under fædreorlov. Farmaceuten fik en godtgørelse på 223.187,52 kr., som svarer til 6måneders løn.Forlig:Pharmadanmark har i 2009 indgået to forlig. Den ene sag omhandlede et medlem, somhavde fået et jobtilbud, som blev trukket tilbage, da hun oplyste, at hun var gravid. Forliget endte påca. 150.000 kr. som svarede til ca. 4 måneders løn. I den anden sag blev et medlem afskediget iforbindelse med en omorganisering af virksomheden under sin forældreorlov. Forliget indeholdt enfritstilling og en godtgørelse svarende til 5 måneders løn samt andre goder.
5.4.4.6 Hovedorganisationen af Officerer i Danmark (HOD)HOD oplyser, at de ikke har kendskab til sager om afskedigelse af lønmodtagere i forbindelse medgraviditet og barsel.
5.4.5 Ledernes hovedorganisationLederne har med deres høringssvar sendt en oversigt over deres forlig og domstolssager, hvilketfremgår af Bilag 8. Lederne bemærker, at deres svar ikke omfatter sager, hvor de har vurderet, atder ikke skulle rejses krav.Domstolssager:2 verserende domstolssager ved byretten ved høringssvarets afgivelse.Forlig:14 afsluttede forligssager og 2 verserede ved høringssvarets afgivelse.Omfanget af henvendelser:Lederne har oplyst om to henvendelser fra medlemmer i 2007, som blevafsluttet med rådgivning.
5.4.6 DommerforeningenDommerforeningen har ikke haft sager af den pågældende karakter, idet alle medlemmer erdommere og dermed uafsættelige ifølge Grundloven.
5.4.7 Offentligt Ansattes Organisationer (OAO)OAO har ikke direkte kendskab til sager af den pågældende karakter, men henviser til besvarelsenfra deres medlemsorganisationer.
5.4.8 Fængselsforbundet i DanmarkFængselsforbundet oplyser, at der ikke har haft sager vedrørende afskedigelse af lønmodtagere iforbindelse med graviditet og barsel.
5.4.8 Kommunale Tjenestemænd og overenskomstansatte (KTO)KTO er ikke i stand til at bidrage med de ønskede oplysninger og henviser til svarene fra LO, FTF,AC og KTO’s medlemsorganisationer.
5.5.6 Andre5.5.6.1 Plesner AdvokatfirmaPlesner oplyser, at de qua deres klienter har haft mellem 80 og 100 sager angående afskedigelse afgravide og lønmodtagere på barsel i perioden fra august 2005 til august 2009.
28
5.5.6.2 Advokatrådet/AdvokatsamfundetAdvokatrådet/Advokatsamfundet kunne oplyse, at de ikke umiddelbart havde oplysninger om sageraf den pågældende art.
5.5.6.4 KvinderådetKvinderådet har videresendt Beskæftigelsesministeriets høring til deres medlemsorganisationer oghenviser i det hele til deres høringssvar.
29
