Arbejdsmarkedsudvalget 2009-10
AMU Alm.del
Offentligt
Folketingets ArbejdsmarkedsudvalgChristiansborg1240 København K
BeskæftigelsesministerietVed Stranden 81061 København KT 72 20 50 00E [email protected]www.bm.dkCVR 10172748EAN 5798000398566
Arbejdsmarkedsudvalget har i brev af 14. december 2009 stillet følgende spørgs-mål nr. 111 (AMU alm. del), som hermed besvares.
11. januar 2010J.nr. 2009-0021566
”Vil ministeren oplyse, hvordan effekterne af de ændrede regler om supplerendedagpenge i forhold til deltidsansatte brandfolk er beregnet herunder omfanget afusikkerhed i denne beregning – bl.a. set i forhold til det stigende ledighedsniveau”
Jeg vil starte med at henvise til siderne 19 til 21 i redegørelsen om deltidsansattebrandmænd. I redegørelsens afsnitForventet isoleret virkning af lovændring i for-hold til beskæftigede i redningsberedskabeter spørgsmålet allerede grundigt besva-ret.Jeg kan tilføje, at der er tale om en ganske sædvanlig effektberegning, der anven-des på tværs af alle ydelsesområder ved opgørelse af en lovændrings isoleredevirkning på modtagelsen af en given ydelse.Det er ikke muligt at angive en usikkerhed på beregningen. Men en række faktorerkan betyde, at det faktiske antal berørte kan være større eller mindre end beregnet.Opgørelsen viser den forventede strukturelle effekt. Det vil sige, at skønnet aleneafspejler den direkte virkning af de nye regler i forhold til de hidtidige modtagereaf supplerende dagpenge ved et ledighedsniveau (ca. 90.000 personer) lidt underdet strukturelle ledighedsniveau i 2009 (ca. 106.000 personer).Omfanget af berørte kan imidlertid variere afhængigt af udviklingen i den samledeledighed.Som det fremgår af redegørelsen, er den beregnede målgruppe som udgangspunktfor stor. Den omfatter både brand- og redningsfolk. Det trækker i retning af, at an-tallet af faktisk berørte brandfolk er mindre end den umiddelbare målgruppe på 30personer.Det skal også bemærkes, at der altid følger adfærdsændringer med justeringer afadgangen til offentlige forsørgelsesydelser. Erfaringsmæssigt intensiveres jobsøg-ningen blandt ledige op mod udløbet af ydelsesperioden, hvilket trækker i retningaf færre berørte end opgjort, da der ikke er taget højde herfor i beregningen.
Endvidere tager beregningen ikke højde for, hvordan den ændrede lovgivning på-virker beskæftigelsen i redningsberedskabet i forening med andre faktorer, der harbetydning for fastholdelse og rekruttering.
Venlig hilsen
Inger Støjberg
2
