Udvalget for Videnskab og Teknologi 2009-10
UVT Alm.del Bilag 185
Offentligt
844899_0001.png
844899_0002.png
-----Oprindelig meddelelse-----Fra: Bent Winther [mailto:[email protected]]Sendt: 6. maj 2010 15:04Til: Birgitte NauntofteCc: Finn Tørngren Sørensen; Mette Klingsey; Lise Richter Lauridsen;[email protected]Emne: Informations artikler om Novos omdømmeKære Birgitte NauntofteTak for dit brev. Først kan jeg fortælle, at dit debatindlæg kommer i avisen imorgen fredag. Information retter gerne konkrete fejl, når vi bliver opmærksomme pådem, og det gælder naturligvis også de omtalte artikler vedrørende beskyttelsen oagNovos omdømme. Imidlertid står jeg ganske uforstående over for, at beskyttelsen afNovos omdømme ikke skulle være et vigtigt element i Novo Nordisk Fondens standarderfor god forskningspraksis i og med at netop dette hensyn er nævnt aller øverst iden hjemmeside, som du selv henviser til og som vi har refereret i avisen.Der er helt eksplicit nævnt fem formål med standarderne og det ene er, at bekytteNovo -gruppens omdømme. At vi skulle have misforstået det eller ligefremmanipuleret ordene kræver i hvert fald en uddybning.Som det fremgår af artiklen er det heller ikke en læsning af standarderne, somInformation står alene med, idet flere ansatte og centrale aktører på KøbenhavnsUniversitet har samme opfattelse. Det gælder lektor Claus Emmeche, der har studeretnetop denne problematik og har skrevet en bog om forskningspolitikken i Danmark.Det gælder professor på Københavns Universitet Peter Harder, som er formand forVidenskabernes Selskabs forskningspolitiske udvalg. Og det gælder endeligforskningsdebattør og konsulent Emil Bier. Det er muligt at disse megetvelorienterede kilder har misforstået Novo Fondens hensigter med at beskytte Novo-gruppens omdømme, i så fald hører vi naturligvis gerne fra dem.Emnet er naturligvis uhyre følsomt for såvel forskere som Københavns Universitet,som en fri forskningsinstitution, der naturligvis skal have mulighed for atkritisere Novo-gruppen sønder og sammen, hvis der er grund til, uanseet hånden derfodrer dem. Derfor er emnet aldeles væsentligt og relevant, og derfor er det i minobservans og øjensynligt også i andres, helt hen i vejret at dygtige danskeuniversitetsforskere overhovedet skal mødes med et sådan skammeligt og primitivtkrav om hensyntagen til en privat virksomheds omdømme. Undskyld men det må værealmindelig sund fornuft uanset om kravet står opført som det ene eller det andet.
Når vi ikke i den første artikel har interviewet repræsentanter for Novo-fonden vardet fordi vi opfattede Københavns Universitet, som angiveligt har accepteret kravetom hensyntagen til omdømmet, som den angrebne part. Det er universitetet, der erlovgivningsmæssigt forpligtet til at beskytte sin forskningsfrihed.Med venlig hilsenBent Wintheransvarshavende chefredaktørDAGBLADET Information.
KOPIFolketingets udvalg for videnskab og teknologi.Dekan Ulla WewerJournalist Lise Richter.Journalist Mette Klingsey.