UVT, Alm.del - 2009-10 - Bilag 131: Henvendelse af 8.3.2010 fra Digital Marketing Support ApSs retssag mod Dansk Internet Forum og DK-Hostmaster A/S

Foreningen Dansk Internet Forum berettiget til at inddrage registreretdomænenavn fra domænenavnedatabase. Påstande afvist på grund afubestemthed.Aftalememorandummet af 25. novemberICANN1998, RFC-1591 og ICP-1Med henblik på en »privatisering« af internettet havde det amerikanske handelsministeriumdelegeret en del af den faktiske koordinering og administration af domænenavnesystemet til enUSA-baseret organisation, O. Ifølge delegationsgrundlaget forudsattes det bl.a., at der i deenkelte lande udpegedes organer, der skulle forestå den tekniske administration af det enkelteICANNlandekodedomæne, idet det nationale organ skulle være berettiget til at opstille eventuelleyderligere nærmere regler for administrationen. I 1999 blev den selvejende institutionForeningen Dansk Internet Forum, F, hvis bestyrelse var udpeget af Forskningsministeriet, af Otildelt administrationen af landekodedomænet ».dk«. Forinden havde virksomheden V i 1997, dareglerne om tildeling af domænenavne var blevet liberaliseret, fået registreret adressen»co.dk«, men i 2000 besluttede F at tage skridt til, at domænenavnet blev inddraget.Begrundelsen herfor var, at navnet havde skabt en vis forvirring i forbindelse med e-mails tilvirksomheder på ikke-eksisterende internetadresser, der var placeret under »co.dk«. Vprotesterede, men under en fogedsag blev V's påstand om nedlæggelse af forbud ikke taget tilfølge. Denne afgørelse blev imidlertid ændret til et forbud ved landsretten, hvorefter sagen blevindbragt for Sø- og Handelsretten. Her nedlagde V en række påstande, herunder om, atlandsrettens forbud var lovligt gjort og forfulgt af V. F påstod frifindelse og nedlagde ensubsidiær påstand om, at forbuddet blev ændret i et nærmere angivet omfang. Sø- ogHandelsretten tog F's subsidiære påstand til følge. 5 andre påstande, nedlagt af V, blev afvist,hovedsaglig med den begrundelse, at de var for uklare og ubestemte til at kunne tages underpåkendelse. Højesteret stadfæstede Sø- og Handelsrettens dom, dog med en mindre ændringfor så vidt angik sagsomkostninger. I lighed med Sø- og Handelsretten udtalte Højesteretherved bl.a., at F havde været berettiget til at opstille regler om tildeling af domæneadresser ogvilkår herfor. Højesteret tiltrådte desuden, at retsforholdet mellem F og indehavere afdomæneadresser, herunder V, var af aftaleretlig karakter, og at F havde været berettiget til atforetage ændringer i aftalegrundlaget, når særlige grunde talte derfor.1)Højesteret tiltrådtesåledes også Sø- og Handelsrettens afvisning af V's øvrige påstande.2)H.D. 23. januar 2006 i sag 356/2004 (1. afd.)Digital Marketing Support ApS (adv. Johan Schwarz-Nielsen, Birkerød) mod Foreningen Dansk Internet Forum(adv. Mads Berendt, Kbh.).>> 1190 >>

Sø- og Handelsrettens dom 15. juni 2004(Mette Christensen, Ole Lundsgård Andersen, Claus Jepsen).Indledning og påstandeDenne sag drejer sig navnlig om, hvorvidt sagsøgte, Foreningen Dansk Internet Forum, i henhold til regelsættet»Regler for registrering, administration og konfliktløsning vedrørende domænenavne under top level domænet.dk«, der blev indført i 2000, har været berettiget til med henvisning til »almenhedens interesse« at træffebeslutning om at inddrage domæneadressen co.dk, som sagsøger, Digital Marketing Support ApS, fikregistreret til ibrugtagning i 1997.Sagsøger, Digital Marketing Support ApS,har nedlagt påstand om, at1) Foreningen Dansk Internet Forum tilpligtes at anerkende ikke at besidde nogen privat immateriel rettighedeller andre ejendomsrettigheder til landedomænet »dk« eller domænenavnedatabasen .dk.2) Foreningen Dansk Internet Forum tilpligtes at anerkende ikke at have ret til at fastsætte regler over forDigital Marketing Support ApS om inddragelse, sletning, overdragelse eller ekspropriation af domænenavnetco.dk eller andre af Digital Marketing Support ApS' domænenavne, registreret i domænenavnedatabasen .dk.3) Foreningen Dansk Internet Forum tilpligtes at anerkende ikke at have eneret til at udbyde og sælge ellertildele domænenavne i Danmark.

4) Foreningen Dansk Internet Forum tilpligtes at anerkende ikke at have nogen særlig kompetence til at påtaleDigital Marketing Support ApS' påståede krænkelser af god markedsføringsskik.5) Foreningen Dansk Internet Forum tilpligtes at anerkende ikke at have nogen kompetence til at træffeafgørelser over for Digital Marketing Support ApS som sket i Foreningen Dansk Internet Forums brev af 11.marts 2000 og 30. juni 2000.6) Foreningen Dansk Internet Forum dømmes til at anerkende, at det af Østre Landsret den 30. august 2002nedlagte forbud, hvor det blev bestemt, ». . . at det forbydes indkærede, Dansk Internet Forum, DIFO, at slettedomænenavnet co.dk fra domænenavnedatabasen som domænenavn tilhørende kærende, Digital MarketingSupport ApS«, er lovligt gjort og af sagsøger lovligt forfulgt.Sagsøgte, Foreningen Dansk Internet Forum,har med hensyn til påstand 1 nedlagt påstand om frifindelse.For så vidt angår påstand 2 er der nedlagt påstand om afvisning for så vidt angår den del af påstanden, dervedrører ekspropriation. I øvrigt er der med hensyn til påstand 2 påstået frifindelse.Med hensyn til påstand 3-5 er der nedlagt påstand om afvisning, idet Foreningen Dansk Internet Forum dogtager bekræftende til genmæle over for påstand 4, såfremt Digital Marketing Support ApS ved »særligkompetence« mener en kompetence f.eks. svarende til forbrugerombudsmandens kompetence, altså enkompetence, der rækker ud over andre borgeres indsigelsesret. Subsidiært er der nedlagt påstand omfrifindelse over for påstand 5.Endelig er der vedrørende påstand 6 nedlagt påstand om frifindelse. Subsidiært er der nedlagt påstand om, atdet af Østre Landsret nedlagte forbud ændres som følger: Det forbydes Foreningen Dansk Internet Forum atinddrage det af Digital Marketing Support ApS' registrerede domænenavn »co.dk« under henvisning tilalmenhedens interesse i henhold til beslutning herom af 11. maj 2000.Sagens omstændighederForeningen Dansk Internet Forum er det organ, som administrerer landekodedomænet .dk.Digital Marketing Support ApS driver virksomhed med blandt andet salg af domænenavne på internettet.Den overordnede koordinering og administration af domænenavnesystemet (DNS-systemet) tilkommer blandtandre organisationen Internet Corporation for Assigned Names and Numbers (ICANN). Organisationen er ennon-profit-organisation organiseret under amerikansk lovgivning, og den afleder på aftalebasis sinekompetencer fra den amerikanske regering. Organisationen ICANN blev etableret i 1999 med det formål at»privatisere« internettet. Organisationen er hjemmehørende i USA.ICANN administrerer blandt andet på baggrund af et aftalememorandum af 25. november 1998 indgået meddet amerikanske handelsministerium. Det fremgår blandt andet under punktet »Parternes ansvar«, at»Parterne aftaler, at de mekanismer, metoder og procedurer, der udvikles under DNS-projektet, vil sikre, atden private sektors administration af DNS ikke anvender standarder, politikker, procedurer eller praksisurimeligt eller udskiller bestemte parter til forskelsbehandling, medmindre dette er berettiget af vægtige ogrimelige årsager, og sikrer tilstrækkelige appelprocedurer for de medlemmer af internetsamfundet, der haroplevet negative virkninger.« I aftalememorandummet opstilles der tillige mål for, at parterne skal udvikle enrække metoder og procedurer til at udføre administrationen, og det fremgår af aftalememorandummet, atICANN blandt andet skal levere ekspertise og rådgivning vedrørende private funktioner i forbindelse med dentekniske administration af systemet, herunder en politik for og anvisninger på allokering af IP-nummerblokkeog koordinering og tildeling af andre tekniske parametre, som måtte være nødvendige for at bevare universeltilslutningsmulighed på internettet. Det fremgår videre, at ICANN skal samarbejde om skriftlige, tekniskeprocedurer for drift af>> 1191 >>den primære rodserver, herunder procedurer, der tillader ændringer,tilføjelser eller sletninger i rodzonefilen.Aftalememorandummet er suppleret af blandt andet en kontrakt mellem ICANN og det amerikanskehandelsministerium om udførelse af Internet Assigned Numbers Authority-funktionen (IANA-funktionen). Afkontrakten fremgår blandt andet vedrørende ICANNs opgaver, at der heri indgår modtagelse af anmodningerom og foretagelse af rutineopdateringer af ccTLD [Top Level Domain] kontakt- og navneserveroplysninger. Iopgaverne indgår der også modtagelse af uddelegerings- og redelegeringsanmodninger, undersøgelse afomstændigheder vedrørende disse anmodninger og rapportering vedrørende anmodningerne. I funktionenindgår derimod ikke autoriseringer og ændringer, tilføjelser eller sletninger i rodzonefilen eller tilknyttedeoplysninger, der udgør uddelegering eller redelegering af topniveau-domæner.

ICANNs administration bygger endvidere på RFC-1591, som er fra 1994. Af en dansk oversættelse heraffremgår blandt andet følgende:»3. Administration af uddelegerede domænerInternet Assigned Numbers Authority (IANA) er ansvarlig for den overordnede koordinering og administration afdomænenavnesystemet (DNS), og især for uddelegering af dele af navneområdet, de såkaldtetopniveaudomæner. De fleste af disse topniveaudomæner er landekoder på to bogstaver, som er taget fra ISO-standard 3166.Der er udvalgt og udpeget en central internetregistratur (IR), som skal håndtere hovedparten af den dagligeadministration af domænenavnesystemet. Ansøgninger om nye topniveaudomæner (f.eks. natioanle domæner)håndteres af IR'en i samråd med IANA. Den centrale IR er INTERNIC.NET. Sekundære domæner i COM, EDU,ORG, NET og GOV registreres af internetregistraturen hos InterNIC. De sekundære domæner i MIL registreresaf DDN-registraturen på NIC.DDN.MIL. Sekundære navne i INT registreres af PVM på ISLEDU.Mens alle ansøgninger om nye topniveaudomæner skal sendes til Internic (på adressen[email protected]), anvendes de regionale registraturer ofte til at assistere med administrationen afDNS, især i forbindelse med løsning af problemer med en landeadministration. I øjeblikket er RIPE NCC denregionale registratur for Europa, og APNIC er den [. . .][. . .]De politikovervejelser, der er, når et nyt topdomænenavn etableres, er beskrevet i det følgende. Her nævnesogså de overvejelser, der gøres, når det er nødvendigt at ændre uddelegeringen af et etableret domæne fra enpart til en anden.Et nyt topdomænenavn oprettes normalt og administrationen af det uddelegeres til en »designeretadministrator« på én gang.De fleste af de samme overvejelser er relevante, når et underdomæne uddelegeres, og generelt gælder alle debeskrevne principper rekursivt for alle uddelegeringer af internettets DNS-navneområde.Den vigtigste overvejelse, når man skal vælge en designeret administrator for et domæne er, at denne skalvære i stand til at udføre de nødvendige forpligtelser og være i stand til at udføre sit arbejde med rimelighed,retfærdighed, ærlighed og kompetence.1) Det vigtige krav er, at der for hver domæne skal være en designeret administrator, der skal føre tilsyn meddet pågældende domænes navneområde. I tilfælde af topniveaudomæner, der er landekoder, betyder det, atder er en administrator, der fører tilsyn med domænenavnene og driver domænenavnesystemet i detpågældende land.Administrationen skal naturligvis være på internettet. Der skal være internetprotokoltilslutningsmulighed (lP) tilnavneserverne, og e-mail-tilslutningsmulighed til administratorens ledelse og personale.Der skal være en administrativ kontaktperson og en teknisk kontaktperson for hvert domæne. Fortopniveaudomæner, der er landekoder, skal minimum den administrative kontaktperson have bopæl i detpågældende land.2) Disse designerede autoriteter er forvaltere af det uddelegerede domæne og har pligt til at tjene samfundet.Den designerede administrator er forvalter af topniveaudomænenavnet for både landet, i tilfælde af enlandekode, og det globale internetsamfund.Bekymringer vedrørende »rettigheder« over og »ejerskab« af domæner er utilstedelige. Det er passende atbekymre sig om »ansvar« og »tjeneste« over for samfundet.3) Den designerede administrator skal være rimelig over for alle grupper i domænet, der anmoder omdomænenavnet.Det betyder, at alle anmodninger skal behandles efter de samme regler, og at de skal behandles udendiskriminering, og akademiske og kommercielle (og andre) brugere behandles på lige fod. Der må ikke udvisespartiskhed vedrørende anmodninger, der kan komme fra kunder i andre virksomheder, der har forbindelse medadministratoren - f.eks. må kunder fra en bestemt datanetværksudbyder ikke få positiv særbehandling. Der måikke stilles krav om, at der anvendes et bestemt postsystem (eller andre programmer), en bestemt protokoleller et bestemt produkt.

Der er ingen krav til underdomæner i topniveaudomæner ud over de krav, der gælder for>> 1192 >>topniveaudomænerne selv. Det vil sige, at kravene i dette memo anvendes rekursivt. Især skal alleunderdomæner have lov til at drive deres egne domænenavneservere, og de må give de oplysninger,underdomæneadministratoren anser for relevante (så længe de er sande og korrekte).4) Parter med betydelige interesser i domænet skal acceptere, at den designerede administrator er denkompetente part.IANA forsøger at få stridende parter til selv at nå til enighed og tager generelt ikke skridt til at ændre noget,medmindre alle stridende parter er enige herom. Kun i tilfælde, hvor den designerede administrator har optrådtmeget upassende, vil IANA gribe ind.Men det er også rigtigt, at interessenterne kan give deres besyv med, når den designerede administrator skaludvælges.[. . .]5. Den designerede administrator skal udføre sit arbejde med at drive DNS-tjenesten for domænet påtilfredsstillende vis.Det vil sige, at den faktiske administration af tildelingen af domænenavne, uddelegering af underdomæner ogdrift af navneservere skal udføres med teknisk kompetence. Det omfatter at holde den centrale IR (når der ertale om topnavnedomæner) eller en anden administrator af højere domæneniveauer orienteret om domænetsstatus, besvare forespørgsler i rette tid og drive databasen på en nøjagtig, robust og upåvirkelig måde.«ICANN udgav i maj 1999 et resume, ICP-1, af Internet Assigned Numbers Authoritys (IANAs) praksis medadministration af RFC 1591. Det fremgår heraf i dansk oversættelse blandt andet:»Administration af uddelegerede domæner[. . .](a) Uddelegering af et nyt topniveaudomæne. Uddelegering af et nyt topniveaudomæne kræver, at dergennemføres et antal procedurer, herunder identificering af en TLD-administrator med den nødvendigeekspertise og autoriseret til at drive TLD-et på passende vis. Et lands regerings ønsker med hensyn tiluddelegering af en ccTLD tages meget alvorligt. IANA gør dem til en vigtig faktor, når uddelegering/overførselaf TLD'er drøftes. Parter med betydelige interesser i domænet skal acceptere, at den påtænkte TLD-administrator er den kompetente part. Det vigtige krav er, at der for hvert domæne skal være en designeretadministrator, der skal føre tilsyn med det pågældende domænes navneområde. For ccTLD'ers vedkommendebetyder det, at der er en administrator, der fører tilsyn med domænenavnene og driver domænenavnesystemeti det pågældende land. Der skal være internetprotokoltilslutningsmulighed (IP) til navneserverne, og e-mailtilslutningsmulighed til hele administratorens ledelse og personale og administratorens kontaktpersoner.[. . .](d) Driftsekspertise. TLD-administratoren skal udføre sit arbejde med at drive DNS-tjenesten for domænet påtilfredsstillende vis. Forpligtelser som tildeling af domænenavne, uddelegering af underdomæner og drift afnavneservere skal udføres med teknisk kompetence. Det omfatter at holde IANA eller en anden administrator afhøjere domæneniveauer orienteret om domænets status, besvare forespørgsler i rette tid og drive databasenpå en nøjagtig, robust og upåvirkelig måde. På grund af sine forpligtelser over for DNS skal IANA hele tidenhave adgang til alle TLD-zoner. Der skal være en primær og en sekundær navneserver, der har IP-tilslutningsmulighed til internettet og nemt via adgang til zoner kan kontrolleres med hensyn til driftsmæssigstatus og databasenøjagtighed af IANA.[. . .](f) Inddragelse af TLD-uddelegering. I tilfælde af misligholdelse af embedet eller brud på de politikker, der eranført i dette dokument og RFC 1591, eller vedvarende tilbagevendende problemer med korrekt drift af etdomæne, forbeholder JANA sig ret til at ophæve uddelegeringen af og redelegere et topniveaudomæne til enanden administrator.(g) Underdelegeringer af topniveaudomæner. Der er ingen krav til administration af underdomæner i TLD'er,herunder underdelegeringer, ud over de krav til TLD'erne, som er anført i dette dokument og RFC 1591. Isærskal alle underdomæner have lov til at drive deres egne domænenavneservere, og de må give de oplysninger,

underdomæneadministratoren anser for relevante (så længe de er sande og korrekte).(h) Rettigheder til domænenavne. IANA har ingen særlige krav til politikker, der skal følges af TLD-administratorerne i forbindelse med tvister vedrørende rettigheder til domænenavne, ud over dem, der eranført generelt i dette dokument og RFC 1591. Bemærk dog, at anvendelsen af et bestemt domænenavn kankræve respekt af gældende love, herunder love vedrørende varemærker og andre typer af intellektuelejendom.«Af en dansk oversættelse af ICANNs »Principle for Delegation and Administration of ccTLDs Presented byGovernmental Advisory Committee« af 23. februar 2000 fremgår blandt andet følgende:»4. DEN DELEGEREDES ROLLE4.1 Den delegerede for en ccTLD forvalter det delegerede domæne og har pligt til at betjene beboerne i detrelevante land eller territorium i henhold til ISO 3166-1 samt det globale Internetsamfund (således som denneterm er fortolket i indledningen i dette dokument). Den delegeredes politikrolle skal være adskilt fra ledelse,administration og markedsføring af ccTLD'en. Disse funktioner kan varetages af den samme eller af forskelligeenheder. Dog kan selve delegeringen ikke overdrages til>> 1193 >>underleverandører, gives i underlicenseller på anden vis forhandles uden tilladelse fra den relevante regering eller offentlige myndighed og ICANN.4.2 Der skal ikke være nogen private immaterielle rettigheder eller andre ejendomsrettigheder forbundet medselve ccTLD'en, og der skal heller ikke tilfalde den delegerede nogen sådanne som følge af delegeringen,ligesom sådanne heller ikke skal tilfalde nogen enhed som følge af ledelsen, administrationen ellermarkedsføringen af ccTLD'en.4.3 Omsættelige varer og serviceydelser kan opstå i relation til udførelsen af andre administrative funktioner iforbindelse med ccTLD'en.4.4 Den delegerede skal anerkende, at den ultimative myndighed med hensyn til de grundlæggenderetsprincipper i forbindelse med ccTLD'en ligger hos den relevante regering eller offentlige myndighed.4.5 Den delegerede skal samarbejde med den relevante regering eller offentlige myndighed i det land eller detterritorium, hvor ccTLD'en er oprettet, inden for rammerne og målene for de grundlæggende retsprincipper forden pågældende regering eller offentlige myndighed.[. . .]9. PRINCIPPER VEDRØRENDE KOMMUNIKATIONEN MELLEM DEN RELEVANTE REGERING ELLER OFFENTLIGEMYNDIGHED OG DEN DELEGEREDE9.1 Kommunikationen mellem den relevante regering eller offentlige myndighed og den delegerede skalomfatte de følgende bestemmelser. En kopi eller et resumé heraf skal sendes til ICANN:9.1.1 Varighed, opfyldelsesklausuler, mulighed for revision samt procedure i forbindelse med tilkaldelse.9.1.2 En forpligtelse på vegne af den delegerede til at drive ccTLD'en i det relevante lokale samfunds og detglobale Internetsamfunds interesse.9.1.3 En anerkendelse på vegne af den delegerede af, at ledelse og administration af ccTLD'en er underlagt denrelevante regering eller offentlige myndighed som den højeste myndighed og skal være i overensstemmelsemed relevante love og regler i det pågældende land samt international lovgivning og internationalekonventioner.9.1.4 En bekræftelse på, at ccTLD'en forvaltes i offentlighedens interesse, og at den delegerede ikke selverhverver nogen ejendomsret over ccTLD'en.«Den 15. januar 1997 blev reglerne om tildeling af domænenavne under landekodedomænet .dk liberaliseret.Liberalisering medførte, at der i store træk blev skabt fri adgang til at registrere nye domæneadresser.Digital Marketing Support ApS søgte den 16. januar 1997 om at få tildelt adressen co.dk. Digital MarketingSupport ApS fik på baggrund af denne ansøgning udstedt et certifikat fra DK Hostmaster, hvoraf det fremgår,at det pr. 16. januar 1997 er registreret, at Digital Marketing Support ApS har taget domænenavnet co.dk ibrug.Foreningen Dansk Internet Forum blev stiftet i 1999 på baggrund af et Internet Danmark Memorandum ofUnderstanding (IDMoU) med tilslutning fra blandt andre Forskningsministeriet. Den 1. december 1999

godkendte daværende forskningsminister Birte Weiss bestyrelsessammensætningen, og foreningen overtogadministrationen af landedomænet .dk, hvilket Forskningsministeriet bekræftede over for ICANN i et brev af 28.januar 2000.Foreningen Dansk Internet Forum overtog ansvaret fra Foreningen af Internet Leverandører (FIL), som hidtilhavde varetaget opgaven blandt andet i henhold til en hostmasteraftale med DKnet. Formålet med dannelsen afForeningen Dansk Internet Forum var at etablere et grundlag for selvregulering i forhold til .dk-hostmasterfunktionen, og af § 2 i vedtægterne for Foreningen Dansk Internet Forum fremgår det blandt andet,at foreningen skal varetage DK-hostmasterfunktionen, at den skal fastlægge de overordnede retningslinjer forhostmasterfunktionen i Danmark, at den skal overvåge administrationen af og føre tilsyn med DK-hostmasterfunktionen, at den skal fastlægge retningslinjerne for tildeling af brugsrettigheder til domænenavneunder topdomænet »dk«, og at den skal fastlægge regler for god forretningsskik ved salg og udbud afinternetadgang samt ydelser i relation til hostmasterfunktionen. Foreningen Dansk Internet Forum har indgåeten driftsovenskomst med DK Hostmaster A/S om hostmasterfunktionen.Foreningen Dansk Internet Forum har udarbejdet regelsættet »Regler for registrering, administration ogkonfliktløsning vedrørende domænenavne under top level domænet .dk«. Regelsættet er dateret den 21.februar 2000 med senere ændringer. Af regelsættets formålsbestemmelse fremgår det, at det har til formål atskabe entydige kriterier for registrering, administration og konfliktløsning af andenordens-domænenavne under.dk-domænet med det formål at sikre, at domænenavneservicen for .dk-topdomænet kan fungere så effektivtog gennemsigtigt som muligt. Af regelsættet fremgår blandt andet endvidere:»4.1. Inddragelse i almenhedens interesse.DIFO kan beslutte, at DK Hostmaster skal inddrage domænenavne, der allerede er registreret til ibrugtagning,hvis der skønnes behov for at anvende disse domænenavne i almenhedens interesse. Har domænenavnetværet taget i aktiv anvendelse som led i registrantens almindelige virke, kan der tilkendes indehaveren enrimelig godtgørelse, som udredes af DIFO. DIFO's afgørelser efter denne bestemmelse kan indbringes for det ipkt. 5.1. omhandlede klagenævn.«>> 1194 >>I et brev af 11. maj 2000 fra Foreningen Dansk Internet Forum til Digital Marketing Support ApS fremgårfølgende:»Jeg tillader mig at rette henvendelse til dem i min egenskab af formand for Dansk Internet Forum (DIFO).DIFO er en selvejende institution nedsat af bruger- og erhvervsorganisationer med berøring til den danske delaf Internettet. DIFO's bestyrelse er udpeget af Forskningsministeren. DIFO ejer bl.a. DK Hostmaster A/S og hartidligere på året vedtaget et sæt regler for registrering, administration og konfliktløsning vedrørendedomænenavne under top leveldomænet.dk.Under sit møde den 11. april drøftede DIFO's bestyrelse den virksomhed, der udføres fra domænetwww.dansk.net.Det fremgår heraf, at De fra denne hjemmeside udbyder tredjeordens domænenavne under.dk-domænet under andenordens-domænerne ».co.dk«, ».firm.dk«, ».store.dk« og ».reg.dk«.Ifølge de oplysninger, der foreligger for DIFO's bestyrelse, har Deres registrering af ».co.dk«-domænet i en deltilfælde ført til den opfattelse, at personer - primært uden for landet - urigtigt har antaget, at der var tale omen officiel opdeling af det danske .dk-domæne i stil med det, man bl.a. har i Storbritannien. Dette har bevirket,at der i en del tilfælde er fremsendt e-mails til virksomheder på ikke-eksisterende Internet-adresser placeretunder ».co.dk«-domænet - emails, der må være modtaget af Deres postserver under dette domæne.Ifølge pkt. 4.1. i DIFO's førnævnte regler, kan DIFO beslutte, at DK Hostmaster A/S skal inddragedomænenavne, der allerede er registreret til ibrugtagning, hvis der skønnes behov for at anvende dissedomænenavne i almenhedens interesse. Har domænenavnet været taget i aktiv anvendelse som led iregistrantens almindelige virke, kan der tilkendes indehaveren en rimelig godtgørelse, som udredes af DIFO.DIFO's afgørelser efter denne bestemmelse kan indbringes for det i pkt. 5.1. omhandlede klagenævn.Under sit førnævnte møde besluttede DIFO's bestyrelse at tage skridt til, at domænet ».co.dk« inddrages. Deter ikke udelukket, at man under .dk-domænet på et senere tidspunkt agter at anvende domænet til registreringaf tredjeordens-domæner. Jeg skal imidlertid understrege, at der intet er besluttet herom på nuværendetidspunkt. Der er derfor ikke tale om, at DIFO tilegner sig Deres kundeportefølje el. lign.Da Deres registrering isoleret set er sket på lovlig vis, er DIFO parat til at udrede en godtgørelse, der i rimeligtomfang kompenserer for den ulempe, som De hermed udsættes for.

Ønsker De at gøre brug af denne mulighed, anmoder DIFO om at få fremsendt regnskabsmateriale, der gør detmuligt for DIFO at danne et skøn over størrelsen af det eventuelle formuetab mv., som De kan tænkes at lidesom følge af inddragelsen. DIFO er ligeledes parat til at lade Dem beholde domænet i en overgangsperiode på1-2 måneder, indtil De har haft mulighed for at tilrettelægge Deres kunderelationer i overensstemmelse meddenne beslutning. DIFO er også parat til at drøfte muligheden for at etablere en henvisningsordning under deinddragne domæner.Endelig indebærer beslutningen, at De uden registreringsafgift kan foretage en registrering af et - eller etbegrænset antal - flere domæner til erstatning for det således inddragne.Med dette brev har DIFO ikke taget stilling til, om det eventuelt kan komme på tale senere, at tage tilsvarendeskridt i relation til andre af de domæner, de har registreret under .dk-domænet.«Digital Marketing Support ApS protesterede over for Foreningen Dansk Internet Forum i et brev af 24. maj2000.Som svar herpå skrev Foreningen Dansk Internet Forum et brev af 30. juni 2000 til Digital Marketing SupportApS. Af brevet fremgår følgende:»Idet jeg anerkender modtagelsen af Deres skrivelse af 24 f.m., som nu har været forelagt bestyrelsen i DIFO,kan jeg meddele, at DIFO fastholder sit krav om, at domænenavnet ».co.dk« skal slettes fra registrering. Ladmig i den forbindelse knytte følgende supplerende kommentarer til Deres sagsfremstilling:1. Der er ikke tale om at DIFO ønsker at konkurrere med den virksomhed, som De mener at have opbygget irelation til co.dk-domænet. At DIFO ønsker at inddrage domænet er ikke motiveret af et ønske om at villeovertage Deres kunder, konkurrere med Dem, udbyde domænet til højestbydende eller lignende. DIFO's ønskeom at inddrage domænenavnet er først og fremmest båret af hensynet til de brugere, der med urette antager,at det pågældende domæne er oprettet som led i en systematisk ordning af den danske del afdomænehierarkiet på Internettet, svarende til den ordning, som findes i andre lande. DIFO kan selvsagt ikkeudelukke, at det på et senere tidspunkt måtte blive besluttet at etablere et .co.dk-domæne, men en sådanbeslutning er end ikke overvejet på nuværende tidspunkt. Ej heller kan DIFO udelukke, at det på et seneretidspunkt bliver aktuelt at inddrage andre af de af Dem registrerede domænenavne, der har denne funktion,hvis det skulle blive generel praksis blandt andre ccTLD-domæner at operere med en sådan andenordens-navnestruktur.2. At der afgives fejlmeldinger til de (typiske udenlandske) personer, der afsender e-mails mv. til danskevirksomheder, som ikke har registreret hertil hørende tredjeordens-domæner under .co.dk. - i den urigtige tro,at disse danske virksomheder er registreret således under deres almindelige kendte betegnelse - løser ikke detproblem, DIFO ser i denne brug af co.dk-domænet.>> 1195 >>For det første rejser sådanne fejlsendingeret alvorligt problem om fortroligheden af de således fremsendte e-mails, idet Deres virksomhed har mulighedfor - straffrit - at tilegne sig indholdet af disse mails - helt i strid med afsenderens forventninger (jf. såledesKøge rets dom af 22. marts 2000 i sag S 960/1999). For det andet indebærer denne fejlsituation i sig selv enulempe, som bør undgås. Ingen kan have nogen legitim interesse i, at den danske del af Internet tillader ensådan fejlmulighed. Som den af branchen og den brugere udpegede ansvarlige instans for opbygningen af dendanske domænehierarki anser DIFO sig derfor forpligtet til at gribe ind heroverfor.3. I Deres skrivelse henviser De til, at en række større danske virksomheder har registreret deres navn underco.dk.-domænet. Da de pågældende virksomheders identitet fremgår af zonen for co.dk, kan DIFO konstatere,at alle i forvejen har registreret et andenordens domænenavn under .dk-domænet. Dette gælder f.eks. forfølgende domænenavne: AMAGERBANKEN, CERES, CODAN, DAMGAARD, DANFOSS, ERICSSON, FALCK,SIEMENS, NEGMICON og DANADATA, (for Damgaard Data's vedkommende oven i købet med yderligere 3domænenavne svarende til kendte produktnavne). Ved en gennemgang af zonen for .co.dk viser det sigendvidere, at der p.t. er registreret 429 domænenavne under .co.dk, og at de 406 af disse også er registreretdirekte under .dk. Ved web-opslag på et udsnit af omtalte virksomheders hjemmesider, kan man endviderekonstatere, at de ikke angiver nogen e-mail adresser med deres tredjeordens-navne. DIFO mener derfor athave grundlag for at antage, at efterspørgsel efter domænenavne under Deres virksomhed, i hovedsagen ermotiveret af et ønske om at kunne opsamle fejladresseringer, som er afsendt i den urigtige tro, at envirksomhed er registreret med et tredjeordens domænenavn under .co.dk-domænet.4. At DIFO ikke har gjort indvending mod det pågældende domæne før nu, skyldes, at der først i foråret 2000er blevet fastsat et regelsæt, der muliggør en sådan indgriben. Formålet med, at DIFO - efter ønske fra

Forskningsministeriet - blev etableret, var netop at skabe gennemsigtige og ikke-diskriminerende vilkår foradministrationen af .dk-domæne-navne. DIFO er derfor ikke bundet af de meldinger - og den mulige passivitet- som tidligere institutioner med ansvar for .dk-domænet måtte have udvist. Det forhold, at .co.dk-domænethidtil har været lovligt er dog omvendt medvirkende til, at DIFO er indstillet på at yde Dem en passendekompensation for inddragelsen, jf. nedenfor.5. Det er korrekt, at DIFO besidder et monopol på administrationen af domænenavne under .dk-domænet.DIFO er fuldt bevidst herom og handler derfor i enhver henseende på en måde, der sikrer gennemsigtighed ogikke-diskrimination. I DIFO's bestyrelse er der ligelig repræsentation af forbruger-, erhvervs- og Internet-leverandør-interesser. Jeg kan i den forbindelse oplyse Dem om, at beslutningen om at inddrage .co.dk-domænet er blevet truffet i enstemmighed.Som nævnt ovenfor og som anført i min skrivelse af 11. maj 2000 er DIFO indstillet på at yde Dem enpassende kompensation for den ulempe og de udgifter, De måtte pådrage Dem i forbindelse med denneinddragelse. I lyset af, at De under co.dk-domænet alene har registreret 429 brugere, hvoraf de 406 i kraft afderes registrering af tilsvarende andenordens domænenavne i forvejen har en relevant tilstedeværelse ogidentifikation på Internettet under .dk-domænet (hvorved risikoen for, at der fremsættes erstatningskrav modDem, må være beskeden), er DIFO indstillet på at yde Dem en samlet kompensation på kr. 25.000,- for Deresomkostninger og ulempe i forbindelse med domænets inddragelse.[. . .]«Den 7. september 2000 behandlede Københavns Byrets fogedret en forbudsbegæring, hvor Digital MarketingSupport ApS blandt andet nedlagde påstand om, at det blev forbudt Foreningen Dansk Internet Forum at slettedomænenavnet co.dk fra registrering som domænenavn tilhørende Digital Marketing Support ApS. Fogedrettentraf ved kendelse af 28. september 2000 afgørelse om, at sagen nægtedes fremme.Denne afgørelse blev påkæret til Østre Landsret. Landsretten traf den 30. august 2002 afgørelse om, at detforbydes Foreningen Dansk Internet Forum at slette domænenavnet co.dk fra domænenavnedatabasen somdomænenavn tilhørende Digital Marketing Support ApS.Digital Marketing Support ApS har søgt om at få registreret www.xxx.co.dk som varemærke. I et brev af 28.september 2000 har Patent- og Varemærkestyrelsen meddelt, at varemærket www.xxx.co.dk er registreret ivaremærkeregistret. Den 6. oktober 2000 rejste Foreningen Dansk Internet Forum indsigelse modregistreringen.Denne sag blev anlagt den 21. juni 2002.I et brev af 10. september 2002 fra Louis Touton, ICANN General Counsel, til Foreningen Dansk InternetForum, Mads Bryde Andersen, fremgår blandt andet følgende:»An uncontracted ccTLD administrator has full authority to establish and revise the terms and conditions underwhich domain names are established, maintained and revoked within the ccTLD, provided the administratordoes so in a manner that does not violate any specific IANA requirement, as currently stated in I CP-1.Establishing and modifying policies regarding what names may be registered within a ccTLD, and what nameregistrations may be maintained, is a matter>> 1196 >>within the authority of the ccTLD administrator. Asstated in ccTLD News Memo 1 (issued 23 October 1997):The design and the naming structure under the country code is up to the manager of that country code. Theremay be reasons for an unusual or even unique structure to be developed in a particular country due to localcustoms. However, it may be useful to develop a model country code naming structure as a basis for localvariations. This is a topic to be discussed in future messages.If there are criteria as to the type of organization that is appropriate to register under a particular branch andthe country code, those criteria must be published (as part of the policies and procedures) and applied equallyto all applicants.Sometimes there are questions about what kind of names should be allowed (or outlawed). The experience isthat if there is to be some set of allowed (or outlawed) names in a particular situation the best approach is touse an existing list maintained by another long-existing, reputable, organisation. Just as we use the list ofcountry codes determined by the ISO-3166 standard.[. . .]

ForklaringerAnini Vouléhar forklaret, at han er uddannet datalog, og at han er direktør i Digital Marketing Support ApS,som han stiftede i 1995. Selskabet begyndte med at udvikle software, men det beskæftiger sig i dag med atudbyde domænenavne.Forud for stiftelsen af Digital Marketing Support ApS arbejdede han som konsulent i et edb-firma i Japan samt iet edb-firma i Brøndby. Han har en bred erfaring inden for edb.Den 15. januar 1997 blev reglerne for tildeling af domænenavne liberaliseret. Forud for liberaliseringen afregelsættet havde der været en intens diskussion i FIL om regelsættet omkring domænenavne, men han havdeikke nogen idé om, hvornår liberaliseringen ville komme. Han søgte om at få domænenavnet co.dk. den 16.januar 1997. Han fik tildelt domænet efter ca. 1½ til 2 måneder. Han fik idéen til adressen co.dk fra sin tid iJapan. Han regnede med, at der ville blive et marked i Danmark for sådanne domænenavne, idet det i mangelande bruges som forkortelse for company. En lang række større firmaer har i dag købt adresser hos ham underco.dk.I august 1997 blev han ringet op af en ansat fra Tele Danmark, som oplyste, at det på baggrund afregistreringen af co.dk var besluttet, at der skulle indkaldes til generalforsamling i FIL med henblik på enændring af regelsættet, da man fandt, at det var uhensigtsmæssigt, at der blev udbudt domæner under dettesubdomæne. Han er bekendt med, at der blev afholdt en generalforsamling, og at man kom frem til, at der ikkevar noget grundlag for at slette registreringen af domæneadressen co.dk.Han var inviteret til IDMoU-99-høringen den 4. november 1999 om stiftelsen af Foreningen Dansk InternetForum, men ønskede ikke at deltage, da det var hans opfattelse, at foreningen ville hindre ham i at drive sinforretning.I 1999/2000 har han fjernet sin e-mail-server, og han modtager i dag således ikke nogen e-post under co.dk.Selskabets besiddelse af co.dk giver derfor ikke anledning til de betænkeligheder, som Foreningen DanskInternet Forum har anført vedrørende e-mail-problematikken.Foreningen Dansk Internet Forum afleder sine rettigheder fra den amerikanske regering, og Foreningen DanskInternet Forum kan som følge heraf udskiftes som administrator, hvis den amerikanske regering finder, at derer grund til det. Han har 2-3 gange protesteret over for ICANN over den måde, som Foreningen Dansk InternetForum administrerer på, men han har hver gang fået at vide, at han først skulle prøve sagen gennem alleretsinstanser, førend ICANN vil behandle en klage.Digital Marketing Support ApS udbyder en række 3.-ordensdomæner. Det er hans opfattelse, at ForeningenDansk Internet Forum er imod, at der udbydes 3.-ordensdomæner i Danmark, men Foreningen Dansk InternetForum har dog kun protesteret mod anvendelsen af co.dk. Cybercity udbyder også 3.-ordensdomæner iDanmark, og disse udbud har ham bekendt ikke givet anledning til protester fra Foreningen Dansk InternetForum.ICANN har fra 1999 forsøgt at opkræve gebyrer fra alle topleveladministratorer, men der består ikke nogenforpligtelse til at bidrage til ICANN. Foreningen Dansk Internet Forum bidrager til ICANN. En rækketopleveladministratorer har meddelt, at de ikke ønsker at bidrage til ICANN.>> 1197 >>Han har hele tiden opfattet brevene af 11. maj 2000 og 30. juni 2000 fra Foreningen Dansk Internet Forum tilDigital Marketing Support ApS som udtryk for, at domænenavnet co.dk skulle slettes.

Per Køllehar forklaret, at han kan vedstå sin forklaring som gengivet i Københavns Byrets dom af 7. april 2003i sagen mellem SØG A/S og DK Hostmaster A/S, hvoraf fremgår blandt andet følgende:»[. . .], at han er direktør i DK Hostmaster. Der findes ingen lovgivning i Danmark vedrørende registrering afdomænenavne på Internettet, og det har været lovgivers intention, at området skal være selvregulerende.Registrering af domænenavne på internettet i Danmark blev oprindeligt varetaget af DK Net A/S, der var etselskab ejet af Tele Danmark. I efteråret 1998 tog den daværende forskningsminister initiativ til, at der blevudarbejdet et memorandum vedrørende internettets funktion i fremtiden, idet der var et politisk ønske om atskabe et mere liberalt system under dansk kontrol. I forlængelse heraf blev DIFO dannet den 1. juli 1999. DIFOer en forening af foreninger med for tiden 10 medlemmer, herunder Forbrugerrådet, Dansk Industri,Advokatrådet og Handelskammeret. DIFO's vedtægter er godkendt af Forskningsministeriet. I forbindelse medDIFO's oprettelse af DK Hostmaster, købte DIFO 2 edb-maskiner af Tele Danmark, hvori der var registreret140.000 domænenavne. Der blev ikke indgået nogen formel aftale om, at DK Hostmaster skulle overtageregistreringerne. DK Hostmaster kunne have valgt at slette registreringerne, men det ville formentlig havemedført politisk storm. DK Hostmaster valgte i 2001, at sætte en påtegning på fakturaer vedrørende årsgebyrerom, at registranterne ved betaling anerkendte Dansk Internet Forum, Klagenævnet for Domænenavne, og deregler, der gælder for domænenavne under .dk. DK Hostmaster havde tidligere udsendt ca. 60.000forespørgsler til registranter, hvori de pågældende blev anmodet om at meddele, om de fortsat var interessereti registreringen. Der kom kun 15.000 tilbagemeldinger, hvilket betød, at der i princippet skulle slettes ca.45.000 domænenavne. Dette var DIFO's bestyrelsen ikke interesseret i, idet det formentlig ville medførepolitisk storm, og man valgte derfor at ændre fakturaerne. Årsgebyret er fastsat på grundlag afomkostningsniveauet og og antallet af domænenavne, og ud fra en forudsætning om DK Hostmaster som et»non profit« foretagende. DK Hostmaster kunne ikke modtage SØG A/S's betalinger, idet SØG A/S havdeopstillet betingelser for DK Hostmasters modtagelse af pengene, og idet man ved at modtage beløbet villeacceptere, at SØG A/S ikke var omfattet af det omhandlede regelsæt. Det ville være meningsløst, hvis der ikkefandtes regler for registrering af domænenavne.

[. . .]«Han kan også vedstå sin forklaring gengivet i Østre Landsrets kendelse i fogedsagen mellem Digital MarketingSupport ApS og Dansk Internet Forum, hvoraf fremgår blandt andet følgende:»[. . .], at han er administrerende direktør i DK Hostmaster A/S, hvor DIFO er eneaktionær. Tidligere har hanværet teknisk chef i DK Hostmaster A/S og i DKnet A/S. Hostmasteraftalen mellem FIL og DKnet A/S blevindgået i sommeren 1996. Når et domænenavn er registreret, kontaktes en registrator, der sørger for allerelevante oplysninger og underskrift på vilkårene inden der sendes en e-mail til DK Hostmaster A/S. Hvis derikke er indsigelser mod domænenavnet, og det ikke allerede er i brug, sker der uden prøvelse registrering afdomænenavnet på harddisken, hvor det senere konverteres til IP-adresser. Et domænenavn er heletekststrengen, således at co.dk er en del af .dk. Derfor vil konsekvensen af at imødekomme kærendes påstand2 være, at der ikke kan ændres i opsætningen af hele .dk. Det er udelukkende DK Hostmaster A/S, der kanforetage ændringer i registreringerne. DIFO har intet at gøre med teknikken.«Per Kølle har supplerende forklaret, at der er en grundlæggende uenighed mellem parterne om muligheden forat foretage ændringer i databasen. DK Hostmaster A/S har ikke nogen holdning til 3.-ordensdomæner, idet DKHostmaster A/S alene er sat til at administrere Foreningen Dansk Internet Forums regler. Der er imidlertid inteti Foreningen Dansk Internet Forums regelsæt, der tilsiger, at 3.-ordensdomæner generelt ikke kan anerkendes,og DK Hostmaster A/S anerkender registranters ret til 3.-ordensdomæner.Da pressemeddelelsen om det nye regelsæt blev udsendt den 15. januar 1997, var han ansat i DKnet, som pådaværende tidspunkt foretog registreringerne af domænenavne i Danmark. DKnet var ejet af Tele Danmark.Det var FIL og Tele Danmark, som lavede aftalen om regelsættet. Regelsættet blev offentliggjort den 15.januar 1997. I kraft af sin ansættelse i DKnet fik han oplysninger om det nye regelsæt den 13. januar 1997.I foråret/sommeren 1997 blev han bekendt med, at co.dk var registreret. Han blev opmærksom på

registreringen bl.a. på baggrund af en henvendelse fra Den Danske Bank, der undrede sig over, at de skulle tilat registrere under co.dk. Han rådede dem til ikke at lade sig registrere under co.dk, men man foretog sig iøvrigt ikke noget i anledning af registreringen af co.dk. Han kan ikke huske, om han forud for henvendelsernevar bekendt med, at co.dk anvendes som officielle betegnelser i England og Japan.Hvis Digital Marketing Support ApS får ret i sin påstand, har dette ikke nogen indvirkning på Foreningen DanskInternet Forums mulighed for at ændre i opsætningen af hele .dk.>> 1198 >>Med hensyn til brevet af 30. juni 2000, 2. afsnit, forklarede han, at en afsender vil få en meddelelse om, atdomænet eksisterer. Posten kommer retur med meddelelse om, at personen ikke eksisterer. Afsenderen vilsåledes tro, at det er foran @, at der er en fejl. Ejeren af postserveren vil kunne læse posten. Det vil afhængeaf opsætningen, om posten kommer frem til indehaveren af adressen co.dk, selv om postserveren måtte værefjernet.DK Hostmaster A/S har adskillige gange foretaget ændringer i opsætningen ved manglende betaling, eller hvispolitiet beder om det. Han kan ikke umiddelbart komme i tanke om, at DK Hostmaster A/S skulle haveforetaget ændringer i andre tilfælde.

Mads Bryde Andersenhar forklaret, at han i det væsentligste kan vedstå sin forklaring, som er gengivet iØstre Landsrets kendelse i fogedsagen Digital Marketing Support ApS mod Dansk Internet Forum, hvoraf blandtandet fremgår følgende:»[. . .] har bekræftet sin forklaring som gengivet i fogedrettens kendelse og supplerende forklaret blandtandet, at han er bestyrelsesformand i både DIFO og DK Hostmaster A/S. DIFO opstod som en forening afinternet-interesserede med henblik på at samle interesserne omkring domænenavne, da Forskningsministeriet- hvorunder teleområdet dengang hørte - havde ønsket, at der som et led i branchens forsøg på selvreguleringblev etableret en tværfaglig organisation, som dels kunne rumme DK Hostmaster, der oprindeligt havde fåetoverdraget delegeringsansvaret fra ICANN, dels være et alternativ til egentlig lovgivning på området. Handeltog selv i drafting-gruppen. Det var oprindeligt meningen at oprette en selvejende institution som foreksempel Værdipapircentralen, men man valgte i stedet foreningsformen. DIFO, der blev etableret i 1999, er atbetragte som et halv-officielt organ: et privat foretagende med et politisk ansvar. DIFO har et kontraktsforholdtil de enkelte medlemmer, således at bemyndigelsen ikke rækker længere end til, hvad der ved afstemning erenighed om i den bredere medlemskreds. ICANN har godkendt DIFO, men ikke meddelt foreningen beføjelser.Hjemmelsgrundlaget for fastsættelse og ændring af regler i DIFO er derfor foreningens kontrakt medregistranterne. Reglerne gælder også for ikke-medlemmer, og der er intet til hinder for, at der kan skrides indover for disse med et passende varsel. Da DIFO havde fået det praktiske plan til at fungere, vendte man sigmod det mere politisk betonede, herunder diskussionen om domæne-pirateri. De såkaldte generiskedomænenavne var blevet attraktive og gav ejerne uforholdsmæssigt store fordele. Han ønskede en massivfremfærd over for de generiske domænenavne, men vandt ikke gehør i DIFO's bestyrelse. Der kunne derimod ibestyrelsen opnås enighed om en regel, der ud fra ekspropriationslignende begreber om »almenhedensinteresse« kunne medføre, at sådanne domænenavne blev inddraget. Under drøftelserne herom blev co.dknævnt som et eksempel.Ingen rejste tvivl om, at DIFO kunne fastsætte regler på området. Han mener selv, at reglen bør udvides til allegeneriske domænenavne, der kan forveksles med almene eller officielle domæner. Der er noglesikkerhedsmæssige problemer i, at private virksomheder »sætter sig« på officielt udseende domænenavne.Dels kan det virke forvirrende for forbrugerne, dels kan der fejlagtig komme mails med følsomme oplysningertil en forkert server. Kærende tog co.dk lovligt i brug helt i overensstemmelse med de gældende regler vedregistreringen. Af samme grund har DIFO tilbudt kærende både 25.000 kr. i kompensation og en lang frist forsletning af domænenavnet co.dk. Han har aldrig selv drøftet tilbuddet med Anani Voulé. Hvis DIFO ikke kanfungere som selvregulerende forening på internetområdet, vil alternativet være egentlig lovgivning.«Mads Bryde Andersen har supplerende forklaret, at da man bevægede sig fra det kontrolsystem, som vargældende forud for den 15. januar 1997, og til det nye regelsæt, som trådte i kraft den 15. januar 1997, lå deti kortene, at ministeriet ville det gamle system til livs, hvorefter »vennerne« fik tildelt de bedste generiskebetegnelser, og at man skulle bevæge sig mod et »først til mølle«-princip. Foreningen Dansk Internet Forumfungerer efter et selvreguleringsprincip. Området er ulovreguleret, og politikerne har truffet et bevidst valgherom, idet man fandt, at den enkleste måde var at lade branchen være selvregulerende.Den advokatundersøgelse, som blev iværksat på baggrund af de tidligere tildelingsregler, vedrører

spørgsmålene om tildeling af de bedste domæner til »vennerne«, og konklusionen på advokatundersøgelsenvar, at der ikke kunne gøres noget ved de allerede erhvervede domæneadresser, men at man burde udvikle ettroværdigt regelsæt, der for fremtiden sikrede, at der ikke opstod en lignende situation.Forskningsministeriet har været fuldt orienteret om Foreningen Dansk Internet Forums regelsæt, herunder omsletningsreglen i pkt. 4.1, og ham bekendt har ministeriet ikke haft bemærkninger hertil.Bestyrelsen har ikke truffet en eksekverbar beslutning om, at co.dk skal inddrages. Brevene af 11. maj 2000og 30. juni 2000 skal nærmest betragtes som »åbningsskrivelser«. Brevet af 11. maj 2000, som han skrev tilDigital Marketing Support ApS, er alene udtryk for, at bestyrelsen har truffet en principbeslutning, men der erikke truffet en eksekverbar beslutning. Heller ikke brevet af 30. juni 2000, som han også skrev til DigitalMarketing Support ApS, er udtryk for, at der er truffet en afgørelse, som kan eksekveres. Han havde håbet påen dialog med>> 1199 >>Digital Marketing Support ApS, og det fremgår da også af brevet, at der er givet ettilbud på 25.000 kr. Før der kunne foretages noget konkret, ville han have givet Digital Marketing Support ApSen frist til at afklare sine kundeforhold mv., som Foreningen Dansk Internet Forum i øvrigt ikke kendte nogetnærmere til. Digital Marketing Support ApS reagerede imidlertid ved at indgive en forbudsbegæring tilfogedretten.Forkortelsen »co« optræder i internationale fortegnelser som en officiel forkortelse. Foreningen Dansk InternetForum fandt, at det var uheldigt, at co-domænet lå i en privat virksomhed, og det er dette, der erhovedbegrundelsen for Foreningen Dansk Internet Forums principbeslutning. Andre officielle betegnelser somf.eks. com.dk, gov.dk og mil.dk besidder Foreningen Dansk Internet Forum enten selv, eller også er adressernedelegeret.Foreningen Dansk Internet Forum er ikke modstander af 3.-ordensdomæner, og principbeslutningen ominddragelsen af co.dk er den eneste, som Foreningen Dansk Internet Forum har truffet efter den særlige regel ipkt. 4.1. Foreningen Dansk Internet Forum har behandlet spørgsmålet om sletning af advokat.dk, men man harbesluttet sig for foreløbig ikke at foretage sig noget på grund af usikkerhederne forbundet med denne sag.Grunden til, at han har karakteriseret beslutningen som ekspropriationslignende, er, at det lignerekspropriation i grundlovens § 73's forstand. Der er i øvrigt ikke noget til hinder for, at aftaleparter kanekspropriere rettigheder.Mailproblematikken, som han henviser til i brevet af 30. juni 2000, har han fra Digital Marketing Support ApS'egen hjemmeside. Han er ikke gået længere ind i det tekniske. Så vidt han ved, er der ikke kommethenvendelser til Foreningen Dansk Internet Forum vedrørende fejlmails til co.dk. Han er heller ikke bekendtmed, om registreringen af co.dk skulle have skabt problemer i udlandet.Der er korrekt, at der var fokus på co.dk, da man indførte reglen i pkt. 4, men reglen blev ikke indført, for atForeningen Dansk Internet Forum kunne »komme efter« co.dk. ICANN har aldrig påtalt eller udtalt kritik afForeningen Dansk Internet Forum eller DK Hostmaster A/S.

ProcedureDigital Marketing Support ApShar anført, at internetdomænenavnesystemet og TCP/IP-protokollenubestridt er udviklet og betalt af den amerikanske regering, og at den amerikanske regering har forbeholdt sigog bibeholdt samtlige rettigheder til systemet og dets anvendelse. Systemet er en offentlig ressource, og denamerikanske regering ønsker derfor ikke at opkræve betaling for licensrettigheder, hvorfor alle internetbrugeregives lige og ubegrænsede licensrettigheder til at anvende såvel protokollen som dennes brugerflade. Delicensrettigheder, som den amerikanske regering har tildelt internetbrugerne, er bindende og uigenkaldelige ogforudsætter ikke brugernes anerkendelse af en eventuel tredjeparts regler. Domænenavnerettighederne i bl.a.ICP-1 og RFC-1591 betegnes som et »ejerskab«, og retten til at anvende internetdomænenavnesystemet ogTCP/IP-protokollen er uafhængig af tekniske administratorer, som f.eks. Foreningen Dansk Internet Forum. Endomænenavnerettighed er en immaterialrettighed. Rettigheder kan ikke inddrages uden klar lovhjemmel, ogrettigheder besidder de nødvendige ejendomsrettighedsegenskaber, der kræves for at opnå beskyttelse eftergrundlovens § 73. Den amerikanske regering har ikke givet bemyndigelse til, at der kan foretagesrettighedsændringer i systemet, hvorfor Foreningen Dansk Internet Forum ikke er berettiget hertil. ForeningenDansk Internet Forum har kun adgang til at fastsætte regler af praktisk og teknisk karakter, og dette er daogså den faste antagelse for alle andre domæneadministratorer.

ICANN er af den amerikanske regering kun tildelt ansvaret for specifikke funktioner knyttet til den tekniskeadministration af domænenavnesystemet, og det fremgår udtrykkeligt af kontrakten mellem ICANN og denamerikanske regering, at ICANN ikke har bemyndigelse til at foretage inddragelse, sletninger eller ændringer irettigheder i domænenavnesystemet, hvorfor Foreningen Dansk Internet Forum heller ikke har det. Kontraktenmellem ICANN og den amerikanske regering har karakter af almindelige forretningsbetingelser, som regulererbåde forholdet mellem ICANN og den amerikanske regering og de underleverandører, som ICANN måtteantage. Det er en fast og klar forudsætning for at kunne blive godkendt som teknisk administrator af etlandekodedomænenavn eller at blive tildelt opgaven med vedligeholdelse af et landekodedomænenavn, at manforpligter sig til at overholde bestemmelserne i grundreglerne, hvilket Foreningen Dansk Internet Forum ikkegør. Foreningen Dansk Internet Forum kan ikke have en større kompetence end ICANN, og det fremgårudtrykkeligt af grundreglerne, at administrators »bekymringer vedrørende 'rettigheder' over og 'ejerskab' afdomæner er utilstedelige«.Foreningen Dansk Internet Forum er en privat forening stiftet af interessegrupper, der var parter ilængerevarende stridigheder omkring adgangen til at administrere landekodedomænet .dk.Forskningsministeriet har udelukkende medvirket som katalysator og stabilisator og har ikke tildelt destridende parter eller Foreningen Dansk Internet Forum noget politisk mandat eller nogen form for juridiskkompetence. Digital Marketing Support ApS er ikke medlem af foreningen og har afvist at deltage iudarbejdelsen af rammeaftalen og har således heller ikke tiltrådt foreningens vedtægter mv.>> 1200 >>DigitalMarketing Support ApS er ikke omfattet af foreningens vedtægter mv. og er heller ikke forpligtet til atoverholde disse. Foreningen Dansk Internet Forums selvreguleringsprincip omfatter kun de aktører, somsamtykker i at lade sig underkaste regelsættet. Det er ukorrekt, at alle væsentlige aktører har tilsluttet sigselvreguleringsprincippet. Foreningen har alene en lille og eksklusiv medlemskreds.Digital Marketing Support ApS besidder en velerhvervet ret til adressen co.dk igennem den skete registrering,ibrugtagning og massive markedsføring siden 1997, og Digital Marketing Support ApS har en varemærkeret tilco.dk. Beslutningen om at inddrage co.dk strider mod denne ret. Digital Marketing Support ApS' rettigheder erbeskyttet gennem de grundregler, som fremgår af ICP-1 og RFC-1591. Det er ukorrekt, at besiddelsen af etdomænenavn ikke i sig selv udgør et retsbeskyttet formuegode.Foreningen Dansk Internet Forum hævder via sit datterselskab, DK Hostmaster A/S, at have såvel ejendomsretsom ophavsrettigheder til domænenavnesystemet og anser sig for berettiget til at disponere over de i systemetregistrerede domænenavne efter forgodtbefindende. Fremfærden bygger på egne regler, som er uberettigede,og der kræves tillige uhjemlet en »licensafgift« hos brugerne.Domænenavneregistranterne besidder en grundlæggende ret til at have et eller flere domænenavne registrereti det domænenavnesystem, som den amerikanske regering ejer, og den service, som en administrator somForeningen Dansk Internet Forum yder, er alene en supplerende service til denne ret.Det er af den amerikanske regering bestemt, at der skal være et såkaldt »Shared Registration System«, dertillader, at flere konkurrerende administratorer sideordnet kan varetage de driftsopgaver, som er knyttet til ethoveddomænenavn. Foreningen Dansk Internet Forum har ikke hverken eneret tildomænenavneadministrationen i Danmark eller juridisk kompetence til at forhindre implementering af »SharedRegistration System«.Foreningen Dansk Internet Forum har begrundet beslutningen om at inddrage co.dk med en henvisning tilDigital Marketing Support ApS' påståede overtrædelser af god markedsføringsskik. Det erForbrugerombudsmanden, som fører tilsyn med, om god markedsføringsskik er overtrådt, og Foreningen DanskInternet Forum har ingen ret til at påtale en eventuel overtrædelse hverken i almindelighed eller ved atinddrage rettighederne til domænenavnet co.dk.Foreningen Dansk Internet Forum beslutning om at inddrage co.dk har klart karakter af en uhjemletekspropriation, og hensynet til almenvellet kan ikke tilsige, at co.dk inddrages. Der er tale om et indgreb afbetydelig økonomisk værdi, og dette forhold må kræve, at der er et klart grundlag for at inddrage co.dk.Digital Marketing Support ApS har en retlig interesse i at få pådømt samtlige påstande.

ad påstand 2 og 5-6:Foreningen Dansk Internet Forum har været berettiget til at opstille regelsættet »Regler for registrering,administration og konfliktløsning vedrørende domænenavne under top level domænet .dk«, og der kan ikkestilles krav om, at Foreningen Dansk Internet Forum skal have et hjemmelsgrundlag som anført af DigitalMarketing Support ApS.Foreningen Dansk Internet Forum baserer sit virke på, at ICANN har givet Foreningen Dansk Internet Forum enfaktisk adgang til at administrere .dk, og Foreningen Dansk Internet Forum er i den forbindelse ikke underlagtretlige forpligtelser i forhold til ICANN. Foreningen Dansk Internet Forum baserer sit virke på etselvreguleringsprincip, og dette selvreguleringsprincip er accepteret af samtlige væsentlige brancheaktørersamt den danske regering. Foreningen Dansk Internet Forum har været berettiget til at opstille sit regelsæt.ICANN administreres i henhold aftalememorandummet>> 1201 >>mellem det amerikanske handelsministeriumog ICANN, og det fremgår direkte af dette aftalememorandum, at det er muligt at opstille regler. ICANN harEr det nu rigtigt?ikke nogen ejendomsrettigheder til internetsystemet, hvorfor ICANN heller ikke kan overdrage nogenejendomsrettigheder. Aftalegrundlaget er udtryk for anbefalinger, der, hvis de ikke følges af administratorerne,kan medføre, at de enkelte administratorer fratages deres hverv. Der skal derfor ikke være nogen særlighjemmel i RFC-1591 og ICP-1, og det fremgår i øvrigt af disse regler, at det forudsættes, at administratorerneopstiller nogle regler ved administrationen. Regelsættene indeholder i øvrigt ikke løfter, som 3.-mand vil kunnestøtte nogen ret på. Det er anerkendt, at Foreningen Dansk Internet Forum kan fastsætte nærmere regler vedadministrationen af domænenavne, og at der ikke kan stilles krav om et yderligere hjemmelsgrundlag.Foreningen Dansk Internet Forum kan administrere .dk uafhængigt af ICANN og den danske regering, ogadministrationen af regelsættet kan alene anfægtes via en politisk proces, eller i det omfang de anses for atvære i strid med dansk lov.Foreningen Dansk Internet Forum og Digital Marketing Support ApS' forhold reguleres af den aftale, somparterne har indgået, og Digital Marketing Support ApS har ikke krav på at modtage Foreningen Dansk InternetForums ydelser, medmindre man accepterer Foreningen Dansk Internet Forums betingelser, som må anses forat være en del af de almindelige forretningsbetingelser. Digital Marketing Support ApS' rettigheder udledes ihenhold til aftalen mellem parterne, og der er tale om en brugsret til internettet, og såfremt man ikke opfyldereller kan indgå på betingelserne, kan brugsretten fratages. Der er tale om en tidsbegrænset serviceydelse. Derer ikke knyttet nogen varemærkeret til brugsretten til et domænenavn, og registreringen af domænenavnetEr det nu rigtigt?etablerer ikke nogen retlig beskyttet ejendomsret.Digital Marketing Support ApS er omfattet af det regelsæt, som er opstillet af Foreningen Dansk InternetForum. Det eneste krav, der kan stilles til regelsættet, er, at det er upartisk og offentliggjort. Der indgås årligeaftaler, og Digital Marketing Support ApS har pligt til at acceptere dette. Der er tale om en masseaftale, ogDigital Marketing Support ApS kan ikke have haft en berettiget forventning om, at der ikke var mulighed for atændre vilkårene for aftalen, jf.

Marketing Support ApS har ikke nogen retlig interesse i at få pådømt den del af påstanden, der vedrørerekspropriation.Den beslutning, som Foreningen Dansk Internet Forum har truffet om at inddrage co.dk, har hjemmel i pkt.4.1. i »Regler for registrering, administration og konfliktløsning vedrørende domænenavne under top leveldomænet .dk«, hvilket også understøttes af Digital Marketing Support ApS' egen markedsføring. Der er intetgrundlag for at antage, at Foreningen Dansk Internet Forum vil drive forretning med co.dk. Navnet skal aleneinddrages for ikke at skabe forvirring, og der må overlades Foreningen Dansk Internet Forum et vist skøn vedvurderingen af behovet herfor.Såfremt Foreningen Dansk Internet Forum ikke har været berettiget til at inddrage co.dk, bør det nedlagteforbud præciseres, idet det ikke er godtgjort, at en sletning af Digital Marketing Support ApS strider mod derettigheder, som kan gøres gældende i forhold til Foreningen Dansk Internet Forum på baggrund af lovgivningeller aftale, og at det nedlagte forbud er helt generelt og ubetinget udelukker, at Foreningen Dansk InternetForum kan slette domænet co.dk eller inddrage domænet på andet grundlag. Forbuddet er således langt merevidtrækkende, end Foreningen Dansk Internet Forums konkrete beslutning om inddragelse af co.dk kan giveanledning til.

Rent fantasi. FILtildelte ikkeDet er ubestridt, at Digital Marketing Support ApS på baggrund af registreringsansøgningen indgivet den 16.domænenavne,januar 1997 fik tildelt co.dk, og at brugen i hvert fald frem til Foreningen Dansk Internet Forums beslutning ommen tildelteinddragelse af domænenavnet har været lovlig.hostmaster-Tildelingen af adressen co.dk. har karakter af en aftale indgået mellem Digital Marketing Support ApS og FIL,opgaven via enog Foreningen Dansk Internet Forum har overtaget FILs kundeportefølje, da denne overtog administrationen afhostmasteraftale.landekodedomænet .dk, hvilket Forskningsministeriet bekræftede over for ICANN i et brev af 28. januar 2000.FIL havde ingendomænekunde-Foreningen Dansk Internet Forums aftaler med de enkelte domæneadresseindehavere har karakter af enportefølje.masseaftale, og retten finder ikke, at der er grundlag for at antage, at der ikke skulle være mulighed for atISPerne tildelteforetage ændringer i aftalegrundlaget, når særlige grunde taler herfor.domænenavne tilDigital Marketing Support ApS findes ikke efter det mellem parterne bestående retsforhold at have haft føje tilderes respektivedomænekunder.at regne med, at aftalegrundlaget ikke muligvis ville blive ændret blandt andet under hensyn til den tekniskeIngen ISP harudvikling og erfaringer mv. fra udlandet om anvendelse og opdelingen af domænenavnesystemet.overdraget sinDet må imidlertid være klart, at Foreningen Dansk Internet Forum i kraft af sin status som enestekundeporteføljelandekodeadministrator af .dk ikke må udsætte kunderne for forskelsbehandling eller anvendelse af usagligetil DIFO.kriterier.Da bestemmelsen i pkt. 4.1. ikke kan anses at være fastsat efter usaglige hensyn eller at medføre en urimelig

forskelsbehandling af forbrugerne, har Foreningen Dansk Internet Forum været berettiget til at opstille reglen,hvorefter DIFO kan beslutte, at DK Hostmaster skal inddrage domænenavne, der allerede er registreret tilibrugtagning, hvis der skønnes behov for at anvende disse domænenavne i almenhedens interesse. Det må dogvære klart, at der efter bestemmelsen skal foreligge ganske vægtige grunde for at inddrage endomæneadresse, som er taget i brug af en registrant.Uanset at Digital Marketing Support ApS' ibrugtagning af co.dk muligvis kan have skabt en uklarhed for visseforbrugere, finder retten efter bevisførelsen ikke, at det er godtgjort, at der foreligger sådanne vægtige hensyntil almenhedens interesse, at betingelserne for at inddrage adressen co.dk i medfør af pkt. 4.1 var opfyldt.Da det nedlagte forbud er bredt formuleret og ikke henviser specifikt til den af Foreningen Dansk InternetForum trufne beslutning i henhold til pkt. 4.1, vil Foreningen Dansk Internet Forums subsidiære påstandvedrørende påstand 6 være at tage til følge.

Højesterets begrundelse og resultatAf de grunde, der er anført af Sø- og Handelsretten, tiltræder Højesteret, at Foreningen Dansk Internet Forumhar været berettiget til at opstille regler om tildeling af domæneadresser og vilkårene herfor.Højesteret tiltræder endvidere, at retsforholdet mellem DIFO og indehavere af domæneadresser, herunderDigital Marketing Support ApS, er af aftaleretlig karakter (masseaftale), og at DIFO har været berettiget til atforetage ændringer i aftalegrundlaget, når særlige grunde talte herfor.Herefter og i øvrigt af de grunde, der er anført af Sø- og Handelsretten, tiltræder Højesteret, at fogedforbuddeter begrænset som sket ved Sø- og Handelsrettens dom.Højesteret tager derfor DIFOs påstand om stadfæstelse af påstand 6 til følge.Da Digital Marketing Support først under domsforhandlingen har fremsat anbringendet om, at DIFO er bundetaf en procesaftale, tillades anbringendet ikke fremsat.Vedrørende påstand 1-5 tiltræder Højesteret af de grunde, der er anført af Sø- og Handelsretten, atpåstandene afvises.Højesteret ophæver sagens omkostninger for Sø- og Handelsretten. Højesteret har herved lagt vægt på, atjustifikationssagen blev inddraget under en verserende sag, hvor Digital Marketing Support havde nedlagt enrække anerkendelsespåstande, som senere blev til selskabets påstande 1-5 i denne sag. DIFO fik fuldt medholdvedrørende disse påstande, ligesom DIFO fik medhold i sin opfattelse af, at foreningen kunne fastsætte reglerom administrationen af domænenavnet .dk, og at Digital Marketing Support var omfattet af disse regler.Sø- og Handelsrettens dom stadfæstes med den angivne ændring vedrørende sagsomkostningerne.Thi kendes for ret: