Uddannelsesudvalget 2009-10
UDU Alm.del Bilag 39
Offentligt
Frafald på de gymnasialeuddannelserDel 2
� UNI•C august 2009
Frafald på de gymnasiale uddannelser- en undersøgelse af frafald på de gymnasiale institutioner foretaget iforåret 2009.� UNI•C august 2009Version 1Af Hanne Bech (projektleder), UNI•C Statistik & Analyse.Medforfattere til spørgeskemaundersøgelsen er Tine Høtbjerg Henrik-sen og Susanne Irvang Nielsen, UNI•C Statistik & Analyse.
Indhold1Gennemgang af resultater fra spørgeskemaundersøgelsen ....... 11.1 Opsummering af resultater for stx........................................ 11.2 Resultater for stx .................................................................. 61.3 Opsummering af resultater for hf ....................................... 441.4 Resultater for hf ................................................................. 491.5 Opsummering af resultater for hhx .................................... 891.6 Resultater for hhx .............................................................. 941.7 Opsummering af resultater for htx ................................... 1321.8 Resultater for htx.............................................................. 137
1Gennemgang af resultater fra spørgeskemaundersøgelsen
1
1
Gennemgang af resultater fraspørgeskemaundersøgelsenOpsummering af resultater for stx
1.1
Rapporteringen er på basis af 120 besvarelser. De opgørelser, hvori der indgår enopdeling på institutionernes frafaldsniveau, vil være baseret på 116 af disse besva-relser (se evt. appendiks 1.5 for nærmere beskrivelse af frafaldsniveau).Årsager til frafald
• De hyppigste årsager til frafald blandt de fem angivne årsager er manglendefaglige forudsætninger og personlige problemer.Ledelsens rolle
• Ledelsen prioriterer højest at igangsætte projekter/tiltag, som skal modvirkefrafaldet og motivere lærerne til at være opmærksomme på frafaldstruedeelever. Samtidig er der en svag indikation af, at jo højere frafaldsniveau insti-tutionen har, jo højere prioriteres det at igangsætte projekter/tiltag, som skalmodvirke frafald.• Der er bred enighed om, at ledelsen har gode muligheder for at påvirke læ-rerne i arbejdet med at modvirke frafald.• Omkring 80 % er meget eller overvejende enige i, at det er udefrakommendefaktorer, som har størst betydning for frafaldet, men at hovedansvaret for atmindske frafaldet på institutionen ligger hos ledelsen.Lærernes rolle
• På de fleste institutioner (84 %) er alle eller hovedparten af lærerne både fag-ligt og socialt orienterede i forhold til frafald.• På tre ud af fire institutioner er det kun et mindretal af lærerne, som deltager ikurser om, hvordan man modvirker frafald.Tiltag vedrørende frafaldStudiestart
• De fleste institutioner (86 %) forbereder i høj grad eleverne på valg af studie-retning og valg af valgfag, men kun godt 40 % af disse mener, at det i højgrad er med til at mindske frafaldet.
� UNI•C august 2009
1Gennemgang af resultater fra spørgeskemaundersøgelsen
2
• Knap 20 % af institutionerne tager i høj grad særligt hånd om de elever, somtidligere har påbegyndt en anden ungdomsuddannelse. Størstedelen af disse(83 %) mener dog, at denne indsats i høj grad er med til at mindske frafaldet.De fagligt svage elever
• Næsten alle institutioner anvender i høj grad lektiecafé, følger op på interneevalueringer af elevernes faglige niveau og identificerer de fagligt svage se-nere i skoleforløbet. Mellem 55 % og 69 % gør det i høj grad, og af disse erdet omkring halvdelen, der mener, at det i høj grad mindsker frafaldet.• Kun en mindre andel af institutionerne benytter i høj grad ekstra undervis-ning/lektiehjælp, udarbejder handlingsplaner samt hjælper med at planlæggede fagligt svage elevers tid. Blandt disse er mellem 69 % og 90 % enige om,at tiltagene i høj grad er med til at mindske frafaldet.Alle elevers sproglige udvikling
• Godt halvdelen af institutionerne tilbyder i høj grad læsekursus ved studietsstart. Hver fjerde er i høj grad opmærksomme på at bruge letforståeligt sprogog forklare faglige termer i undervisningen, i opgaveformuleringer og i feed-back i alle fag. For begge faktorer gælder, at godt halvdelen af de, som udfø-rer dem i høj grad, vurderer, at indsatsen i høj grad er med til at mindske fra-faldet.De sprogligt svage elever
• Stort set alle institutioner tager i høj grad hånd om elever med særlige behov.Mere end 80 % anvender i høj grad screening ved studiets start (læsetest)samt læsevejleder/læsepædagog til at hjælpe sprogligt svage elever.• Kun tiltaget ’tager hånd om elever med særlige behov’ vurderes af mere endhalvdelen af de institutioner, som i høj grad anvender det, til at være af storbetydning for frafaldet.Faglige og sociale arrangementer uden for selve undervisningen
• De fleste af institutionerne holder mindst fem arrangementer om året af rensocial art, mens halvdelen holder mindst fem arrangementer om året, hvor derbåde er fokus på det faglige og det sociale.• Omkring halvdelen af de, som afholder mindst fem arrangementer mener, atdet i høj grad er med til at mindske frafaldet.• Kun 6 % af institutionerne (syv stk.) gør i høj grad en indsats for at få de fra-faldstruede elever til at deltage i de faglige og sociale arrangementer uden forselve undervisningen. Godt 70 % af disse mener, at det i høj grad er med til atmindske frafaldet.
� UNI•C august 2009
1Gennemgang af resultater fra spørgeskemaundersøgelsen
3
Skemalægning og fordeling af hjemmearbejde
• Stort set alle institutioner lægger skemaer således, at mellemtimer altid ellernæsten altid undgås, men kun godt en fjerdedel heraf mener, at det i høj grader med til at mindske frafaldet.• På en stor del af institutionerne fordeler lærerne i samarbejde større skriftligearbejder med henblik på at tilgodese elevernes tid/mulighed for at overkom-me opgaverne. På institutioner, som gør dette altid eller næsten altid, menermere end 40 %, at det i høj grad har en effekt på frafaldet.Elevfravær
• Næsten alle institutioner har nedskrevet en procedure for, hvordan de følgerop på elevers fravær, og for hvordan de følger op på elevers manglende afle-veringer.• Elevers fravær er typisk 15 % i ét fag eller 10 % i gennemsnit af alle fag, førde bliver indkaldt til første samtale. Institutioner med lavt frafald indkalder igennemsnit eleverne til første samtale, når de har 13 % fravær i gennemsnit iét fag, mens eleverne på institutioner med middel og højt frafald bliver ind-kaldt, når fraværet er 16 %.• Eleven har typisk forsømt at aflevere 15 % af skriftlige afleveringer i ét fageller 10 % af skriftlige afleveringer i gennemsnit af alle fag, før der bliverindkaldt til første samtale. Derudover antydes det, at jo højere frafald institu-tionen har, jo højere er andelen af manglende afleveringer i ét fag, før elever-ne bliver kaldt til samtale.• Der går oftest fire uger fra første samtale til den skriftlige advarsel, hvis fra-værsprocenten eller opgaveafleveringsprocenten ikke forbedres tilstrækkeligt.• Der går oftest fire uger fra eleven har fået den skriftlige advarsel til elevenkontaktes vedrørende fravær/manglende opgaveaflevering igen. Der går lidtlængere tid på institutioner med middel frafald end på institutioner med lavteller højt frafald.• På omkring to ud af tre institutioner bliver studievejlederen inddraget før før-ste samtale, mens 14 % først inddrager studievejlederen efter den skriftligeadvarsel.• 40 % af institutionerne inddrager teamlærerne før første samtale, mens godt20 % først inddrager teamlæreren efter den skriftlige advarsel.• Mere end 60 % af institutionerne hjælper altid eller næsten altid de frafalds-truede elever med at se og fastholde elevernes mål/perspektiv med uddannel-sen. Mere end halvdelen af disse mener, at indsatsen i høj grad er med til atmindske frafaldet.
� UNI•C august 2009
1Gennemgang af resultater fra spørgeskemaundersøgelsen
4
• 30 % samarbejder altid eller næsten altid med andre faggrupper på og uden-for institutionen fx psykologer eller socialrådgivere. Knap 70 % af disse me-ner, at indsatsen i høj grad har en effekt på frafaldet.• Næsten alle institutioner har kontakt til en psykolog. For en stor del af demrekvireres psykologen efter behov. Godt hver tredje af disse mener, at det ihøj grad er med til at mindske frafaldet.• 40 % har kontakt til en socialrådgiver. De fleste rekvirerer en socialrådgiverefter behov. Hver femte institution, som har kontakt til en socialrådgiver,mener, at det i høj grad er med til at mindske frafaldet.• Det antydes, at institutioner med lavt frafald i mindre grad end institutionermed middel eller højt frafald har kontakt til en socialrådgiver.Lærings- og studiemiljø for alle elever
• 81 % af institutionerne opfordrer i høj grad eleverne til at gøre brug af stu-dievejlederen ved alle typer af problemer, og heraf mener godt halvdelen, atdet er med til at mindske frafaldet.• Tre ud af fire institutioner lægger i høj grad vægt på, at alle elever føler sigset/hørt/genkendt af lærerne, mens godt halvdelen af institutionerne i høj gradlægger vægt på, at eleverne føler sig set/hørt/genkendt af ledelsen. Henholds-vis 64 % og 56 % af institutionerne, der anvender disse to faktorer i høj grad,mener, at det er med til at mindske frafaldet.• Knap tre ud af fire institutioner, der i høj grad anvender en voksen person tilat hjælpe eleverne med det faglige, mener, at det er med til at mindske frafal-det.• Kontaktlærerordninger (lærere som kan kontaktes døgnet rundt) er ikke etudbredt fænomen. Tre ud af fire anvender det slet ikke.Faktorer til at mindske frafald som institutionen selv kan påvirke
• De mest nævnte faktorer, som institutionerne mener, de selv kan påvirke, ernærvær/opmærksomhed/tæt lærer-elev kontakt og klasserumskultur/godt stu-diemiljø.Barrierer for at kunne reducere frafald
• Der er flest institutioner, der mener, at deres ressourcer i form af økonomi ogtid er den væsentligste barriere. Dernæst kommer elevernes personlige pro-blemer.
� UNI•C august 2009
1Gennemgang af resultater fra spørgeskemaundersøgelsen
5
Fastholdelse af frafaldstruede/frafaldne elever i uddannelsessystemet
• Mere end halvdelen af institutionerne kontakter direkte mulige nye studieste-der for den frafaldstruede/frafaldne elev.• Knap halvdelen har et tæt samarbejde med kommunen/regionen.• 40 % af institutionerne svarer, at der er et tæt samarbejde mellem de forskel-lige gymnasiale institutioner i området med hensyn til frafaldstruede elever.• De fleste institutioner, som de listede udsagn gælder for, opfatter disse somvæsentlige eller meget væsentlige. Dog tillægger flere det mindre betydning,at institutionen fysisk er placeret sammen med andre uddannelsesinstitutio-ner.• 44 % af institutionerne vurderer, at 75-100 % af de elever, som falder fra påinstitutionen, vil fortsætte på en anden ungdomsuddannelse. På institutionermed lavt frafald skønnes flere af de, som falder fra, at fortsætte på en andenungdomsuddannelse, sammenlignet med institutioner med middel eller højtfrafald.• Som den faktor, som institutionerne efter egen mening har mulighed for athave indflydelse på, fremhæves vejledning og et godt samarbejde med UU-vejlederne.
� UNI•C august 2009
1Gennemgang af resultater fra spørgeskemaundersøgelsen
6
1.2
Resultater for stx
I det følgende gennemgås resultaterne af undersøgelsen for stx mere detaljeret.1.2.1Årsager til frafald på stx
Institutionerne er blevet bedt om at angive de to hyppigste årsager til frafald. Detses af figur 1, at manglende faglige forudsætninger, personlige problemer ogmanglende engagement er de tre væsentligste årsager til frafald blandt de femmulige.Figur 1: De to hyppigste årsager til frafald blandt nedenstående fem mulige.
ManglendefagligeforudsætningerPersonligeproblemer(fxproblemerifamilien,psykiskeproblemer,misbrugsproblemer)
5
39%
18%
4
29%
34%
Manglendeengagement(fxmanglendemotivationogselvdisciplin,ikkelængereblandtdefagligtbedste3somifolkeskolen)ManglendestudieteknikogevnetilatorganiserestudietSocialeproblemer(fxproblemeriklassen,kliker,mobning)2
22%
32%
8% 12%
13%5%0%20%40%60%80%
Denhyppigste årsag(prioritet1)
Dennæsthyppigste årsag(prioritet 2)
Figur 2 viser fordelingen af den hyppigste frafaldsårsag af de fem mulige fordeltpå institutionernes frafaldsniveau. Der er ingen forskel på fordelingen af den hyp-pigste frafaldsårsag på de tre frafaldsniveauer.
� UNI•C august 2009
1Gennemgang af resultater fra spørgeskemaundersøgelsen
7
Figur 2: Hyppigste frafaldsårsag ud af de fem nedenstående,fordelt på institutionernes frafaldsniveau.50%40%39%40%40%
30%20%10%0%Lavtfrafald25%22%
38%
23%18%11%3%3% 3%
25%
10%
3%
MiddelfrafaldManglendefagligeforudsætningerPersonligeproblemerManglendeengagement
Højtfrafald
Manglendestudieteknik ogevne tilatorganiserestudietSocialeproblemer
Institutionerne har også haft mulighed for at angive øvrige hyppige frafaldsårsa-ger. De er opsummeret i tabel 56 i appendiks 1.8.1.2.2Ledelsens rolle på stx
Hver institutions ledelse er blevet bedt om at vurdere ledelsens rolle i forhold til atmindske frafaldet på deres egen institution. Figur 3 viser holdningen til indsats-områder for ledelsen i relation til frafaldsproblematikken for de fem oplistede ind-satsområder1. Den gennemsnitlige prioritering er angivet i højre side på figur 3.Det ses af figuren, at igangsætte projekter/tiltag, som skal modvirke frafaldet, ogmotivere lærerne til at være opmærksomme på frafaldstruede elever, er de to ind-satsområder, som institutionernes ledelse mener, de skal prioritere højest af defem angivne. Af figuren fremgår også, at det prioriteres lavt, at dele af ledelsenselv deltager i undervisningen, og at ledelsen løbende har kontakt med folkesko-lerne og 10. klassecentrene i området.
Med ledelsens rolle menes den samlede ledelses rolle. Ledelsen er blevet bedt om at angive deresholdning til fem oplistede indsatsområder for ledelsen ved at prioritere disse, således at 1 er detvigtigste indsatsområde efter ledelsens mening, og 5 er det mindst vigtige indsatsområde.
1
� UNI•C august 2009
1Gennemgang af resultater fra spørgeskemaundersøgelsen
8
Figur 3: Prioriteringen af indsatsområder for ledelsen blandt fem mulige.
.Ledelsenigangsætterprojekter/tiltag,somskalmodvirkefrafaldetLedelsenmotivererlærernetilatværeopmærksommepåfrafaldstruedeeleverLedelsenharpersonligkontaktmedfrafaldstruedeeleverDeleafledelsendeltagerselviundervisningenLedelsenharløbendekontakt medfolkeskolerneog10.klassecentreneiområdet0%1.prioritet2.prioritet
Gennemsnitligprioritering
47%28%23%13%8%20%3.prioritet
20%49%27%37%39%40%4.prioritet
23%18%38%47%50%
8%
2,02,0
12%
2,44,34,3
60%5.prioriet
80%
100%
Figur 4 viser, hvordan den gennemsnitlige prioritering fordeler sig med hensyn tilinstitutionernes frafaldsniveau for to af de fem nævnte indsatsområder.Der er en svag indikation af, at prioriteringen af at have personlig kontakt medfrafaldstruede elever, falder jo større frafald institutionerne har. Omvendt er der ensvag indikation af, at igangsætte projekter/tiltag, som skal modvirke frafaldet,prioriteres højest hos institutioner med højt frafald og lavest hos institutioner medlavt frafald.Der er ingen forskel for de øvrige indsatsområder med hensyn til prioritering for-delt på frafaldsniveau, hvorfor disse ikke er illustreret.
� UNI•C august 2009
1Gennemgang af resultater fra spørgeskemaundersøgelsen
9
Figur 4: Gennemsnitlig prioritering af to af indsatsområderne for ledelsen blandt defem oplistede, fordelt på institutionernes frafaldsniveau.5,04,03,02,01,00,0Ledelsenigangsætter Ledelsenharpersonligprojekter/tiltag,somkontaktmedskalmodvirkefrafaldet frafaldstruedeeleverLavtfrafaldMiddelfrafaldHøjtfrafald
2,3
2,0
2,51,62,0
2,8
Ledelserne er desuden blevet bedt om at angive, i hvilken grad de er enig/uenig ide tre udsagn vedrørende ledelsens rolle, som er vist i figur 5. Til højre på figur 5er den gennemsnitlige score2for graden af enighed angivet for hvert udsagn.Figur 5 viser, at der er stor grad af enighed i de tre udsagn, dog er enigheden størsti, at ledelsen har gode muligheder for at påvirke lærerne i arbejdet med at modvir-ke frafald. Godt 94 % er meget eller overvejende enige i udsagnet. Godt en femte-del af institutionerne er overvejende eller meget uenige i de to øvrige udsagn.
Den er beregnet ved, atMeget enigsættes til score lig 1,Overvejende enigsættes til score lig 2,Overvejende uenigsættes til score lig 3,Meget uenigsættes til score lig 4. En score på 1,0 er der-med udtryk for at alle institutioner er meget enige i udsagnet og en score på 4,0 er udtryk for at alleinstitutioner er meget uenige i udsagnet. Se mere i appendiks 1.5 om, hvordan scores i rapporterin-gen af denne spørgeskemaundersøgelse er beregnet.
2
� UNI•C august 2009
1Gennemgang af resultater fra spørgeskemaundersøgelsen
10
Figur 5: Ledelsens holdning til nedenstående udsagn vedr. ledelsens rolle.
.LedelsenhargodemulighederforatpåvirkelærerneiarbejdetmedatmodvirkefrafaldDeterudefrakommendefaktorer,somharstørstbetydningforfrafaldetHovedansvaretforatmindskefrafaldetpåinstitutionen liggerhosledelsen32%63%
Gennemsnitligscore
6%1,7
24%
56%
19%
2,0
19%
60%
19%
2,0
Megetenig
0%20%40%60%OvervejendeenigOvervejendeuenig
80%100%Megetuenig
Graden af enighed i de tre udsagn varierer ikke med institutionernes frafaldsni-veau.1.2.3Lærernes rolle på stx
Dette afsnit omhandler lærernes rolle i forbindelse med frafald. Ledelserne er ble-vet bedt om at give deres vurdering vedrørende lærerne på deres institution.Figur 6 viser ledelsens vurdering af, hvor stor en andel af lærerne på deres institu-tion der opfylder hvert af de otte udsagn angivet i figuren. Der er også beregnet engennemsnitlig score3.84 % af institutionerne svarer, at alle eller hovedparten af lærerne er både fagligtog socialt orienterede. Henholdsvis 78 % og 76 % af institutionerne svarer, at alleeller hovedparten af lærerne vægter håndtering af elevernes sociale problemer højtog er meget motiverede til at modvirke frafald. Mellem 52 % og 64 % af instituti-onernes ledelser svarer, at alle eller hovedparten af lærerne tager særligt hånd omde elever, som bliver/er syge, er opmærksomme på at spotte frafaldstruede elevertidligt, tager særligt hånd om de elever, som skifter klasse og vægter håndtering afelevernes personlige problemer højt. 74 % af institutionerne svarer, at kun et min-dretal af lærerne deltager i kurser om, hvordan man modvirker frafald.
Alle lærernesættes til score lig 1,Hovedparten af lærernesættes til score lig 2,Ca. halvdelen aflærernesættes til score lig 3 ogEt mindretal af lærernesættes til score lig 4. Jo lavere score joflere lærere vurderes at opfylde udsagnet.
3
� UNI•C august 2009
1Gennemgang af resultater fra spørgeskemaundersøgelsen
11
Figur 6: Ledelsens vurdering til nedenstående udsagn vedr. lærernes rolle på egeninstitution.
.Institutionenslærereerbådefagligt ogsocialtorienteredeInstitutionenslærerevægterhåndteringafelevernessocialeproblemerhøjt(fxproblemeriklassen,kliker,mobning)InstitutionenslærereermegetmotiveredetilatmodvirkefrafaldInstitutionenslæreretagersærligthåndomdeelever,sombliver/ersygeInstitutionenslærereeropmærksomme påatspottefrafaldstruedeelevertidligtInstitutionenslæreretagersærligthåndomdeelever,somskifterklasseInstitutionenslærerevægterhåndteringafelevernespersonligeproblemer(fxproblemerifamilien,psykiskeproblemer,misbrugsproblemer)højtInstitutionenslæreredeltagerikurseromhvordanmanmodvirkerfrafald21%63%
Gennemsnitligscore
15%
2,0
11%
67%
21%
2,1
9%
67%
21%
2,2
19%
45%
25% 11%
2,3
9%
49%
36%
6%
2,4
10%
42%
33%
15%
2,5
8%
44%
33%
15%
2,6
6% 13%7%
74%
3,680% 100%
0%AllelærerneCa.halvdelenaflærerne
20%
40%
60%
HovedpartenaflærerneEtmindretalaflærerne
Det bemærkes, at der i dette afsnit er spurgt til samtlige læreres rolle. Var der ble-vet spurgt til lærere med særlige roller, så som studievejledere og teamlærere,kunne man forvente en anden fordeling af svarene.Den gennemsnitlige score for de otte udsagn varierer ikke med institutionernesfrafaldsniveau.1.2.4Tiltag vedrørende frafald på stx
I det følgende opgøres en række faktorer/tiltag, som måske kan bidrage til atmindske elevfrafaldet. Institutionsledelserne er blevet bedt om at angive, i hvilkengrad de implementerer/benytter disse faktorer, og i hvilken grad de mener, at de er
� UNI•C august 2009
1Gennemgang af resultater fra spørgeskemaundersøgelsen
12
med til at mindske elevfrafaldet. I de følgende afsnit opereres der med en rækkegennemsnitsscores4.Studiestart på stx
Først blev institutionerne spurgt om fem faktorer/tiltag vedrørende studiestart,som måske kan bidrage til at mindske elevfrafaldet.Næsten alle institutioner forbereder i høj grad eller nogen grad eleverne på valg afstudieretning og valg af valgfag, se figur 7. På knap 60 % af institutionerne tagerde i høj eller nogen grad særligt hånd om de elever, som tidligere har påbegyndten anden ungdomsuddannelse og ligeledes på knap 60 % af institutionerne samar-bejder de med forældrene vedrørende skolestart. 44 % af institutionerne samarbej-der i høj eller nogen grad med folkeskolerne vedrørende skolestart, mens der tagessærligt hånd om de elever, som har haft et eller flere sabbatår siden folkesko-len/efterskolen på 36 % af institutionerne.Figur 7: Faktorer vedr. studiestart – i hvilken grad udføres denne indsats?Gennemsnitsscore(Antalinstitutioner)2,4(119)2,6(118)1,2(119)2,3(119)2,8(118)
IhvilkengradgørIdet?Samarbejdermedforældrenevedr.skolestart14%45%32%86%19%28%20%40%40%46%60%36%
30%
11%19%11%
Samarbejdermedfolkeskolerneog10.klassecentrene 12%vedr.skolestartForberederelevernepåvalgafstudieretningogvalgafvalgfagTagersærligthåndomdeelever,somtidligereharpåbegyndtenandenungdomsuddannelse
34%
7%19%
Tagersærligthåndomdeelever,somharhafteteller 8%fleresabbatårsidenfolkeskolen/efterskolen0%
80%
100%
Ihøjgrad
Inogengrad
Iringegrad
Sletikke
Gennemsnitsscores er beregnet således, at en lav gennemsnitsscore er udtryk for, at en stor andelaf respondenterne i høj eller nogen grad foretager den angivne indsats. Laveste mulige score er 1.En høj gennemsnitsscore giver udtryk for at en stor del af respondenterne i mindre grad foretagerden angivne indsats. Højeste mulige score er 4. Læs mere om gennemsnitsscores i appendiks 1.5.
4
� UNI•C august 2009
1Gennemgang af resultater fra spørgeskemaundersøgelsen
13
Figur 8 viser, at de institutioner (19 % af samtlige), som i høj grad tager særligthånd om elever, som tidligere har påbegyndt en anden ungdomsuddannelse, vur-derer, at tiltaget har en effekt på elevfrafaldet. 83 % af disse institutioner mener, atindsatsen i høj grad er med til at mindske frafaldet. Af de 95 institutioner, der i højgrad forbereder eleverne på valg af studieretning og valg af valgfag, mener kun 41%, at det i høj grad mindsker frafaldet.Der er også opbakning til, at det har betydning for elevfrafaldet, at man i høj gradtager særligt hånd om de elever, som har haft et eller flere sabbatår siden folke-skolen/efterskolen. 67 % af de institutioner, som i høj grad foretager indsatsen,mener at indsatsen i høj grad er med til at mindske elevfrafaldet. Dette er dog sta-tistisk mere usikkert, da der kun er 9 ud af 118, som i høj grad tager særligt håndom de elever, som har haft et eller flere sabbatår.Figur 8: Faktorer vedr. studiestart – hvis I gør det i høj grad, i hvilken grad mener Iså, at dette er med til at mindske elevfrafaldet?Gennemsnitsscore(Antalinstitutioner)1,7(15)1,7(13)15%17%22%60%80%11%100%1,8(95)1,2(23)1,4(9)
IhvilkengradmenerI,atdetteermedtilatmindskeelevfrafaldet?Samarbejdermedforældrenevedr.skolestartSamarbejdermedfolkeskolerneog10.klassecentrenevedr.skolestartForberederelevernepåvalgafstudieretningogvalgafvalgfagTagersærligthåndomdeelever,somtidligereharpåbegyndtenandenungdomsuddannelseTagersærligthåndomdeelever,somharhaftetellerfleresabbatårsidenfolkeskolen/efterskolen0%20%27%31%41%83%67%40%73%69%43%
Ihøjgrad
Inogengrad
Iringegrad
Sletikke
Den gennemsnitlige score, vedrørende i hvilken grad institutionerne foretagerindsatsen, varierer ikke med institutionernes frafaldsniveau.Institutionerne havde også mulighed for at angive andre faktorer vedrørende stu-diestart, som efter deres mening i høj eller nogen grad er med til at mindske fra-faldet af elever. Disse er opsummeret i appendiks 1.8.
� UNI•C august 2009
1Gennemgang af resultater fra spørgeskemaundersøgelsen
14
De fagligt svage elever på stx
Dernæst blev institutionerne spurgt til en række faktorer/tiltag vedrørende de fag-ligt svage elever, som måske kan bidrage til at mindske elevfrafaldet. Disse fakto-rer og resultaterne af institutionernes svar ses i figur 9 og figur 10.Figur 9 viser, at langt de fleste institutioner i høj eller nogen grad identificerer defagligt svage senere (ikke ved opstarten) i skoleforløbet, anvender lektiecafé ogfølger op på interne evalueringer af elevernes faglige niveau. 90 % af institutio-nerne gør i høj eller nogen grad en ekstra indsats for at få de fagligt svage til atbenytte lektiecafé. 83 % af institutionerne identificerer i høj eller nogen grad defagligt svage elever ved opstarten af skoleforløbet. 76 % af institutionerne hjælperi høj eller nogen grad de fagligt svage elever individuelt med at planlægge derestid. 56 % benytter i høj eller nogen grad ekstra undervisning/lektiehjælp (ikkelektiecafé) til de fagligt svage elever, og 53 % udarbejder handlingsplaner for denenkelte fagligt svage elev.
� UNI•C august 2009
1Gennemgang af resultater fra spørgeskemaundersøgelsen
15
Figur 9: Faktorer vedr. fagligt svage elever - i hvilken grad udføres denne indsats?Gennemsnitsscore(Antalinstitutioner)IhvilkengradgørIdet?IdentificererdefagligtsvageelevervedopstartafskoleforløbetIdentificererdefagligtsvageeleversenereiforløbetFølgeroppåinterneevalueringerafelevernesfagligeniveauAnvenderlektiecaféGørenekstraindsats foratfådefagligt svagetilatbenyttelektiecaféBenytterekstraundervisning/lektiehjælp(ikkelektiecafé)tildefagligt svageeleverUdarbejderhandlingsplanerfordenenkeltefagligtsvageelevHjælperdefagligtsvageeleverindividueltmedatplanlæggederestid0%IhøjgradInogengrad14%9%19%20%Iringegrad1,8(120)1,4(117)1,5(120)1,4(120)8%14%21%22%60%Sletikke80%100%1,7(120)2,4(118)2,6(117)2,1(118)
44%65%55%69%43%42%44%57%40%
39%
14%32%41%25%
47%30%25%
Figur 10 indikerer, at generelt er der en god effekt af de nævnte tiltag blandt deinstitutioner, der udfører dem i høj grad. Der er kun en mindre andel af institutio-nerne, der i høj grad benytter ekstra undervisning/lektiehjælp til de fagligt svageelever, udarbejder handlingsplaner for den enkelte fagligt svage elev og hjælperde fagligt svage elever individuelt med at planlægge deres tid. Blandt disse er derdog stor enighed om, at tiltagene i høj grad er med til at mindske frafaldet.En stor andel af de, som udfører de enkelte tiltag i høj grad, vurderer også at havestor effekt af at gøre en ekstra indsats for at få de fagligt svage til at benytte lek-tiecafé og at identificere de fagligt svage elever allerede ved opstart af skoleforlø-bet.
� UNI•C august 2009
1Gennemgang af resultater fra spørgeskemaundersøgelsen
16
Figur 10: Faktorer vedr. fagligt svage elever – hvis I gør det i høj grad, i hvilkengrad mener I så, at dette er med til at mindske elevfrafaldet?Gennemsnitsscore(Antalinstitutioner)IhvilkengradmenerI,atdetteermedtilatmindskeelevfrafaldet?IdentificererdefagligtsvageelevervedopstartafskoleforløbetIdentificererdefagligtsvageeleversenereiforløbetFølgeroppåinterneevalueringerafelevernesfagligeniveauAnvenderlektiecaféGørenekstraindsats foratfådefagligt svagetilatbenyttelektiecaféBenytterekstraundervisning/lektiehjælp(ikkelektiecafé)tildefagligt svageeleverUdarbejderhandlingsplanerfordenenkeltefagligtsvageelevHjælperdefagligtsvageeleverindividueltmedatplanlæggederestid0%IhøjgradInogengrad20%Iringegrad1,5(51)1,5(75)1,5(65)5%7%1,6(80)1,5(46)1,3(16)1,2(11)1,1(20)
55%49%51%50%59%69%82%90%40%60%Sletikke
45%47%49%45%35%31%18%10%80%100%
Der ses ikke en tydelig forskel på den gennemsnitlige score i figur 9, når den for-deles på institutionernes frafaldsniveau, dog er der en lille indikation af, at institu-tioner med højt frafald i højere grad benytter ekstra undervisning/lektiehjælp tilfagligt svage elever.Institutionerne kunne også angive andre faktorer, som efter deres mening i højeller nogen grad, er med til at mindske frafaldet af elever, som ved studiestart erfagligt svage. Disse er opsummeret i appendiks 1.8.Alle elevers sproglige udvikling på stx
Der blev spurgt ind til fire faktorer vedrørende alle elevers sproglige udvikling,som måske kan bidrage til at mindske elevfrafaldet. Disse faktorer og resultaterneaf institutionernes svar ses i figur 11 og figur 12.
� UNI•C august 2009
1Gennemgang af resultater fra spørgeskemaundersøgelsen
17
Godt 85 % af institutionerne er i høj grad eller nogen grad opmærksomme på atbruge letforståeligt sprog og forklare faglige termer i undervisningen, i opgave-formuleringer og i feedback i alle fag (mundtlig såvel som skriftlig). Knap tre udaf fire institutioner tilbyder i høj eller nogen grad læsekursus ved studiets start.45 % gør i høj eller nogen grad gymnasiets faglige sprog til en del af den fagligelæring i dansk, og omkring 60 % gør i høj eller nogen grad gymnasiets fagligesprog til en del af den faglige læring i de øvrige fag (ikke dansk).Figur 11: Faktorer vedr. alle elevers sproglige udvikling - i hvilken grad udføresdenne indsats?Gennemsnitsscore(Antalinstitutioner)IhvilkengradgørIdet?
Eropmærksomme påatbrugeletforståeligtsprogogforklarefagligetermeriundervisningen,iopgaveformuleringerogifeedbackiallefag(mundtligsåvelsomskriftlig)Gørgymnasiets fagligesprogtilendelafdenfagligelæringidansk
25%
61%
13%
1,9(119)
14%
31%
46%
10%
2,5(114)
Gørgymnasiets fagligesprogtilendelafdenfagligelæringideøvrigefag(ikkedansk)
16%
45%
33%
6%
2,3(114)
Tilbyderlæsekursusvedstudietsstart
51%
22%
10% 17%
1,9(119)
0%
20%
40%
60%
80%
100%
Ihøjgrad
Inogengrad
Iringegrad
Sletikke
For hver af de fire faktorer gælder, at omkring halvdelen af de, som udfører ind-satsen i høj grad, vurderer, at den i høj grad er med til at mindske frafaldet.
� UNI•C august 2009
1Gennemgang af resultater fra spørgeskemaundersøgelsen
18
Figur 12: Faktorer vedr. alle elevers sproglige udvikling – hvis I gør det i høj grad, ihvilken grad mener I så, at dette er med til at mindske elevfrafaldet?Gennemsnitsscore(Antalinstitutioner)IhvilkengradmenerI,atdetteermedtilatmindskeelevfrafaldet?
Eropmærksomme påatbrugeletforståeligtsprogogforklarefagligetermeriundervisningen,iopgaveformuleringerogifeedbackiallefag(mundtligsåvelsomskriftlig)Gørgymnasiets fagligesprogtilendelafdenfagligelæringidansk
55%
45%
1,4(29)
50%
50%
1,5(16)
Gørgymnasiets fagligesprogtilendelafdenfagligelæringideøvrigefag(ikkedansk)
44%
44%
11%
1,7(18)
Tilbyderlæsekursusvedstudietsstart
55%
42%
1,5(60)100%
0%
20%
40%
60%
80%
Ihøjgrad
Inogengrad
Iringegrad
Sletikke
De er ingen forskel på de fire faktorer, når der opdeles på institutionernes fra-faldsniveau.Institutionerne har også angivet andre faktorer vedrørende alle elevers sprogligeudvikling, som efter deres mening i høj eller nogen grad er med til at mindskefrafaldet af elever. Disse er opsummeret i appendiks 1.8.De sprogligt svage elever på stx
Yderligere tre faktorer blev listet i forbindelse med de sprogligt svage elever. Dis-se faktorer og resultaterne af institutionernes svar ses i figur 13.Alle tre tiltag bliver udført af en stor andel af institutionerne. Stort set alle institu-tioner tager hånd om elever med særlige behov. 85 % anvender screening vedstudiets start (læsetest), og 82 % benytter læsevejleder/læsepædagog til at hjælpede sprogligt svage elever.
� UNI•C august 2009
1Gennemgang af resultater fra spørgeskemaundersøgelsen
19
Figur 13: Faktorer vedr. sprogligt svage elever – gør I det?GørIdet?Anvenderscreeningvedstudietsstart(læsetest)85%Gennemsnitsscore(Antalinstitutioner)15%1,2(120)1,2(120)1(117)60%80%100%
Benytterlæsevejleder/læsepædagogtilathjælpesprogligtsvageeleverTagerhåndomelevermedsærligebehovsåsomordblinde0%Ja20%Nej
82%
18%
96%
40%
Kun tiltaget ’tager hånd om elever med særlige behov så som ordblinde’ vurderesaf mere end halvdelen af de institutioner, som gør det, til i høj grad at være med tilat mindske frafaldet, se figur 14.Figur 14: Faktorer vedr. sprogligt svage elever - hvis I gør det, i hvilken grad menerI så, at dette er med til at mindske elevfrafaldet?IhvilkengradmenerI,atdetteermedtilatmindskeelevfrafaldet?Anvenderscreeningvedstudietsstart(læsetest)35%59%Gennemsnitsscore(Antalinstitutioner)5%1,7(100)1,6(96)1,4(108)100%
Benytterlæsevejleder/læsepædagogtilathjælpesprogligtsvageeleverTagerhåndomelevermedsærligebehovsåsomordblinde0%IhøjgradInogengrad
48%
49%
60%
36%
20%Iringegrad
40%
60%
80%
Sletikke
Den gennemsnitlige score for de tre faktorer i figur 13 varierer ikke med instituti-onernes frafaldsniveau.Institutionerne havde mulighed for at angive andre faktorer, som efter deres me-ning i høj eller nogen grad er med til at mindske frafaldet af elever, som er sprog-ligt svage. Disse er opsummeret i appendiks 1.8.
� UNI•C august 2009
1Gennemgang af resultater fra spørgeskemaundersøgelsen
20
Faglige og sociale arrangementer uden for selve undervisningen på stx
Institutionerne blev spurgt om tre faktorer vedrørende faglige og sociale arrange-menter uden for selve undervisningen. Disse er vedrørende afholdelse af rent so-ciale arrangementer, afholdelse af arrangementer hvor der både er fokus på detfaglige og det sociale samt indsatsen for at få frafaldstruede elever til at deltage ide faglige og sociale arrangementer.85 % af institutionerne holder mindst fem arrangementer om året af ren social art.51 % holder mindst fem arrangementer om året, hvor der både er fokus på detfaglige og det sociale.Figur 15: Faktorer vedr. arrangementer uden for selve undervisningen - hvor oftegør I det?AlleeleverharmulighedforatdeltageiArrangementer,hvorderbådeerfokuspådetfaglige 10%ogsocialeRentsocialearrangementer34%41%43%Gennemsnitsscore(Antalinstitutioner)6%2,4(116)1,8(116)
51%
15%
0%Mereend10gangeomåret5‐ 10gangeomåret
20%
40%
60%
80%
100%
2‐ 4gangeomåret
0‐ 1gangomåret
Omkring halvdelen af de, som afholder mindst fem arrangementer, mener, at det ihøj grad er med til at mindske frafaldet, se figur 16.Figur 16: Faktorer vedr. arrangementer uden for selve undervisningen. Hvis alleelever har mulighed for at deltage mindst fem gange om året, i hvilken grad mener Iså, at dette er med til at mindske elevfrafaldet?GennemsnitsscoreIhvilkengradmenerI,atdetteermedtilatmindskeelevfrafaldet?(Antalinstitutioner)Derafholdesarrangementer,hvorderbådeerfokuspådetfagligeogsocialeAfholderrentsocialearrangementer51%44%5%1,5(57)1,6(97)
51%
43%
5%
0%IhøjgradInogengrad
20%
40%
60%
80%Sletikke
100%
Iringegrad
Den gennemsnitlige score for de to faktorer i figur 15 varierer ikke med institutio-nernes frafaldsniveau.
� UNI•C august 2009
1Gennemgang af resultater fra spørgeskemaundersøgelsen
21
Omkring halvdelen af institutionerne gør i høj eller nogen grad en indsats for at fåfrafaldstruede elever til at deltage i de faglige og sociale arrangementer.Figur 17: Indsats vedr. frafaldstruede elevers deltagelse i de faglige og sociale ar-rangementer uden for selve undervisningen – i hvilken grad gør I det?IhvilkengradgørIdet?Gørenindsatsforatfåfrafaldstruedeelevertilatdeltageidefagligeogsocialearrangementer6%45%31%Gennemsnitsscore(Antalinstitutioner)18%2,6(118)
0%IhøjgradInogengrad
20%
40%
60%
80%Sletikke
100%
Iringegrad
Kun 6 % af institutionerne gør i høj grad en indsats for at få de frafaldstruede ele-ver til at deltage i de faglige og sociale arrangementer uden for selve undervisnin-gen. Godt 70 % af disse syv institutioner mener, at det i høj grad er med til atmindske frafaldet, se figur 18.Figur 18: Indsats vedr. frafaldstruede elever deltagelse i de faglige og sociale ar-rangementer uden for selve undervisningen – hvis I gør det i høj grad, i hvilkengrad mener I, at dette er med til at mindske frafaldet?IhvilkengradmenerI,atdetteermedtilatmindskeelevfrafaldet?Gørenindsatsforatfåfrafaldstruedeelevertilatdeltageidefagligeogsocialearrangementer0%IhøjgradInogengrad20%71%Gennemsnitsscore(Antalinstitutioner)29%1,3(7)100%
40%
60%
80%Sletikke
Iringegrad
Den gennemsnitlige score for faktoren ’i hvilken grad gør I en indsats for at fåfrafaldstruede elever til at deltage i de faglige og sociale arrangementer’ variererikke med institutionernes frafaldsniveau.Institutionerne har også haft mulighed for at angive andre faktorer vedrørendefaglige og sociale arrangementer, som efter deres mening i høj eller nogen grad ermed til at mindske frafaldet af elever. Disse er summeret i appendiks 1.8.Skemalægning og fordeling af hjemmearbejde på stx
Institutionerne spørges også vedrørende skemalægning og fordeling af hjemmear-bejder. Spørgsmålene og resultaterne er vist i figur 19.
� UNI•C august 2009
1Gennemgang af resultater fra spørgeskemaundersøgelsen
22
94 % af institutionerne lægger skemaer således, at mellemtimer altid eller næstenaltid undgås. På 83 % af institutionerne fordeler lærerne i samarbejde større skrift-lige arbejder med henblik på at tilgodese elevernes tid/mulighed for at overkommeopgaverne. 51 % lægger skemaerne således, at timer efter kl. 15 altid eller næstenaltid undgås.Figur 19: Faktorer vedr. skemalægning og fordeling af hjemmearbejde – hvor oftegør I det?HvoroftegørIdet?LæggerskemaernesåledesatmellemtimerforeleverneundgåsLæggerskemaernesåledesattimerefterkl.15undgås51%94%Gennemsnitsscore(Antalinstitutioner)1,1(120)37%12%1,6(119)1,2(118)
Lærernefordelerisamarbejdestørreskriftligearbejdermedhenblikpåattilgodeseelevernestid/mulighedforatoverkommeopgaverne0%Altidellernæstenaltid
83%
15%
20%
40%
60%
80%
100%
Afogtil
Sjældentelleraldrig
Af de tre faktorer anses ’lærerne fordeler i samarbejde større skriftlige arbejdermed henblik på at tilgodese elevernes tid/mulighed for at overkomme opgaverne’af flest institutioner i høj eller nogen grad at være med til at mindske elevfrafaldet.Figur 20: Faktorer vedr. skemalægning og fordeling af hjemmearbejde – hvis I gørdet altid eller næsten altid, i hvilken grad mener I, at dette er med til at mindskeelevfrafaldet?IhvilkengradmenerI,atdetteermedtilatmindskeelevfrafaldet?LæggerskemaernesåledesatmellemtimerforeleverneundgåsLæggerskemaernesåledesattimerefterkl.15undgås27%49%Gennemsnitsscore(Antalinstitutioner)23%2(105)1,9(59)1,7(93)
29%
51%
19%
Lærernefordelerisamarbejdestørreskriftligearbejdermedhenblikpåattilgodeseelevernestid/mulighedforatoverkommeopgaverne0%IhøjgradInogengrad
43%
47%
10%
20%Iringegrad
40%
60%
80%
100%
Sletikke
� UNI•C august 2009
1Gennemgang af resultater fra spørgeskemaundersøgelsen
23
Der er ingen forskel, når gennemsnitsscorerne i figur 19 opdeles på institutioner-nes frafaldsniveau.Institutionerne kunne angive andre faktorer vedrørende planlægning af tid medhensyn til undervisningstimer og hjemmearbejde, som efter deres mening i højeller nogen grad er med til at mindske frafaldet af elever. Disse er summeret i ap-pendiks 1.8.Elevfravær på stx
Institutionerne blev stillet en række spørgsmål vedrørende elevfravær. Bemærk, atnogle respondenter anfører, at tidsforløbet ofte er tilpasset den enkelte elevs situa-tion, og at procenterne kun er retningsgivende.Næsten alle (95 %) har nedskrevet en procedure for, hvordan de følger op på ele-vers fravær. Det samme gælder en procedure for, hvordan de følger op på eleversmanglende afleveringer. Dette er illustreret i figur 21.Figur 21: Nedskrevne procedurer vedrørende fravær og manglende afleveringer.100%80%60%95%40%20%0%HarIennedskrevetprocedurefor,hvordanIfølgeroppåeleversfravær?JaHarIennedskrevetprocedurefor,hvordanIfølgeroppåeleversmanglendeafleveringer?Nej95%5%5%
Opdeler man spørgsmålene i figur 21 på institutionernes frafaldsniveau, ses deringen forskel.
� UNI•C august 2009
1Gennemgang af resultater fra spørgeskemaundersøgelsen
24
Figur 22 viser, at 28 % af institutionerne indkalder eleven til en første samtale, nårelevens fravær i ét fag er 6-10 %, og på 47 % af institutionerne bliver eleven ind-kaldt, når eleven har 11-15 % fravær i ét fag. Ser man i stedet på fravær som gen-nemsnit af alle fag, indkalder 80 % af institutionerne en elev til første samtale, nårelevens gennemsnitlige fravær er mellem 6 -10 %.Figur 22: Hvor stort er elevens fravær cirka, før eleven bliver indkaldt til en første samtale?100%80%60%47%40%80%5%6%15%13%
20%0%
28%5%FraværietfagFravær(gennemsnitafallefag)6‐ 10%16‐ 20%26%ogderover
1‐ 5%11‐ 15%21‐25%
Når andelene i figur 22 fordeles på institutionernes frafaldsniveau, er der ingenforskel, hvad angår andelen af fravær som gennemsnit af alle fag. Derimod anty-des det, at fraværsprocenten i ét fag er lidt højere på institutioner med middel ellerhøjt frafald end på institutioner med lavt frafald, før eleven indkaldes til en førstesamtale, se figur 23.
� UNI•C august 2009
1Gennemgang af resultater fra spørgeskemaundersøgelsen
25
Figur 23: Gennemsnitlig andel fravær for eleven, før der bliver indkaldt til en førstesamtale, fordelt på institutionernes frafaldsniveau.18%16%14%12%10%8%6%4%2%0%Hvorstorterelevensfraværca.ietfag,førelevenbliverindkaldttilenførstesamtaleLavtfrafaldMiddelfrafaldHøjtfrafald13%16%16%
Tabel 1 angiver median5, nedre og øvre kvartil samt minimum og maksimumværdierne for fraværsprocent (i ét fag og gennemsnit af alle fag), før en elev bliverindkaldt til en første samtale. Det ses, at medianen for fravær i ét fag er 15 % og10 % for det procentvise fravær som et gennemsnit af alle fag, før eleven bliverindkaldt til en første samtale.Tabel 1: Hvor stort er elevens fravær cirka, før eleven bliver indkaldt til en første samtale?MinimumProcent fravær i et fagProcent fravær (gennemsnit af alle fag)5,0%5,0%25% fraktil10,0%10,0%Median15,0%10,0%75% fraktil16,0%10,0%Maksimum50,0%25,0%
I figur 24 vises fordelingen af institutionernes svar på spørgsmålet om, hvor storen del af de skriftlige opgaver, som eleverne må forsømme, inden der bliver ind-kaldt til første samtale.
25 % fraktilen (nedre kvartil) er det tal, der deler institutionerne i følgende to grupper: 1. de 25 %af institutionerne, der har angivet en værdi, der er mindre end tallet og 2. de 75 % af institutioner-ne, der har en angivet en værdi, der er større.Medianen er det tal, der deler institutionerne i to lige store grupper. 1. de 50 % af institutionerne,der har angivet en værdi, der er mindre end tallet og 2. de 50 % af institutionerne, der har angiveten værdi, der er større.75 % fraktilen (øvre kvartil) er det tal, der deler institutionerne i følgende to grupper: 1. de 75 % afinstitutionerne, der har angivet en værdi, der er mindre end tallet og 2. de 25 % af institutionerne,der har angivet en værdi, der er større.
5
� UNI•C august 2009
1Gennemgang af resultater fra spørgeskemaundersøgelsen
26
Figur 24: Procentdel af skriftlige opgaver som eleven mindst skal have forsømt at aflevere,før eleven bliver indkaldt til en første samtale.100%12%80%14%3%6%15%
60%
21%
21%
40%
32%46%
20%18%0%5%8%
Manglendeafleveringer Manglendeafleveringerietfag(gennemsnitafallefag)1‐ 5%11‐ 15%21‐ 25%6‐ 10%16‐ 20%26%ellerderover
Når svarene i figur 24 fordeles på institutionernes frafaldsniveau, ses der ingenforskel, hvad angår andelen af manglende afleveringer som gennemsnit af alle fag.Derimod indikeres det, at jo højere frafald institutionen har, jo højere er andelen afmanglende afleveringer i ét fag, før elever bliver indkaldt til første samtale, sefigur 25.
� UNI•C august 2009
1Gennemgang af resultater fra spørgeskemaundersøgelsen
27
Figur 25: Gennemsnitlig andel manglende afleveringer, før eleven bliver indkaldt tilen første samtale, fordelt på institutionernes frafaldsniveau.25%20%15%10%5%0%Hvorstorenprocentdelafskriftligeopgaverietfagskalelevenmindsthaveforsømtataflevere,førelevenbliverindkaldttilenførstesamtale?LavtfrafaldMiddelfrafaldHøjtfrafald16%18%20%
For procentdelen af skriftlige opgaver, som eleven skal have forsømt at aflevere,før eleven bliver indkaldt til en første samtale, gælder, at medianen er højere forprocentdelen af manglende afleveringer i ét fag (15 %) end for procentdelen afmanglende afleveringer som et gennemsnit af alle fag (10 %). Se tabel 2.Tabel 2: Procentdel af skriftlige opgaver som eleven mindst skal have forsømt ataflevere, før eleven bliver indkaldt til en første samtale.MinimumProcent manglende afleveringer i et fagProcent manglende afleveringer(gennemsnit af alle fag)1,0%1,0%25% fraktil15,0%10,0%Median15,0%10,0%75% fraktil25,0%15,0%Maksimum75,0%40,0%
Figur 26 viser, at der oftest går fire uger fra første samtale til den skriftlige advar-sel, hvis fraværsprocenten/opgaveafleveringsprocenten ikke forbedres tilstrække-ligt. Den viser også, at der oftest går fire uger, fra eleven har fået den skriftligeadvarsel, til eleven kontaktes vedrørende fravær/manglende opgaveafleveringigen.
� UNI•C august 2009
1Gennemgang af resultater fra spørgeskemaundersøgelsen
28
Figur 26: Det videre forløb, antal uger fra første samtale til skriftlig advarsel og antaluger fra skriftlig advarsel til næste kontakt.100%7%10%80%6%8%9%6%2%6%3%
60%65%
65%68%
40%
20%4%5%5%6%1%
4%9%11%Elevenkontaktesførstegangefterdenskriftligeadvarsel(angivetsomantalugerefterskriftligadvarsel)
0%
ElevenfårnormaltenskriftligElevenfårnormaltenskriftligadvarsel(angivetsomantaluger advarsel(angivetsomantalugerefterførstesamtalevedefterførstesamtalevedmanglende/ikketilstrækkeligmanglende/ikketilstrækkeligforbedringafforbedringaffraværsprocenten)opgaveafleveringsprocenten)1uge2uger3uger4uger5uger6uger
7uger
8uger
Fordeles spørgsmålene i figur 26 på institutionernes frafaldsniveau, ses der kun enlille forskel vedrørende spørgsmålet om tiden mellem første samtale og en skrift-lig advarsel ved manglende eller ikke tilstrækkelig forbedring af opgaveafleve-ringsprocenten, se figur 27. I denne forbindelse går der lidt længere tid på institu-tioner med middel frafald end på institutioner med lavt eller højt frafald mellemden første samtale og en skriftlig advarsel.
� UNI•C august 2009
1Gennemgang af resultater fra spørgeskemaundersøgelsen
29
Figur 27: Det gennemsnitlige antal uger fra første samtale til skriftlig advarsel,fordelt på institutionernes frafaldsniveau.6,05,04,03,02,01,00,0Antalugerførelevennormaltfårenskriftligadvarselefterførstesamtalevedmanglende/ikketilstrækkeligforbedringafopgaveafleveringsprocentenLavtfrafaldMiddelfrafaldHøjtfrafald4,65,24,3
Det ses i figur 28, at på 64 % af institutionerne bliver studievejlederen inddragetfør første samtale, mens 14 % først inddrager studievejlederen efter den skriftligeadvarsel. 40 % af institutionerne inddrager teamlærerne før første samtale, mens22 % først inddrager teamlæreren efter den skriftlige advarsel.Figur 28: Hvornår i forløbet bliver hhv. studievejlederen og teamlæreren inddraget?100%14%80%60%40%64%20%0%Hvornåriforløbetbliver Hvornåriforløbetbliverstudievejlederenteamlærereninddraget?inddraget?FørførstesamtaleEfterførstesamtale menførskriftligadvarselEfterskriftligadvarsel40%21%39%22%
� UNI•C august 2009
1Gennemgang af resultater fra spørgeskemaundersøgelsen
30
Der er ingen forskel på fordelingen af, hvornår de to typer lærere bliver inddragetmed hensyn til frafaldsniveau.Figur 29 viser, at på 62 % af institutionerne hjælpes de frafaldstruede elever altideller næsten altid til at se og fastholde mål/perspektiv med uddannelsen. På 57 %af institutionerne hjælpes de frafaldstruede elever altid eller næsten altid med atplanlægge og strukturere hverdagen. 47 % laver altid eller næsten altid handlings-planer sammen med den frafaldstruede elev. 37 % samarbejder altid eller næstenaltid med forældre til elever under 18 år vedrørende nedbringelse af fravær. 30 %samarbejder altid eller næsten altid med andre faggrupper på og udenfor instituti-onen fx psykolog eller socialrådgiver6.Figur 29: Faktorer vedrørende fravær – hvor ofte gør I det?Gennemsnitsscore(Antalinstitutioner)
HvoroftegørIdet?HjælperfrafaldstruedeelevermedatplanlæggeogstrukturerehverdagenLaverhandlingsplansammenmeddenfrafaldstruedeelevHjælperfrafaldstruedeelevertilatseogfastholdeelevernesmål/perspektivmeduddannelsenSamarbejdermedforældrenetileleverunder18årvedr.nedbringelseaffraværSamarbejdermedandrefaggrupperpåogudenforinstitutionenfxpsykologellersocialrådgiver0%37%30%20%40%57%47%62%44%61%60%
40%47%37%19%8%80%100%7%
1,5(120)1,6(120)1,4(119)1,8(119)1,8(119)
Altidellernæstenaltid
Afogtil
Sjældentelleraldrig
68 % af de institutioner, som altid eller næsten altid samarbejder med andre fag-grupper, mener, at det i høj grad er med til at mindske frafaldet, se figur 30. 60 %af de, som altid eller næsten altid laver en handlingsplan sammen med den fra-faldstruede elev mener, at det har en effekt på frafaldet. Ligeså mener knap 60 %
Andelen af institutioner, som udfører indsatsen altid eller næsten altid, kan synes lav for nogle affaktorerne, men kan i fire af faktorerne også være et udtryk for, at nogle frafaldstruede elever alle-rede har en plan for, hvad de vil i stedet for stx, og det derfor for denne gruppe elever ikke er nød-vendigt at foretage disse tiltag.
6
� UNI•C august 2009
1Gennemgang af resultater fra spørgeskemaundersøgelsen
31
af de institutioner, som hjælper den frafaldstruede elev med at planlægge og struk-turere dagen, at det i høj grad er med til at mindske frafaldet.Figur 30: Indsats vedrørende fravær – hvis I gør det altid eller næsten altid, i hvil-ken grad mener I, at dette er med til at mindske frafaldet?Gennemsnitsscore(Antalinstitutioner)
IhvilkengradmenerI,atdetteermedtilatmindskeelevfrafaldet?HjælperfrafaldstruedeelevermedatplanlæggeogstrukturerehverdagenLaverhandlingsplansammenmeddenfrafaldstruedeelevHjælperfrafaldstruedeelevertilatseogfastholdeelevernesmål/perspektivmeduddannelsenSamarbejdermedforældrenetileleverunder18årvedr.nedbringelseaffraværSamarbejdermedandrefaggrupperpåogudenforinstitutionenfxpsykologellersocialrådgiver0%20%59%60%53%46%68%40%60%
38%35%43%49%29%80%100%5%6%
1,4(63)1,5(52)1,5(68)1,6(39)1,4(31)
Ihøjgrad
Inogengrad
Iringegrad
Sletikke
Gennemsnitsscoren for faktorer vedrørende fravær varierer ikke med institutio-nernes frafaldsniveau.Figur 31 viser, at langt de fleste institutioner (96 %) har kontakt til en psykolog.For en stor del af dem (62 % af alle institutionerne) rekvireres psykologen efterbehov. 40 % har kontakt til en socialrådgiver, de fleste af disse (34 % af alle insti-tutioner) rekvirerer en socialrådgiver efter behov.
� UNI•C august 2009
1Gennemgang af resultater fra spørgeskemaundersøgelsen
32
Figur 31: Kontakt til psykolog og socialrådgiver.
Kontakt:Harkontakt tilpsykologHarkontakt tilsocialrådgiver0%19%14%34%20%40%60%62%60%80%100%
Ja,medfasttræffetidpåinstitutionenmindst1gangomugenJa,medfasttræffetidpåinstitutionen2‐3gangeommånedenJa,medfasttræffetidpåinstitutionen1gangommånedenellermindreJa,somrekvireresefterbehov(fxefteraftalemedstudievejlederen)Nej
Det ses af figur 32, at kun godt hver tredje af de institutioner, som har kontakt tilen psykolog, mener, at det i høj grad er med til at mindske frafaldet, og hver femteaf de, som har kontakt til en socialrådgiver, mener, at det i høj grad er med til atmindske frafaldet.Figur 32: Kontakt til psykolog og socialrådgiver - hvis ja, i hvilken grad mener I, atdette er med til at mindske frafaldet?Gennemsnitsscore(Antalinstitutioner)IhvilkengradmenerI,atdetteermedtilatmindskeelevfrafaldet?Harkontakt tilpsykolog6%1,7(106)18%2,1(44)100%
36%
58%
Harkontakt tilsocialrådgiver
20%
57%
0%IhøjgradInogengrad
20%
40%Iringegrad
60%
80%Sletikke
I figur 33 er svarene fra figur 31 fordelt på institutionernes frafaldsniveau. Der sesen tilbøjelighed til, at institutioner med lavt frafald har mindre kontakt til en soci-alrådgiver end institutioner med middel eller højt frafald, mens der ingen forskelses vedrørende kontakt til psykolog.
� UNI•C august 2009
1Gennemgang af resultater fra spørgeskemaundersøgelsen
33
Figur 33: Kontakt til socialrådgiver fordelt på institutionernes frafaldsniveau.100%90%80%70%60%50%40%30%20%10%0%
56%71%
50%
36%23%6%Lavtfrafald5%MiddelfrafaldHarkontakt tilsocialrådgiver
45%
Højtfrafald
Ja,medfasttræffetidpåinstitutionenmindst1gangomugenJa,medfasttræffetidpåinstitutionen2‐3gangeommånedenJa,medfasttræffetidpåinstitutionen1gangommånedenellermindreJa,somrekvireresefterbehov(fxefteraftalemedstudievejlederen)Nej
Institutioner kunne også anføre andet, de gør for elever med højt fravær, som efterderes mening i høj eller nogen grad er med til at mindske frafaldet. Disse kom-mentarer er opsummeret i appendiks 1.8.Lærings- og studiemiljø for alle elever på stx
Institutionerne blev også spurgt i hvilken grad, de udfører en række indsatser, sommåske kan have en effekt på frafaldet og om de vurderer, at disse indsatser kanvære med til at mindske frafaldet.Figur 34 viser, i hvilken grad de i figuren listede tiltag anvendes på institutioner-ne. Figur 35 viser i hvilken grad de institutioner, som anvender det enkelte tiltag ihøj grad, mener, at tiltaget er med til at mindske elevfrafaldet.81 % af institutionerne opfordrer i høj grad eleverne til at gøre brug af studievej-lederen ved alle typer af problemer, og heraf mener godt halvdelen, at det er medtil at mindske frafaldet.Af resultaterne kan blandt andet fremhæves, at 75 % af institutionerne i høj gradlægger vægt på, at alle elever føler sig set/hørt/genkendt af lærerne, mens 56 % afinstitutionerne i høj grad lægger vægt på, at eleverne føler sig set/hørt/genkendt afledelsen. Af disse mener henholdsvis 64 % og 56 %, at det er med til at mindskefrafaldet.
� UNI•C august 2009
1Gennemgang af resultater fra spørgeskemaundersøgelsen
34
Der er kun hver femte institution, der i høj grad anvender en voksen person til athjælpe eleverne med det faglige, men af de, der gør det, mener 74 %, at det er medtil at mindske frafaldet.Kontaktlærerordninger (lærere som kan kontaktes døgnet rundt) er ikke et udbredtfænomen. 76 % anvender det slet ikke.For en stor del af faktorerne vurderer mere end halvdelen af de institutioner, somanvender dem i høj grad, at de i høj grad er med til at mindske frafaldet.Der er ingen forskel på den gennemsnitlige score for ’I hvilken grad gør I det’ forde 13 faktorer med hensyn til institutionernes frafaldsniveau.Institutionerne havde også mulighed for at angive andre faktorer vedrørende læ-rings- og studiemiljø, som efter deres mening i høj eller nogen grad er med til atmindske frafaldet af elever. Disse er opsummeret i appendiks 1.8.Endelig kunne institutionerne også angive andre faktorer, som efter deres meningi høj eller nogen grad er med til at mindske frafaldet af elever. Disse er opsumme-ret i appendiks 1.8.
� UNI•C august 2009
1Gennemgang af resultater fra spørgeskemaundersøgelsen
35
Figur 34: Faktorer vedr. lærings- og studiemiljø for alle elever – i hvilken grad gør I det?
Gennemsnitsscore(Antalinstitutioner)IhvilkengradgørIdet?UdarbejderreglerisamarbejdemedeleverneforopførseliklassenLæggervægtpå,atalleelevernefølersigset/hørt/genkendtaflærerneLæggervægtpå,atalleelevernefølersigset/hørt/genkendtafdetadministrative personaleLæggervægtpå,atalleelevernefølersigset/hørt/genkendtafledelsenYderekstrastøtte (flerelærerressourcer)vedstorehold/klasserTagersærligthåndomdeelever,somharstortskriftligtefterslæbTilbydereleverfællesmorgenmadindenførstetimeAnvenderkontaktlærerordninger(læreresomkankontaktesdøgnetrundt)Anvendesenvoksenpersontilathjælpeelevernemedatfastholdemål/perspektivmeduddannelsen12%41%8% 5%7% 15%25%32%37%35%35%81%20%Iringegrad40%60%80%37%56%36%61%75%46%38%34%53%83%76%15%18%22%20%27%26%28%24%18%100%34%23%17%6%18%6%5%1,4(120)1,3(120)1,8(120)1,5(120)2,6(116)1,7(120)3,6(120)3,6(120)2,5(117)2,5(115)2,6(116)2,5(116)1,2(118)
Anvendesenvoksenpersontilathjælpeelevernemed 18%atplanlæggesinhverdagAnvendesenvoksenpersonathjælpeelevernemedat 15%overholdetidsfrister(mødetiltiden,aflevereopgavertiltiden)Anvendesenvoksenpersontilathjælpeelevernemed 21%detfagligeOpfordrerelevernetilatgørebrugafstudievejlederenvedalletyperafproblemer0%IhøjgradInogengrad
Sletikke
� UNI•C august 2009
1Gennemgang af resultater fra spørgeskemaundersøgelsen
36
Figur 35: Faktorer vedr. lærings- og studiemiljø for alle elever – hvis I gør det i højgrad, i hvilken grad mener I, det er med til at mindske frafaldet?Gennemsnitsscore(Antalinstitutioner)IhvilkengradmenerI,atdetteermedtilatmindskeelevfrafaldet?UdarbejderreglerisamarbejdemedeleverneforopførseliklassenLæggervægtpå,atalleelevernefølersigset/hørt/genkendtaflærerneLæggervægtpå,atalleelevernefølersigset/hørt/genkendtafdetadministrative personaleLæggervægtpå,atalleelevernefølersigset/hørt/genkendtafledelsenYderekstrastøtte (flerelærerressourcer)vedstorehold/klasserTagersærligthåndomdeelever,somharstortskriftligtefterslæbTilbydereleverfællesmorgenmadindenførstetimeAnvenderkontaktlærerordninger(læreresomkankontaktesdøgnetrundt)Anvendesenvoksenpersontilathjælpeelevernemedatfastholdemål/perspektivmeduddannelsenAnvendesenvoksenpersontilathjælpeelevernemedatplanlæggesinhverdagAnvendesenvoksenpersonathjælpeelevernemedatoverholdetidsfrister(mødetiltiden,aflevereopgavertiltiden)AnvendesenvoksenpersontilathjælpeelevernemeddetfagligeOpfordrerelevernetilatgørebrugafstudievejlederenvedalletyperafproblemer0%IhøjgradInogengrad33%33%65%58%67%74%55%20%Iringegrad40%60%41%64%54%56%57%64%33%67%35%42%33%26%45%80%100%36%38%43%36%33%53%35%10%7%6%1,6(70)1,4(84)1,6(39)1,5(61)1,4(14)1,4(47)2(9)1,7(3)1,3(26)1,4(19)1,3(15)1,3(23)1,4(92)
Sletikke
� UNI•C august 2009
1Gennemgang af resultater fra spørgeskemaundersøgelsen
37
1.2.5
Faktorer til at mindske frafald, som institutionerne selv kan påvirkepå stx
I spørgeskemaet blev følgende åbne tekst spørgsmål stillet: ’Nogle af de faktorer,som er med til at mindske frafaldet af elever, kan man som institution selv påvir-ke. Hvad er, efter din mening, den væsentligste af disse faktorer til at kunne redu-cere frafaldet af elever?’74 institutioner har besvaret spørgsmålet. Nogle har angivet mere end én faktor. Ide tilfælde er den først angivne opgjort. Besvarelserne er grupperet og forkortet.Resultatet ses i tabel 3. Flest institutioner har svaret, at nærvær/opmærksomhed ogtæt lærer-elev kontakt er den væsentligste faktor, de som institution kan påvirke.Tabel 3: Opsummering af institutionernes bud på den væsentligste faktor, som deselv kan påvirke til at kunne reducere frafaldet af elever.FaktorNærvær/opmærksomhed/tæt lærer-elev kontaktKlasserumskultur/godt studiemiljøTidlig indgribenOpmærksom på problemet/tage eleven alvorligHjælp til lektierMålrettet indsats over for den enkelteMentorKlare krav og retningslinierKoordination af skriftligt arbejdeFølge fraværsmønstret i LectioGod undervisningFrafald som indsatsområdeHoldstr.Engagerede studievejledereFokus på fagligt sprogHjælp til at strukture hverdagenScreeningTiltag der kunne kombinere det faglige og sociale i klassenTotalAntal2413944333211111111174Procent32%18%12%5%5%4%4%4%3%1%1%1%1%1%1%1%1%1%100%
1.2.6
Barrierer for at kunne reducere frafald på stx
I spørgeskemaet blev ledelserne bedt om at angive op til to faktorer, som er devæsentligste barrierer for at kunne reducere frafaldet af elever. 73 (61 %) af insti-tutionerne har besvaret spørgsmålet. Svarene er i grupperet og forkortet form listeti nedenstående tabel med antal og procent af antal institutioner, som har angivetdette svar.30 % af institutionerne anfører institutionens ressourcer, herunder økonomi og tid,som en af de væsentligste barrierer for at kunne reducere frafald. 26 % angiverelevernes personlige problemer som en af de væsentligste barrierer.
� UNI•C august 2009
1Gennemgang af resultater fra spørgeskemaundersøgelsen
38
Tabel 4: Opsummering af de efter institutionernes opfattelse væsentligste barrierer forat kunne reducere frafald.BarriererInstitutionens ressourcer,herunder økonomi og tidElevers personlige problemerSociale problemer i hjemmetFagligt svage eleverManglende opbakning fra lærerneElevers manglende motivationErhvervsarbejdeManglende forældreopbakningStore klasse kvotienterGymnasiefremmedeHøje faglige kravFor dårlig forberedelse fra afleverende skole/UU-vejledningenTaxameterTransportDe skemamæssige rammer for ekstratilbud gør, at de må placeresi yderpositionerSkolen/ledelsen inddrages for sentStor skriftlig arbejdsbyrdeSvært for skolen af fastholde elevens fokus med udd.ZappereManglende ambitionerHøjere krav til selvstændighed og modenhed'Mangler nytænkning på skoleområdet mht. undervisningOpsplitning i vejledning i gennemførelses - og adgang tilvideregående uddannelser'Manglende kendskab til psykiske problemerMangel på ressourcestærke eleverTaler ikke dansk hjemmeSvært at træffe elevenProblemer med uro i klassenLille institutionFint, hvis fraværsprocenten var på eksamensbevisetTotal7
Antal221912127763322222111111111111111173
Procent30%26%16%16%10%10%8%4%4%3%3%3%3%3%1%1%1%1%1%1%1%1%1%1%1%1%1%1%1%1%100%
1.2.7
Fastholdelse af frafaldstruede/frafaldne elever i uddannelsessyste-met på stx
Mere end halvdelen af institutionerne kontakter direkte mulige nye studiestederfor den frafaldstruede/frafaldne elev.Omkring halvdelen har et tæt samarbejde med kommunen/regionen.40 % af institutionerne svarer, at der er et tæt samarbejde mellem de forskelligegymnasiale institutioner i området med hensyn til frafaldstruede elever.
7
Institutionerne kan angive op til to barrierer, hvorfor summen af svar ikke er lig med totalen.
� UNI•C august 2009
1Gennemgang af resultater fra spørgeskemaundersøgelsen
39
Figur 36: Faktorer vedr. fastholdelse af frafaldstruede/frafaldne elever i uddannel-sessystemet – gælder det for din institution?Gennemsnitsscore(Antalinstitutioner)
Gælderdetfordininstitution?Dininstitution kontakterdirektemuligenyestudiestederfordenfrafaldstruede/frafaldneelev?Dininstitution erfysiskplaceretsammenmedandreuddannelsesinstitutioner?Dererettætsamarbejdemellemdeforskelligegymnasialeinstitutioneriområdetmedhensyntilfrafaldstruedeelever?Dererettætsamarbejdemedikke‐gymnasialeuddannelsesstederiområdetmedhensyntilfrafaldstruedeelever?Dererettætsamarbejdemedkommunen/regionen?15%64%
36%
1,4(120)1,9(120)
85%
40%
60%
1,6(119)1,8(118)
24%
76%
48%
52%
1,5(117)100%
0%Ja
20%Nej
40%
60%
80%
Figur 37 viser, at alle udsagn, på nær udsagnet om institutionen fysisk er placeretsammen med andre uddannelsesinstitutioner, opfattes som væsentlige eller megetvæsentlige af langt de fleste institutioner, hvor udsagnene gælder for deres institu-tion.
� UNI•C august 2009
1Gennemgang af resultater fra spørgeskemaundersøgelsen
40
Figur 37: Faktorer vedr. fastholdelse af frafaldstruede/frafaldne elever i uddannel-sessystemet – hvis udsagnet gælder for din institution, hvor væsentlig tror du, atdenne faktor er i forhold til at fastholde frafaldne elever i uddannelsessystemet?Gennemsnitsscore(Antalinstitutioner)
Hvorvæsentligtrordu,atdennefaktoreriforholdtilatfastholdefrafaldne eleveriuddannelsessystemet?Dininstitution kontakterdirektemuligenyestudiestederfordenfrafaldstruede/frafaldneelev?Dininstitution erfysiskplaceretsammenmedandreuddannelsesinstitutioner?Dererettætsamarbejdemellemdeforskelligegymnasialeinstitutioneriområdetmedhensyntilfrafaldstruedeelever?Dererettætsamarbejdemedikke‐gymnasialeuddannelsesstederiområdetmedhensyntilfrafaldstruedeelever?Dererettætsamarbejdemedkommunen/regionen?12%36%52%
12%
1,8(73)2,6(17)1,9(45)1,7(27)2(53)
29%
41%
18%
27%
56%
16%
37%
52%
11%
21%
58%
21%
0%MegetvæsentligVæsentlig
20%
40%
60%
80%
100%
Mindrevæsentlig
Ikkevæsentlig
Der er ingen forskel på den gennemsnitlige score i figur 36 med hensyn til institu-tionernes frafaldsniveau.44 % af institutionerne vurderer, at 76-100 % af de elever, som falder fra på deresinstitution, fortsætter på en anden ungdomsuddannelse, figur 38. 37 % af instituti-onerne vurderer, at mellem halvdelen og tre fjerdedele fortsætter på en andenungdomsuddannelse.
� UNI•C august 2009
1Gennemgang af resultater fra spørgeskemaundersøgelsen
41
Figur 38: Hvor stor en andel af de elever, som falder fra på din institution, vil duanslå fortsætter på en anden ungdomsuddannelse?100%80%60%40%20%0%15%4%Hvorstorenandelafdeelever,somfalderfrapådininstitution, vilduanslåfortsætterpåenandenungdomsuddannelse?37%76‐ 100%51‐ 75%26‐ 50%0‐ 25%44%
Figur 39 viser, at flere af de, som falder fra, skønnes at fortsætte på en anden ung-domsuddannelse på institutioner med lavt frafald end på institutioner med middeleller højt frafald.Figur 39: Hvor stor en andel af de elever, som falder fra på din institution, vil duanslå fortsætter på en anden ungdomsuddannelse? Fordelt på frafaldsniveau.100%80%59%60%40%29%20%0%6%6%Lavtfrafald15%5%Middelfrafald22%3%Højtfrafald41%41%76‐ 100%51‐ 75%26‐ 50%0‐ 25%38%35%
I tabel 5 er opsummeret besvarelser på spørgsmålet ’Angiv (med den vigtigsteførst) op til to faktorer som I anser for at være de væsentligste barrierer for atkunne fastholde elever, som er faldet fra på din institution, i uddannelsessyste-met’. Kun de svar, som besvarer spørgsmålet er medtaget.
� UNI•C august 2009
1Gennemgang af resultater fra spørgeskemaundersøgelsen
42
Der er i forbindelse med besvarelsen af spørgsmålet i tabel 5 angivet nogle be-mærkninger vedrørende UU-vejledningen. Disse er angivet i appendiks 1.8.Tabel 5: Angiv (med den vigtigste først) op til to faktorer som I anser for at være devæsentligste barrierer for at kunne fastholde elever, som er faldet fra på din institu-tion, i uddannelsessystemet.BarriererPersonlige problemer, herunder psykiske lidelserManglende motivationFagligt svageSamarbejde med UU8
Antal433322211111111111120
Procent21%16%16%16%11%11%11%5%5%5%5%5%5%5%5%5%5%5%5%100%
Social arv/gymnasiefremmedManglende forældresamarbejdeSociale problemerEleven ønsker ikke rådgivning fra skolenSvært at identificere frafaldstruedeIkke hurtig i gang med ny uddannelseMangel på gammeldags elevpladser i fx banker og forsikringsselskaberElevens manglende overblikElevens manglende afklarethed vedr. alternativ uddannelseManglende hjælp til at løse de problemer der fik dem til at melde sig udElevers økonomiske problemerSkoletræthedManglende opmærksomhed det nye uddannelsesstedFor få informationer om hvor de frafaldne havnerViden hos studievejleder om andre uddannelserTotal9
I tabel 6 er besvarelser på spørgsmålet ’Angiv den faktor, som I har mulighed forat have indflydelse på og som I anser for at være den væsentligste for at kunnefastholde elever, som er faldet fra på din institution, i uddannelsessystemet’ op-summeret.Vejledning af eleven samt samarbejde med UU er de to faktorer, som flest institu-tioner nævner.
89
Det fremgår ikke, hvorvidt der i denne forbindelse menes positivt eller negativt samarbejde.Institutionerne kan angive op til to faktorer, hvorfor summen af svar ikke er lig med totalen.
� UNI•C august 2009
1Gennemgang af resultater fra spørgeskemaundersøgelsen
43
Tabel 6: Angiv den faktor, som I har mulighed for at have indflydelse på og som Ianser for at være den væsentligste for at kunne fastholde elever, som er faldet frapå din institution, i uddannelsessystemet.FaktorVejledningSamarbejde med UUTæt kontakt mellem elev, studievejleder og ledelseTidlig indgribenSamarbejde med andre uddannelsesinstitutionerAt vi kan sende dem direkte videreHøjere grad af lektiehjælpOplysning og videnSamarbejde med kommunenProblemer med vejledningsreform, bør have et nært samarbejde meduddannelsesvejlederne i grundskolenTotal42100%Antal201032211111Procent48%24%7%5%5%2%2%2%2%2%
Endelig havde institutionerne mulighed for at knytte generelle kommentarer tilarbejdet med frafaldsproblematikken. Disse er summeret i appendiks 1.8.
� UNI•C august 2009
1Gennemgang af resultater fra spørgeskemaundersøgelsen
44
1.3
Opsummering af resultater for hf
Rapporteringen er på basis af 58 besvarelser. De opgørelser, hvori der indgår enopdeling på institutionernes frafaldsniveau, vil være baseret på 52 af disse besva-relsers (se evt. appendiks 1.5 for nærmere beskrivelse af frafaldsniveau).Årsager til frafald
• Personlige problemer er klart markeret som den væsentligste årsag til frafald.Herefter følger manglende engagement.• Jo højere frafald institutionerne har, jo højere er andelen, der har angivet per-sonlige problemer som den hyppigste frafaldsårsag.Ledelsens rolle
• Ledelsen prioriterer højest at motivere lærerne til at være opmærksomme påfrafaldstruede elever og igangsætte projekter/tiltag, som skal modvirke fra-faldet.• Der er bred enighed om, at ledelsen har gode muligheder for at på påvirke læ-rerne i arbejdet mod frafald, og at det er udefrakommende faktorer, som harstørst betydning for frafaldet.Lærernes rolle
• På hovedparten af institutionerne (87 %) er alle eller hovedparten af lærernebåde fagligt og socialt orienterede i forhold til frafald.• På knap to ud af tre institutioner deltager et mindretal af lærerne i kurser om,hvordan man modvirker frafald.Tiltag vedrørende frafaldStudiestart
• Hovedparten af institutionerne (84 %) har svaret, at de i høj grad forberedereleverne på valg af studieretning og valgfag, og heraf er det kun 40 %, dermener, at det i høj grad er med til at mindske frafaldet.• Godt hver fjerde institution tager i høj grad særligt hånd om de elever, somtidligere har påbegyndt en anden ungdomsuddannelse, og heraf mener 79 %,at det i høj grad er med til at mindske frafaldet.• Opdelt på institutionernes frafaldsniveau er der en lille antydning af, at jo hø-jere frafald, jo mindre samarbejder institutionerne med folkeskolerne og 10.klassecentrene.
� UNI•C august 2009
1Gennemgang af resultater fra spørgeskemaundersøgelsen
45
De fagligt svage elever
• Stort set alle institutionerne identificerer de fagligt svage elever ved opstarteller senere i skoleforløbet samt følger op på interne evalueringer af elevernesfaglige niveau. Mellem 48 % og 59 % gør det i høj grad, og af disse meneromkring 60 %, at det er med til at mindske frafaldet.• Der synes generelt at være god effekt af de tiltag vedrørende fagligt svageelever blandt institutionerne, der udfører dem i høj grad.• Institutioner med lavt frafald synes i mindre grad at udarbejde handlingspla-ner for fagligt svage elever samt hjælpe med at planlægge deres tid end insti-tutioner med mellem eller højt frafald. Det antydes svagt, at institutioner medlavt og middel frafald i højere grad benytter ekstra undervisning/lektiehjælptil de fagligt svage elever sammenlignet med institutioner med højt frafald.Alle elevers sproglige udvikling
• Hovedparten af institutionerne (82 %) tilbyder læsekursus ved studiets start,heraf tilbyder 63 % det i høj grad og halvdelen af disse mener, at det er medtil at mindske frafaldet.De sprogligt svage elever
• Samtlige institutioner tilkendegiver, at de tager hånd om elever med særligebehov så som ordblinde, og stort set alle anvender screening ved studiets startog benytter læsevejleder/læsepædagog til at hjælpe sprogligt svage elever.• Mere end halvdelen af de institutioner, der i høj grad tager hånd om elevermed særlige behov så som ordblinde og benytter læsevejleder/læsepædagog,mener, at det er med til at mindske frafaldet.Faglige og sociale arrangementer uden for selve undervisningen
• 68 % af institutionerne holder mindst fem arrangementer årligt af ren socialart, mens 45 % af institutionerne holder mindst fem arrangementer årligt,hvor der både er fokus på det faglige og sociale. Omkring 40 % af de, der af-holder mindst fem arrangementer, mener, at det i høj grad er med til at mind-ske frafaldet.• Knap halvdelen af institutionerne gør i høj eller nogen grad en indsats for atfå frafaldstruede elever til at deltage i faglige og sociale arrangementer.Skemalægning og fordeling af hjemmearbejde
• Næsten alle institutionerne lægger skemaerne således, at mellemtimer foreleverne undgås. Af disse, er det kun 38 %, der mener at det i høj grad er medtil at mindske frafaldet.
� UNI•C august 2009
1Gennemgang af resultater fra spørgeskemaundersøgelsen
46
• 79 % af institutionerne tilkendegiver, at lærerne i samarbejde fordeler størreskriftlige arbejder, og heraf mener knap halvdelen, at det mindsker frafaldet.• Det antydes, at jo højere frafald en institution har, jo mindre søges timer efterkl. 15 undgået.Elevfravær
• Næsten alle institutioner har nedskrevet en procedure for, hvordan de følgerop på elevers fravær og manglende afleveringer.• Elevers fravær er typisk 15 % i ét fag eller 10 % i gennemsnit af alle fag, føreleven bliver indkaldt til en første samtale.• Eleven har typisk forsømt at aflevere 15 % af skriftlige afleveringer i ét fageller i gennemsnit af alle fag, før eleven bliver indkaldt til første samtale. Detindikeres, at jo højere frafaldsniveau, jo højere en andel skriftlige afleverin-ger kan eleverne mangle i ét fag eller som gennemsnit af alle fag, før de bli-ver kaldt til samtale.• Der går oftest fire uger fra første samtale til den skriftlige advarsel ved ikketilstrækkelig forbedring af fraværsprocenten eller opgaveafleveringsprocen-ten og igen fire uger efter den skriftlige advarsel til ny kontakt. Opdelt på in-stitutionernes frafaldsniveau ses der en tilbøjelighed til, at institutioner medmiddel frafald venter lidt længere end institutioner med lavt eller højt frafald,før der gives en skriftlig advarsel.• Studievejlederen bliver på mere end tre ud af fire institutioner inddraget førførste samtale, mens 14 % først inddrager studievejlederen efter den skriftligeadvarsel. Det antydes, at institutioner med lavt frafald inddrager studievejle-deren tidligere end institutioner med middel og højt frafald.• Teamlæreren bliver på 42 % af institutionerne inddraget før den første samta-le, og 18 % inddrager først teamlæreren efter den skriftlige advarsel.• Godt to ud af tre institutioner hjælper altid eller næsten altid de frafaldstruedeelever til at se og fastholde mål og/eller perspektiv med uddannelsen, herafmener kun 35 %, at det er med til at mindske frafaldet.• 38 % samarbejder altid eller næsten altid med andre faggrupper på og uden-for institutionen, heraf mener 70 %, at det mindsker frafaldet.• Næsten alle institutionerne har kontakt til en psykolog, og hovedparten rekvi-rer psykologen efter behov. Halvdelen af de institutioner, der har kontakt tilen psykolog, mener, at det i høj grad er med til at mindske frafaldet. Opdeltpå institutionernes frafaldsniveau indikeres det, at institutioner med lavt fra-fald i mindre grad har kontakt til en psykolog end institutioner med middeleller højt frafald.
� UNI•C august 2009
1Gennemgang af resultater fra spørgeskemaundersøgelsen
47
• 37 % af institutionerne har kontakt til en socialrådgiver, og rekvirerer ligele-des hovedsageligt denne efter behov. Af de, der har kontakt til en socialråd-giver, mener en ud af tre, at dette i høj grad er med til at mindske frafaldet.Opdelt på institutionernes frafaldsniveau indikeres det, at institutioner medhøjt frafald i mindre grad har kontakt til en socialrådgiver end institutionermed lavt eller middel frafald.Lærings- og studiemiljø for alle elever
• Tre ud af fire institutioner opfordrer i høj grad eleverne til at gøre brug afstudievejlederen ved alle typer af problemer, og 62 % udarbejder regler isamarbejde med eleverne for opførsel i klassen. Omkring halvdelen af de in-stitutioner, der anvender disse to faktorer i høj grad, mener, at det er med tilat mindske frafaldet.• Tre ud af fire institutioner lægger i høj grad vægt på, at alle eleverne føler sigset, hørt og/eller genkendt af lærerne, heraf mener 61 %, at det vil mindskefrafaldet.• Kontaktlærerordninger bliver ikke anvendt på 78 % af institutionerne.Faktorer til at mindske frafald som institutionen selv kan påvirke
• Institutionerne nævner mange forskellige tiltag, hvor klasserumskultur/godtstudiemiljø, opmærksomhed på problemet og nærvær/tæt lærer-elev kontaktnævnes flest gange.Barrierer for at kunne reducere frafald
• Der er flest institutioner, der angiver elevers personlige problemer som en afde væsentligste barrierer for at kunne reducere frafald, og dernæst er det insti-tutionens ressourcer, herunder økonomi og tid.Fastholdelse af frafaldstruede/frafaldne elever i uddannelsessystemet
• Omkring halvdelen af institutionerne oplyser, at de har et tæt samarbejde medkommunen/regionen og de forskellige gymnasiale institutioner i området,mens knap halvdelen direkte kontakter mulige nye studiesteder for den fra-faldstruede/frafaldne elev. For disse institutioner gælder, at næsten alle me-ner, at det er væsentligt eller meget væsentligt i forhold til at fastholde eleveri uddannelsessystemet.• Der er en svag indikation af, at institutioner med lavt frafald, i mindre gradend institutioner med middel og højt frafald, kontakter nye studiesteder forden frafaldstruede/frafaldne elev samt har et tæt samarbejde mellem de for-skellige gymnasiale institutioner i området.
� UNI•C august 2009
1Gennemgang af resultater fra spørgeskemaundersøgelsen
48
• 37 % af institutionerne vurderer, at 26-50 % af de elever, som falder fra påinstitutionen, vil fortsætte på en anden ungdomsuddannelse.
� UNI•C august 2009
1Gennemgang af resultater fra spørgeskemaundersøgelsen
49
1.4
Resultater for hf
I det følgende gennemgås resultaterne af undersøgelsen for hf.1.4.1Årsager til frafald på hf
Institutionerne er blevet bedt om at angive de to hyppigste årsager til frafald. Per-sonlige problemer er klart markeret som den væsentligste årsag til frafald. Heref-ter følger manglende engagement, manglende faglige forudsætninger og manglen-de studieteknik, se figur 40.Figur 40: De to hyppigste årsager til frafald blandt nedenstående fem mulige.Personligeproblemer(fxproblemerifamilien,psykiskeproblemer,misbrugsproblemer)
5
55%
34%
Manglendeengagement(fxmanglendemotivationogselvdisciplin,ikkelængereblandt4defagligtbedstesomifolkeskolen)Manglendefagligeforudsætninger3
21%
22%
17% 10%
Socialeproblemer(fxproblemeriklassen,kliker,23%10%mobning)Manglendestudieteknikogevnetilatorganisere13% 22%studiet0%Denhyppigste årsag(prioritet1)
20%
40%
60%
80%
100%
Dennæsthyppigste årsag(prioritet 2)
Figur 41 viser fordelingen af den hyppigste frafaldsårsag af de fem mulige fordeltpå institutionernes frafaldsniveau. Af figuren ses det, at jo højere frafald instituti-onerne har, jo højere er andelen, der har angivet personlige problemer som denhyppigste frafaldsårsag.
� UNI•C august 2009
1Gennemgang af resultater fra spørgeskemaundersøgelsen
50
Figur 41: Hyppigste frafaldsårsag ud af de fem nedenstående, fordelt på institutio-nernes frafaldsniveau.80%70%60%50%40%30%20%10%0%20%7% 7%11%33% 33%22%6% 6%21%11%56%68%
Lavtfrafald
Middelfrafald
Højtfrafald
PersonligeproblemerManglendeengagementManglendefagligeforudsætningerManglendestudieteknik ogevne tilatorganiserestudietSocialeproblemer
Institutionerne har også haft mulighed for at angive øvrige kommentarer til hyppi-ge frafaldsårsager. De er opsummeret i appendiks 1.9.1.4.2Ledelsens rolle på hf
Hver institutions ledelse er blevet bedt om at vurdere ledelsens rolle i forhold til atmindske frafaldet på deres egen institution. Figur 42 viser holdningen til indsats-områder for ledelsen i relation til frafaldsproblematikken for de fem oplistede ind-satsområder10. Den gennemsnitlige prioritering er angivet i højre side på figur 42.Af figurens ses det, at institutionernes ledelse mener, at de ud af de fem angivneindsatsområder først og fremmest bør prioritere at motivere lærerne til at væreopmærksomme på frafaldstruede elever og igangsætte projekter/tiltag, som skalmodvirke frafaldet. Derimod bliver det prioriteret lavt, at dele af ledelsen selvdeltager i undervisningen og har løbende kontakt med folkeskolerne og 10. klas-secentrene i området.
10
Med ledelsens rolle menes den samlede ledelses rolle. Ledelsen er blevet bedt om at angivederes holdning til fem oplistede indsatsområder for ledelsen ved at prioritere disse, således at 1 erdet vigtigste indsatsområde efter ledelsens mening og 5 er det mindst vigtige indsatsområde.
� UNI•C august 2009
1Gennemgang af resultater fra spørgeskemaundersøgelsen
51
Figur 42: Prioriteringen af indsatsområder for ledelsen blandt fem mulige.
.LedelsenmotivererlærernetilatværeopmærksommepåfrafaldstruedeeleverLedelsenigangsætterprojekter/tiltag,somskalmodvirkefrafaldetLedelsenharpersonligkontaktmedfrafaldstruedeeleverDeleafledelsendeltagerselviundervisningenLedelsenharløbendekontakt medfolkeskolerneog10.klassecentreneiområdet10%0%1.prioritet2.prioritet
Gennemsnitligprioritering
40%36%24%47%38%20%3.prioritet
40%33%26%41%48%52%40%4.prioritet
19%26%5%9%
1,82,02,34,44,4
60%5.prioriet
80%
100%
Der er ingen forskel på indsatsområderne med hensyn til prioritering fordelt påfrafaldsniveau, hvorfor disse ikke er illustreret.Ledelserne er desuden blevet bedt om at angive, i hvilken grad de er enig/uenig ide tre udsagn vedrørende ledelsens rolle, som er vist i figur 43. Til højre på figur43 er den gennemsnitlige score11for graden af enighed angivet for hvert udsagn.91 % er enten meget eller overvejende enige i, at ledelsen har gode muligheder forat påvirke lærerne i arbejdet mod frafald, mens 88 % er enten meget eller overve-jende enige i, at det er udefrakommende faktorer, som har størst betydning forfrafaldet. Derimod er der med 71 % noget færre, der er enige i, at hovedansvaretfor at mindske frafaldet på institutionen, ligger hos ledelsen.
11
Den er beregnet ved, atMeget enigsættes til score lig 1,Overvejende enigsættes til score lig 2,Overvejende uenigsættes til score lig 3,Meget uenigsættes til score lig 4. En score på 1,0 er der-med udtryk for at alle institutioner er meget enige i udsagnet mens en score på 4,0 er udtryk for atalle institutioner er meget uenige i udsagnet. Se mere i appendiks 1.5 om, hvordan scores i rappor-teringen af denne spørgeskemaundersøgelse er beregnet.
� UNI•C august 2009
1Gennemgang af resultater fra spørgeskemaundersøgelsen
52
Figur 43: Ledelsens holdning til nedenstående udsagn vedr. ledelsens rolle.
.Deterudefrakommendefaktorer,somharstørstbetydningforfrafaldetLedelsenhargodemulighederforatpåvirkelærerneiarbejdetmedatmodvirkefrafaldHovedansvaretforatmindskefrafaldetpåinstitutionen liggerhosledelsen43%45%
Gennemsnitligscore
13%1,7
29%
62%
9%1,8
12%
59%
26%
2,2
Megetenig
0%20%40%60%OvervejendeenigOvervejendeuenig
80%100%Megetuenig
Graden af enighed i de tre udsagn varierer ikke med institutionernes frafaldsni-veau.1.4.3Lærernes rolle på hf
Dette afsnit omhandler lærernes rolle i forbindelse med frafald. Ledelserne er ble-vet bedt om at give deres vurdering vedrørende lærerne på deres institution.Figur 44 viser ledelsens vurdering af, hvor stor en andel af lærerne på deres insti-tution, der opfylder hvert af de otte udsagn angivet i figuren. Der er også beregneten gennemsnitlig score12.Som det ses i figur 44, svarer 88 % af institutionerne, at enten alle eller hovedpar-ten af lærerne er både fagligt og socialt orienterede, mens 79 % svarer, at entenalle eller hovedparten af lærerne er motiverede til at modvirke frafald. 83 % sva-rer, at alle eller hovedparten af lærerne vægter håndtering af elevernes socialeproblemer højt. Mellem 50 % og 68 % af institutionerne svarer, at alle eller ho-vedparten af lærerne er henholdsvis opmærksomme på at spotte frafaldstruedeelever tidligt, tager særligt hånd om de elever, som bliver/er syge, vægter håndte-ring af elevernes personlige problemer højt og tager særligt hånd om de elever,som skifter klasse. Knap to ud af tre svarer, at et mindretal af lærerne deltager ikurser om, hvordan man modvirker frafald.
Alle lærernesættes til score lig 1,Hovedparten af lærernesættes til score lig 2,Ca. halvdelen aflærernesættes til score lig 3 ogEt mindretal af lærernesættes til score lig 4. Det vil sige, at jolavere score, jo flere lærere vurderes at opfylde udsagnet.
12
� UNI•C august 2009
1Gennemgang af resultater fra spørgeskemaundersøgelsen
53
Figur 44: Ledelsens vurdering til nedenstående udsagn vedr. lærernes rolle påegen institution.
.Institutionenslærereerbådefagligt ogsocialtorienteredeInstitutionenslærereermegetmotiveredetilatmodvirkefrafaldInstitutionenslærerevægterhåndteringafelevernessocialeproblemerhøjt(fxproblemeriklassen,kliker,mobning)Institutionenslærereeropmærksomme påatspottefrafaldstruedeelevertidligtInstitutionenslæreretagersærligthåndomdeelever,sombliver/ersygeInstitutionenslærerevægterhåndteringafelevernespersonligeproblemer(fxproblemerifamilien,psykiskeproblemer,misbrugsproblemer)højtInstitutionenslæreretagersærligthåndomdeelever,somskifterklasseInstitutionenslæreredeltagerikurseromhvordanmanmodvirkerfrafald26%61%
Gennemsnitligscore
12%
1,9
10%
69%
21%
2,1
5%
78%
17%
2,1
16%
53%
28%
2,2
12%
52%
22% 14%
2,4
5%
57%
29%
9%
2,4
11%
39%
28%
23%
2,6
11% 9% 16%
64%
3,380% 100%
0%AllelærerneCa.halvdelenaflærerne
20%
40%
60%
HovedpartenaflærerneEtmindretalaflærerne
Det bemærkes, at der i dette afsnit er spurgt til samtlige læreres rolle. Var der ble-vet spurgt til lærere med særlige roller, såsom studievejledere og teamlærere, kun-ne man forvente en anden fordeling af svarene.Den gennemsnitlige score for de otte udsagn varierer ikke med institutionernesfrafaldsniveau.1.4.4Tiltag vedrørende frafald på hf
I det følgende opgøres en række faktorer/tiltag, som måske kan bidrage til atmindske elevfrafaldet. Institutionsledelserne er blevet bedt om at angive i hvilkengrad, de implementerer/benytter disse faktorer, og i hvilken grad de mener, at de
� UNI•C august 2009
1Gennemgang af resultater fra spørgeskemaundersøgelsen
54
er med til at mindske elevfrafaldet. I de følgende afsnit opereres der med en rækkegennemsnitsscores13.Studiestart på hf
Først blev institutionerne spurgt om fem faktorer/tiltag vedrørende studiestart,som måske kan bidrage til at mindske elevfrafaldet.Næsten alle institutionerne forbereder i høj eller nogen grad eleverne på valg afstudieretning og valg af valgfag, mens 73 % tager særligt hånd om de elever, somtidligere har påbegyndt en anden ungdomsuddannelse. 38 % tager i høj eller no-gen grad særligt hånd om de elever, som har haft et eller flere sabbatår siden fol-keskolen/efterskolen, mens 35 % samarbejder med forældrene, folkeskolerne og10. klassecentrene vedrørende skolestart, se figur 45.Figur 45: Faktorer vedr. studiestart – i hvilken grad udføres denne indsats?Gennemsnitsscore(Antalinstitutioner)
IhvilkengradgørIdet?Samarbejdermedforældrenevedr.skolestart5%30%26%84%26%27%20%40%47%43%60%32%39%
33%26%13%21%7%
2,9(57)2,8(57)1,2(56)2,1(58)2,7(56)
Samarbejdermedfolkeskolerneog10.klassecentrene 9%vedr.skolestartForberederelevernepåvalgafstudieretningogvalgafvalgfagTagersærligthåndomdeelever,somtidligereharpåbegyndtenandenungdomsuddannelse
Tagersærligthåndomdeelever,somharhafteteller 11%fleresabbatårsidenfolkeskolen/efterskolen0%
20%80%100%
Ihøjgrad
Inogengrad
Iringegrad
Sletikke
Gennemsnitsscores er beregnet således, at en lav gennemsnitsscore er udtryk for, at en storandel af respondenterne i høj eller nogen grad foretager den angivne indsats. Laveste mulige scoreer 1. En høj gennemsnitsscore giver udtryk for at en stor del af respondenterne i mindre grad fore-tager den angivne indsats. Højeste mulige score er 4. Se mere i appendiks 1.5.
13
� UNI•C august 2009
1Gennemgang af resultater fra spørgeskemaundersøgelsen
55
Vedrørende studiestart svarede 26 % af institutionerne, at de i høj grad tager sær-ligt hånd om de elever, som tidligere har påbegyndt en anden ungdomsuddannel-se. Heraf svarer 79 %, at de i høj grad mener, at dette er med til at mindske frafal-det. Af de 42 institutioner, der har svaret, at de i høj grad forbereder eleverne påvalg af studieretning og valgfag, er det kun 40 %, der mener, at det mindsker fra-faldet.Hovedparten af de institutioner, der i høj grad tager særligt hånd om de elever,som har haft et eller flere sabbatår siden folkeskolen/efterskolen, mener, at dette ihøj grad er med til at mindske frafaldet. Bemærk dog, at det kun drejer sig omseks institutioner.Figur 46: Faktorer vedr. studiestart – hvis I gør det i høj grad, i hvilken grad mener Iså, at dette er med til at mindske elevfrafaldet?Gennemsnitsscore(Antalinstitutioner)
IhvilkengradmenerI,atdetteermedtilatmindskeelevfrafaldet?Samarbejdermedforældrenevedr.skolestartSamarbejdermedfolkeskolerneog10.klassecentrenevedr.skolestartForberederelevernepåvalgafstudieretningogvalgafvalgfagTagersærligthåndomdeelever,somtidligereharpåbegyndtenandenungdomsuddannelseTagersærligthåndomdeelever,somharhaftetellerfleresabbatårsidenfolkeskolen/efterskolen0%20%33%20%40%79%67%40%60%67%80%48%
1,7(3)1,8(5)12%21%33%80%100%
1,7(42)1,2(14)1,3(6)
Ihøjgrad
Inogengrad
Iringegrad
Sletikke
Opdeles den gennemsnitlige score i figur 45 på institutionernes frafaldsniveau, erder en svag antydning af, at jo højere frafald, jo mindre samarbejder institutioner-nes med folkeskolerne og 10. klassecentrene vedrørende skolestart.
� UNI•C august 2009
1Gennemgang af resultater fra spørgeskemaundersøgelsen
56
Figur 47: Gennemsnitsscore for faktorer vedr. studiestart, fordelt påinstitutionernes frafaldsniveau.4,03,02,01,00,0Samarbejdermedfolkeskolerneog10.klassecentrenevedr.skolestartLavtfrafaldMiddelfrafaldHøjtfrafald2,52,83,0
Institutionerne havde også mulighed for at angive andre faktorer vedrørende stu-diestart, som efter deres mening i høj eller nogen grad er med til at mindske fra-faldet af elever. Disse er opsummeret i appendiks 1.9.De fagligt svage elever på hf
Dernæst blev institutionerne spurgt til en række faktorer/tiltag vedrørende de fag-ligt svage elever, som måske kan bidrage til at mindske elevfrafaldet. Disse fakto-rer og resultaterne af institutionernes svar ses i figur 48 og figur 49.Figur 48 viser, at langt de fleste af institutionerne i høj eller i nogen grad identifi-cerer de fagligt svage elever ved opstart af skoleforløbet (88 %) eller senere i for-løbet (96 %) samt følger op på interne evalueringer af elevernes faglige niveau (93%). 86 % anvender i høj eller i nogen grad lektiecafé, mens 84 % gør en ekstraindsats for at de fagligt svage til at benytte denne. Færrest (56 %) udarbejderhandlingsplaner for den enkelte fagligt svage elev.
� UNI•C august 2009
1Gennemgang af resultater fra spørgeskemaundersøgelsen
57
Figur 48: Faktorer vedr. fagligt svage elever - i hvilken grad udføres denne indsats?Gennemsnitsscore(Antalinstitutioner)
IhvilkengradgørIdet?IdentificererdefagligtsvageelevervedopstartafskoleforløbetIdentificererdefagligtsvageeleversenereiforløbetFølgeroppåinterneevalueringerafelevernesfagligeniveauAnvenderlektiecaféGørenekstraindsats foratfådefagligt svagetilatbenyttelektiecaféBenytterekstraundervisning/lektiehjælp(ikkelektiecafé)tildefagligt svageeleverUdarbejderhandlingsplanerfordenenkeltefagligtsvageelevHjælperdefagligtsvageeleverindividueltmedatplanlæggederestid0%IhøjgradInogengrad16%12%19%20%Iringegrad
48%56%59%60%42%47%44%54%40%
40%40%34%26%42%32%30%
9%
1,7(58)1,5(57)
7%10%12%5%14%
1,5(58)1,6(58)1,8(57)2,3(57)2,5(57)2,1(57)
23%60%80%100%
Sletikke
Figur 49 viser, at der generelt synes at være god effekt af de nævnte tiltag blandtde institutioner, der udfører dem i høj grad. Selvom kun få institutioner i høj gradbenytter ekstra undervisning/lektiehjælp til fagligt svage elever, udarbejder hand-lingsplaner for den enkelte fagligt svage elev og hjælper de fagligt svage eleverindividuelt med at planlægge deres tid, vurderer mellem 75 % og 83 % i høj grad,at dette vil kunne mindske frafaldet. Blandt de øvrige svarmuligheder, vurderermellem 58 % og 63 %, at det i høj grad er med til at mindske frafaldet.
� UNI•C august 2009
1Gennemgang af resultater fra spørgeskemaundersøgelsen
58
Figur 49: Faktorer vedr. fagligt svage elever – hvis I gør det i høj grad, i hvilken gradmener I så, at dette er med til at mindske elevfrafaldet?
Gennemsnitsscore(Antalinstitutioner)IhvilkengradmenerI,atdetteermedtilatmindskeelevfrafaldet?IdentificererdefagligtsvageelevervedopstartafskoleforløbetIdentificererdefagligtsvageeleversenereiforløbetFølgeroppåinterneevalueringerafelevernesfagligeniveauAnvenderlektiecaféGørenekstraindsats foratfådefagligt svagetilatbenyttelektiecaféBenytterekstraundervisning/lektiehjælp(ikkelektiecafé)tildefagligt svageeleverUdarbejderhandlingsplanerfordenenkeltefagligtsvageelevHjælperdefagligtsvageeleverindividueltmedatplanlæggederestid0%IhøjgradInogengrad20%Iringegrad1,4(25)1,4(28)1,4(31)6%1,4(32)1,4(23)1,3(8)1,2(6)1,2(10)
60%61%58%63%61%75%83%80%40%60%Sletikke
36%36%42%31%35%25%17%20%80%100%
I figur 50 ses gennemsnitsscoren for de faktorer vedrørende fagligt svage elever,hvor der kan findes en forskel i forhold til institutionernes frafaldsniveau. Eksem-pelvis antydes det, at institutioner med lavt frafald i mindre grad end institutionermed mellem eller højt frafald udarbejder handlingsplaner for fagligt svage eleverog hjælper dem med at planlægge deres tid. Der er en svag antydning af, at institu-tioner med lavt og middel frafald i højere grad benytter ekstra undervis-ning/lektiehjælp til de fagligt svage elever sammenlignet med institutioner medhøjt frafald.
� UNI•C august 2009
1Gennemgang af resultater fra spørgeskemaundersøgelsen
59
Figur 50: Gennemsnitsscore for faktorer vedr. fagligt svage elever, fordelt påinstitutionernes frafaldsniveau.3,02,82,02,22,42,12,32,42,41,92,1
1,0
0,0BenytterekstraUdarbejderHjælperdefagligtsvageundervisning/lektiehjælp handlingsplanerforden eleverindividueltmedat(ikkelektiecafé)tildeenkeltefagligtsvageelevplanlæggederestidfagligtsvageeleverLavtfrafaldMiddelfrafaldHøjtfrafald
Institutionerne kunne også angive andre faktorer, der efter deres mening i høj ellernogen grad er med til at mindske frafaldet af elever, som ved studiestart er fagligtsvage. Disse er opsummeret i appendiks 1.9.Alle elevers sproglige udvikling på hf
Der blev spurgt ind til fire faktorer vedrørende alle elevers sproglige udvikling,som måske kan bidrage til at mindske elevfrafaldet. Disse faktorer og resultaterneaf institutionernes svar ses i figur 51 og figur 52.90 % af institutionerne svarer, at de i høj eller nogen grad er opmærksomme på atbruge letforståeligt sprog og forklare faglige termer i undervisningen, i opgave-formuleringer og i feedback i alle fag. Herefter følger tilbud om læsekursus vedstudiets start, hvilket 82 % af institutionerne i høj eller nogen grad tilbyder. Godt60 % gør i høj eller nogen grad gymnasiets faglige sprog til en del af den fagligelæring i både dansk og øvrige fag.
� UNI•C august 2009
1Gennemgang af resultater fra spørgeskemaundersøgelsen
60
Figur 51: Faktorer vedr. alle elevers sproglige udvikling - i hvilken grad udføresdenne indsats?Gennemsnitsscore(Antalinstitutioner)IhvilkengradgørIdet?
Eropmærksomme påatbrugeletforståeligtsprogogforklarefagligetermeriundervisningen,iopgaveformuleringerogifeedbackiallefag(mundtligsåvelsomskriftlig)Gørgymnasiets fagligesprogtilendelafdenfagligelæringidansk
26%
64%
10%
1,8(58)
13%
48%
30%
9%
2,4(56)
Gørgymnasiets fagligesprogtilendelafdenfagligelæringideøvrigefag(ikkedansk)
16%
47%
27%
9%
2,3(55)
Tilbyderlæsekursusvedstudietsstart
63%
19%
11% 7%
1,6(57)
0%
20%
40%
60%
80%
100%
Ihøjgrad
Inogengrad
Iringegrad
Sletikke
Halvdelen af de institutioner, der i høj grad tilbyder læsekursus mener, at det i højgrad er med til at mindske frafaldet. Derimod mener kun 38 % af de, der i høj gradbruger letforståeligt sprog og forklarer faglige termer i undervisningen, i opgave-formuleringer og i feedback i alle fag, at dette i høj grad er med til at mindskefrafaldet. Bemærk dog, at dette er baseret på kun 13 institutioners svar.
� UNI•C august 2009
1Gennemgang af resultater fra spørgeskemaundersøgelsen
61
Figur 52: Faktorer vedr. alle elevers sproglige udvikling – hvis I gør det i høj grad, ihvilken grad mener I så, at dette er med til at mindske elevfrafaldet?Gennemsnitsscore(Antalinstitutioner)IhvilkengradmenerI,atdetteermedtilatmindskeelevfrafaldet?
Eropmærksomme påatbrugeletforståeligtsprogogforklarefagligetermeriundervisningen,iopgaveformuleringerogifeedbackiallefag(mundtligsåvelsomskriftlig)Gørgymnasiets fagligesprogtilendelafdenfagligelæringidansk
38%
54%
8%
1,7(13)
43%
43%
14%
1,7(7)
Gørgymnasiets fagligesprogtilendelafdenfagligelæringideøvrigefag(ikkedansk)
29%
43%
29%
2(7)
Tilbyderlæsekursusvedstudietsstart
50%
47%
1,5(34)100%
0%
20%
40%
60%
80%
Ihøjgrad
Inogengrad
Iringegrad
Sletikke
Fordeles spørgsmålene på institutionernes frafaldsniveau, ses der ikke nogen for-skel.Institutionerne har også angivet andre faktorer vedrørende alle elevers sprogligeudvikling, som efter deres mening i høj eller nogen grad er med til at mindskefrafaldet af elever. Disse er opsummeret i appendiks 1.9.De sprogligt svage elever på hf
Yderligere tre faktorer blev listet i forbindelse med de sprogligt svage elever. Dis-se faktorer og resultaterne af institutionernes svar ses i figur 53.Samtlige institutioner tilkendegiver, at de tager hånd om elever med særlige behovså som ordblinde. Herudover tilkendegiver 93 %, at de anvender screening vedstudiets start, mens 91 % tilkendegiver, at de benytter læsevejleder/læsepædagogtil at hjælpe sprogligt svage elever.
� UNI•C august 2009
1Gennemgang af resultater fra spørgeskemaundersøgelsen
62
Figur 53: Faktorer vedr. sprogligt svage elever – gør I det?GørIdet?Anvenderscreeningvedstudietsstart(læsetest)93%Gennemsnitsscore(Antalinstitutioner)7%1,1(58)1,1(58)1(58)80%100%
Benytterlæsevejleder/læsepædagogtilathjælpesprogligtsvageeleverTagerhåndomelevermedsærligebehovsåsomordblinde0%Ja20%Nej
91%
9%
100%
40%
60%
57 % mener, at det at tage hånd om elever med særlige behov så som ordblinde ihøj grad er med til at mindske frafaldet, se figur 54. Det samme gør sig gældendefor 53 % af de, der benytter læsevejleder/læsepædagog til at hjælpe sprogligt sva-ge elever. Kun 35 % af de, der anvender screening ved studiets start, mener, atdette i høj grad er med til at mindske frafaldet.Figur 54: Faktorer vedr. sprogligt svage elever - hvis I gør det, i hvilken grad menerI så, at dette er med til at mindske elevfrafaldet?IhvilkengradmenerI,atdetteermedtilatmindskeelevfrafaldet?Anvenderscreeningvedstudietsstart(læsetest)35%56%Gennemsnitsscore(Antalinstitutioner)10%1,8(52)1,5(51)1,4(54)100%
Benytterlæsevejleder/læsepædagogtilathjælpesprogligtsvageeleverTagerhåndomelevermedsærligebehovsåsomordblinde0%IhøjgradInogengrad
53%
47%
57%
41%
20%Iringegrad
40%
60%
80%
Sletikke
Den gennemsnitlige score for de tre faktorer varierer ikke med hensyn til instituti-onernes frafaldsniveau.Institutionerne havde mulighed for at angive andre faktorer, som efter deres me-ning i høj eller nogen grad er med til at mindske frafaldet af elever, som er sprog-ligt svage. Disse er opsummeret i appendiks 1.9.
� UNI•C august 2009
1Gennemgang af resultater fra spørgeskemaundersøgelsen
63
Faglige og sociale arrangementer uden for selve undervisningen på hf
Institutionerne blev spurgt om tre faktorer vedrørende faglige og sociale arrange-menter uden for selve undervisningen. Disse er vedrørende afholdelse af rent so-ciale arrangementer, afholdelse af arrangementer hvor der både er fokus på detfaglige og det sociale samt indsatsen for at få frafaldstruede elever til at deltage ide faglige og sociale arrangementer.68 % af institutionerne holder mindst fem arrangementer årligt af ren social art,mens 45 % af institutionerne holder mindst fem arrangementer årligt, hvor derbåde er fokus på det faglige og sociale.Figur 55: Faktorer vedr. arrangementer uden for selve undervisningen - hvor oftegør I det?AlleeleverharmulighedforatdeltageiArrangementer,hvorderbådeerfokuspådetfagligeogsocialeRentsocialearrangementer12%33%49%Gennemsnitsscore(Antalinstitutioner)5%2,5(57)2,2(56)100%
16%
52%
29%
0%Mereend10gangeomåret5‐ 10gangeomåret
20%
40%
60%
80%
2‐ 4gangeomåret
0‐ 1gangomåret
Henholdsvis 39 % og 44 % af de, der afholder mindst fem arrangementer, mener,at det i høj grad er med til at mindske frafaldet.Figur 56: Faktorer vedr. arrangementer uden for selve undervisningen. Hvis alleelever har mulighed for at deltage mindst fem gange om året, i hvilken grad mener Iså, at dette er med til at mindske elevfrafaldet?GennemsnitsscoreIhvilkengradmenerI,atdetteermedtilatmindskeelevfrafaldet?(Antalinstitutioner)Derafholdesarrangementer,hvorderbådeerfokuspådetfagligeogsocialeAfholderrentsocialearrangementer44%52%1,6(25)11%1,7(36)
39%
50%
0%IhøjgradInogengrad
20%
40%
60%
80%Sletikke
100%
Iringegrad
Den gennemsnitlige score for de to faktorer vedrørende arrangementer variererikke med institutionernes frafaldsniveau.
� UNI•C august 2009
1Gennemgang af resultater fra spørgeskemaundersøgelsen
64
Knap halvdelen af institutionerne gør i høj eller nogen grad en indsats for at fåfrafaldstruede elever til at deltage i faglige og sociale arrangementer, se figur 57.Figur 57: Indsats vedr. frafaldstruede elevers deltagelse i de faglige og sociale ar-rangementer uden for selve undervisningen – i hvilken grad gør I det?IhvilkengradgørIdet?Gørenindsatsforatfåfrafaldstruedeelevertilatdeltageidefagligeogsocialearrangementer9%37%33%Gennemsnitsscore(Antalinstitutioner)21%2,7(57)
0%IhøjgradInogengrad
20%
40%
60%
80%Sletikke
100%
Iringegrad
60 % af de fem institutioner, der i høj grad gør en indsats for at få frafaldstruedeelever til at deltage i de faglige og sociale arrangementer, mener, at dette i højgrad er med til at mindske elevfrafaldet, se figur 58.Figur 58: Indsats vedr. frafaldstruede elever deltagelse i de faglige og sociale ar-rangementer uden for selve undervisningen – hvis I gør det i høj grad, i hvilkengrad mener I, at dette er med til at mindske frafaldet?IhvilkengradmenerI,atdetteermedtilatmindskeelevfrafaldet?Gørenindsatsforatfåfrafaldstruedeelevertilatdeltageidefagligeogsocialearrangementer0%IhøjgradInogengrad20%60%Gennemsnitsscore(Antalinstitutioner)40%1,4(5)100%
40%
60%
80%Sletikke
Iringegrad
Den gennemsnitlige score for faktorerne i figur 57 varierer ikke med institutioner-nes frafaldsniveau.Institutionerne har også haft mulighed for at angive andre faktorer vedrørendefaglige og sociale arrangementer, som efter deres mening i høj eller nogen grad ermed til at mindske frafaldet af elever. Disse er summeret i appendiks 1.9.Skemalægning og fordeling af hjemmearbejde på hf
Institutionerne spørges også vedrørende skemalægning og fordeling af hjemmear-bejde. Spørgsmålene og resultaterne er vist i figur 59.Næsten alle institutionerne (93 %) lægger skemaerne således, at mellemtimer foreleverne undgås. 79 % tilkendegiver, at lærerne i samarbejde fordeler større skrift-lige arbejder, mens 59 % lægger skemaerne således, at timer efter kl. 15 undgås.
� UNI•C august 2009
1Gennemgang af resultater fra spørgeskemaundersøgelsen
65
Figur 59: Faktorer vedr. skemalægning og fordeling af hjemmearbejde – hvor ofte gør I det?HvoroftegørIdet?LæggerskemaernesåledesatmellemtimerforeleverneundgåsLæggerskemaernesåledesattimerefterkl.15undgås59%93%Gennemsnitsscore(Antalinstitutioner)7%1,1(58)1,5(58)1,2(56)100%
31%
10%
Lærernefordelerisamarbejdestørreskriftligearbejdermedhenblikpåattilgodeseelevernestid/mulighedforatoverkommeopgaverne0%Altidellernæstenaltid
79%
20%
20%
40%
60%
80%
Afogtil
Sjældentelleraldrig
Af de institutioner, hvor lærerne altid eller næsten altid fordeler større skriftligearbejder i samarbejde, mener knap halvdelen, at det i høj grad er med til at mind-ske fraværet. Det samme gælder for 44 % af de, der altid eller næsten altid læggerskemaerne således, at timer efter kl. 15 undgås, og 38 % af de, der altid eller næ-sten altid lægger skemaerne således, at mellemtimer for eleverne undgås.Figur 60: Faktorer vedr. skemalægning og fordeling af hjemmearbejde – hvis I gør detaltid eller næsten altid, i hvilken grad mener I, at dette er med til at mindske elevfrafaldet?IhvilkengradmenerI,atdetteermedtilatmindskeelevfrafaldet?LæggerskemaernesåledesatmellemtimerforeleverneundgåsLæggerskemaernesåledesattimerefterkl.15undgås38%46%Gennemsnitsscore(Antalinstitutioner)12%1,8(50)1,7(32)1,7(42)
44%
41%
16%
Lærernefordelerisamarbejdestørreskriftligearbejdermedhenblikpåattilgodeseelevernestid/mulighedforatoverkommeopgaverne0%IhøjgradInogengrad
48%
38%
14%
20%Iringegrad
40%
60%
80%
100%
Sletikke
Opdeles svarene i figur 59 på institutionernes frafaldsniveau, ses der kun en for-skel på spørgsmålet om, hvorvidt timer efter kl. 15 undgås. Det antydes, at jo hø-jere frafald, jo mindre søges timer efter kl. 15 undgået, se figur 61.
� UNI•C august 2009
1Gennemgang af resultater fra spørgeskemaundersøgelsen
66
Figur 61: Gennemsnitlig score for faktorer vedr. skemalægning og fordeling afhjemmearbejde, fordelt på institutionernes frafaldsniveau.2,01,81,51,01,2
0,0Læggesskemaernesåledesattimerefterkl.15undgåsLavtfrafaldMiddelfrafaldHøjtfrafald
Institutionerne kunne angive andre faktorer vedrørende planlægning af tid medhensyn til undervisningstimer og hjemmearbejde, som efter deres mening i højeller nogen grad er med til at mindske frafaldet af elever. Disse er summeret i ap-pendiks 1.9.Elevfravær på hf
Institutionerne blev stillet en række spørgsmål vedrørende elevfravær. Bemærk, atnogle respondenter anfører, at tidsforløbet ofte er tilpasset den enkelte elevs situa-tion, og at procenterne kun er retningsgivende.Næsten alle (95 %) har nedskrevet en procedure for, hvordan de følger op på ele-vers fravær. Ligeledes har næsten alle (93 %) nedskrevet en procedure for, hvor-dan de følger op på elevers manglende afleveringer, se figur 62.
� UNI•C august 2009
1Gennemgang af resultater fra spørgeskemaundersøgelsen
67
Figur 62: Nedskrevne procedurer vedrørende fravær og manglende afleveringer.100%80%60%95%40%20%0%HarIennedskrevetprocedurefor,hvordanIfølgeroppåeleversfravær?JaHarIennedskrevetprocedurefor,hvordanIfølgeroppåeleversmanglendeafleveringer?Nej93%5%7%
Opdeles spørgsmålene i figur 62 på institutionernes frafaldsniveau, ses der ingenforskel.Figur 63 viser, at 37 % af institutionerne indkalder eleven til første samtale, nårelevens fravær i ét fag er mellem 6 % og 10 %. På 38 % af institutionerne blivereleven indkaldt, når eleven har 11-15 % fravær i ét fag. Ser man derimod på fra-vær som et gennemsnit af alle fag, indkalder 77 % af institutionerne eleven tilførste samtale, når denne har 6-10 % fravær.
� UNI•C august 2009
1Gennemgang af resultater fra spørgeskemaundersøgelsen
68
Figur 63: Hvor stort er elevens fravær cirka, før eleven bliver indkaldt til en første samtale?100%80%60%40%20%0%2%19%2%18%
38%77%
37%2%Fraværietfag4%Fravær(gennemsnitafallefag)6‐ 10%16‐ 20%26%ogderover
1‐ 5%11‐ 15%21‐25%
Opdeles svarene i figur 63 på institutionernes frafaldsniveau, ses der ingen for-skel.Tabel 7 angiver median14, nedre og øvre kvartil samt minimum og maksimumværdierne for fraværsprocent (i ét fag og gennemsnit af alle fag), før en elev bliverindkaldt til en første samtale. Det ses, at medianen, for hvornår eleven bliver ind-kaldt til første samtale, er 15 % for fravær i ét fag, mens den er 10 % for fraværsom gennemsnit af alle fag.Tabel 7: Hvor stort er elevens fravær cirka, før eleven bliver indkaldt til en første samtale?MinimumProcent fravær i et fagProcent fravær (gennemsnit af alle fag)5,0%5,0%25% fraktil10,0%10,0%Median15,0%10,0%75% fraktil15,0%10,0%Maksimum30,0%20,0%
14
25 % fraktilen (nedre kvartil) er det tal, der deler institutionerne i følgende to grupper: 1. de 25% af institutionerne, der har angivet en værdi, der er mindre end tallet og 2. de 75 % af institutio-nerne, der har en angivet en værdi, der er større.Medianen er det tal, der deler institutionerne i to lige store grupper. 1. de 50 % af institutionerne,der har angivet en værdi, der er mindre end tallet og 2. de 50 % af institutionerne, der har angiveten værdi, der er større.75 % fraktilen (øvre kvartil) er det tal, der deler institutionerne i følgende to grupper: 1. de 75 % afinstitutionerne, der har angivet en værdi, der er mindre end tallet og 2. de 25 % af institutionerne,der har angivet en værdi, der er større.
� UNI•C august 2009
1Gennemgang af resultater fra spørgeskemaundersøgelsen
69
I figur 64 vises fordelingen af institutionernes svar på spørgsmålet om, hvor storen del af de skriftlige opgaver, som eleverne må forsømme, inden der bliver ind-kaldt til første samtale.Figur 64: Procentdel af skriftlige opgaver som eleven mindst skal have forsømt ataflevere, før eleven bliver indkaldt til en første samtale.
100%12%4%80%23%60%31%40%
2%5%
25%
20%
46%20%29%
0%
2%
2%
Manglendeafleveringer Manglendeafleveringerietfag(gennemsnitafallefag)1‐ 5%16‐ 20%6‐ 10%21‐ 25%11‐ 15%26%ogderover
Opdelt på institutionernes frafaldsniveau antydes det, at jo højere frafaldsniveau,jo højere er andelen af manglende afleveringer, før elever bliver kaldt til førstesamtale. Dette gælder uanset, om der er tale om manglende afleveringer i ét fageller som gennemsnit af alle fag.
� UNI•C august 2009
1Gennemgang af resultater fra spørgeskemaundersøgelsen
70
Figur 65: Gennemsnitlig andel manglende afleveringer, før eleven bliver indkaldt tilen første samtale, fordelt på institutionernes frafaldsniveau.25%20%15%10%5%0%Hvorstorenprocentdelafskriftlige Hvorstorenprocentdelafskriftligeopgaverietfagskalelevenmindst opgaver(gennemsnitafallefag)skalelevenmindsthaveforsømt athaveforsømtataflevere,førelevenbliverindkaldttilenførstesamtale? aflevere,førelevenbliverindkaldttilenførstesamtale?LavtfrafaldMiddelfrafaldHøjtfrafald19%16%16%12%14%17%
Medianen, for hvor stor en procentdel de manglende opgaver må fylde, før elevenbliver indkaldt til første samtale, er 15 %. Dette gælder uanset, om der er tale ommanglende opgaver i ét fag eller som gennemsnit af alle fag, se tabel 8.Tabel 8: Procentdel af skriftlige opgaver som eleven mindst skal have forsømt at aflevere,før eleven bliver indkaldt til en første samtale.MinimumProcent manglende afleveringer i et fagProcent manglende afleveringer (gennemsnit af alle fag)5,0%1,0%25% fraktil10,0%10,0%Median15,0%15,0%75% fraktil20,0%20,0%Maksimum50,0%40,0%
I figur 66 ses det, at der oftest går fire uger fra første samtale til den skriftlige ad-varsel, uanset om der er tale om ikke tilstrækkelig forbedring af fraværsprocenteneller opgaveafleveringsprocenten. Hvad angår tiden fra den skriftlige advarsel tileleven igen kontaktes, går der ligeledes typisk fire uger.
� UNI•C august 2009
1Gennemgang af resultater fra spørgeskemaundersøgelsen
71
Figur 66: Det videre forløb, antal uger fra første samtale til skriftlig advarsel og antaluger fra skriftlig advarsel til næste kontakt.100%4%8%2%6%8%2%2%
80%
60%60%40%56%
66%
20%
13%10%
10%13%2%
15%11%6%Elevenkontaktesførstegangefterdenskriftligeadvarsel(angivetsomantalugerefterskriftligadvarsel)
0%
ElevenfårnormaltenskriftligElevenfårnormaltenskriftligadvarsel(angivetsomantaluger advarsel(angivetsomantalugerefterførstesamtalevedefterførstesamtalevedmanglende/ikketilstrækkeligmanglende/ikketilstrækkeligforbedringafforbedringaffraværsprocenten)opgaveafleveringsprocenten)1uge2uger3uger4uger5uger6uger
7uger
8uger
Fordeles svarene i figur 66 på institutionernes frafaldsniveau antydes det, at insti-tutioner med middel frafald venter lidt længere end institutioner med lavt ellerhøjt frafald, før der gives en skriftlig advarsel, se figur 67.
� UNI•C august 2009
1Gennemgang af resultater fra spørgeskemaundersøgelsen
72
Figur 67: Det gennemsnitlige antal uger fra første samtale til skriftlig advarsel, for-delt på institutionernes frafaldsniveau.5,04,03,02,01,00,0Antalugerførelevennormaltfår Antalugerførelevennormaltfårenskriftligadvarselefterførste enskriftligadvarselefterførstesamtalevedmanglende/ikkesamtalevedmanglende/ikketilstrækkeligforbedringaftilstrækkeligforbedringaffraværsprocentenopgaveafleveringsprocentenLavtfrafaldMiddelfrafaldHøjtfrafald4,04,43,43,74,73,4
Figur 68 viser, at studievejlederen på mere end tre ud af fire institutioner bliverinddraget før første samtale, mens 14 % inddrager studievejlederen efter denskriftlige advarsel. Hvad angår inddragelse af teamlæreren, bliver denne inddragetfør første samtale på 42 % af institutionerne, mens 18 % inddrager teamlærerenefter den skriftlige advarsel.Figur 68: Hvornår i forløbet bliver hhv. studievejlederen og teamlæreren inddraget?100%14%80%60%40%20%0%Hvornåriforløbetbliver Hvornåriforløbetbliverteamlærereninddraget?studievejledereninddraget?FørførstesamtaleEfterførstesamtale menførskriftligadvarselEfterskrifligadvarsel77%42%9%40%18%
� UNI•C august 2009
1Gennemgang af resultater fra spørgeskemaundersøgelsen
73
I figur 69 ses, at institutioner med lavt frafald inddrager studievejlederen tidligereend institutioner med middel og højt frafald. Der ses ingen forskel, hvad angårinddragelse af teamlæreren.Figur 69: Hvornår i forløbet bliver studievejlederen inddraget? Fordelt påinstitutionernes frafaldsniveau.100%90%80%70%60%50%40%30%20%10%0%LavtfrafaldMiddelfrafaldHøjtfrafald87%67%74%7%7%17%17%
21%5%
Hvornåriforløbetbliverstudievejledereninddraget?FørførstesamtaleEfterførstesamtale menførskriftligadvarselEfterskrifligadvarsel
Figur 70 viser, at godt to ud af tre institutioner altid eller næsten altid hjælper defrafaldstruede elever til at se og fastholde mål og/eller perspektiv med uddannel-sen. Omkring halvdelen af institutionerne laver altid eller næsten altid en hand-lingsplan sammen med den frafaldstruede elev og hjælper frafaldstruede elevermed at planlægge og strukturere hverdagen. 38 % samarbejder altid eller næstenaltid med andre faggrupper på og udenfor institutionen, mens 20 % altid eller næ-sten altid samarbejder med forældre til elever under 18 år15.
15
Procenterne for andele af institutioner, som udfører indsatsen altid eller næsten altid, kan synesat være lave for nogle af faktorerne, men kan i fire af faktorerne også være et udtryk for, at noglefrafaldstruede elever allerede har en plan for, hvad de vil i stedet for hf, og det derfor for dennegruppe elever ikke er nødvendigt at foretage disse tiltag.
� UNI•C august 2009
1Gennemgang af resultater fra spørgeskemaundersøgelsen
74
Figur 70: Faktorer vedrørende fravær – hvor ofte gør I det?Gennemsnitsscore(Antalinstitutioner)
HvoroftegørIdet?HjælperfrafaldstruedeelevermedatplanlæggeogstrukturerehverdagenLaverhandlingsplansammenmeddenfrafaldstruedeelevHjælperfrafaldstruedeelevertilatseogfastholdeelevernesmål/perspektivmeduddannelsenSamarbejdermedforældrenetileleverunder18årvedr.nedbringelseaffraværSamarbejdermedandrefaggrupperpåogudenforinstitutionenfxpsykologellersocialrådgiver0%20%38%20%40%48%50%67%43%52%60%47%40%
5%10%33%38%10%
1,6(58)1,6(58)1,3(58)2,2(56)1,7(58)
80%
100%
Altidellernæstenaltid
Afogtil
Sjældentelleraldrig
Figur 71 viser, at 70 % af de institutioner, der altid eller næsten altid samarbejdermed andre faggrupper på og udenfor institutionen, giver udtryk for, at de i højgrad mener, at dette er med til at mindske frafaldet. Ligeledes mener 63 % af de,som altid eller næsten altid samarbejder med forældrene til elever under 18 år, atdette i høj grad er med til at nedbringe frafaldet. Bemærk dog, at kun 8 institutio-ner er med i denne gruppe. Selvom 67 % af institutionerne har svaret, at de altideller næsten altid hjælper frafaldstruede elever til at se og fastholde mål og/ellerperspektiv med uddannelsen, mener kun 35 % heraf, at det i høj grad er med til atmindske frafaldet.
� UNI•C august 2009
1Gennemgang af resultater fra spørgeskemaundersøgelsen
75
Figur 71: Indsats vedrørende fravær – hvis I gør det altid eller næsten altid, i hvilken gradmener I, at dette er med til at mindske frafaldet?Gennemsnitsscore(Antalinstitutioner)1,7(26)1,6(24)1,7(34)38%30%60%80%100%1,4(8)1,3(20)
IhvilkengradmenerI,atdetteermedtilatmindskeelevfrafaldet?HjælperfrafaldstruedeelevermedatplanlæggeogstrukturerehverdagenLaverhandlingsplansammenmeddenfrafaldstruedeelevHjælperfrafaldstruedeelevertilatseogfastholdeelevernesmål/perspektivmeduddannelsenSamarbejdermedforældrenetileleverunder18årvedr.nedbringelseaffraværSamarbejdermedandrefaggrupperpåogudenforinstitutionenfxpsykologellersocialrådgiver0%20%42%46%35%63%70%40%50%46%62%
8%8%
Ihøjgrad
Inogengrad
Iringegrad
Sletikke
Der ses ingen forskel på gennemsnitsscorerne i figur 70, når der opdeles på insti-tutionernes frafaldsniveau.Næsten alle (95 %) af institutionerne har kontakt til en psykolog, se figur 72. Ho-vedparten rekvirer psykologen efter behov. 37 % af institutionerne har kontakt tilen socialrådgiver, og rekvirerer ligeledes hovedsageligt denne efter behov.
� UNI•C august 2009
1Gennemgang af resultater fra spørgeskemaundersøgelsen
76
Figur 72: Kontakt til psykolog og socialrådgiver.
Kontakt:
Harkontakt tilpsykologHarkontakt tilsocialrådgiver
22%5%0%
15%29%20%40%
58%63%60%80%
5%
100%
Ja,medfasttræffetidpåinstitutionenmindst1gangomugenJa,medfasttræffetidpåinstitutionen2‐3gangeommånedenJa,medfasttræffetidpåinstitutionen1gangommånedenellermindreJa,somrekvireresefterbehov(fxefteraftalemedstudievejlederen)Nej
Af de institutioner, der har kontakt til en psykolog, mener halvdelen, at det i højgrad er med til at mindske frafaldet. 33 % af de institutioner, der har kontakt til ensocialrådgiver, mener, at dette i høj grad er med til at mindske frafaldet, se figur73.Figur 73: Kontakt til psykolog og socialrådgiver - hvis ja, i hvilken grad mener I, atdette er med til at mindske frafaldet?Gennemsnitsscore(Antalinstitutioner)IhvilkengradmenerI,atdetteermedtilatmindskeelevfrafaldet?Harkontakt tilpsykolog1,5(52)14%1,8(21)
50%
48%
Harkontakt tilsocialrådgiver
33%
52%
0%IhøjgradInogengrad
20%
40%Iringegrad
60%
80%Sletikke
100%
Fordeles kontakten til psykolog og socialrådgiver på institutionernes frafaldsni-veau indikeres det, at institutioner med lavt frafald, i mindre grad har kontakt tilen psykolog end institutioner med middel eller højt frafald. Hvad angår kontaktentil en socialrådgiver indikeres det, at institutioner med højt frafald i mindre gradhar kontakt til en socialrådgiver end institutioner med lavt eller middel frafald.
� UNI•C august 2009
1Gennemgang af resultater fra spørgeskemaundersøgelsen
77
Figur 74: Kontakt til psykolog og socialrådgiver, fordelt på institutionernes frafaldsniveau.100%90%80%70%60%50%40%30%20%10%0%14%44%59%64%33%7%14%Lavtfrafald6%36%22%Middelfrafald35%7%Højtfrafald Lavtfrafald28%6%11%Middelfrafald22%6%Højtfrafald57%56%72%
Harkontakt tilpsykolog
Harkontakt tilsocialrådgiver
Ja,medfasttræffetidpåinstitutionenmindst1gangomugenJa,medfasttræffetidpåinstitutionen2‐3gangeommånedenJa,medfasttræffetidpåinstitutionen1gangommånedenellermindreJa,somrekvireresefterbehov(fxefteraftalemedstudievejlederen)Nej
Institutioner kunne også anføre andet, de gør for elever med højt fravær, som efterderes mening i høj eller nogen grad er med til at mindske frafaldet. Disse kom-mentarer er opsummeret i appendiks 1.9.Lærings- og studiemiljø for alle elever på hf
Institutionerne blev også spurgt, i hvilken grad de udfører en række indsatser, sommåske kan have en effekt på frafaldet og om de vurderer, at disse indsatser kanvære med til at mindske frafaldet.Figur 75 viser, i hvilken grad de i figuren listede tiltag anvendes på institutioner-ne. Figur 76 viser i hvilken grad de institutioner, som anvender det enkelte tiltag ihøj grad, mener, at tiltaget er med til at mindske elevfrafaldet.76 % af institutionerne opfordrer i høj grad eleverne til at gøre brug af studievej-lederen ved alle typer af problemer, og 62 % udarbejder regler i samarbejde medeleverne for opførsel i klassen. Omkring halvdelen af de institutioner, der anven-der disse to faktorer i høj grad, mener, at det er med til at mindske frafaldet.74 % af institutionerne lægger i høj grad vægt på, at alle eleverne føler sig set,hørt og/eller genkendt af lærerne, heraf mener 61 %, at det vil mindske frafaldet.78 % angiver, at de slet ikke anvender kontaktlærerordninger.
� UNI•C august 2009
1Gennemgang af resultater fra spørgeskemaundersøgelsen
78
For de øvrige faktorer gælder, at mellem 40 % og 71 % af de institutioner, der ihøj grad anvender faktorerne i figur 75, angiver, at de i høj grad er med til atmindske frafaldet. Bemærk dog, at der er stor forskel på, hvor mange institutionerde enkelte svar i tabellen baseres på.Institutionerne havde også mulighed for at angive andre faktorer vedrørende læ-rings- og studiemiljø, som efter deres mening i høj eller nogen grad er med til atmindske frafaldet af elever. Disse er opsummeret i appendiks 1.9.Endelig kunne institutionerne også angive andre faktorer, som efter deres meningi høj eller nogen grad er med til at mindske frafaldet af elever. Disse er opsumme-ret i appendiks 1.9.
� UNI•C august 2009
1Gennemgang af resultater fra spørgeskemaundersøgelsen
79
Figur 75: Faktorer vedr. lærings- og studiemiljø for alle elever – i hvilken grad gør I det?Gennemsnitsscore(Antalinstitutioner)IhvilkengradgørIdet?UdarbejderreglerisamarbejdemedeleverneforopførseliklassenLæggervægtpå,atalleelevernefølersigset/hørt/genkendtaflærerneLæggervægtpå,atalleelevernefølersigset/hørt/genkendtafdetadministrative personaleLæggervægtpå,atalleelevernefølersigset/hørt/genkendtafledelsenYderekstrastøtte (flerelærerressourcer)vedstorehold/klasserTagersærligthåndomdeelever,somharstortskriftligtefterslæbTilbydereleverfællesmorgenmadindenførstetimeAnvenderkontaktlærerordninger(læreresomkankontaktesdøgnetrundt)Anvendesenvoksenpersontilathjælpeelevernemedatfastholdemål/perspektivmeduddannelsen13%29%7%7% 12%28%36%47%40%43%76%20%Iringegrad40%60%40%50%41%52%90%78%10%18%19%19%26%21%25%22%24%80%100%62%74%45%45%34%31%26%14%5%13%17%1,5(58)1,3(57)1,8(58)1,6(58)2,5(56)1,9(58)3,8(58)3,6(58)2,3(58)2,5(57)2,5(57)2,5(58)1,2(58)
Anvendesenvoksenpersontilathjælpeelevernemed 14%atplanlæggesinhverdagAnvendesenvoksenpersonathjælpeelevernemedat 16%overholdetidsfrister(mødetiltiden,aflevereopgavertiltiden)Anvendesenvoksenpersontilathjælpeelevernemed 16%detfagligeOpfordrerelevernetilatgørebrugafstudievejlederenvedalletyperafproblemer0%IhøjgradInogengrad
Sletikke
� UNI•C august 2009
1Gennemgang af resultater fra spørgeskemaundersøgelsen
80
Figur 76: Faktorer vedr. lærings- og studiemiljø for alle elever – hvis I gør det i højgrad, i hvilken grad mener I, det er med til at mindske frafaldet?Gennemsnitsscore(Antalinstitutioner)IhvilkengradmenerI,atdetteermedtilatmindskeelevfrafaldet?UdarbejderreglerisamarbejdemedeleverneforopførseliklassenLæggervægtpå,atalleelevernefølersigset/hørt/genkendtaflærerneLæggervægtpå,atalleelevernefølersigset/hørt/genkendtafdetadministrative personaleLæggervægtpå,atalleelevernefølersigset/hørt/genkendtafledelsenYderekstrastøtte (flerelærerressourcer)vedstorehold/klasserTagersærligthåndomdeelever,somharstortskriftligtefterslæbTilbydereleverfællesmorgenmadindenførstetimeAnvenderkontaktlærerordninger(læreresomkankontaktesdøgnetrundt)Anvendesenvoksenpersontilathjælpeelevernemedatfastholdemål/perspektivmeduddannelsenAnvendesenvoksenpersontilathjælpeelevernemedatplanlæggesinhverdagAnvendesenvoksenpersonathjælpeelevernemedatoverholdetidsfrister(mødetiltiden,aflevereopgavertiltiden)AnvendesenvoksenpersontilathjælpeelevernemeddetfagligeOpfordrerelevernetilatgørebrugafstudievejlederenvedalletyperafproblemer0%IhøjgradInogengrad40%40%50%54%50%50%43%71%63%57%49%20%Iringegrad40%60%50%61%50%52%33%46%50%50%50%29%38%43%51%80%100%7%34%36%10%8%17%16%1,7(32)1,4(36)1,7(20)1,7(25)1,7(6)1,5(13)2(2)1,5(2)1,6(14)1,3(7)1,4(8)1,4(7)1,5(41)
Sletikke
� UNI•C august 2009
1Gennemgang af resultater fra spørgeskemaundersøgelsen
81
I figur 77 vises den gennemsnitlige score for faktorerne vedrørende lærings- ogstudiemiljø opdelt på institutionernes frafaldsniveau for de faktorer, hvor der kanses en forskel.Figur 77: Gennemsnitsscore for faktorer vedrørende lærings- og studiemiljø for alleelever, fordelt på institutionernes frafaldsniveau.4,03,02,01,00,0Yderekstrastøtte Tilbydereleverfælles Anvendesenvoksen AnvendesenvoksenUdarbejderreglerimorgenmadinden persontilathjælpe persontilathjælpe(fleresamarbejdemedelevernemedatførstetimeelevernemedateleverneforopførseli lærerressourcer)vedfastholdestorehold/klasserplanlæggesinhverdagklassenmål/perspektivmeduddannelsenLavtfrafaldMiddelfrafaldHøjtfrafald1,71,3 1,32,62,02,73,8 3,93,52,71,92,72,32,12,3
� UNI•C august 2009
1Gennemgang af resultater fra spørgeskemaundersøgelsen
82
1.4.5
Faktorer til at mindske frafald, som institutionerne selv kan påvirke på hf
I spørgeskemaet blev følgende åbne tekst spørgsmål stillet: ’Nogle af de faktorer,som er med til at mindske frafaldet af elever, kan man som institution selv påvir-ke. Hvad er, efter din mening, den væsentligste af disse faktorer til at kunne redu-cere frafaldet af elever?’31 institutioner har besvaret spørgsmålet. Nogle har angivet mere end én faktor. Ide tilfælde er den først angivne opgjort. Besvarelserne er grupperet og forkortet.Resultatet ses i tabel 9.Tabel 9: Opsummering af institutionernes bud på den væsentligste faktor, som deselv kan påvirke til at kunne reducere frafaldet af elever.FaktorKlasserumskultur/godt studiemiljøOpmærksom på problemet/tage eleven alvorligNærvær/opmærksomhed/tæt lærer-elev kontaktStyrke elevernes sociale og personlige kompetencerHøj prioritering af tutorordningMentorTidlig indgribenAnerkendelse og opbakning til lærernePædagogisk styring af undervisning og skemalægningSikre stabile og trygge rammerStyrkelse af sammenhold og arbejdsglædeIndførelse af personlige procedurer sammen med studievejlederneGod undervisningHoldstørrelseHjælp til lektierTotalAntal55522221111111131Procent16%16%16%6%6%6%6%3%3%3%3%3%3%3%3%100%
1.4.6
Barrierer for at kunne reducere frafald på hf
I spørgeskemaet blev ledelserne bedt om at angive op til to faktorer, som er devæsentligste barrierer for at kunne reducere frafaldet af elever. 37 (64 %) af insti-tutionerne har besvaret spørgsmålet. Svarene er i grupperet og forkortet form listeti nedenstående tabel med antal og procent af antal institutioner, som har angivetdette svar.43 % af institutionerne angiver elevers personlige problemer som en af de væsent-ligste barrierer for at kunne reducere frafald, mens 27 % angiver institutionensressourcer, herunder økonomi og tid som en af de væsentligste barrierer.
� UNI•C august 2009
1Gennemgang af resultater fra spørgeskemaundersøgelsen
83
Tabel 10: Opsummering af de efter institutionernes opfattelse væsentligstebarrierer for at kunne reducere frafald.BarriererElevers personlige problemerInstitutionens ressourcer, herunder økonomi og tidFagligt svage eleverStore klasse kvotienterElevers manglende motivationManglende personligt engagement i den enkelte elevGymnasiefremmedeManglende opbakning fra lærerneFor dårlig forberedelse fra afleverende skole/UU-vejledningenTaxameterSanktionsmuligheden med at sende elever op på særlige er faldetbortSkolens fokus på mentorordningManglende indsigt i elevernes tidligere afbrudte udd. forløbStor skriftlig arbejdsbyrdeManglende ambitionerOpsplitning i vejledning i gennemførelses- og adgang til videregå-ende uddannelserHøje faglige kravErhvervsarbejdeTotal16
Antal1610544222221
Procent43%27%14%11%11%5%5%5%5%5%3%
11111
3%3%3%3%3%
1137
3%3%100%
1.4.7
Fastholdelse af frafaldstruede/frafaldne elever i uddannelsessystemet på hf
54 % af institutionerne oplyser, at de har et tæt samarbejde med kommu-nen/regionen, mens halvdelen svarer, at der er et tæt samarbejde mellem de for-skellige gymnasiale institutioner i området med hensyn til frafaldstruede elever.47 % svarer, at institutionen direkte kontakter mulige nye studiesteder for denfrafaldstruede/frafaldne elev.
16
Institutionerne kan angive op til to barrierer, hvorfor summen af svar ikke er lig med totalen.
� UNI•C august 2009
1Gennemgang af resultater fra spørgeskemaundersøgelsen
84
Figur 78: Faktorer vedr. fastholdelse af frafaldstruede/frafaldne elever i ud-dannelsessystemet – gælder det for din institution?Gennemsnitsscore(Antalinstitutioner)
Gælderdetfordininstitution?Dininstitution kontakterdirektemuligenyestudiestederfordenfrafaldstruede/frafaldneelev?Dininstitution erfysiskplaceretsammenmedandreuddannelsesinstitutioner?Dererettætsamarbejdemellemdeforskelligegymnasialeinstitutioneriområdetmedhensyntilfrafaldstruedeelever?Dererettætsamarbejdemedikke‐gymnasialeuddannelsesstederiområdetmedhensyntilfrafaldstruedeelever?Dererettætsamarbejdemedkommunen/regionen?29%22%47%53%
1,5(57)1,8(58)
78%
50%
50%
1,5(58)1,7(56)
71%
54%
46%
1,5(56)100%
0%Ja
20%Nej
40%
60%
80%
For de institutioner, der i figur 78 svarede ’ja’, kan det i figur 79 ses, hvor væsent-ligt de mener, den pågældende faktor er. 36 % mener, at det er væsentligt ellermeget væsentligt, at institutionen er fysisk placeret sammen med andre uddannel-sesinstitutioner. Dette baserer sig dog på svar fra kun 11 institutioner. Mellem 82% og 92 % mener, at de øvrige faktorer er enten væsentlige eller meget væsentli-ge.
� UNI•C august 2009
1Gennemgang af resultater fra spørgeskemaundersøgelsen
85
Figur 79: Faktorer vedr. fastholdelse af frafaldstruede/frafaldne elever i uddannelsessystemet –hvis udsagnet gælder for din institution, hvor væsentlig tror du, at denne faktor er i forhold tilat fastholde frafaldne elever i uddannelsessystemet?Gennemsnitsscore(Antalinstitutioner)
Hvorvæsentligtrordu,atdennefaktoreriforholdtilatfastholdefrafaldne eleveriuddannelsessystemet?Dininstitution kontakterdirektemuligenyestudiestederfordenfrafaldstruede/frafaldneelev?Dininstitution erfysiskplaceretsammenmedandreuddannelsesinstitutioner?Dererettætsamarbejdemellemdeforskelligegymnasialeinstitutioneriområdetmedhensyntilfrafaldstruedeelever?Dererettætsamarbejdemedikke‐gymnasialeuddannelsesstederiområdetmedhensyntilfrafaldstruedeelever?Dererettætsamarbejdemedkommunen/regionen?9%28%64%
1,8(25)18%2,7(11)2(27)2(14)1,9(30)
27%
45%
15%
74%
7%
14%
71%
14%
20%
67%
13%
0%MegetvæsentligVæsentlig
20%
40%
60%
80%
100%
Mindrevæsentlig
Ikkevæsentlig
Figur 80 viser en svag indikation af, at institutioner med lavt frafald i mindre grad,end institutioner med middel eller højt frafald, kontakter nye studiesteder for denfrafaldstruede eller frafaldne elev samt i mindre grad har et tæt samarbejde mel-lem de forskellige gymnasiale institutioner i området. For de øvrige faktorer sesder ingen forskel.
� UNI•C august 2009
1Gennemgang af resultater fra spørgeskemaundersøgelsen
86
Figur 80: Gennemsnitsscore for fastholdelse af frafaldstruede/frafaldne elever iuddannelsessystemet, fordelt på institutionernes frafaldsniveau.2,01,71,01,41,41,71,41,4
0,0Dininstitution kontakterdirektemuligenyestudiestederfordenfrafaldstruede/frafaldneelevDererettætsamarbejdemellemdeforskelligegymnasialeinstitutioneriområdetmedhensyntilfrafaldstruedeeleverHøjtfrafald
Lavtfrafald
Middelfrafald
37 % af institutionerne vurderer, at 26-50 % af de elever, som falder fra på institu-tionen, vil fortsætte på en anden ungdomsuddannelse, mens 33 % vurderer, at det-te vil gøre sig gældende for 51-75 % af de elever, som falder fra.Figur 81: Hvor stor en andel af de elever, som falder fra på din institution, vil duanslå fortsætter på en anden ungdomsuddannelse?100%14%80%33%60%40%20%16%0%Hvorstorenandelafdeelever,somfalderfrapådininstitution, vilduanslåfortsætterpåenandenungdomsuddannelse?37%76‐ 100%51‐ 75%26‐ 50%0‐ 25%
I tabel 11 er opsummeret besvarelser på spørgsmålet ’Angiv (med den vigtigsteførst) op til to faktorer, som I anser for at være de væsentligste barrierer for atkunne fastholde elever, som er faldet fra på din institution, i uddannelsessyste-met’.
� UNI•C august 2009
1Gennemgang af resultater fra spørgeskemaundersøgelsen
87
Der er i forbindelse med besvarelsen af spørgsmålet i tabel 11 angivet nogle be-mærkninger vedrørende UU-vejledningen. Disse er at finde i appendiks 1.9.Tabel 11: Angiv (med den vigtigste først) op til to faktorer, som I anser for at værede væsentligste barrierer for at kunne fastholde elever, som er faldet fra på dininstitution, i uddannelsessystemet.BarriererFagligt svageSamarbejde med UU17
Antal33211
Procent27%27%18%9%9%
Personlige problemer, herunder psykiske lidelserOpfølgning på personlige problemerUhensigtsmæssig opsplitning mellem gennemførselsvejledning ogvejledning videreUU-konstruktionen umuliggør direkte kontakt til andre institutionerStort fraværIntet konkret budMangel på gammeldags elevpladser i fx banker og forsikringsselskaberSocial arv/gymnasiefremmedManglende motivationTotal18
11111111
9%9%9%9%9%9%100%
I tabel 12 er besvarelser på spørgsmålet ’Angiv den faktor, som I har mulighed forat have indflydelse på, og som I anser for at være den væsentligste for at kunnefastholde elever, som er faldet fra på din institution, i uddannelsessystemet’ op-summeret.Tabel 12: Angiv den faktor, som I har mulighed for at have indflydelse på, og som Ianser for at være den væsentligste for at kunne fastholde elever, som er faldet frapå din institution, i uddannelsessystemet.FaktorAfklaring af elevernes private forholdSamarbejde med UUVejledningKlasserumskultur med gensidige kravOplysning og videnTæt kontakt mellem elev, studievejleder og ledelseSamarbejde med andre uddannelsesinstitutionerTotalAntal333111113Procent23%23%23%8%8%8%8%100%
1718
Det fremgår ikke, hvorvidt der i denne forbindelse menes positivt eller negativt samarbejde.Institutionerne kan angive op til to faktorer, hvorfor summen af svar ikke er lig med totalen.
� UNI•C august 2009
1Gennemgang af resultater fra spørgeskemaundersøgelsen
88
Endelig havde institutionerne mulighed for at knytte generelle kommentarer tilarbejdet med frafaldsproblematikken. Disse er summeret i appendiks 1.9.
� UNI•C august 2009
1Gennemgang af resultater fra spørgeskemaundersøgelsen
89
1.5
Opsummering af resultater for hhx
Rapporteringen er på basis af 32 besvarelser. De opgørelser, hvori der indgår enopdeling på institutionernes frafaldsniveau, vil være baseret på 29 af disse besva-relser (se evt. appendiks 1.5 for nærmere beskrivelse af frafaldsniveau).Årsager til frafald
• De hyppigste årsager til frafald blandt fem angivne årsager er personlige pro-blemer og manglende engagement.Ledelsens rolle
• Ledelsen prioriterer højest at igangsætte projekter/tiltag, som skal modvirkefrafaldet og at motivere lærerne til at være opmærksomme på frafaldstruedeelever.• Det antydes, at institutioner med højt frafald i mindre grad end institutionermed lavt frafald prioriterer løbende kontakt med folkeskolerne og 10. klasse-centrene i området.• Blandt institutionerne er der bred enighed om, at ledelsen har gode mulighe-der for at påvirke lærerne i arbejdet med at modvirke frafald.• Knap 80 % af institutionerne er meget eller overvejende enige i, at det er ude-frakommende faktorer, der har størst betydning for frafaldet.Lærernes rolle
• På to ud af tre institutioner er alle eller hovedparten af lærerne både fagligt ogsocialt orienterede i forhold til frafald.• På mere end halvdelen af institutionerne er det et mindretal af lærerne, derdeltager i kurser om, hvordan man modvirker frafald.Tiltag vedrørende frafaldStudiestart
• Tre ud af fire institutioner forbereder i høj grad eleverne på valg af studieret-ning og valg af valgfag. 38 % af disse vurderer, at det i høj grad er med til atmindske frafaldet. Institutioner med lavt frafald synes i højere grad at forbe-rede eleverne på valg af studieretning end institutioner med højt frafald.• På knap tre ud af fire institutioner tager de slet ikke eller i ringe grad særligthånd om elever, som har haft et eller flere sabbatår siden folkesko-len/efterskolen.
� UNI•C august 2009
1Gennemgang af resultater fra spørgeskemaundersøgelsen
90
• Institutioner med lavt frafald har en tilbøjelighed til i mindre grad at samar-bejde med forældrene vedrørende skolestart end institutioner med højt fra-fald. Ligeledes antydes det, at de i mindre grad tager hånd om elever, som harhaft et eller flere sabbatår.De fagligt svage elever
• Hovedparten af institutionerne identificerer de fagligt svage elever ved op-start af skoleforløbet. 41 % gør det i høj grad, og blandt disse mener 69 %, attiltaget i høj grad er med til at mindske frafaldet.• Næsten alle institutioner følger op på interne evalueringer af elevernes fagli-ge niveau og anvender lektiecafé. Mere end halvdelen gør det i høj grad, ogblandt disse er der kun henholdsvis 39 % og 22 %, der mener, at disse tiltag ihøj grad er med til at mindske frafaldet.• Det antydes, at institutioner med lavt frafald i mindre grad end institutionermed højt frafald identificerer de fagligt svage elever ved opstart af skolefor-løbet samt i mindre grad benytter ekstra undervisning/lektiehjælp til de svageelever.Alle elevers sproglige udvikling
• 88 % af institutionerne er i høj grad eller nogen grad opmærksomme på, atbruge letforståeligt sprog og forklare faglige termer i undervisningen, i opga-veformuleringer og i feedback i alle fag (mundtlig såvel som skriftlig).• 82 % gør i høj eller nogen grad gymnasiets faglige sprog til en del af den fag-lige læring i alle fag undtagen dansk, hvor det er 62 %.De sprogligt svage elever
• Stort set alle institutioner tager hånd om elever med særlige behov såsomordblinde.• Ingen af tiltagene henvendt til sprogligt svage elever vurderes af mere endhalvdelen af de institutioner, som gør det, til i høj grad at være med til atmindske frafald.Faglige og sociale arrangementer uden for selve undervisningen
• Mere end 69 % af institutionerne holder mindst fem arrangementer om året afren social karakter. Godt en tredjedel af disse mener, at det i høj grad er medtil at mindske frafaldet.• Kun halvdelen af institutionerne gør i nogen grad en indsats for at få frafalds-truede elever til at deltage i de faglige og sociale arrangementer.
� UNI•C august 2009
1Gennemgang af resultater fra spørgeskemaundersøgelsen
91
Skemalægning og fordeling af hjemmearbejde
• Stort set alle institutioner (91 %) lægger skemaerne således, at mellemtimeraltid eller næsten altid undgås, og heraf mener hver femte institution, at det ihøj grad er med til at mindske frafaldet.• På 55 % af institutionerne lægges skemaerne, således at timer efter kl. 15 al-tid eller næsten altid undgås, og heraf mener 29 %, at det i høj grad mindskerfrafaldet.Elevfravær
• Stort set alle institutioner har nedskrevet en procedure for, hvordan de følgerop på elevers fravær. Hver fjerde institution har ikke nedskrevet en procedurefor, hvordan de følger op på elevers manglende afleveringer.• Elevers fravær er typisk 10 % i ét fag eller 10 % i gennemsnit af alle fag, føreleven bliver indkaldt til en første samtale.• Eleven har typisk forsømt at aflevere 15 % af skriftlige afleveringer i ét fag,eller 10 % af skriftlige afleveringer i gennemsnit af alle fag, før eleven bliverindkaldt til første samtale. På institutioner med lavt frafald skal eleverne igennemsnit have henholdsvis 23 % og 19 % manglende afleveringer i ét fageller som gennemsnit af alle fag, før de bliver kaldt til samtale, mens de påinstitutioner med højt frafald i gennemsnit skal have 14 % og 13 %.• Der går oftest fire uger fra første samtale til den skriftlige advarsel, hvis fra-værsprocenten/opgaveafleveringsprocenten ikke forbedres tilstrækkeligt. Påomkring hver fjerde institution går der tre uger fra første samtale til denskriftlige advarsel.• Der går oftest en uge fra eleven har fået den skriftlige advarsel til eleven kon-taktes vedrørende fravær/manglende opgaveaflevering igen, men institutio-nernes svar fordeler sig ligeligt på en til fire uger.• 60 % af institutionerne inddrager studievejlederen og teamlæreren før førstesamtale, mens 10 % først inddrager studievejlederen efter den skriftlige ad-varsel, og 16 % først inddrager teamlæreren efter den skriftlige advarsel. In-stitutioner med lavt frafald har en tilbøjelighed til at inddrage studievejlede-ren og teamlæreren senere i forløbet end institutioner med højt frafald.• Halvdelen af institutionerne samarbejder altid eller næsten altid med foræl-drene til elever under 18 år vedrørende nedbringelse af fravær, heraf menerknap halvdelen, at det i høj grad har en effekt på frafaldet.• 38 % samarbejder altid eller næsten altid med andre faggrupper på og uden-for institutionen fx psykolog eller socialrådgiver. 82 % af disse institutionermener, det i høj grad er med til at mindske frafaldet.
� UNI•C august 2009
1Gennemgang af resultater fra spørgeskemaundersøgelsen
92
• Det antydes svagt, at institutioner med lavt frafald i mindre grad end institu-tioner med højt frafald hjælper frafaldstruede elever med at planlægge ogstrukturere hverdagen.• De fleste (90 %) institutioner har kontakt til en psykolog. På halvdelen af in-stitutionerne rekvireres psykologen efter behov. Knap halvdelen af de institu-tioner, der har kontakt til en psykolog, mener, at det i høj grad er med til atmindske frafaldet.• Halvdelen af institutionerne har kontakt til en socialrådgiver og heraf rekvire-rer størstedelen (40 % af samtlige institutioner) socialrådgiveren efter behov.Det er kun hver femte, som har kontakt til en socialrådgiver, der mener, at deti høj grad er med til at mindske frafaldet.Lærings- og studiemiljø for alle elever
• 75 % af institutionerne lægger i høj grad vægt på, at alle elever føler sigset/hørt/genkendt af lærerne, mens 44 % af institutionerne i høj grad læggervægt på, at eleverne føler sig set/hørt/genkendt af ledelsen. Omkring tre ud affire af institutionerne, der anvender disse to faktorer i høj grad, mener, at deter med til at mindske frafaldet.• Mere end halvdelen af institutionerne anvender ikke kontaktlærerordninger(lærere som kan kontaktes døgnet rundt).• Det indikeres, at institutioner med lavt frafald i mindre grad tager særligthånd om elever med stort skriftligt efterslæb, anvender kontaktlærerordnin-ger, samt anvender en voksen person til at hjælpe eleverne med at planlæggehverdagen og overholde tidsfrister.Faktorer til at mindske frafald som institutionen selv kan påvirke
• Institutionerne foreslår mange forskellige tiltag, hvor klasserumskultur/godtstudiemiljø og tidlig indgriben er det, der bliver nævnt flest gange.Barrierer for at kunne reducere frafald
• Der er flest institutioner, der angiver, at institutionens ressourcer, herunderøkonomi og tid er én af de væsentligste barrierer, og dernæst at det er elevenspersonlige problemer.Fastholdelse af frafaldstruede/frafaldne elever i uddannelsessystemet
• På tre ud af fire institutioner er der et tæt samarbejde med ikke-gymnasialeuddannelsessteder i området med hensyn til frafaldstruede elever, og muligenye studiesteder for den frafaldstruede/frafaldne elev kontaktes direkte.
� UNI•C august 2009
1Gennemgang af resultater fra spørgeskemaundersøgelsen
93
• Alle listede udsagn opfattes som væsentlige eller meget væsentlige af langtde fleste institutioner, hvor udsagnene gælder for institutionen. Knap 60 % afde institutioner, der er fysisk placeret sammen med andre uddannelsesinstitu-tioner, mener, at det er en meget væsentlig faktor i forhold til at fastholdeelever i uddannelsessystemet.• Knap halvdelen af institutionerne anslår, at andelen af deres frafaldne elever,der fortsætter på en anden ungdomsuddannelse, er mellem 51 % og 75 %.Der er ikke forskel på institutioners svar med hensyn til stort eller lille fra-faldsniveau.
� UNI•C august 2009
1Gennemgang af resultater fra spørgeskemaundersøgelsen
94
1.6
Resultater for hhx
I det følgende gennemgås resultaterne af undersøgelsen for hhx. En opdeling afdatamaterialet for hhx på lavt og højt frafald giver meget små grupper på hen-holdsvis 13 og 16 institutioner. Det vil derfor ofte ikke give mening at udtale sigom forskelle mellem de to grupper.1.6.1Årsager til frafald på hhx
Institutionerne er blevet bedt om at angive de to hyppigste årsager til frafald. Detses i figur 82, at personlige problemer er klart den væsentligste årsag, herefterfølger manglende engagement og manglende faglige forudsætninger.Figur 82: De to hyppigste årsager til frafald blandt nedenstående fem mulige.Personligeproblemer(fxproblemerifamilien,5psykiskeproblemer,misbrugsproblemer)Manglendeengagement(fxmanglendemotivationogselvdisciplin,ikkelængereblandt4defagligtbedstesomifolkeskolen)ManglendefagligeforudsætningerSocialeproblemer(fxproblemeriklassen,kliker,mobning)Manglendestudieteknikogevnetilatorganiserestudiet3
44%
41%
28%
16%
22%
25%
23%6%
13%13%0%20%40%60%80%100%
Denhyppigste årsag(prioritet1)
Dennæsthyppigste årsag(prioritet 2)
Der er en tendens til, at lidt flere institutioner med højt frafald angiver manglendefaglige forudsætninger som den hyppigste frafaldsårsag, se figur 83. Bemærk atder er få institutioner i hver frafaldsgruppe.
� UNI•C august 2009
1Gennemgang af resultater fra spørgeskemaundersøgelsen
95
Figur 83: Hyppigste frafaldsårsag ud af de fem nedenstående, fordelt påinstitutionernes frafaldsniveau.50%40%38% 38%
30%20%10%0%LavtfrafaldPersonligeproblemerManglendeengagement15%8%
38%31%25%
6%
Højtfrafald
ManglendefagligeforudsætningerManglendestudieteknik ogevne tilatorganiserestudietSocialeproblemer
Institutionerne har også haft mulighed for at angive øvrige hyppige frafaldsårsa-ger. De er opsummeret i appendiks 1.10.1.6.2Ledelsens rolle på hhx
Hver institutions ledelse er blevet bedt om at vurdere ledelsens rolle i forhold til atmindske frafaldet på deres egen institution. Figur 84 viser holdningen til indsats-områder for ledelsen i relation til frafaldsproblematikken for de fem oplistede ind-satsområder19. Den gennemsnitlige prioritering er angivet i højre side på figur 84.Det ses af figuren, at igangsætte projekter/tiltag, som skal modvirke frafaldet, ogmotivere lærerne til at være opmærksomme på frafaldstruede elever, er de to ind-satsområder, som institutionernes ledelse mener, de skal prioritere højest af defem angivne. Af figuren fremgår også, at det bliver prioriteret lavt, at dele af le-delsen selv deltager i undervisningen, og at ledelsen løbende har kontakt med fol-keskolerne og 10. klassecentrene i området.
19
Med ledelsens rolle menes den samlede ledelses rolle. Ledelsen er blevet bedt om at angivederes holdning til fem oplistede indsatsområder for ledelsen ved at prioritere disse, således at 1 erdet vigtigste indsatsområde efter ledelsens mening og 5 er det mindst vigtige indsatsområde.
� UNI•C august 2009
1Gennemgang af resultater fra spørgeskemaundersøgelsen
96
Figur 84: Prioriteringen af indsatsområder for ledelsen blandt fem mulige.
.Ledelsenigangsætterprojekter/tiltag,somskalmodvirkefrafaldetLedelsenmotivererlærernetilatværeopmærksommepåfrafaldstruedeeleverLedelsenharpersonligkontaktmedfrafaldstruedeeleverLedelsenharløbendekontakt medfolkeskolerneog10.klassecentreneiområdetDeleafledelsendeltagerselviundervisningen16%6%6%0%1.prioritet2.prioritet
Gennemsnitligprioritering
47%34%22%50%25%20%3.prioritet
31%34%44%
16%28%19%31%
1,82,02,74,14,4
13%
66%40%4.prioritet
60%5.prioriet
80%
100%
Figur 85 viser, hvordan den gennemsnitlige prioritering fordeler sig med hensyntil institutionernes frafaldsniveau for én af de fem nævnte indsatsområder, ’Ledel-sen har løbende kontakt med folkeskolerne og 10. klassecentrene i området’. Detantydes, at institutioner med højt frafald prioriterer indsatsområdet lavere end in-stitutioner med lavt frafald.Der er ingen forskel for de øvrige indsatsområder med hensyn til prioritering for-delt på frafaldsniveau, hvorfor disse ikke er illustreret.
� UNI•C august 2009
1Gennemgang af resultater fra spørgeskemaundersøgelsen
97
Figur 85: Gennemsnitlig prioritering af et af indsatsområderne for ledelsen blandtde fem oplistede, fordelt på institutionernes frafaldsniveau.5,04,03,02,01,00,0Ledelsenharløbendekontaktmedfolkeskolerneog10.klassecentreneiområdetLavtfrafaldHøjtfrafald
4,33,7
Ledelserne er desuden blevet bedt at angive, i hvilken grad de er enig/uenig i detre udsagn vedrørende ledelsens rolle, som er vist i figur 86. Størst er enigheden i,at ledelsen har gode muligheder for at påvirke lærerne i arbejdet med at modvirkefrafald. 97 % af institutionerne er meget eller overvejende enige i udsagnet. Knapen tredjedel af institutionerne er overvejende eller meget uenige i udsagnet, athovedansvaret for at mindske frafaldet ligger hos ledelsen.Figur 86: Ledelsens holdning til nedenstående udsagn vedr. ledelsens rolle.
.LedelsenhargodemulighederforatpåvirkelærerneiarbejdetmedatmodvirkefrafaldDeterudefrakommendefaktorer,somharstørstbetydningforfrafaldetHovedansvaretforatmindskefrafaldetpåinstitutionen liggerhosledelsen34%63%
Gennemsnitligscore
1,7
28%
50%
19%
2,0
22%
47%
31%
2,1
Megetenig
0%20%40%60%OvervejendeenigOvervejendeuenig
80%100%Megetuenig
� UNI•C august 2009
1Gennemgang af resultater fra spørgeskemaundersøgelsen
98
Til højre på figur 86 er den gennemsnitlige score20for graden af enighed angivetfor hvert udsagn.Graden af enighed i de tre udsagn varierer ikke med institutionernes frafaldsni-veau.1.6.3Lærernes rolle på hhx
Dette afsnit omhandler lærernes rolle i forbindelse med frafald. Ledelserne er ble-vet bedt om at give deres vurdering vedrørende lærerne på deres institution.Figur 87 viser ledelsens vurdering af, hvor stor en andel af lærerne på deres insti-tution, der opfylder hvert af de otte udsagn angivet i figuren. Der er også beregneten gennemsnitlig score21.To ud af tre institutioner svarer, at alle eller hovedparten af lærerne er både fagligtog socialt orienterede. Knap 60 % af institutionerne svarer, at alle eller hovedpar-ten af institutionens lærere vægter håndtering af elevernes sociale problemer højtog er meget motiverede til at modvirke frafald samt tager særligt hånd om de ele-ver, som bliver/er syge. Omkring 40 % af institutionerne svarer, at alle eller ho-vedparten af lærerne er henholdsvis opmærksomme på at spotte frafaldstruedeelever tidligt, tager særligt hånd om de elever, som skifter klasse og vægter hånd-tering af elevernes personlige problemer højt. Mere end halvdelen af institutioner-ne angiver, at et mindretal af lærerne deltager i kurser om, hvordan man modvir-ker frafald.
Den er beregnet ved, atMeget enigsættes til score lig 1,Overvejende enigsættes til score lig 2,Overvejende uenigsættes til score lig 3,Meget uenigsættes til score lig 4. En score på 1,0 er der-med udtryk for at alle institutioner er meget enige i udsagnet og en score på 4,0 er udtryk for at alleinstitutioner er meget uenige i udsagnet. Se mere i appendiks 1.5 om, hvordan scores i rapporterin-gen af denne spørgeskemaundersøgelse er beregnet.Alle lærernesættes til score lig 1,Hovedparten af lærernesættes til score lig 2,Ca. halvdelen aflærernesættes til score lig 3 ogEt mindretal af lærernesættes til score lig 4. Jo lavere score joflere lærere vurderes at opfylde udsagnet.21
20
� UNI•C august 2009
1Gennemgang af resultater fra spørgeskemaundersøgelsen
99
Figur 87: Ledelsens vurdering til nedenstående udsagn vedr. lærernes rolle påegen institution.
.Institutionenslærereerbådefagligt ogsocialtorienteredeInstitutionenslærereermegetmotiveredetilatmodvirkefrafaldInstitutionenslærerevægterhåndteringafelevernessocialeproblemerhøjt(fxproblemeriklassen,kliker,mobning)Institutionenslæreretagersærligthåndomdeelever,sombliver/ersygeInstitutionenslærereeropmærksomme påatspottefrafaldstruedeelevertidligtInstitutionenslæreretagersærligthåndomdeelever,somskifterklasseInstitutionenslærerevægterhåndteringafelevernespersonligeproblemer(fxproblemerifamilien,psykiskeproblemer,misbrugsproblemer)højtInstitutionenslæreredeltagerikurseromhvordanmanmodvirkerfrafald0%AllelærerneCa.halvdelenaflærerne6%13%53%
Gennemsnitligscore
31%
2,3
56%
38%
2,4
56%
31%
9%
2,5
53%
28%
13%
2,5
13%
31%
50%
6%
2,5
9%
38%
38%
16%
2,6
38%
44%
16%
2,7
16%
25%
56%
3,3
20%
40%
60%
80% 100%
HovedpartenaflærerneEtmindretalaflærerne
Det bemærkes, at der i dette afsnit er spurgt til samtlige læreres rolle. Var der ble-vet spurgt til lærere med særlige roller, så som studievejledere og teamlærere,kunne man forvente en anden fordeling af svarene.Den gennemsnitlige score for de otte udsagn varierer ikke med institutionernesfrafaldsniveau.1.6.4Tiltag vedrørende frafald på hhx
I det følgende opgøres en række faktorer/tiltag, som måske kan bidrage til atmindske elevfrafaldet. Institutionsledelserne er blevet bedt om at angive, i hvilkengrad de implementerer/benytter disse faktorer, og i hvilken grad de mener, at de ermed til at mindske elevfrafaldet.
� UNI•C august 2009
1Gennemgang af resultater fra spørgeskemaundersøgelsen
100
I de følgende afsnit opereres der med en række gennemsnitsscores22.Studiestart på hhx
Først blev institutionerne spurgt om fem faktorer/tiltag vedrørende studiestart,som måske kan bidrage til at mindske elevfrafaldet.Næsten alle institutioner forbereder i høj eller nogen grad eleverne på valg af stu-dieretning og valg af valgfag, se figur 88. 72 % af institutionerne samarbejder ihøj eller nogen grad med forældrene, og 60 % samarbejder med folkeskolerne og10. klassecentrene vedrørende skolestart. Knap halvdelen af institutionerne tager ihøj eller nogen grad særligt hånd om elever, der tidligere har påbegyndt en andenungdomsuddannelse. På 74 % af institutionerne tager de slet ikke eller i ringegrad særligt hånd om elever, som har haft et eller flere sabbatår siden folkesko-len/efterskolen.Figur 88: Faktorer vedr. studiestart – i hvilken grad udføres denne indsats?Gennemsnitsscore(Antalinstitutioner)1,8(32)2,4(32)1,3(32)2,5(32)
IhvilkengradgørIdet?
Samarbejdermedforældrenevedr.skolestartSamarbejdermedfolkeskolerneog10.klassecentrene 13%vedr.skolestartForberederelevernepåvalgafstudieretningogvalgafvalgfagTagersærligthåndomdeelever,somtidligereharpåbegyndtenandenungdomsuddannelseTagersærligthåndomdeelever,somharhaftetellerfleresabbatårsidenfolkeskolen/efterskolen0%6%26%
47%47%75%41%
25%25%
25%16%22%50%
61%40%60%80%
13%100%
2,9(31)
20%
Ihøjgrad
Inogengrad
Iringegrad
Sletikke
Gennemsnitsscores er beregnet således, at en lav gennemsnitsscore er udtryk for, at en storandel af respondenterne i høj eller nogen grad foretager den angivne indsats. Laveste mulige scoreer 1. En høj gennemsnitsscore giver udtryk for, at en stor del af respondenterne i mindre grad fore-tager den angivne indsats. Højeste mulige score er 4. Hvordan disse scores er beregnet er angivet iappendiks 1.5.
22
� UNI•C august 2009
1Gennemgang af resultater fra spørgeskemaundersøgelsen
101
Figur 89 viser, at af de institutioner (75 % af samtlige), som i høj grad forberedereleverne på valg af studieretning og valg af valgfag, vurderer kun 38 % af det i højgrad er med til at mindske frafaldet. Af de 15 institutioner, der i høj grad samar-bejder med forældrene vedr. skolestart, mener 40 % af det i høj grad er med til atmindske frafaldet. Bemærk, at det kun er to institutioner, der i høj grad tager sær-ligt hånd om de elever, som har haft et eller flere sabbatår siden folkesko-len/efterskolen, hvorfor der ikke kan konkluderes, hvorvidt det er med til at mind-ske frafaldet.Figur 89: Faktorer vedr. studiestart – hvis I gør det i høj grad, i hvilken grad mener Iså, at dette er med til at mindske elevfrafaldet?Gennemsnitsscore(Antalinstitutioner)1,7(15)2,3(4)
IhvilkengradmenerI,atdetteermedtilatmindskeelevfrafaldet?
Samarbejdermedforældrenevedr.skolestartSamarbejdermedfolkeskolerneog10.klassecentrenevedr.skolestartForberederelevernepåvalgafstudieretningogvalgafvalgfagTagersærligthåndomdeelever,somtidligereharpåbegyndtenandenungdomsuddannelseTagersærligthåndomdeelever,somharhaftetellerfleresabbatårsidenfolkeskolen/efterskolen0%
40%25%38%50%25%
47%50%38%50%
13%
21%
1,9(24)1,5(2)(0)
20%
40%
60%
80%
100%
Ihøjgrad
Inogengrad
Iringegrad
Sletikke
Opdelt på institutionernes frafaldsniveau ses en tilbøjelighed til, at institutionermed lavt frafald i mindre grad samarbejder med forældrene vedrørende skolestartend institutioner med højt frafald. Dette samme gælder for spørgsmålet om detager særligt hånd om de elever, som har haft et eller flere sabbatår. Derimod sesen tilbøjelighed til, at institutioner med lavt frafald i højere grad forbereder ele-verne på valg af studieretning og valgfag end institutioner med højt frafald. Hvadangår de øvrige faktorer ses der ikke en forskel.
� UNI•C august 2009
1Gennemgang af resultater fra spørgeskemaundersøgelsen
102
Figur 90: Gennemsnitlig score for faktorer vedr. studiestart, fordelt påinstitutionernes frafaldsniveau.4,03,02,01,00,0SamarbejdermedForberederelevernepåvalg Tagersærligthåndomdeforældrenevedr.skolestart afstudieretningogvalgaf elever,somharhaftetellervalgfagfleresabbatårsidenfolkeskolen/efterskolenLavtfrafaldHøjtfrafald3,32,82,11,71,11,5
Institutionerne havde også mulighed for at angive andre faktorer vedrørende stu-diestart, som efter deres mening i høj eller nogen grad er med til at mindske fra-faldet af elever. Disse er opsummeret i appendiks 1.10.De fagligt svage elever på hhx
Dernæst blev institutionerne spurgt til en række faktorer/tiltag vedrørende de fag-ligt svage elever, som måske kan bidrage til at mindske elevfrafaldet. Disse fakto-rer og resultaterne af institutionernes svar ses i figur 91 og figur 92.Figur 91 viser, at langt de fleste institutioner i høj eller nogen grad identificerer defagligt svage senere (ikke ved opstarten) i skoleforløbet, anvender lektiecafé ogfølger op på interne evalueringer af elevernes faglige niveau. 88 % af institutio-nerne gør i høj eller nogen grad en ekstra indsats for at få de fagligt svage til atbenytte lektiecafé. 82 % af institutionerne identificerer i høj eller nogen grad defagligt svage elever ved opstarten af skoleforløbet. 57 % benytter i høj eller nogengrad ekstra undervisning/lektiehjælp (ikke lektiecafé) til de fagligt svage elever og44 % af institutionerne hjælper i høj eller nogen grad de fagligt svage elever indi-viduelt med at planlægge deres tid. 34 % udarbejder i høj eller nogen grad hand-lingsplaner for den enkelte fagligt svage elev.
� UNI•C august 2009
1Gennemgang af resultater fra spørgeskemaundersøgelsen
103
Figur 91: Faktorer vedr. fagligt svage elever - i hvilken grad udføres denne indsats?Gennemsnitsscore(Antalinstitutioner)IhvilkengradgørIdet?IdentificererdefagligtsvageelevervedopstartafskoleforløbetIdentificererdefagligtsvageeleversenereiforløbetFølgeroppåinterneevalueringerafelevernesfagligeniveauAnvenderlektiecaféGørenekstraindsats foratfådefagligt svagetilatbenyttelektiecaféBenytterekstraundervisning/lektiehjælp(ikkelektiecafé)tildefagligt svageeleverUdarbejderhandlingsplanerfordenenkeltefagligtsvageelevHjælperdefagligtsvageeleverindividueltmedatplanlæggederestid0%IhøjgradInogengrad13%31%41%20%Iringegrad40%1,8(32)1,7(32)1,5(32)6%9%16%25%47%60%Sletikke80%9%100%1,5(32)1,8(32)2,5(32)2,9(32)2,6(32)
41%41%56%59%41%44%
41%53%41%34%47%28%41%
16%6%
Figur 92 indikerer, at der er en god effekt af de fleste af de nævnte tiltag blandt deinstitutioner, der udfører dem i høj grad. Der er 41 % af institutionerne, der i højgrad identificerer de fagligt svage elever ved opstart af skoleforløbet. Blandt disseer der enighed om, at tiltaget i høj grad er med til at mindske frafaldet.Det er godt halvdelen af institutionerne, der i høj grad følger op på interne evalue-ringer af elevernes faglige niveau og anvender lektiecafé. Blandt disse er der kunhenholdsvis 39 % og 22 %, der mener, at disse tiltag i høj grad er med til at mind-ske frafaldet.
� UNI•C august 2009
1Gennemgang af resultater fra spørgeskemaundersøgelsen
104
Figur 92: Faktorer vedr. fagligt svage elever – hvis I gør det i høj grad, i hvilkengrad mener I så, at dette er med til at mindske elevfrafaldet?Gennemsnitsscore(Antalinstitutioner)IhvilkengradmenerI,atdetteermedtilatmindskeelevfrafaldet?IdentificererdefagligtsvageelevervedopstartafskoleforløbetIdentificererdefagligtsvageeleversenereiforløbetFølgeroppåinterneevalueringerafelevernesfagligeniveauAnvenderlektiecaféGørenekstraindsats foratfådefagligt svagetilatbenyttelektiecaféBenytterekstraundervisning/lektiehjælp(ikkelektiecafé)tildefagligt svageeleverUdarbejderhandlingsplanerfordenenkeltefagligtsvageelevHjælperdefagligtsvageeleverindividueltmedatplanlæggederestid0%IhøjgradInogengrad20%Iringegrad46%39%22%46%50%100%100%40%60%Sletikke80%100%1,3(13)8%1,6(13)1,6(18)1,8(18)15%50%1,7(13)1,5(4)2(1)2(1)
69%46%61%78%38%
31%
I figur 93 ses gennemsnitsscoren fordelt på institutionernes frafaldsniveau for defaktorer, hvor der ses en forskel. Der er en tendens til, at institutioner med lavtfrafald i mindre grad end institutioner med højt frafald identificerer de fagligt sva-ge elever ved opstart af skoleforløbet samt i mindre grad benytter ekstra undervis-ning/lektiehjælp til de fagligt svage elever.
� UNI•C august 2009
1Gennemgang af resultater fra spørgeskemaundersøgelsen
105
Figur 93: Gennemsnitsscore for faktorer vedr. fagligt svage elever, fordelt påinstitutionernes frafaldsniveau.3,02,82,02,42,11,71,0
0,0IdentificererdefagligtsvageBenytterekstraelevervedopstartafundervisning/lektiehjælpskoleforløbet(ikkelektiecafé)tildefagligtsvageeleverLavtfrafaldHøjtfrafald
Institutionerne kunne også angive andre faktorer, som efter deres mening i højeller nogen grad er med til at mindske frafaldet af elever, som ved studiestart erfagligt svage. Disse er opsummeret i appendiks 1.10.Alle elevers sproglige udvikling på hhx
Der blev spurgt ind til fire faktorer vedrørende alle elevers sproglige udvikling,som måske kan bidrage til at mindske elevfrafaldet. Disse faktorer og resultaterneaf institutionernes svar ses i figur 94 og figur 95.88 % af institutionerne er i høj grad eller nogen grad opmærksomme på at brugeletforståeligt sprog og forklare faglige termer i undervisningen, i opgaveformule-ringer og i feedback i alle fag (mundtlig såvel som skriftlig). 62 % gør i høj ellernogen grad gymnasiets faglige sprog til en del af den faglige læring i dansk, ogomkring 82 % gør i høj eller nogen grad gymnasiets faglige sprog til en del af denfaglige læring i de øvrige fag (ikke dansk). Det er kun 21 % af institutionerne, deri høj eller nogen grad tilbyder læsekursus ved studiets start.
� UNI•C august 2009
1Gennemgang af resultater fra spørgeskemaundersøgelsen
106
Figur 94: Faktorer vedr. alle elevers sproglige udvikling - i hvilken grad udføresdenne indsats?Gennemsnitsscore(Antalinstitutioner)IhvilkengradgørIdet?
Eropmærksomme påatbrugeletforståeligtsprogogforklarefagligetermeriundervisningen,iopgaveformuleringerogifeedbackiallefag(mundtligsåvelsomskriftlig)Gørgymnasiets fagligesprogtilendelafdenfagligelæringidansk
19%
69%
13%
1,9(32)
9%
53%
34%
2,3(32)
Gørgymnasiets fagligesprogtilendelafdenfagligelæringideøvrigefag(ikkedansk)
16%
66%
19%
2(32)
Tilbyderlæsekursusvedstudietsstart
6% 16%
28%
50%
3,2(32)
0%
20%
40%
60%
80%
100%
Ihøjgrad
Inogengrad
Iringegrad
Sletikke
For hver af de fire faktorer gælder, at der er for få institutioner, der har udført ind-satsen i høj grad, til at man kan konkludere om indsatsen har været med til atmindske frafaldet.
� UNI•C august 2009
1Gennemgang af resultater fra spørgeskemaundersøgelsen
107
Figur 95: Faktorer vedr. alle elevers sproglige udvikling – hvis I gør det i høj grad, ihvilken grad mener I så, at dette er med til at mindske elevfrafaldet?Gennemsnitsscore(Antalinstitutioner)IhvilkengradmenerI,atdetteermedtilatmindskeelevfrafaldet?
Eropmærksomme påatbrugeletforståeligtsprogogforklarefagligetermeriundervisningen,iopgaveformuleringerogifeedbackiallefag(mundtligsåvelsomskriftlig)Gørgymnasiets fagligesprogtilendelafdenfagligelæringidansk
17%
83%
1,8(6)
100%
2(3)
Gørgymnasiets fagligesprogtilendelafdenfagligelæringideøvrigefag(ikkedansk)
100%
2(5)
Tilbyderlæsekursusvedstudietsstart
50%
50%
1,5(2)
0%
20%
40%
60%
80%
100%
Ihøjgrad
Inogengrad
Iringegrad
Sletikke
Opdeles gennemsnitsscoren i figur 94 på institutionernes frafaldsniveau, ses deringen forskel.Institutionerne har også angivet andre faktorer vedrørende alle elevers sprogligeudvikling, som efter deres mening i høj eller nogen grad er med til at mindskefrafaldet af elever. Disse er opsummeret i appendiks 1.10.De sprogligt svage elever på hhx
Yderligere tre faktorer blev listet i forbindelse med de sprogligt svage elever. Dis-se faktorer og resultaterne af institutionernes svar ses i figur 96.Stort set alle institutioner tager hånd om elever med særlige behov såsom ordblin-de. 56 % af institutionerne anvender screening ved studiets start (læsetest), og kun41 % af institutionerne benytter læsevejleder/læsepædagog til at hjælpe sprogligtsvage elever.
� UNI•C august 2009
1Gennemgang af resultater fra spørgeskemaundersøgelsen
108
Figur 96: Faktorer vedr. sprogligt svage elever – gør I det?GørIdet?
Gennemsnitsscore(Antalinstitutioner)56%44%1,4(32)1,6(32)1(32)
Anvenderscreeningvedstudietsstart(læsetest)
Benytterlæsevejleder/læsepædagogtilathjælpesprogligtsvageeleverTagerhåndomelevermedsærligebehovsåsomordblinde0%Ja
41%
59%
97%
20%Nej
40%
60%
80%
100%
Ingen af tiltagene vurderes af mere end halvdelen af de institutioner, som gør det,til i høj grad at være med til at mindske frafald, se figur 97. Kun 39 % af instituti-onerne, der tager hånd om elever med særlige behov (fx ordblinde) mener, at deter med til at mindske frafald.Figur 97: Faktorer vedr. sprogligt svage elever - hvis I gør det, i hvilken grad mener Iså, at dette er med til at mindske elevfrafaldet?IhvilkengradmenerI,atdetteermedtilatmindskeelevfrafaldet?Anvenderscreeningvedstudietsstart(læsetest)44%44%Gennemsnitsscore(Antalinstitutioner)11%1,7(18)1,8(12)1,6(28)80%100%
Benytterlæsevejleder/læsepædagogtilathjælpesprogligtsvageeleverTagerhåndomelevermedsærligebehovsåsomordblinde0%IhøjgradInogengrad
25%
67%
8%
39%
61%
20%Iringegrad
40%
60%
Sletikke
Den gennemsnitlige score for de tre faktorer i figur 96 varierer ikke med instituti-onernes frafaldsniveau.Institutionerne havde mulighed for at angive andre faktorer, som efter deres me-ning i høj eller nogen grad er med til at mindske frafaldet af elever, som er sprog-ligt svage. Disse er opsummeret i appendiks 1.10.
� UNI•C august 2009
1Gennemgang af resultater fra spørgeskemaundersøgelsen
109
Faglige og sociale arrangementer uden for selve undervisningen på hhx
Institutionerne blev spurgt om tre faktorer vedrørende faglige og sociale arrange-menter uden for selve undervisningen. Disse er vedrørende afholdelse af rent so-ciale arrangementer, afholdelse af arrangementer hvor der både er fokus på detfaglige og det sociale samt indsatsen for at få frafaldstruede elever til at deltage ide faglige og sociale arrangementer.Mere end 69 % af institutionerne holder mindst 5 arrangementer om året af rensocial karakter, se figur 98. Omkring 50 % holder mindst 5 arrangementer omåret, hvor der både er fokus på det faglige og det sociale.Figur 98: Faktorer vedr. arrangementer uden for selve undervisningen - hvor oftegør I det?AlleeleverharmulighedforatdeltageiArrangementer,hvorderbådeerfokuspådetfagligeogsocialeRentsocialearrangementer13%38%Gennemsnitsscore(Antalinstitutioner)50%2,4(32)2,3(32)100%
69%
25%
0%Mereend10gangeomåret5‐ 10gangeomåret
20%
40%
60%
80%
2‐ 4gangeomåret
0‐ 1gangomåret
Henholdsvis 36 % og 40 % af de, som afholder mindst fem arrangementer mener,at det i høj grad er med til at mindske frafaldet, se figur 99.Figur 99: Faktorer vedr. arrangementer uden for selve undervisningen. Hvis alleelever har mulighed for at deltage mindst fem gange om året, i hvilken grad mener Iså, at dette er med til at mindske elevfrafaldet?GennemsnitsscoreIhvilkengradmenerI,atdetteermedtilatmindskeelevfrafaldet?(Antalinstitutioner)Derafholdesarrangementer,hvorderbådeerfokuspådetfagligeogsocialeAfholderrentsocialearrangementer40%60%1,6(15)1,7(22)80%Sletikke100%
36%
59%
0%IhøjgradInogengrad
20%
40%
60%
Iringegrad
Den gennemsnitlige score for de to faktorer i figur 98 varierer ikke med institutio-nernes frafaldsniveau.
� UNI•C august 2009
1Gennemgang af resultater fra spørgeskemaundersøgelsen
110
Halvdelen af institutionerne gør i nogen grad en indsats for at få frafaldstruedeelever til at deltage i de faglige og sociale arrangementer, som det ses i figur 100.Kun én institution har svaret, at indsatsen gøres i høj grad, og at man mener, atdenne indsats er med til at mindske frafald.Figur 100: Indsats vedr. frafaldstruede elevers deltagelse i de faglige og socialearrangementer uden for selve undervisningen – i hvilken grad gør I det?IhvilkengradgørIdet?Gørenindsatsforatfåfrafaldstruedeelevertilatdeltageidefagligeogsocialearrangementer0%IhøjgradInogengrad50%34%Gennemsnitsscore(Antalinstitutioner)13%2,6(32)
20%
40%
60%
80%Sletikke
100%
Iringegrad
Den gennemsnitlige score for faktoren ’i hvilken grad gør I en indsats for at fåfrafaldstruede elever til at deltage i de faglige og sociale arrangementer’ variererikke med institutionernes frafaldsniveau.Institutionerne har også haft mulighed for at angive andre faktorer vedrørendefaglige og sociale arrangementer, som efter deres mening i høj eller nogen grad ermed til at mindske frafaldet af elever. Disse er summeret i appendiks 1.10.Skemalægning og fordeling af hjemmearbejde på hhx
Institutionerne spørges også vedrørende skemalægning og fordeling af hjemmear-bejde. Spørgsmålene og resultaterne er vist i figur 101.91 % af institutionerne lægger skemaerne således, at mellemtimer altid eller næ-sten altid undgås. På 55 % af institutionerne lægges skemaerne, således at timerefter kl. 15 undgås, og hos 53 % fordeler lærerne i samarbejde større skriftligearbejder med henblik på at tilgodese elevernes tid/mulighed for at overkommeopgaverne.
� UNI•C august 2009
1Gennemgang af resultater fra spørgeskemaundersøgelsen
111
Figur 101: Faktorer vedr. skemalægning og fordeling af hjemmearbejde – hvor oftegør I det?HvoroftegørIdet?LæggerskemaernesåledesatmellemtimerforeleverneundgåsLæggerskemaernesåledesattimerefterkl.15undgås55%91%Gennemsnitsscore(Antalinstitutioner)6%1,1(32)1,5(31)1,5(32)100%
39%
6%
Lærernefordelerisamarbejdestørreskriftligearbejdermedhenblikpåattilgodeseelevernestid/mulighedforatoverkommeopgaverne0%Altidellernæstenaltid
53%
47%
20%
40%
60%
80%
Afogtil
Sjældentelleraldrig
Af de tre faktorer anses ’lærerne fordeler i samarbejde større skriftlige arbejdermed henblik på at tilgodese elevernes tid/mulighed for at overkomme opgaverne’af flest institutioner i høj eller nogen grad at være med til at mindske elevfrafaldet.Figur 102: Faktorer vedr. skemalægning og fordeling af hjemmearbejde – hvis I gørdet altid eller næsten altid, i hvilken grad mener I, at dette er med til at mindskeelevfrafaldet?IhvilkengradmenerI,atdetteermedtilatmindskeelevfrafaldet?Læggerskemaernesåledesatmellemtimerforeleverne 21%undgåsLæggerskemaernesåledesattimerefterkl.15undgås29%45%Gennemsnitsscore(Antalinstitutioner)31%2,2(29)2,1(17)19%1,9(16)
35%
29%
Lærernefordelerisamarbejdestørreskriftligearbejder 25%medhenblikpåattilgodeseelevernestid/mulighedforatoverkommeopgaverne0%20%IhøjgradInogengradIringegrad
56%
40%
60%
80%
100%
Sletikke
Gennemsnitscorerne i figur 101 varierer ikke med institutionernes frafaldsniveau.Institutionerne kunne angive andre faktorer vedrørende planlægning af tid medhensyn til undervisningstimer og hjemmearbejde, som efter deres mening i høj
� UNI•C august 2009
1Gennemgang af resultater fra spørgeskemaundersøgelsen
112
eller nogen grad er med til at mindske frafaldet af elever. Disse er summeret i ap-pendiks 1.10.Elevfravær på hhx
Institutionerne blev stillet en række spørgsmål vedrørende elevfravær. Bemærk, atnogle respondenter anfører, at tidsforløbet ofte er tilpasset den enkelte elevs situa-tion, og at procenterne kun er retningsgivende.Stort set alle institutioner har nedskrevet en procedure for, hvordan de følger oppå elevers fravær. Hver fjerde institution har ikke nedskrevet en procedure for,hvordan de følger op på elevers manglende afleveringer. Dette vises i figur 103.Figur 103: Nedskrevne procedurer vedrørende fravær og manglende afleveringer.100%80%60%94%40%20%0%HarIennedskrevetprocedurefor,hvordanIfølgeroppåeleversfravær?JaHarIennedskrevetprocedurefor,hvordanIfølgeroppåeleversmanglendeafleveringer?Nej75%6%25%
Opdelt på institutionernes frafaldsniveau ses der ingen forskel for spørgsmålene ifigur 103.Figur 104 viser, at 65 % af institutionerne indkalder eleven til en første samtale,når elevens fravær i ét fag er 6-10 %, og på 20 % af institutionerne bliver elevenindkaldt, når eleven har 11-15 % fravær i ét fag. Ser man i stedet på fravær (gen-nemsnit af alle fag), indkalder 77 % af institutionerne en elev til første samtale,når elevens gennemsnitlige fravær er 6-10 %.
� UNI•C august 2009
1Gennemgang af resultater fra spørgeskemaundersøgelsen
113
Tabel 13 angiver median23, nedre og øvre kvartil samt minimum og maksimumværdierne for fraværsprocent (i ét fag og gennemsnit af alle fag), før en elev bliverindkaldt til en første samtale. Det ses, at medianen for fraværsprocent i ét fag er10 %, og 10 % for det procentvise fravær som et gennemsnit af alle fag, før elevenbliver indkaldt til en første samtale.Figur 104: Hvor stort er elevens fravær cirka, før eleven bliver indkaldt til en første samtale?100%10%80%20%7%
60%
77%65%
40%
20%17%0%5%FraværietfagFravær(gennemsnitafallefag)6‐ 10%16‐ 20%26%ogderover
1‐ 5%11‐ 15%21‐25%
Fordelt på institutionernes frafaldsniveau ses der ingen tydelig forskel.Tabel 13: Hvor stort er elevens fravær cirka, før eleven bliver indkaldt til en første samtale?MinimumProcent fravær i et fagProcent fravær (gennemsnit af alle fag)5,0%3,0%25% fraktil10,0%10,0%Median10,0%10,0%75% fraktil12,0%10,0%Maksimum20,0%15,0%
23
25 % fraktilen (nedre kvartil) er det tal, der deler institutionerne i følgende to grupper: 1. de 25% af institutionerne, der har angivet en værdi, der er mindre end tallet og 2. de 75 % af institutio-nerne, der har en angivet en værdi, der er større.Medianen er det tal, der deler institutionerne i to lige store grupper. 1. de 50 % af institutionerne,der har angivet en værdi, der er mindre end tallet og 2. de 50 % af institutionerne, der har angiveten værdi, der er større.75 % fraktilen (øvre kvartil) er det tal, der deler institutionerne i følgende to grupper: 1. de 75 % afinstitutionerne, der har angivet en værdi, der er mindre end tallet og 2. de 25 % af institutionerne,der har angivet en værdi, der er større.
� UNI•C august 2009
1Gennemgang af resultater fra spørgeskemaundersøgelsen
114
I figur 105 vises fordelingen af institutionernes svar på spørgsmålet om, hvor storen del af de skriftlige opgaver, som eleverne må forsømme, inden der bliver ind-kaldt til første samtale.Figur 105: Procentdel af skriftlige opgaver som eleven mindst skal have forsømt ataflevere, før eleven bliver indkaldt til en første samtale.100%10%5%80%33%60%5%40%52%43%20%20%4%4%
12%
0%
5%
8%
Manglendeafleveringer Manglendeafleveringerietfag(gennemsnitafallefag)1‐ 5%16‐ 20%6‐ 10%21‐ 25%11‐ 15%26%ogderover
På institutioner med lavt frafald skal eleverne i gennemsnit have henholdsvis 23%og 19 % manglende afleveringer i ét fag eller som gennemsnit af alle fag, før debliver kaldt til samtale, mens de på institutioner med højt frafald i gennemsnit skalhave henholdsvis 14 % og 13 %, se figur 106.
� UNI•C august 2009
1Gennemgang af resultater fra spørgeskemaundersøgelsen
115
Figur 106: Gennemsnitlig andel af manglende afleveringer, før eleven bliverindkaldt til første samtale, fordelt på frafaldsniveau.25%20%15%10%5%0%HvorstorenprocentdelafHvorstorenprocentdelafskriftligeopgaverietfagskal skriftligeopgaver(gennemsnitelevenmindsthaveforsømt afallefag)skalelevenmindstataflevere,førelevenbliver haveforsømtataflevere,førindkaldttilenførstesamtale? elevenbliverindkaldttilenførstesamtale?LavtfrafaldHøjtfrafald14%23%19%13%
Der gælder for procentdelen af skriftlige opgaver, som eleven skal have forsømt ataflevere før indkaldelse til første samtale, at medianen er højere for procentdelenaf manglende afleveringer i ét fag (15 %) end for procentdelen af manglende afle-veringer som et gennemsnit af alle fag (10 %), se tabel 14.Tabel 14: Procentdel af skriftlige opgaver som eleven mindst skal have forsømt ataflevere, før eleven bliver indkaldt til en første samtale.MinimumProcent manglende afleveringer i et fagProcent manglende afleveringer(gennemsnit af alle fag)1,0%1,0%25% fraktil10,0%10,0%Median15,0%10,0%75% fraktil20,0%20,0%Maksimum85,0%85,0%
Figur 107 viser, at der oftest går fire uger fra første samtale til den skriftlige ad-varsel, hvis fraværsprocenten/opgaveafleveringsprocenten ikke forbedres tilstræk-keligt. På omkring hver fjerde institution går der tre uger fra første samtale til denskriftlige advarsel. Figuren viser også, at der oftest går en uge, fra eleven har fåetden skriftlige advarsel, til eleven kontaktes vedrørende fravær/manglende opgave-aflevering igen, men at institutionernes svar fordeler sig ligeligt på en til fire uger.Svarene i figur 107 varierer ikke med institutionernes frafaldsniveau.
� UNI•C august 2009
1Gennemgang af resultater fra spørgeskemaundersøgelsen
116
Figur 107: Det videre forløb, antal uger fra første samtale til skriftlig advarsel og antaluger fra skriftlig advarsel til næste kontakt.100%5%21%80%64%60%26%24%20%23%9%5%14%5%Elevenkontaktesførstegangefterdenskriftligeadvarsel(angivetsomantalugerefterskriftligadvarsel)32%52%21%
40%
0%
ElevenfårnormaltenskriftligElevenfårnormaltenskriftligadvarsel(angivetsomantaluger advarsel(angivetsomantalugerefterførstesamtalevedefterførstesamtalevedmanglende/ikketilstrækkeligmanglende/ikketilstrækkeligforbedringaffraværsprocenten)forbedringafopgaveafleveringsprocenten)1uge2uger3uger4uger5uger6uger
7uger
8uger
Det ses i figur 108, at på 60 % af institutionerne bliver studievejlederen inddragetfør første samtale, mens 10 % først inddrager studievejlederen efter den skriftligeadvarsel. 61 % af institutionerne inddrager teamlærerne før første samtale, mens16 % først inddrager teamlæreren efter den skriftlige advarsel.
� UNI•C august 2009
1Gennemgang af resultater fra spørgeskemaundersøgelsen
117
Figur 108: Hvornår i forløbet bliver hhv. studievejlederen og teamlæreren inddraget?100%80%60%40%60%20%0%Hvornåriforløbetbliver Hvornåriforløbetbliverstudievejlederenteamlærereninddraget?inddraget?FørførstesamtaleEfterførstesamtale menførskriftligadvarselEfterskrifligadvarsel61%10%30%16%23%
Opdeles andelene i figur 108 på institutionernes frafaldsniveau inddrager instituti-oner med lavt frafald i gennemsnit studievejlederen samt teamlæreren senere iforløbet end institutioner med højt frafald.
� UNI•C august 2009
1Gennemgang af resultater fra spørgeskemaundersøgelsen
118
Figur 109: Hvornår i forløbet bliver hhv. studievejlederen og teamlæreren inddraget?Fordelt på institutionernes frafaldsniveau.100%90%80%70%60%50%40%30%20%10%0%
23%23%
29%
23%
13%13%
38%71%54%38%73%
Lavtfrafald
Højtfrafald
Lavtfrafald
Højtfrafald
Hvornåriforløbetbliverstudievejledereninddraget?Førførstesamtale
Hvornåriforløbetbliverteamlærereninddraget?
Efterførstesamtale menførskriftligadvarselEfterskrifligadvarsel
Figur 110 viser, at halvdelen af institutionerne altid eller næsten altid hjælper defrafaldstruede elever til at se og fastholde mål/perspektiv med uddannelsen. Lige-ledes samarbejder halvdelen af institutionerne altid eller næsten altid med foræl-drene til elever under 18 år vedrørende nedbringelse af fravær. 38 % samarbejderaltid eller næsten altid med andre faggrupper på og udenfor institutionen fx psyko-log eller socialrådgiver. Omkring hver femte institution hjælper altid eller næstenaltid de frafaldstruede elever med at planlægge og strukturere hverdagen samtlaver handlingsplan sammen med den frafaldstruede elev24.
24
Procenterne for andele af institutioner, som udfører indsatsen altid eller næsten altid, kan synesat være lave for nogle af faktorerne, men kan i fire af faktorerne også være et udtryk for, at noglefrafaldstruede elever allerede har en plan for, hvad de vil i stedet for hhx, og det derfor for dennegruppe elever ikke er nødvendigt at foretage disse tiltag.
� UNI•C august 2009
1Gennemgang af resultater fra spørgeskemaundersøgelsen
119
Figur 110: Faktorer vedrørende fravær – hvor ofte gør I det?Gennemsnitsscore(Antalinstitutioner)1,9(32)1,9(32)1,5(32)
HvoroftegørIdet?
HjælperfrafaldstruedeelevermedatplanlæggeogstrukturerehverdagenLaverhandlingsplansammenmeddenfrafaldstruedeelevHjælperfrafaldstruedeelevertilatseogfastholdeelevernesmål/perspektivmeduddannelsenSamarbejdermedforældrenetileleverunder18årvedr.nedbringelseaffraværSamarbejdermedandrefaggrupperpåogudenforinstitutionenfxpsykologellersocialrådgiver0%
19%22%50%50%38%20%40%
69%63%47%38%53%60%80%
13%16%
13%9%100%
1,6(32)1,7(32)
Altidellernæstenaltid
Afogtil
Sjældentelleraldrig
82 % af de institutioner, som altid eller næsten altid samarbejder med andre fag-grupper, mener, at det i høj grad er med til at mindske frafaldet, se figur 111.Knap halvdelen af de, som altid eller næsten altid samarbejder med forældrene tilelever under 18 år vedrørende nedbringelse af fravær, mener, at det i høj grad haren effekt på frafaldet. Ligeledes mener halvdelen, som altid eller næsten altidhjælper den frafaldstruede elev med at planlægge og strukturere dagen, at det i højgrad er med til at mindske frafaldet. Dette baserer sig dog på kun 6 institutionerssvar og er derfor mere statistisk usikkert. 38 % af de institutioner, som altid ellernæsten altid hjælper frafaldstruede elever til at se og fastholde elevernesmål/perspektiv med uddannelsen, mener, at det har en effekt på frafaldet.
� UNI•C august 2009
1Gennemgang af resultater fra spørgeskemaundersøgelsen
120
Figur 111: Indsats vedrørende fravær – hvis I gør det altid eller næsten altid, i hvil-ken grad mener I, at dette er med til at mindske frafaldet?Gennemsnitsscore(Antalinstitutioner)1,5(6)1,7(7)1,6(16)
IhvilkengradmenerI,atdetteermedtilatmindskeelevfrafaldet?
HjælperfrafaldstruedeelevermedatplanlæggeogstrukturerehverdagenLaverhandlingsplansammenmeddenfrafaldstruedeelevHjælperfrafaldstruedeelevertilatseogfastholdeelevernesmål/perspektivmeduddannelsenSamarbejdermedforældrenetileleverunder18årvedr.nedbringelseaffraværSamarbejdermedandrefaggrupperpåogudenforinstitutionenfxpsykologellersocialrådgiver0%29%
50%71%
50%
38%47%82%20%40%
63%47%7%18%60%80%100%
1,6(15)1,2(11)
Ihøjgrad
Inogengrad
Iringegrad
Sletikke
Ved en fordeling på institutionernes frafaldsniveau er der en svag indikation af, atinstitutioner med lavt frafald i mindre grad hjælper frafaldstruede elever med atplanlægge og strukturere hverdagen end institutioner med højt frafald.Figur 112: Gennemsnitsscore for faktorer vedr. fravær, fordelt påinstitutionernes frafaldsniveau.3,0
2,0
2,21,8
1,0
0,0HjælperfrafaldstruedeelevermedatplanlæggeogstrukturerehverdagenLavtfrafaldHøjtfrafald
� UNI•C august 2009
1Gennemgang af resultater fra spørgeskemaundersøgelsen
121
Langt de fleste institutioner har kontakt til en psykolog. Figur 113 viser, at detgælder for 90 % af samtlige institutioner. På halvdelen af institutionerne rekvire-res psykologen efter behov. Halvdelen af institutionerne har kontakt til en social-rådgiver og heraf rekvirerer størstedelen (40 % af samtlige institutioner) social-rådgiveren efter behov.Figur 113: Kontakt til psykolog og socialrådgiver.
Kontakt:Harkontakt tilpsykologHarkontakt tilsocialrådgiver0%23%7%20%17%40%40%60%50%50%80%100%10%
Ja,medfasttræffetidpåinstitutionenmindst1gangomugenJa,medfasttræffetidpåinstitutionen2‐3gangeommånedenJa,medfasttræffetidpåinstitutionen1gangommånedenellermindreJa,somrekvireresefterbehov(fxefteraftalemedstudievejlederen)Nej
Figur 114 viser, at knap halvdelen af de institutioner, der har kontakt til en psyko-log, mener, at det i høj grad er med til at mindske frafaldet, og kun hver femte afde, som har kontakt til en socialrådgiver, mener, at det i høj grad er med til atmindske frafaldet.Figur 114: Kontakt til psykolog og socialrådgiver - hvis ja, i hvilken grad mener I, atdette er med til at mindske frafaldet?Gennemsnitsscore(Antalinstitutioner)IhvilkengradmenerI,atdetteermedtilatmindskeelevfrafaldet?Harkontakt tilpsykolog
48%
48%
1,6(25)7%1,9(14)
Harkontakt tilsocialrådgiver
21%
71%
0%IhøjgradInogengrad
20%
40%Iringegrad
60%
80%Sletikke
100%
� UNI•C august 2009
1Gennemgang af resultater fra spørgeskemaundersøgelsen
122
Opdelt på institutionernes frafaldsniveau er den eneste interessante forskel, at 53% af institutioner med højt frafald ikke har kontakt til en socialrådgiver, mod 42% for institutioner med lavt frafald.Institutioner kunne også anføre andet, de gør for elever med højt fravær, som efterderes mening i høj eller nogen grad er med til at mindske frafaldet. Disse kom-mentarer er opsummeret i appendiks 1.10.Lærings- og studiemiljø for alle elever på hhx
Institutionerne blev også spurgt, i hvilken grad de udfører en række indsatser, sommåske kan have en effekt på frafaldet, og om de vurderer, at disse indsatser kanvære med til at mindske frafaldet.Figur 116 viser, i hvilken grad de i figuren listede tiltag anvendes på institutioner-ne. Figur 117 viser i hvilken grad de institutioner, som anvender det enkelte tiltagi høj grad, mener, at tiltaget er med til at mindske elevfrafaldet.Af resultaterne kan blandt andet fremhæves, at 75 % af institutionerne i høj gradlægger vægt på, at alle elever føler sig set/hørt/genkendt af lærerne, mens 44 % afinstitutionerne i høj grad lægger vægt på at eleverne føler sig set/hørt/genkendt afledelsen. Omkring tre ud af fire af institutionerne, der anvender disse to faktorer ihøj grad, mener, at det er med til at mindske frafaldet.69 % af institutionerne udarbejder i høj grad regler i samarbejde med eleverne forgod opførsel i klassen, og 43 % af disse mener, at det er med til at mindske frafal-det. 63 % opfordrer i høj grad eleverne til at bruge studievejlederen ved alle typeraf problemer, og heraf mener 47 %, at det har effekt på frafaldet.Mere end halvdelen af institutionerne anvender ikke kontaktlærerordninger (lære-re som kan kontaktes døgnet rundt).For de øvrige faktorer baserer svarene sig på for få institutioner, så der kan ikkekonkluderes på, om faktoren formodes at mindske frafaldet.De faktorer i figur 116, hvor der opdelt på institutionernes frafaldsniveau kan sesen forskel, er vist i figur 115. Sammenlignet med institutioner med højt frafaldindikeres det, at institutioner med lavt frafald i mindre grad tager særligt hånd omelever med stort skriftligt efterslæb, anvender kontaktlærerordninger, samt anven-der en voksen person til at hjælpe eleverne med at planlægge hverdagen og over-holde tidsfrister.
� UNI•C august 2009
1Gennemgang af resultater fra spørgeskemaundersøgelsen
123
Figur 115. Gennemsnitsscore for faktorer vedr. lærings- og studiemiljø for alle elever,fordelt på institutionernes frafaldsniveau.4,03,02,01,00,0Anvendesenvoksen AnvendesenvoksenAnvenderTagersærligthåndompersonathjælpedeelever,somharstort kontaktlærerordninger persontilathjælpeelevernemedatelevernemedat(læreresomkanskriftligtefterslæbplanlæggesinhverdag overholdetidsfristerkontaktesdøgnet(mødetiltiden,aflevererundt)opgavertiltiden)LavtfrafaldHøjtfrafald2,51,93,3
2,9
2,8
2,4
2,82,3
Institutionerne havde også mulighed for at angive andre faktorer vedrørende læ-rings- og studiemiljø, som efter deres mening i høj eller nogen grad er med til atmindske frafaldet af elever. Disse er opsummeret i appendiks 1.10.Endelig kunne institutionerne også angive andre faktorer som efter deres mening ihøj eller nogen grad er med til at mindske frafaldet af elever. Disse er opsummereti appendiks 1.10.
� UNI•C august 2009
1Gennemgang af resultater fra spørgeskemaundersøgelsen
124
Figur 116: Faktorer vedr. lærings- og studiemiljø for alle elever – i hvilken grad gør I det?Gennemsnitsscore(Antalinstitutioner)IhvilkengradgørIdet?
UdarbejderreglerisamarbejdemedeleverneforopførseliklassenLæggervægtpå,atalleelevernefølersigset/hørt/genkendtaflærerneLæggervægtpå,atalleelevernefølersigset/hørt/genkendtafdetadministrative personaleLæggervægtpå,atalleelevernefølersigset/hørt/genkendtafledelsenYderekstrastøtte (flerelærerressourcer)vedstorehold/klasserTagersærligthåndomdeelever,somharstortskriftligtefterslæbTilbydereleverfællesmorgenmadindenførstetimeAnvenderkontaktlærerordninger(læreresomkankontaktesdøgnetrundt)Anvendesenvoksenpersontilathjælpeelevernemedatfastholdemål/perspektivmeduddannelsen13%19%9%25%25%31%44%
69%75%44%50%44%50%88%6% 13%38%35%25%39%63%20%Iringegrad40%60%56%
28%25%25%6%19%31%
1,3(32)1,3(32)1,9(32)1,6(32)2,7(32)2,1(32)3,8(32)3(32)
25%
22%29%34%32%28%80%
16%19%19%19%9%100%
2,3(32)2,5(31)2,5(32)2,6(31)1,5(32)
Anvendesenvoksenpersontilathjælpeelevernemed 16%atplanlæggesinhverdagAnvendesenvoksenpersonathjælpeelevernemedat 22%overholdetidsfrister(mødetiltiden,aflevereopgavertiltiden)Anvendesenvoksenpersontilathjælpeelevernemed 10%detfagligeOpfordrerelevernetilatgørebrugafstudievejlederenvedalletyperafproblemer0%IhøjgradInogengrad
Sletikke
� UNI•C august 2009
1Gennemgang af resultater fra spørgeskemaundersøgelsen
125
Figur 117: Faktorer vedr. lærings- og studiemiljø for alle elever – hvis I gør det i højgrad, i hvilken grad mener I, det er med til at mindske frafaldet?Gennemsnitsscore(Antalinstitutioner)IhvilkengradmenerI,atdetteermedtilatmindskeelevfrafaldet?
UdarbejderreglerisamarbejdemedeleverneforopførseliklassenLæggervægtpå,atalleelevernefølersigset/hørt/genkendtaflærerneLæggervægtpå,atalleelevernefølersigset/hørt/genkendtafdetadministrative personaleLæggervægtpå,atalleelevernefølersigset/hørt/genkendtafledelsenYderekstrastøtte (flerelærerressourcer)vedstorehold/klasserTagersærligthåndomdeelever,somharstortskriftligtefterslæbTilbydereleverfællesmorgenmadindenførstetimeAnvenderkontaktlærerordninger(læreresomkankontaktesdøgnetrundt)Anvendesenvoksenpersontilathjælpeelevernemedatfastholdemål/perspektivmeduddannelsenAnvendesenvoksenpersontilathjælpeelevernemedatplanlæggesinhverdagAnvendesenvoksenpersonathjælpeelevernemedatoverholdetidsfrister(mødetiltiden,aflevereopgavertiltiden)AnvendesenvoksenpersontilathjælpeelevernemeddetfagligeOpfordrerelevernetilatgørebrugafstudievejlederenvedalletyperafproblemer0%IhøjgradInogengrad
43%74%67%75%67%50%
57%26%33%25%33%50%
1,6(21)1,3(23)1,3(9)1,3(12)1,3(3)1,5(6)(0)
50%57%50%67%67%47%20%Iringegrad40%60%
50%43%50%33%33%53%80%100%
1,5(8)1,4(7)1,5(4)1,3(6)1,3(3)1,5(19)
Sletikke
� UNI•C august 2009
1Gennemgang af resultater fra spørgeskemaundersøgelsen
126
1.6.5
Faktorer til at mindske frafald, som institutionerne selv kan påvirkepå hhx
I spørgeskemaet blev følgende åbne tekst spørgsmål stillet: ’Nogle af de faktorer,som er med til at mindske frafaldet af elever, kan man som institution selv påvir-ke. Hvad er, efter din mening, den væsentligste af disse faktorer til at kunne redu-cere frafaldet af elever?’23 institutioner har besvaret spørgsmålet. Nogle har angivet mere end én faktor. Ide tilfælde er den først angivne opgjort. Besvarelserne er grupperet og forkortet.Resultatet ses i tabel 15.Tabel 15: Opsummering af institutionernes bud på den væsentligste faktor, som deselv kan påvirke til at kunne reducere frafaldet af elever.FaktorKlasserumskultur/godt studiemiljøTidlig indgribenOpmærksom på problemet/tage eleven alvorligUdvise omsorgIkke en faktor kan fremhæves - men mangeHoldninger og værdier omkring uddannelseEfteruddannelseOpfølgning af kontaktlærerUnderviserens sociale kompetencerGod undervisningEngagerede studievejledereMentorNærvær/opmærksomhed/tæt lærer-elev kontaktKlare krav og retningslinierTotalAntal5431111111111123Procent22%17%13%4%4%4%4%4%4%4%4%4%4%4%100%
1.6.6
Barrierer for at kunne reducere frafald på hhx
I spørgeskemaet blev ledelserne bedt om at angive op til to faktorer, som er devæsentligste barrierer for at kunne reducere frafaldet af elever. 26 (81 %) af insti-tutionerne har besvaret spørgsmålet. Svarene er i grupperet og forkortet form listeti nedenstående tabel med antal og procent af antal institutioner, som har angivetdette svar.Mere end 50 % af institutionerne angiver, at institutionens ressourcer, herunderøkonomi og tid er én af de væsentligste barrierer, og 15 % angiver, at det er ele-vens personlige problemer.
� UNI•C august 2009
1Gennemgang af resultater fra spørgeskemaundersøgelsen
127
Tabel 16: Opsummering af de efter institutionernes opfattelse væsentligstebarrierer for at kunne reducere frafald.BarriererInstitutionens ressourcer, herunder økonomi og tidElevers personlige problemerFagligt svage eleverManglende personligt engagement i den enkelte elevFor dårlig forberedelse fra afleverende skole/UU-vejledningenElevers manglende motivationManglende kendskab til uddannelsenAt der ageres hurtigt og med de rigtige værktøjer, når en elev erfraværstruetGamle vanerElevmassens sammensætningEfteruddannelse af både lærere i folkeskolen og institutionerneselvForældrekendskab til gymnasial uddannelseFå eleven til at overholde indgåede aftalerManglende koordinering mellem aktørerne, der har kontakten tilelevenGymnasiefremmedeManglende kendskab til psykiske problemerStore klasse kvotienterErhvervsarbejdeTotal25
Antal144322211
Procent54%15%12%8%8%8%4%4%
111
4%4%4%
111
4%4%4%
111126
4%4%4%4%100%
1.6.7
Fastholdelse af frafaldstruede/frafaldne elever i uddannelsessyste-met på hhx
På tre ud af fire institutioner er der et tæt samarbejde med ikke-gymnasiale ud-dannelsessteder i området med hensyn til frafaldstruede elever, og mulige nyestudiesteder for den frafaldstruede/frafaldne elev kontaktes direkte, se figur 118.På 61 % af institutionerne er der et tæt samarbejde med kommunen/regionen. 56% af institutionerne er fysisk placeret sammen med andre uddannelsesinstitutio-ner.
25
Institutionerne kunne angive op til to barrierer, hvorfor summen af svar ikke er lig med totalen.
� UNI•C august 2009
1Gennemgang af resultater fra spørgeskemaundersøgelsen
128
Figur 118: Faktorer vedr. fastholdelse af frafaldstruede/frafaldne elever i uddannel-sessystemet – gælder det for din institution?Gennemsnitsscore(Antalinstitutioner)
Gælderdetfordininstitution?
Dininstitution kontakterdirektemuligenyestudiestederfordenfrafaldstruede/frafaldneelev?Dininstitution erfysiskplaceretsammenmedandreuddannelsesinstitutioner?Dererettætsamarbejdemellemdeforskelligegymnasialeinstitutioneriområdetmedhensyntilfrafaldstruedeelever?Dererettætsamarbejdemedikke‐gymnasialeuddannelsesstederiområdetmedhensyntilfrafaldstruedeelever?Dererettætsamarbejdemedkommunen/regionen?
75%
25%
1,3(32)1,4(32)1,6(32)
56%
44%
38%
63%
75%
25%
1,3(32)1,4(31)
61%
39%
0%Ja
20%Nej
40%
60%
80%
100%
Figur 119 viser, at alle udsagn opfattes som væsentlige eller meget væsentlige aflangt de fleste institutioner, hvor udsagnene gælder for institutionen. Specielt me-ner 59 % af de institutioner, der er fysisk placeret sammen med andre uddannel-sesinstitutioner, at det er en meget væsentlig faktor i forhold til at fastholde eleveri uddannelsessystemet.
� UNI•C august 2009
1Gennemgang af resultater fra spørgeskemaundersøgelsen
129
Figur 119: Faktorer vedr. fastholdelse af frafaldstruede/frafaldne elever i uddannel-sessystemet – hvis udsagnet gælder for din institution, hvor væsentlig tror du, atdenne faktor er i forhold til at fastholde frafaldne elever i uddannelsessystemet?Gennemsnitsscore(Antalinstitutioner)
Hvorvæsentligtrordu,atdennefaktoreriforholdtilatfastholdefrafaldne eleveriuddannelsessystemet?
Dininstitution kontakterdirektemuligenyestudiestederfordenfrafaldstruede/frafaldneelev?Dininstitution erfysiskplaceretsammenmedandreuddannelsesinstitutioner?Dererettætsamarbejdemellemdeforskelligegymnasialeinstitutioneriområdetmedhensyntilfrafaldstruedeelever?Dererettætsamarbejdemedikke‐gymnasialeuddannelsesstederiområdetmedhensyntilfrafaldstruedeelever?Dererettætsamarbejdemedkommunen/regionen?9%
35%
52%
13%
1,8(23)1,5(17)2(11)1,6(21)
59%
35%
6%
82%
9%
43%
52%
29%
65%
6%
1,8(17)
0%MegetvæsentligVæsentlig
20%
40%
60%
80%
100%
Mindrevæsentlig
Ikkevæsentlig
Svarene i figur 118 varierer ikke med institutionernes frafaldsniveau.Knap halvdelen af institutionerne vurderer, at 51-75 % af de elever, der falder frapå deres institution fortsætter på en anden ungdomsuddannelse. 38 % vurderer, atmere end 76 % af de frafaldne elever fortsætter på en anden ungdomsuddannelse.
� UNI•C august 2009
1Gennemgang af resultater fra spørgeskemaundersøgelsen
130
Figur 120: Hvor stor en andel af de elever, som falder fra på din institution, vil duanslå fortsætter på en anden ungdomsuddannelse?100%80%60%40%20%0%13%3%Hvorstorenandelafdeelever,somfalderfrapådininstitution, vilduanslåfortsætterpåenandenungdomsuddannelse?47%76‐ 100%51‐ 75%26‐ 50%0‐ 25%38%
Der er ingen forskel på fordelingen af andelen af elever, som anslås at fortsætte påen anden ungdomsuddannelse, hvis man betragter institutionernes frafaldsniveau.I tabel 17 er besvarelser på spørgsmålet, ’Angiv (med den vigtigste først) op til tofaktorer som I anser for at være de væsentligste barrierer for at kunne fastholdeelever, som er faldet fra på din institution, i uddannelsessystemet’, opsummeret.Der er i forbindelse med besvarelsen af spørgsmålet i tabel 17, angivet nogle be-mærkninger vedrørende UU-vejledningen. Disse findes i appendiks 1.10.Tabel 17: Angiv (med den vigtigste først) op til to faktorer som I anser for at værede væsentligste barrierer for at kunne fastholde elever, som er faldet fra på dininstitution, i uddannelsessystemet.BarriererSamarbejde med UU26
Antal431111110
Procent40%30%10%10%10%10%10%100%
Institutionens ressourcer, herunder økonomi og tidStøtte, f.eks. lektiehjælpBureaukratiske problemerGeografisk afstandKulturPersonlige problemer, herunder psykiske lidelserTotal27
2627
Det fremgår ikke, hvorvidt der i denne forbindelse menes positivt eller negativt samarbejde.Institutionerne kunne angive op til to faktorer, hvorfor summen af svar ikke er lig med totalen.
� UNI•C august 2009
1Gennemgang af resultater fra spørgeskemaundersøgelsen
131
I tabel 18 er besvarelser på spørgsmålet ’Angiv den faktor, som I har mulighed forat have indflydelse på og som I anser for at være den væsentligste for at kunnefastholde elever, som er faldet fra på din institution, i uddannelsessystemet’ op-summeret.Tabel 18: Angiv den faktor, som I har mulighed for at have indflydelse på og som Ianser for at være den væsentligste for at kunne fastholde elever, som er faldet frapå din institution, i uddannelsessystemet.FaktorVisitering til anden uddannelse eller skoleSamarbejde med andre uddannelsesinstitutionerSamarbejde med UUVejledningAt der både er teknisk skole og handelsskole på institutionenInkluderende undervisningMotivereStøtte og hjælp til elevenAfklaring af elevernes private forholdHøjere grad af lektiehjælpTotalAntal422211111116Procent25%13%13%13%6%6%6%6%6%6%100%
Endelig havde institutionerne mulighed for at knytte generelle kommentarer tilarbejdet med frafaldsproblematikken. Disse er summeret i appendiks 1.10.
� UNI•C august 2009
1Gennemgang af resultater fra spørgeskemaundersøgelsen
132
1.7
Opsummering af resultater for htx
Rapporteringen er på basis af 20 besvarelser. De opgørelser, hvori der indgår enopdeling på institutionernes frafaldsniveau, vil være baseret på 17 af disse besva-relser (se evt. appendiks 1.5 for nærmere beskrivelse af frafaldsniveau).Årsager til frafald
• De hyppigste årsager til frafald er manglende faglige forudsætninger. Der-næst følger manglende engagement og studieteknik.• Der er en indikation af, at institutioner med højt frafald i højere grad end in-stitutioner med lavt fravær angiver manglende faglige forudsætninger somden hyppigste årsag til frafald.Ledelsens rolle
• At motivere lærerne til at være opmærksomme på frafaldstruede elever, og atigangsætte projekter/tiltag, som skal modvirke frafaldet har den højeste prio-ritet blandt fem mulige.• Der er en indikation af, at prioriteringen af at have løbende kontakt med fol-keskolerne og 10. klassecentrene i området, falder jo større frafald institutio-nerne har.• Der er bred enighed om, at ledelsen har gode muligheder for at påvirke læ-rerne i arbejdet med at modvirke frafald.• 70 % er enten meget eller overvejende enig i, at det er udefrakommende fak-torer, som har størst betydning for frafaldet. Institutioner med et højt frafald,er i højere grad enig i, at det er udefrakommende faktorer, der har størst be-tydning for frafaldet.Lærernes rolle
• 84 % af institutionerne vurderer, at alle eller hovedparten af lærerne er bådefagligt og socialt orienterede i forhold til frafald.• På mere end to ud af tre institutioner er det et mindretal af lærerne, der delta-ger i kurser om, hvordan man modvirker frafald.Tiltag vedrørende frafaldStudiestart
• Samtlige institutioner forbereder i høj eller nogen grad eleverne på valg afstudieretning og valg af valgfag, og 15 % heraf mener, at det i høj grad mind-sker frafaldet.
� UNI•C august 2009
1Gennemgang af resultater fra spørgeskemaundersøgelsen
133
• Næsten alle samarbejder med forældrene ved skolestart, og heraf mener hvertredje, at det i høj grad mindsker frafaldet. Institutioner med lavt frafald sam-arbejder i højere grad med forældrene vedrørende skolestart end institutionermed højt frafald.• Institutioner med lavt frafald tager i mindre grad særlig hånd om de elever,som tidligere har påbegyndt en anden ungdomsuddannelse samt elever, somtidligere har haft et eller flere sabbatår sammenlignet med institutioner medhøjt frafald.De fagligt svage elever
• Næsten alle institutioner anvender i høj eller nogen grad lektiecafé og følgerop på interne evalueringer af elevernes faglige niveau. Omkring 75 % gør deti høj grad, og af disse er det omkring 40 %, der mener, at det i høj grad mind-sker frafaldet.• Hovedparten (80 %) identificerer i høj eller nogen grad de fagligt svage ele-ver ved opstart af skoleforløbet. 40 % gør det i høj grad, og blandt disse erder 63 %, der mener, at det i høj grad mindsker frafaldet.•
Sammenlignet med institutioner med højt frafald er der en indikation af, atinstitutioner med lavt frafald i mindre grad identificerer de fagligt svage ele-ver ved opstart af skoleforløbet, benytter ekstra undervisning, udarbejderhandlingsplaner og hjælper de fagligt svage med at planlægge deres tid.
Alle elevers sproglige udvikling
• 80 % gør i høj eller nogen grad gymnasiets faglige sprog til en del af den fag-lige læring i dansk, mens 75 % gør det i de øvrige fag. For begge gælder at enmindre andel af dem, der gør det i høj grad, mener, at det er med til at mind-ske frafaldet.• Institutioner med lavt frafald tilbyder i mindre grad læsekurser ved studietsstart end institutioner med højt frafald.De sprogligt svage elever
• Samtlige institutioner tager hånd om elever med særlige behov såsom ord-blinde og halvdelen heraf vurderer, at det i høj grad er med til at mindske fra-faldet. 60 % anvender screening ved studiets start, og heraf er det hver fjerde,der vurderer, at det i høj grad mindsker frafaldet.• Institutioner med lavt frafald benytter i mindre grad end institutioner medhøjt frafald screening og læsevejleder/læsepædagog.
� UNI•C august 2009
1Gennemgang af resultater fra spørgeskemaundersøgelsen
134
Faglige og sociale arrangementer uden for selve undervisningen
• Tre ud af fire institutioner holder mindst fem rent sociale arrangementer år-ligt. Knap halvdelen af disse mener, at det i høj grad er med til at mindskefrafaldet.• 60 % af institutionerne gør i høj eller nogen grad en indsats for at få frafalds-truede elever til at deltage i de faglige og sociale arrangementer.Skemalægning og fordeling af hjemmearbejde
• Stort set alle (90 %) institutioner lægger skemaerne således, at mellemtimerfor eleverne altid eller næsten altid undgås, og heraf mener kun 11 %, at det ihøj grad er med til at mindske frafaldet.• 35 % svarer, at lærerne i høj grad i samarbejde fordeler større skriftlige ar-bejder, og heraf mener godt 40 %, at det i høj grad mindsker frafaldet.Elevfravær
• Samtlige institutioner oplyser, at de har nedskrevet en procedure for, hvordander bliver fulgt op på elevernes fravær, mens 80 % oplyser, at de har ned-skrevet en procedure for, hvordan der bliver fulgt op på elevernes manglendeafleveringer.• Elevers fravær er typisk 10 % i ét fag eller 10 % i gennemsnit af alle fag, førder bliver indkaldt til første samtale. Institutioner med lavt frafald indkalder igennemsnit eleverne til første samtale, når de har 9 % fravær i gennemsnit ialle fag, mens eleverne på institutioner med højt frafald bliver indkaldt, nårfraværet er 13 %.• Eleven har typisk forsømt at aflevere 10 % af skriftlige afleveringer i ét fagog i gennemsnit af alle fag, før der indkaldes til første møde. Eleverne skal igennemsnit have 10 % manglende afleveringer som gennemsnit af alle fag,før de bliver kaldt til første samtale på institutioner med lavt frafald, mens depå institutioner med højt frafaldt i gennemsnit skal have 13 %.• Der går oftest fire uger fra første samtale til skriftlig advarsel ved ikke til-strækkelig forbedring af fraværsprocenten. Der går oftest fire eller seks uger,hvad angår ikke tilstrækkelig forbedring af opgaveafleveringsprocenten. Påinstitutioner med lavt frafald går der længere tid end på institutioner med højtfrafald, hvad angår tiden mellem første samtale og en skriftlig advarsel vedikke tilstrækkelig forbedring af fraværsprocenten eller opgaveafleveringspro-centen.• Der går oftest en uge eller fire uger fra eleven har fået den skriftlige advarseltil eleven kontaktes igen vedrørende fravær/manglende opgaveaflevering.
� UNI•C august 2009
1Gennemgang af resultater fra spørgeskemaundersøgelsen
135
• På knap halvdelen af institutionerne bliver studievejlederen inddraget før før-ste samtale, mens 16 % først inddrager studievejlederen efter den skriftligeadvarsel.• Knap 85 % af institutionerne inddrager teamlæreren før første samtale, mens5 % først inddrager teamlæreren efter skriftlig advarsel.• Institutioner med højt frafald inddrager oftere studievejlederen og teamlære-ren tidligere i forløbet end institutioner med lavt frafald.• Godt halvdelen af institutionerne laver altid eller næsten altid handlingsplanmed den frafaldstruede elev, samt hjælper frafaldstruede elever til at se ogfastholde mål/perspektiv med uddannelsen. Af disse mener 36 %, at hand-lingsplanerne er med til at mindske frafaldet, og 18 % mener, at det at fast-holde mål/perspektiv med uddannelsen er med til at mindske frafald.• Halvdelen af institutionerne hjælper de frafaldstruede elever med at planlæg-ge og strukturere hverdagen. Heraf mener hver anden, at det er med til atmindske frafaldet.• Det indikeres, at institutioner med højt frafald i højere grad hjælper frafalds-truede elever med at planlægge og strukturere hverdagen end institutionermed lavt frafald. Det samme gør sig gældende i forbindelse med at lave hand-lingsplaner med eleven. Derimod samarbejder institutioner med lavt frafald ihøjere grad med forældrene til elever under 18 år vedrørende nedbringelse affravær end institutioner med højt frafald.• De fleste (80 %) institutioner har kontakt til en psykolog, og 45 % rekvirererpsykologen efter behov. Af de institutioner, der har kontakt til en psykolog,mener knap hver tredje, at dette i høj grad mindsker frafaldet. Der er en tilbø-jelighed til, at institutioner med højt frafald enten har en ugentlig aftale meden psykolog eller rekvirerer denne efter behov, mens det for institutioner medlavt frafald er mere varieret, hvor ofte en psykolog kontaktes.• 35 % har kontakt til en socialrådgiver, og alle rekvirerer denne efter behov.Ingen mener, at dette i høj grad er med til at mindske frafaldet, dog mener 86% det i nogen grad.Lærings- og studiemiljø for alle elever
• Tre ud af fire institutioner opfordrer i høj grad eleverne til at gøre brug afstudievejlederen ved alle typer af problemer. Hver tredje af disse mener, atdette i høj grad er med til at mindske frafaldet.• Halvdelen af institutionerne lægger i høj grad vægt på, at alle eleverne følersig set, hørt eller genkendt af lærerne, mens 70 % af disse mener, det i højgrad er med til at mindske fraværet.• Mere end halvdelen af institutionerne anvender ikke kontaktlærerordninger.
� UNI•C august 2009
1Gennemgang af resultater fra spørgeskemaundersøgelsen
136
• Det antydes, at institutioner med lavt frafald i mindre grad end institutionermed højt frafald, yder ekstra støtte ved store hold/klasser, tager særligt håndom elever med et stort skriftligt efterslæb, samt anvender en voksen person tilat hjælpe eleverne med at fastholde mål/perspektiver med uddannelsen, plan-lægge hverdagen og overholde tidsfrister. Derimod er der en svag tendens til,at institutioner med lavt frafald i højere grad anvender kontaktlærerordningerend institutioner med højt frafald.Faktorer til at mindske frafald som institutionen selv kan påvirke
• Institutionerne foreslår mange forskellige tiltag, hvor klasserumskultur/godtstudiemiljø bliver nævnt af flest.Barrierer for at kunne reducere frafald
• Institutionerne foreslår forskellige barrierer, hvor institutionernes ressourcer,herunder økonomi og tid, er den flest nævner.Fastholdelse af frafaldstruede/frafaldne elever i uddannelsessystemet
• Næsten alle (95 %) institutioner kontakter direkte mulige nye studiesteder forden frafaldstruede elev og 75 % af institutionerne svarer, at de fysisk er pla-ceret sammen med andre uddannelsesinstitutioner.• Faktorerne opfattes som væsentlige eller meget væsentlige af langt de flesteinstitutioner. Samarbejde mellem forskellige gymnasiale institutioner i områ-det tillægges mindst betydning, idet hver tredje mener, at det er mindre væ-sentligt.• Institutioner med lavt frafald har en tilbøjelighed til i højere grad at have ettæt samarbejde med ikke-gymnasiale uddannelsessteder i området med hen-syn til frafaldstruede elever end institutioner med et højt frafald.• Tre ud af fire institutioner vurderer, at mere end 76 % af de elever, som falderfra på institutionen, fortsætter på en anden ungdomsuddannelse.
� UNI•C august 2009
1Gennemgang af resultater fra spørgeskemaundersøgelsen
137
1.8
Resultater for htx
I det følgende gennemgås resultaterne af undersøgelsen for htx. En opdeling afdatamaterialet for htx på lavt og højt frafald giver meget små grupper på hen-holdsvis 8 og 9 institutioner. Det vil derfor ofte ikke give mening at udtale sig omforskelle mellem de to grupper.1.8.1Årsager til frafald på htx
Institutionerne er blevet bedt om at angive de to hyppigste årsager til frafald. 45 %markerer manglende faglige forudsætninger som den hyppigste årsag til frafald,mens 15 % markerer det som den næsthyppigste årsag. Herefter følger manglendeengagement, manglende studieteknik og evne til at organisere studiet samt person-lige problemer. Ingen har angivet sociale problemer som hyppigste eller næsthyp-pigste årsag, se figur 121.Figur 121: De to hyppigste årsager til frafald blandt nedenstående fem mulige.
ManglendefagligeforudsætningerManglendeengagement(fxmanglendemotivationogselvdisciplin,ikkelængereblandtdefagligtbedstesomifolkeskolen)
5
45%
15%
4
20%
30%
Manglendestudieteknikogevnetilatorganisere3studietPersonligeproblemer(fxproblemerifamilien,psykiskeproblemer,misbrugsproblemer)2
20%
25%
15%
30%
Socialeproblemer(fxproblemeriklassen,kliker,1mobning)0%Denhyppigste årsag(prioritet1)
20%
40%
60%
80%
Dennæsthyppigste årsag(prioritet 2)
Figur 122 viser fordelingen af den hyppigste frafaldsårsag af de fem mulige for-delt på institutionernes frafaldsniveau. Det antydes, at institutioner med højt fra-fald i højere grad end institutioner med lavt frafald angiver manglende fagligeforudsætninger som den hyppigste årsag til frafald. Bemærk dog, at andelen (56%) kun omfatter fem institutioner. For de andre frafaldsårsager er der for få insti-tutioner til at eventuelle forskelle er interessante.
� UNI•C august 2009
1Gennemgang af resultater fra spørgeskemaundersøgelsen
138
Figur 122: Hyppigste frafaldsårsag ud af de fem nedenstående, fordelt påinstitutionernes frafaldsniveau.60%50%40%30%20%10%0%LavtfrafaldManglendefagligeforudsætningerManglendestudieteknik ogevne tilatorganiserestudietManglendeengagementPersonligeproblemerSocialeproblemer38%38%25%11%56%
22%11%
Højtfrafald
Institutionerne har også haft mulighed for at angive øvrige hyppige frafaldsårsa-ger. De er opsummeret i appendiks 1.11.1.8.2Ledelsens rolle på htx
Hver institutions ledelse er blevet bedt om at vurdere ledelsens rolle i forhold til atmindske frafaldet på deres egen institution. Figur 123 viser holdningen til indsats-områder for ledelsen i relation til frafaldsproblematikken for de fem oplistede ind-satsområder28. Den gennemsnitlige prioritering er angivet i højre side på figur123.At motivere lærerne til at være opmærksomme på frafaldstruede elever, og atigangsætte projekter/tiltag, som skal modvirke frafaldet har den højeste prioritetblandt fem mulige indsatsområder. Lavest prioritet har det, at dele af ledelsen selvdeltager i undervisningen.
28
Med ledelsens rolle menes den samlede ledelses rolle. Ledelsen er blevet bedt om at angivederes holdning til fem oplistede indsatsområder for ledelsen ved at prioritere disse, således at 1 erdet vigtigste indsatsområde efter ledelsens mening og 5 er det mindst vigtige indsatsområde.
� UNI•C august 2009
1Gennemgang af resultater fra spørgeskemaundersøgelsen
139
Figur 123: Prioriteringen af indsatsområder for ledelsen blandt fem mulige.
.LedelsenmotivererlærernetilatværeopmærksommepåfrafaldstruedeeleverLedelsenigangsætterprojekter/tiltag,somskalmodvirkefrafaldetLedelsenharpersonligkontaktmedfrafaldstruedeeleverLedelsenharløbendekontakt medfolkeskolerneog10.klassecentreneiområdetDeleafledelsendeltagerselviundervisningen15%15%5% 5%0%1.prioritet2.prioritet
Gennemsnitligprioritering
35%35%15%10%15%20%3.prioritet
40%40%45%55%75%40%4.prioritet
20%20%20%20%
5%5%5%
2,02,02,93,74,6
60%5.prioriet
80%
100%
Der er en tilbøjelighed til, at prioriteringen af at have løbende kontakt med folke-skolerne og 10. klassecentrene i området, falder jo større frafald institutionernehar, se figur 124.For de øvrige indsatsområder er der ingen forskel mellem institutioner med hen-holdsvis højt og lavt frafaldniveau, med hensyn til prioritering.
� UNI•C august 2009
1Gennemgang af resultater fra spørgeskemaundersøgelsen
140
Figur 124: Gennemsnitlig prioritering af to af indsatsområderne for ledelsen blandtde fem oplistede, fordelt på institutionernes frafaldsniveau.5,04,03,02,01,00,0Ledelsenharløbendekontaktmedfolkeskolerneog10.klassecentreneiområdetLavtfrafaldHøjtfrafald
3,93,1
Ledelserne er desuden blevet bedt at angive, i hvilken grad de er enig/uenig i detre udsagn vedrørende ledelsens rolle, som er vist i figur 125. Til højre på figurener den gennemsnitlige score29for graden af enighed angivet for hvert udsagn.Figur 125 viser, at stort set alle (95 %) institutioner er meget eller overvejendeenig i, at ledelsen har gode muligheder for at påvirke lærerne i arbejdet med atmodvirke frafald. 70 % er enten meget eller overvejende enig i, at det er udefra-kommende faktorer, som har størst betydning for frafaldet, mens 60 % er megeteller overvejende enig at, at hovedansvaret for at mindske frafaldet ligger hos le-delsen.
29
Den er beregnet ved, atMeget enigsættes til score lig 1,Overvejende enigsættes til score lig 2,Overvejende uenigsættes til score lig 3 ogMeget uenigsættes til score lig 4. En score på 1,0 erdermed udtryk for at alle institutioner er meget enige i udsagnet og en score på 4,0 er udtryk for atalle institutioner er meget uenige i udsagnet. Se mere i appendiks 1.5 om, hvordan scores i rappor-teringen af denne spørgeskemaundersøgelse er beregnet.
� UNI•C august 2009
1Gennemgang af resultater fra spørgeskemaundersøgelsen
141
Figur 125: Ledelsens holdning til nedenstående udsagn vedr. ledelsens rolle.
.LedelsenhargodemulighederforatpåvirkelærerneiarbejdetmedatmodvirkefrafaldDeterudefrakommendefaktorer,somharstørstbetydningforfrafaldetHovedansvaretforatmindskefrafaldetpåinstitutionen ligger 5%hosledelsen35%60%
Gennemsnitligscore
5%1,7
25%
45%
25%
5%2,1
55%
35%
5%2,4
Megetenig
0%20%40%60%OvervejendeenigOvervejendeuenig
80%100%Megetuenig
De institutioner, som har en højt frafald, er i højere grad enig i, at det er udefra-kommende faktorer, der har størst betydning for frafaldet. Dette er vist i figur 126.Figur 126: Gennemsnitlig score for enighed om ’Det er udefrakommende faktorer,som har størst betydning for frafaldet’, fordelt på frafaldsniveau.3,0
2,0
2,41,7
1,0
0,0Deterudefrakommendefaktorer,somharstørstbetydningforfrafaldetLavtfrafaldHøjtfrafald
Graden af enighed varierer ikke med institutionernes frafaldsniveau for de to øvri-ge udsagn.
� UNI•C august 2009
1Gennemgang af resultater fra spørgeskemaundersøgelsen
142
1.8.3
Lærernes rolle på htx
Dette afsnit omhandler lærernes rolle i forbindelse med frafald. Ledelserne er ble-vet bedt om at give deres vurdering vedrørende lærerne på deres institution.Figur 127 viser ledelsens vurdering af, hvor stor en andel af lærerne på deres insti-tution, der opfylder hvert af de otte udsagn angivet i figuren. Der er også beregneten gennemsnitlig score30.84 % vurderer, at alle eller hovedparten af lærerne på egen institution er både fag-ligt og socialt orienterede. 70 % vurderer, at alle eller hovedparten af lærerne ermeget motiverede til at modvirke frafald og tager særligt hånd om de elever, sombliver/er syge. 60 % af institutionerne har vurderet, at alle eller hovedparten aflærerne vægter håndteringen af elevernes sociale problemer højt, og er opmærk-somme på tidligt at spotte frafaldstruede elever. Færrest institutioner, henholdsvis30 % og 35 % har vurderet, at alle eller hovedparten af lærerne deltager i kurserom, hvordan man modvirker frafald, og vægter håndtering af elevernes socialeproblemer højt.
Alle lærernesættes til score lig 1,Hovedparten af lærernesættes til score lig 2,Ca. halvdelen aflærernesættes til score lig 3 ogEt mindretal af lærernesættes til score lig 4. Jo lavere score joflere lærere vurderes at opfylde udsagnet. Se evt. mere om scores i appendiks 1.5.
30
� UNI•C august 2009
1Gennemgang af resultater fra spørgeskemaundersøgelsen
143
Figur 127: Ledelsens vurdering til nedenstående udsagn vedr. lærernes rollepå egen institution.
.Institutionenslærereerbådefagligt ogsocialtorienteredeInstitutionenslærereermegetmotiveredetilatmodvirkefrafaldInstitutionenslæreretagersærligthåndomdeelever,sombliver/ersygeInstitutionenslærerevægterhåndteringafelevernessocialeproblemerhøjt(fxproblemeriklassen,kliker,mobning)Institutionenslærereeropmærksomme påatspottefrafaldstruedeelevertidligtInstitutionenslæreretagersærligthåndomdeelever,somskifterklasse21%63%
Gennemsnitligscore
11%5%
2,0
5%
65%
30%
2,3
15%
55%
15% 15%
2,3
5%
55%
35%
5%
2,4
5%
55%
35%
5%
2,4
15%
35%
25%
25%
2,6
Institutionenslærerevægterhåndteringafelevernespersonligeproblemer(fxproblemeri5%familien,psykiskeproblemer,misbrugsproblemer)højt
30%
50%
15%
2,8
Institutionenslæreredeltagerikurseromhvordan 5% 25% 5%manmodvirkerfrafald0%AllelærerneCa.halvdelenaflærerne20%40%
65%
3,3
60%
80%
100%
HovedpartenaflærerneEtmindretalaflærerne
Det bemærkes, at der i dette afsnit er spurgt til samtlige læreres rolle. Var der ble-vet spurgt til lærere med særlige roller, så som studievejledere og teamlærere,kunne man forvente en anden fordeling af svarene.Den gennemsnitlige score for de otte udsagn varierer ikke med institutionernesfrafaldsniveau.1.8.4Tiltag vedrørende frafald på htx
I det følgende opgøres en række faktorer/tiltag, som måske kan bidrage til atmindske elevfrafaldet. Institutionsledelserne er blevet bedt om at angive, i hvilkengrad de implementerer/benytter disse faktorer, og i hvilken grad de mener, at de er
� UNI•C august 2009
1Gennemgang af resultater fra spørgeskemaundersøgelsen
144
med til at mindske elevfrafaldet. I de følgende afsnit opereres der med en rækkegennemsnitsscores31.Studiestart på htx
Først blev institutionerne spurgt om fem faktorer/tiltag vedrørende studiestart,som måske kan bidrage til at mindske elevfrafaldet.Samtlige institutioner svarer, at de i høj eller nogen grad forbereder eleverne påvalg af studieretning og valg af valgfag, mens 95 % samarbejder med forældreneved skolestart. Halvdelen af institutionerne tager i høj eller nogen grad særligthånd om de elever, som tidligere har påbegyndt en anden ungdomsuddannelse. 45% samarbejder i høj eller nogen grad med folkeskolerne og 10. klassecentrenevedrørende skolestart, mens 40 % tager særligt hånd om de elever, som har haft eteller flere sabbatår siden folkeskolen/efterskolen, se figur 128.Figur 128: Faktorer vedr. studiestart – i hvilken grad udføres denne indsats?Gennemsnitsscore(Antalinstitutioner)1,5(20)2,5(20)1,2(20)2,3(20)
IhvilkengradgørIdet?
Samarbejdermedforældrenevedr.skolestartSamarbejdermedfolkeskolerneog10.klassecentrenevedr.skolestartForberederelevernepåvalgafstudieretningogvalgafvalgfagTagersærligthåndomdeelever,somtidligereharpåbegyndtenandenungdomsuddannelse20%
55%25%20%85%30%25%20%40%50%60%40%
40%
5%15%15%
50%10%80%100%
Tagersærligthåndomdeelever,somharhafteteller 15%fleresabbatårsidenfolkeskolen/efterskolen0%
2,6(20)
Ihøjgrad
Inogengrad
Iringegrad
Sletikke
Figur 129 viser, at af de 13 institutioner der har svaret, at de i høj grad forberedereleverne på valg af studieretning og valg af valgfag, mener 15 %, at dette i højgrad er med til at mindske frafaldet. Ligeledes viser figuren, at af de ni institutio-31
Gennemsnitsscores er beregnet således, at en lav gennemsnitsscore er udtryk for, at en stor andelaf respondenterne i høj eller nogen grad foretager den angivne indsats. Laveste mulige score er 1.En høj gennemsnitsscore giver udtryk for at en stor del af respondenterne i mindre grad foretagerden angivne indsats. Højeste mulige score er 4. Læs mere om gennemsnitsscores i appendiks 1.5.
� UNI•C august 2009
1Gennemgang af resultater fra spørgeskemaundersøgelsen
145
ner, der har svaret, at de i høj grad samarbejder med forældrene ved skolestart,mener en tredjedel, at dette i høj grad er med til at mindske frafaldet.Figur 129: Faktorer vedr. studiestart – hvis I gør det i høj grad, i hvilken grad menerI så, at dette er med til at mindske elevfrafaldet?Gennemsnitsscore(Antalinstitutioner)1,7(9)
IhvilkengradmenerI,atdetteermedtilatmindskeelevfrafaldet?
Samarbejdermedforældrenevedr.skolestartSamarbejdermedfolkeskolerneog10.klassecentrenevedr.skolestart
33%33%38%33%
67%33%46%67%50%40%60%80%100%
2(3)2,3(13)1,7(3)(2)
Forberederelevernepåvalgafstudieretningogvalgaf 15%valgfagTagersærligthåndomdeelever,somtidligereharpåbegyndtenandenungdomsuddannelseTagersærligthåndomdeelever,somharhaftetellerfleresabbatårsidenfolkeskolen/efterskolen0%33%50%20%
Ihøjgrad
Inogengrad
Iringegrad
Sletikke
Gennemsnitsscoren fra figur 128 fordeles nu på institutionernes frafaldsniveau.Herved antydes det, at institutioner med lavt frafald i højere grad samarbejder medforældrene vedrørende skolestart end institutioner med højt frafald, se figur 130.Omvendt tager institutioner med lavt frafald, i mindre grad end institutioner medhøjt frafald, særlig hånd om de elever, som tidligere har påbegyndt en anden ung-domsuddannelse samt elever, som tidligere har haft et eller flere sabbatår.
� UNI•C august 2009
1Gennemgang af resultater fra spørgeskemaundersøgelsen
146
Figur 130: Gennemsnitsscore for faktorer vedr. studiestart, fordelt påinstitutionernes frafaldsniveau.4,03,02,82,01,00,0SamarbejdermedTagersærligthåndomde Tagersærligthåndomdeforældrenevedr.skolestart elever,somtidligerehar elever,somharhaftetellerpåbegyndtenandenfleresabbatårsidenungdomsuddannelsefolkeskolen/efterskolenLavtfrafaldHøjtfrafald2,12,72,13,32,7
For de øvrige faktorers vedkommende ses der ingen forskel på gennemsnitssco-ren, når der opdeles på institutionernes frafaldsniveau.Institutionerne havde også mulighed for at angive andre faktorer vedrørende stu-diestart, som efter deres mening i høj eller nogen grad er med til at mindske fra-faldet af elever. Disse er opsummeret i appendiks 1.11.De fagligt svage elever på htx
Dernæst blev institutionerne spurgt til en række faktorer/tiltag vedrørende de fag-ligt svage elever, som måske kan bidrage til at mindske elevfrafaldet. Disse fakto-rer og resultaterne af institutionernes svar ses i figur 129 og figur 132.Figur 131 viser, at samtlige institutioner gør en ekstra indsats for at få de fagligtsvage til at benytte lektiecafé, mens 95 % af institutionerne i høj eller nogen gradanvender lektiecafé. 80 % identificerer i høj eller nogen grad de fagligt svage ele-ver ved opstart af skoleforløbet, mens 95 % gør det senere i forløbet. Ligeledesfølger 95 % af institutionerne op på interne evalueringer af elevernes faglige ni-veau. Færrest (40 %) udarbejder handlingsplaner for den enkelte fagligt svageelev.
� UNI•C august 2009
1Gennemgang af resultater fra spørgeskemaundersøgelsen
147
Figur 131: Faktorer vedr. fagligt svage elever - i hvilken grad udføres denne indsats?Gennemsnitsscore(Antalinstitutioner)IhvilkengradgørIdet?IdentificererdefagligtsvageelevervedopstartafskoleforløbetIdentificererdefagligtsvageeleversenereiforløbetFølgeroppåinterneevalueringerafelevernesfagligeniveauAnvenderlektiecaféGørenekstraindsats foratfådefagligt svagetilatbenyttelektiecaféBenytterekstraundervisning/lektiehjælp(ikkelektiecafé)tildefagligt svageeleverUdarbejderhandlingsplanerfordenenkeltefagligtsvageelevHjælperdefagligtsvageeleverindividueltmedatplanlæggederestid10%10%5%0%IhøjgradInogengrad20%Iringegrad1,9(20)1,6(20)1,3(20)1,3(19)1,6(20)25%25%35%40%60%Sletikke80%10%100%2,7(20)2,8(20)2,5(20)
40%50%75%74%45%35%30%50%
40%45%
15% 5%5%20% 5%21% 5%55%
30%35%
Af de 8 institutioner, der i høj grad identificerer de fagligt svage elever ved opstartaf skoleforløbet, mener 63 %, at dette er med til at mindske frafaldet, mens 44 %af de ni institutioner, der identificerer de fagligt svage elever senere i forløbet me-ner, at dette er med til at mindske frafaldet. 42 % af de 12 institutioner, der i højgrad anvender lektiecafé, mener, at det er med til at mindske frafaldet, mens 44 %af de ni institutioner, der i høj grad gør en ekstra indsats for at få de fagligt svagetil at benytte den, mener, at det i høj grad har en effekt. Herudover mener 38 % afde 13 institutioner, der i høj grad følger op på interne evalueringer af elevernesfaglige niveau, at dette i høj grad er med til at mindske frafaldet.
� UNI•C august 2009
1Gennemgang af resultater fra spørgeskemaundersøgelsen
148
Figur 132: Faktorer vedr. fagligt svage elever – hvis I gør det i høj grad, i hvilkengrad mener I så, at dette er med til at mindske elevfrafaldet?Gennemsnitsscore(Antalinstitutioner)IhvilkengradmenerI,atdetteermedtilatmindskeelevfrafaldet?IdentificererdefagligtsvageelevervedopstartafskoleforløbetIdentificererdefagligtsvageeleversenereiforløbetFølgeroppåinterneevalueringerafelevernesfagligeniveauAnvenderlektiecaféGørenekstraindsats foratfådefagligt svagetilatbenyttelektiecaféBenytterekstraundervisning/lektiehjælp(ikkelektiecafé)tildefagligt svageeleverUdarbejderhandlingsplanerfordenenkeltefagligtsvageelevHjælperdefagligtsvageeleverindividueltmedatplanlæggederestid0%IhøjgradInogengrad20%Iringegrad100%40%60%Sletikke80%100%1,4(8)1,6(9)1,6(13)17%56%50%1,8(12)1,6(9)1,5(2)(0)2(1)
63%44%38%42%44%50%
38%56%62%42%
Figur 133 viser de faktorer, hvor der kan ses en forskel på gennemsnitsscorernevedrørende fagligt svage elever. For de fire viste faktorer gælder, at institutionermed lavt frafald i mindre grad gør det pågældende end institutioner med højt fra-fald.
� UNI•C august 2009
1Gennemgang af resultater fra spørgeskemaundersøgelsen
149
Figur 133: Gennemsnitsscore for faktorer vedr. fagligt svage elever, fordelt påinstitutionernes frafaldsniveau.4,03,02,82,01,00,0IdentificererdefagligtBenytterekstraUdarbejderHjælperdefagligtsvagesvageelevervedopstart undervisning/lektiehjælp handlingsplanerforden eleverindividueltmedatafskoleforløbet(ikkelektiecafé)tilde enkeltefagligtsvageelevplanlæggederestidfagligtsvageeleverLavtfrafaldHøjtfrafald2,11,72,12,92,32,61,9
Institutionerne kunne også angive andre faktorer, som efter deres mening i højeller nogen grad er med til at mindske frafaldet af elever, som ved studiestart erfagligt svage. Disse er opsummeret i appendiks 1.11.Alle elevers sproglige udvikling på htx
Der blev spurgt ind til fire faktorer vedrørende alle elevers sproglige udvikling,som måske kan bidrage til at mindske elevfrafaldet. Disse faktorer og resultaterneaf institutionernes svar ses i figur 134 og figur 135.85 % af institutionerne er i høj eller nogen grad opmærksomme på at bruge letfor-ståeligt sprog og forklare faglige termer i undervisningen, i opgaveformuleringerog i feedback i alle fag. 80 % gør i høj eller nogen grad gymnasiets faglige sprogtil en del af den faglige læring i dansk, mens 75 % gør det i de øvrige fag. 35 %tilbyder i høj eller nogen grad læsekursus ved studiets start.
� UNI•C august 2009
1Gennemgang af resultater fra spørgeskemaundersøgelsen
150
Figur 134: Faktorer vedr. alle elevers sproglige udvikling - i hvilken grad udføresdenne indsats?Gennemsnitsscore(Antalinstitutioner)IhvilkengradgørIdet?
Eropmærksomme påatbrugeletforståeligtsprogogforklarefagligetermeriundervisningen,iopgaveformuleringerogifeedbackiallefag(mundtligsåvelsomskriftlig)Gørgymnasiets fagligesprogtilendelafdenfagligelæringidansk
15%
70%
15%
2(20)
30%
50%
20%
1,9(20)
Gørgymnasiets fagligesprogtilendelafdenfagligelæringideøvrigefag(ikkedansk)
35%
40%
25%
1,9(20)
Tilbyderlæsekursusvedstudietsstart
20%
15%
30%
35%
2,8(20)
0%
20%
40%
60%
80%
100%
Ihøjgrad
Inogengrad
Iringegrad
Sletikke
Af de syv institutioner, der i høj grad gør gymnasiets faglige sprog til en del afden faglige læring i de øvrige fag end dansk, mener 29 %, at dette i høj grad ermed til at mindske frafaldet, mens 17 % af de seks institutioner, der gør det tilsva-rende i dansk, mener, det i høj grad er med til at mindske frafaldet.
� UNI•C august 2009
1Gennemgang af resultater fra spørgeskemaundersøgelsen
151
Figur 135: Faktorer vedr. alle elevers sproglige udvikling – hvis I gør det i høj grad,i hvilken grad mener I så, at dette er med til at mindske elevfrafaldet?Gennemsnitsscore(Antalinstitutioner)IhvilkengradmenerI,atdetteermedtilatmindskeelevfrafaldet?
Eropmærksomme påatbrugeletforståeligtsprogogforklarefagligetermeriundervisningen,iopgaveformuleringerogifeedbackiallefag(mundtligsåvelsomskriftlig)Gørgymnasiets fagligesprogtilendelafdenfagligelæringidansk
33%
67%
1,7(3)
17%
67%
17%
2(6)
Gørgymnasiets fagligesprogtilendelafdenfagligelæringideøvrigefag(ikkedansk)
29%
57%
14%
1,9(7)
Tilbyderlæsekursusvedstudietsstart
67%
33%
1,3(3)
0%
20%
40%
60%
80%
100%
Ihøjgrad
Inogengrad
Iringegrad
Sletikke
Når de fire faktorer opdeles på institutionernes frafaldsniveau, ses der kun en for-skel i forbindelse med spørgsmålet om, hvorvidt institutionen tilbyder læsekursusved studiets start. Af figur 136 ses det, at institutioner med lavt frafald i mindregrad tilbyder læsekurser ved studiets start end institutioner med højt frafald.
� UNI•C august 2009
1Gennemgang af resultater fra spørgeskemaundersøgelsen
152
Figur 136: Gennemsnitsscore for faktorer vedr. alle elevers sproglige udvikling,fordelt på institutionernes frafaldsniveau.4,03,02,01,00,0TilbyderlæsekursusvedstudietsstartLavtfrafaldHøjtfrafald1,4
3,2
Institutionerne har også angivet andre faktorer vedrørende alle elevers sprogligeudvikling, som efter deres mening i høj eller nogen grad er med til at mindskefrafaldet af elever. Disse er opsummeret i appendiks 1.11.De sprogligt svage elever på htx
Yderligere tre faktorer blev listet i forbindelse med de sprogligt svage elever. Dis-se faktorer og resultaterne af institutionernes svar ses i figur 137.Samtlige institutioner svarer, at de tager hånd om elever med særlige behov såsomordblinde. 60 % anvender screening ved studiets start, mens 50 % benytter læse-vejleder og/eller læsepædagog til at hjælpe sprogligt svage elever.
� UNI•C august 2009
1Gennemgang af resultater fra spørgeskemaundersøgelsen
153
Figur 137: Faktorer vedr. sprogligt svage elever – gør I det?GørIdet?
Gennemsnitsscore(Antalinstitutioner)60%40%1,4(20)1,5(20)1(20)
Anvenderscreeningvedstudietsstart(læsetest)
Benytterlæsevejleder/læsepædagogtilathjælpesprogligtsvageeleverTagerhåndomelevermedsærligebehovsåsomordblinde0%Ja
50%
50%
100%
20%Nej
40%
60%
80%
100%
Halvdelen af institutionerne mener, at det at tage hånd om elever med særlige be-hov i høj grad er med til at mindske frafaldet. 40 % af de 10 institutioner, der be-nytter læsevejleder og/eller læsepædagog til sprogligt svage elever, mener, at dettei høj grad er med til at mindske frafaldet, mens hver fjerde af de 12 institutioner,der anvender screening ved studiestart, mener, at det i høj grad er med til at mind-ske frafaldet, se figur 138.Figur 138: Faktorer vedr. sprogligt svage elever - hvis I gør det, i hvilken grad me-ner I så, at dette er med til at mindske elevfrafaldet?IhvilkengradmenerI,atdetteermedtilatmindskeelevfrafaldet?
Gennemsnitsscore(Antalinstitutioner)75%1,8(12)1,6(10)1,5(20)
Anvenderscreeningvedstudietsstart(læsetest)
25%
Benytterlæsevejleder/læsepædagogtilathjælpesprogligtsvageeleverTagerhåndomelevermedsærligebehovsåsomordblinde0%IhøjgradInogengrad
40%
60%
50%
50%
20%Iringegrad
40%
60%
80%
100%
Sletikke
� UNI•C august 2009
1Gennemgang af resultater fra spørgeskemaundersøgelsen
154
Som det ses i figur 139, benytter institutioner med lavt frafald i mindre grad endinstitutioner med højt frafald screening og læsevejleder/læsepædagog.Figur 139: Gennemsnitsscore for faktorer vedr. sprogligt svage elever, fordelt påinstitutionernes frafaldsniveau.2,01,61,11,1
1,51,0
0,0Anvenderscreeningvedstudietsstart(læsetest)Benytterlæsevejleder/læsepædagogtilathjælpesprogligtsvageeleverHøjtfrafald
Lavtfrafald
Institutionerne havde mulighed for at angive andre faktorer, som efter deres me-ning i høj eller nogen grad er med til at mindske frafaldet af elever, som er sprog-ligt svage. Disse findes i appendiks 1.11.Faglige og sociale arrangementer uden for selve undervisningen på htx
Institutionerne blev spurgt om tre faktorer vedrørende faglige og sociale arrange-menter uden for selve undervisningen. Disse er vedrørende afholdelse af rent so-ciale arrangementer, afholdelse af arrangementer hvor der både er fokus på detfaglige og det sociale samt indsatsen for at få frafaldstruede elever til at deltage ide faglige og sociale arrangementer.Tre ud af fire institutioner holder mindst fem rent sociale arrangementer årligt,mens 45 % institutioner årligt holder mindst fem arrangementer, hvor der både erfokus på det faglige og sociale.
� UNI•C august 2009
1Gennemgang af resultater fra spørgeskemaundersøgelsen
155
Figur 140: Faktorer vedr. arrangementer uden for selve undervisningen - hvor ofte gør I det?Gennemsnitsscore(Antalinstitutioner)AlleeleverharmulighedforatdeltageiArrangementer,hvorderbådeerfokuspådetfaglige 5%ogsocialeRentsocialearrangementer10%40%55%2,5(20)
65%
20% 5%
2,2(20)
0%Mereend10gangeomåret5‐ 10gangeomåret
20%
40%
60%
80%
100%
2‐ 4gangeomåret
0‐ 1gangomåret
Knap halvdelen af de, der afholder mindst fem rent sociale arrangementer årligt,mener, det i høj grad er med til at mindske frafaldet, mens det tilsvarende gælderfor 33 % af de, der årligt afholder mindst fem arrangementer med fokus på bådedet faglige og det sociale.Figur 141: Faktorer vedr. arrangementer uden for selve undervisningen. Hvis alleelever har mulighed for at deltage mindst fem gange om året, i hvilken grad mener Iså, at dette er med til at mindske elevfrafaldet?GennemsnitsscoreIhvilkengradmenerI,atdetteermedtilatmindskeelevfrafaldet?(Antalinstitutioner)Derafholdesarrangementer,hvorderbådeerfokuspådetfagligeogsocialeAfholderrentsocialearrangementer33%56%11%1,8(9)1,5(15)
47%
53%
0%IhøjgradInogengrad
20%
40%
60%
80%Sletikke
100%
Iringegrad
Den gennemsnitlige score for de to faktorer med hensyn til arrangementer, hvoralle har mulighed for at deltage, varierer ikke med institutionens frafaldsniveau.Af de 20 institutioner gør 60 % i høj eller nogen grad en indsats for at få frafalds-truede elever til at deltage i de faglige og sociale arrangementer, se figur 142.
� UNI•C august 2009
1Gennemgang af resultater fra spørgeskemaundersøgelsen
156
Figur 142: Indsats vedr. frafaldstruede elevers deltagelse i de faglige og socialearrangementer uden for selve undervisningen – i hvilken grad gør I det?IhvilkengradgørIdet?
Gennemsnitsscore(Antalinstitutioner)10%50%15%25%2,6(20)
Gørenindsatsforatfåfrafaldstruedeelevertilatdeltageidefagligeogsocialearrangementer
0%IhøjgradInogengrad
20%
40%
60%
80%Sletikke
100%
Iringegrad
Kun to institutioner har svaret, at indsatsen gøres i høj grad, og at man mener, atdenne indsats er med til at mindske frafald.Den gennemsnitlige score for faktoren i figur 142 varierer ikke med institutioner-nes frafaldsniveau.Institutionerne har også haft mulighed for at angive andre faktorer vedrørendefaglige og sociale arrangementer, som efter deres mening i høj eller nogen grad ermed til at mindske frafaldet af elever. Disse er summeret i appendiks 1.11.Skemalægning og fordeling af hjemmearbejde på htx
Institutionerne spørges også vedrørende skemalægning og fordeling af hjemmear-bejde. Spørgsmålene og resultaterne er vist i figur 143.90 % af institutionerne lægger skemaerne således, at mellemtimer for elevernealtid eller næsten altid undgås. 37 % lægger altid eller næsten altid skemaernesåledes, at timer efter kl. 15 undgås, mens 35 % svarer, at lærerne i samarbejdefordeler større skriftlige arbejder.
� UNI•C august 2009
1Gennemgang af resultater fra spørgeskemaundersøgelsen
157
Figur 143: Faktorer vedr. skemalægning og fordeling af hjemmearbejde – hvor oftegør I det?HvoroftegørIdet?
Gennemsnitsscore(Antalinstitutioner)90%5%5%1,2(20)1,9(19)1,7(20)
LæggerskemaernesåledesatmellemtimerforeleverneundgåsLæggerskemaernesåledesattimerefterkl.15undgås37%
37%
26%
Lærernefordelerisamarbejdestørreskriftligearbejdermedhenblikpåattilgodeseelevernestid/mulighedforatoverkommeopgaverne0%Altidellernæstenaltid
35%
65%
20%
40%
60%
80%
100%
Afogtil
Sjældentelleraldrig
Af de 18 institutioner, der altid eller næsten altid lægger skemaerne således, atmellemtimer for eleverne undgås, mener 11 %, at dette i høj grad er med til atmindske frafaldet. På de syv institutioner, hvor lærerne altid eller næsten altid isamarbejde fordeler større skriftlige arbejder, mener 43 %, at det i høj grad er medtil at mindske frafaldet.Figur 144: Faktorer vedr. skemalægning og fordeling af hjemmearbejde – hvis I gørdet altid eller næsten altid, i hvilken grad mener I, at dette er med til at mindskeelevfrafaldet?IhvilkengradmenerI,atdetteermedtilatmindskeelevfrafaldet?
Gennemsnitsscore(Antalinstitutioner)50%33%2,3(18)2,4(7)
Læggerskemaernesåledesatmellemtimerforeleverne11%undgåsLæggerskemaernesåledesattimerefterkl.15undgås 14%
29%
57%
Lærernefordelerisamarbejdestørreskriftligearbejdermedhenblikpåattilgodeseelevernestid/mulighedforatoverkommeopgaverne0%IhøjgradInogengrad
43%
43%
14%
1,7(7)
20%Iringegrad
40%
60%
80%
100%
Sletikke
Der er ingen forskel på faktorerne i figur 143, når der opdeles på institutionernesfrafaldsniveau.
� UNI•C august 2009
1Gennemgang af resultater fra spørgeskemaundersøgelsen
158
Institutionerne kunne angive andre faktorer vedrørende planlægning af tid medhensyn til undervisningstimer og hjemmearbejde, som efter deres mening i højeller nogen grad er med til at mindske frafaldet af elever. Disse findes i appendiks1.11.Elevfravær på htx
Institutionerne blev stillet en række spørgsmål vedrørende elevfravær. Bemærk, atnogle respondenter anfører, at tidsforløbet ofte er tilpasset den enkelte elevs situa-tion, og at procenterne kun er retningsgivende.Samtlige institutioner oplyser, at de har nedskrevet en procedure for, hvordan derbliver fulgt op på elevers fravær, mens 80 % oplyser, at de har nedskrevet en pro-cedure for, hvordan der bliver fulgt op på elevers manglende afleveringer. Dettevises i figur 145.Figur 145: Nedskrevne procedurer vedrørende fravær og manglende afleveringer.100%20%80%60%100%40%20%0%HarIennedskrevetprocedurefor,hvordanIfølgeroppåeleversfravær?JaHarIennedskrevetprocedurefor,hvordanIfølgeroppåeleversmanglendeafleveringer?Nej80%
Opdeler man spørgsmålene i figur 145 på institutionernes frafaldsniveau, er deringen forskel.Figur 146 viser, at 69 % af institutionerne indkalder eleven til første samtale, nårdenne har 6-10 % fravær i ét fag. Tilsvarene indkalder 59 % af institutionerne tilførste samtale, når eleven har 6-10 % fravær i gennemsnit af alle fag.
� UNI•C august 2009
1Gennemgang af resultater fra spørgeskemaundersøgelsen
159
Figur 146: Hvor stort er elevens fravær cirka, før eleven bliver indkaldt til en første samtale?100%13%80%19%6%12%
60%59%40%69%20%24%0%FraværietfagFravær(gennemsnitafallefag)6‐ 10%16‐ 20%26%ogderover
1‐ 5%11‐ 15%21‐25%
Der er ingen forskel på, hvor stort elevens fravær er i ét fag, før eleven bliverkaldt til en første samtale, når man fordeler på institutionernes frafaldsniveau.Derimod har eleverne i gennemsnit 9 % fravær som gennemsnit af alle fag, før debliver indkaldt til første samtale på institutioner med lavt frafald, mens de på insti-tutioner med højt frafald i gennemsnit har 13 %, se figur 147.Figur 147: Gennemsnitlig andel fravær for eleven, før der bliver indkaldt til en før-ste samtale, fordelt på institutionernes frafaldsniveau.14%12%10%8%6%4%2%0%Hvorstorterelevensfraværca.(gennemsnitafallefag),førelevenbliverindkaldttilenførstesamtaleLavtfrafaldHøjtfrafald9%13%
� UNI•C august 2009
1Gennemgang af resultater fra spørgeskemaundersøgelsen
160
Tabel 19 angiver median32, nedre og øvre kvartil samt minimum og maksimumværdierne for fraværsprocent (i ét fag og gennemsnit af alle fag), før en elev bliverindkaldt til en første samtale.Medianen for hvor stort et fravær eleven må have, før denne bliver indkaldt tilførste samtale, ligger på 10 %, uanset om der er tale om andelen af fravær i ét fageller som gennemsnit af alle fag.Tabel 19: Hvor stort er elevens fravær cirka, før eleven bliver indkaldt til en første samtale?MinimumProcent fravær i et fagProcent fravær (gennemsnit af alle fag)7,0%3,0%25% fraktil9,0%8,0%Median10,0%10,0%75% fraktil15,0%10,0%Maksimum20,0%30,0%
I figur 148 vises fordelingen af institutionernes svar på spørgsmålet om, hvor storen del af de skriftlige opgaver, som eleverne må forsømme, inden der bliver ind-kaldt til første samtale.
32
25 % fraktilen (nedre kvartil) er det tal, der deler institutionerne i følgende to grupper: 1. de 25% af institutionerne, der har angivet en værdi, der er mindre end tallet og 2. de 75 % af institutio-nerne, der har en angivet en værdi, der er større.Medianen er det tal, der deler institutionerne i to lige store grupper. 1. de 50 % af institutionerne,der har angivet en værdi, der er mindre end tallet og 2. de 50 % af institutionerne, der har angiveten værdi, der er større.75 % fraktilen (øvre kvartil) er det tal, der deler institutionerne i følgende to grupper: 1. de 75 % afinstitutionerne, der har angivet en værdi, der er mindre end tallet og 2. de 25 % af institutionerne,der har angivet en værdi, der er større.
� UNI•C august 2009
1Gennemgang af resultater fra spørgeskemaundersøgelsen
161
Figur 148: Procentdel af skriftlige opgaver som eleven mindst skal have forsømt at aflevere,før eleven bliver indkaldt til en første samtale.100%7%13%80%20%60%27%40%31%6%13%6%
20%
44%33%
0%ManglendeafleveringerManglendeafleveringerietfag(gennemsnitafallefag)1‐ 5%11‐ 15%21‐ 25%6‐ 10%16‐ 20%26%ogderover
Når man fordeler på institutionernes frafaldsniveau, er der ingen forskel på, hvorstor en andel manglende afleveringer eleven har i ét fag, før eleven bliver kaldt tilen første samtale. Derimod skal eleverne i gennemsnit have 10 % manglende afle-veringer som gennemsnit af alle fag, før de bliver kaldt til første samtale på insti-tutioner med lavt frafald, mens de på institutioner med højt frafald i gennemsnitskal have 13 %, se figur 149.
� UNI•C august 2009
1Gennemgang af resultater fra spørgeskemaundersøgelsen
162
Figur 149: Gennemsnitlig andel manglende afleveringer, før eleven bliver indkaldttil en første samtale, fordelt på institutionernes frafaldsniveau.14%12%10%8%6%4%2%0%
13%10%
Hvorstorenprocentdelafskriftligeopgaver(gennemsnitafallefag)skalelevenmindsthaveforsømtataflevere,førelevenbliverindkladttilenførstesamtale?LavtfrafaldHøjtfrafald
Ses der videre på medianen, for hvor stor en andel skriftlige opgaver eleven skalhave forsømt, før der bliver indkaldt til første samtale, ligger også denne på 10 %,uanset om der er tale om andelen af fravær i ét fag eller som gennemsnit af allefag, se tabel 20.Tabel 20: Procentdel af skriftlige opgaver som eleven mindst skal have forsømt ataflevere, før eleven bliver indkaldt til en første samtale.MinimumProcent manglende afleveringer i et fagProcent manglende afleveringer(gennemsnit af alle fag)1,0%1,0%25% fraktil5,0%5,0%Median10,0%10,0%75% fraktil15,0%12,5%Maksimum33,0%30,0%
Som det ses i figur 150 angiver godt halvdelen af institutionerne, at der går fireuger fra første samtale til skriftlig advarsel ved manglende og/eller ikke tilstræk-kelig forbedring af fraværsprocenten. 31 % af institutionerne angiver, at der gårfire uger fra første samtale til skriftlig advarsel ved manglende og/eller ikke til-strækkelig forbedring af opgaveafleveringsprocenten, mens 31 % angiver, at dergår seks uger. Herudover oplyser 42 % af institutionerne, at der går en uge fra denskriftlige advarsel til eleven kontaktes igen, mens 42 % af institutionerne oplyser,at der går fire uger.
� UNI•C august 2009
1Gennemgang af resultater fra spørgeskemaundersøgelsen
163
Figur 150: Det videre forløb, antal uger fra første samtale til skriftlig advarsel og antaluger fra skriftlig advarsel til næste kontakt.100%15%80%31%42%
60%
54%
31%
17%
40%15%20%15%8%0%8%15%8%Elevenkontaktesførstegangefterdenskriftligeadvarsel(angivetsomantalugerefterskriftligadvarsel)42%
ElevenfårnormaltenskriftligElevenfårnormaltenskriftligadvarsel(angivetsomantaluger advarsel(angivetsomantalugerefterførstesamtalevedefterførstesamtalevedmanglende/ikketilstrækkeligmanglende/ikketilstrækkeligforbedringaffraværsprocenten)forbedringafopgaveafleveringsprocenten)1uge2uger3uger4uger5uger6uger
7uger
8uger
Fordeles spørgsmålene i figur 150 på institutionernes frafaldsniveau er der ingenforskel, hvad angår tiden mellem den skriftlige advarsel og den første kontakt her-efter. Derimod går der på institutioner med lavt frafald længere tid end på institu-tioner med højt frafald, hvad angår tiden mellem første samtale og en skriftligadvarsel, uanset om der er tale om manglende eller ikke tilstrækkelig forbedring affraværsprocenten eller opgaveafleveringsprocenten, se figur 151.
� UNI•C august 2009
1Gennemgang af resultater fra spørgeskemaundersøgelsen
164
Figur 151: Det gennemsnitlige antal uger fra første samtale til skriftlig advarsel,fordelt på institutionernes frafaldsniveau.6,05,04,03,02,01,00,0
4,83,1
5,33,4
Antalugerførelevennormalt Antalugerførelevennormaltfårenskriftligadvarselefter fårenskriftligadvarselefterførstesamtale vedførstesamtale vedmanglende/ikketilstrækkelig manglende/ikketilstrækkeligforbedringaffraværsprocentenforbedringafopgaveafleveringsprocentenLavtfrafaldHøjtfrafald
På 47 % af institutionerne bliver studievejlederen inddraget før første samtale,mens 16 % inddrager studievejlederen efter den skriftlige advarsel. Knap 85 % afinstitutionerne inddrager teamlæreren før første samtale, mens 5 % inddragerteamlæreren efter den skriftlige advarsel.Figur 152: Hvornår i forløbet bliver hhv. studievejlederen og teamlæreren inddraget?100%16%80%60%40%20%0%Hvornåriforløbetbliver Hvornåriforløbetbliverstudievejlederenteamlærereninddraget?inddraget?FørførstesamtaleEfterførstesamtale menførskriftligadvarselEfterskrifligadvarsel47%37%5%11%
84%
� UNI•C august 2009
1Gennemgang af resultater fra spørgeskemaundersøgelsen
165
Det ses i figur 153, at institutioner med højt frafald oftere inddrager både studie-vejlederen og teamlæreren tidligere i forløbet, end institutioner med lavt frafald.Figur 153: Hvornår i forløbet bliver hhv. studievejlederen og teamlæreren inddraget?Fordelt på institutionernes frafaldsniveau.100%90%80%70%60%50%40%30%20%10%0%14%43%44%14%
14%71%43%56%
100%
Lavtfrafald
Højtfrafald
Lavtfrafald
Højtfrafald
Hvornåriforløbetbliverstudievejledereninddraget?Førførstesamtale
Hvornåriforløbetbliverteamlærereninddraget?
Efterførstesamtale menførskriftligadvarselEfterskrifligadvarsel
Som det ses i figur 154 svarer 55 % af institutionerne, at de altid eller næsten altidlaver handlingsplan med den frafaldstruede elev, samt hjælper frafaldstruede ele-ver til at se og fastholde mål og perspektiv med uddannelsen. 50 % svarer, at dealtid eller næsten altid hjælper frafaldstruede elever med at planlægge og struktu-rere hverdagen, mens 45 % samarbejder med forældrene til elever under 18 årvedrørende nedbringelse af fravær. 35 % samarbejder altid eller næsten altid medandre faggrupper udenfor institutionen33.
Procenterne for andele af institutioner, som udfører indsatsen altid eller næsten altid, kan synesat være lave for nogle af faktorerne, men kan i fire af faktorerne også være et udtryk for, at noglefrafaldstruede elever allerede har en plan for, hvad de vil i stedet for htx, og det derfor for dennegruppe elever ikke er nødvendigt at foretage disse tiltag.
33
� UNI•C august 2009
1Gennemgang af resultater fra spørgeskemaundersøgelsen
166
Figur 154: Faktorer vedrørende fravær – hvor ofte gør I det?Gennemsnitsscore(Antalinstitutioner)1,5(20)
HvoroftegørIdet?
HjælperfrafaldstruedeelevermedatplanlæggeogstrukturerehverdagenLaverhandlingsplansammenmeddenfrafaldstruedeelevHjælperfrafaldstruedeelevertilatseogfastholdeelevernesmål/perspektivmeduddannelsenSamarbejdermedforældrenetileleverunder18årvedr.nedbringelseaffraværSamarbejdermedandrefaggrupperpåogudenforinstitutionenfxpsykologellersocialrådgiver0%
50%55%55%45%35%20%40%
50%35%45%45%60%60%80%10%5%100%10%
1,6(20)1,5(20)1,7(20)1,7(20)
Altidellernæstenaltid
Afogtil
Sjældentelleraldrig
Af de 11 institutioner, der altid eller næsten altid laver handlingsplan sammenmed den frafaldstruede elev, mener 36 %, at dette i høj grad er med til at mindskefrafaldet, mens 18 % af de, der hjælper frafaldstruede elever til at se og fastholdemål og perspektiv med uddannelsen, mener, at dette i høj grad er med til at mind-ske frafaldet. Halvdelen af de institutioner, der hjælper eleverne med at planlæggeog strukturere hverdagen, vurderer, at det er med til at mindske frafaldet.
� UNI•C august 2009
1Gennemgang af resultater fra spørgeskemaundersøgelsen
167
Figur 155: Indsats vedrørende fravær – hvis I gør det altid eller næsten altid, i hvil-ken grad mener I, at dette er med til at mindske frafaldet?Gennemsnitsscore(Antalinstitutioner)1,5(10)1,6(11)1,8(11)1,8(8)
IhvilkengradmenerI,atdetteermedtilatmindskeelevfrafaldet?
HjælperfrafaldstruedeelevermedatplanlæggeogstrukturerehverdagenLaverhandlingsplansammenmeddenfrafaldstruedeelevHjælperfrafaldstruedeelevertilatseogfastholdeelevernesmål/perspektivmeduddannelsenSamarbejdermedforældrenetileleverunder18årvedr.nedbringelseaffraværSamarbejdermedandrefaggrupperpåogudenforinstitutionenfxpsykologellersocialrådgiver0%
50%36%18%25%57%20%40%60%
50%64%82%75%43%80%100%
1,4(7)
Ihøjgrad
Inogengrad
Iringegrad
Sletikke
De faktorer vedrørende fravær, hvor der kan ses en forskel på institutioner medhenholdsvis lavt og højt frafald, findes i figur 156. Det indikeres i figuren, at insti-tutioner med højt frafald i højere grad hjælper frafaldstruede elever med at plan-lægge og strukturere hverdagen end institutioner med lavt frafald. Det samme gørsig gældende i forbindelse med at lave handlingsplaner sammen med eleven. Der-imod samarbejder institutioner med lavt frafald i højere grad med forældrene tilelever under 18 år vedrørende nedbringelse af fravær end institutioner med højtfrafald.
� UNI•C august 2009
1Gennemgang af resultater fra spørgeskemaundersøgelsen
168
Figur 156: Gennemsnitsscore for faktorer vedr. fravær, fordelt på institutionernesfrafaldsniveau.3,0
2,0
2,21,91,71,41,4
2,2
1,0
0,0HjælperfrafaldstruedeelevermedatplanlæggeogstrukturerehverdagenLaverhandlingsplansammen Samarbejdermedforældrenetilmeddenfrafaldstruedeeleveleverunder18årvedr.nedbringelseaffraværLavtfrafaldHøjtfrafald
Som det ses i figur 157, har de fleste (80 %) institutioner kontakt til en psykolog,mens 35 % har kontakt til en socialrådgiver. De institutioner, der har kontakt til ensocialrådgiver, rekvirerer alle denne efter behov, og på 45 % af institutionernerekvireres psykologen efter behov.Figur 157: Kontakt til psykolog og socialrådgiver.
Kontakt:Harkontakt tilpsykologHarkontakt tilsocialrådgiver0%25%35%20%40%5%5%45%65%60%80%100%20%
Ja,medfasttræffetidpåinstitutionenmindst1gangomugenJa,medfasttræffetidpåinstitutionen2‐3gangeommånedenJa,medfasttræffetidpåinstitutionen1gangommånedenellermindreJa,somrekvireresefterbehov(fxefteraftalemedstudievejlederen)Nej
Af de institutioner, der har kontakt til en psykolog mener 31 %, at dette i høj grader med til at mindske frafaldet, mens ingen af dem, der har kontakt til en social-
� UNI•C august 2009
1Gennemgang af resultater fra spørgeskemaundersøgelsen
169
rådgiver mener dette. Derimod mener 86 % af dem, der kontakt til en socialrådgi-ver, at det i nogen grad er med til at mindske frafaldet.Figur 158: Kontakt til psykolog og socialrådgiver - hvis ja, i hvilken grad mener I, atdette er med til at mindske frafaldet?Gennemsnitsscore(Antalinstitutioner)IhvilkengradmenerI,atdetteermedtilatmindskeelevfrafaldet?Harkontakt tilpsykolog6%1,8(16)14%
31%
63%
Harkontakt tilsocialrådgiver
86%
2,1(7)
0%IhøjgradInogengrad
20%
40%Iringegrad
60%
80%Sletikke
100%
Det antydes i figur 159, at institutioner med højt frafald enten har en ugentlig afta-le med en psykolog eller rekvirerer denne efter behov, mens det for institutionermed lavt frafald er mere varieret, hvor ofte en psykolog kontaktes. Derimod sesder ingen forskel, hvad angår kontakten til en socialrådgiver.
� UNI•C august 2009
1Gennemgang af resultater fra spørgeskemaundersøgelsen
170
Figur 159: Kontakt til psykolog, fordelt på institutionernes frafaldsniveau.100%90%80%70%60%50%40%30%20%10%0%LavtfrafaldHarkontakt tilpsykologJa,medfasttræffetidpåinstitutionenmindst1gangomugenJa,medfasttræffetidpåinstitutionen2‐3gangeommånedenJa,medfasttræffetidpåinstitutionen1gangommånedenellermindreJa,somrekvireresefterbehov(fxefteraftalemedstudievejlederen)NejHøjtfrafald25%13%13%33%25%56%11%25%
Institutioner kunne også anføre andet, de gør for elever med højt fravær, som efterderes mening i høj eller nogen grad er med til at mindske frafaldet. Disse kom-mentarer er opsummeret i appendiks 1.11.Lærings- og studiemiljø for alle elever på htx
Institutionerne blev også spurgt, i hvilken grad de udfører en række indsatser, sommåske kan have en effekt på frafaldet og om de vurderer, at disse indsatser kanvære med til at mindske frafaldet.Figur 160 viser, i hvilken grad de i figuren listede tiltag anvendes på institutioner-ne, og figur 161 viser i hvilken grad de institutioner, som anvender det enkeltetiltag i høj grad, mener, at tiltaget er med til at mindske elevfrafaldet.Af resultaterne kan blandt andet fremhæves, at 75 % af institutionerne i høj gradopfordrer eleverne til at gøre brug af studievejlederen ved alle typer af problemer.33 % af disse 15 institutioner mener, at dette i høj grad er med til at mindske fra-faldet.
� UNI•C august 2009
1Gennemgang af resultater fra spørgeskemaundersøgelsen
171
50 % svarende til 10 institutioner, lægger i høj grad vægt på, at alle eleverne følersig set/hørt/genkendt af lærerne, mens 70 % af disse mener, at det i høj grad ermed til at mindske fraværet.Endvidere tager 45 % af institutionerne i høj grad særligt hånd om de elever, somhar et stort skriftligt efterslæb. Af disse ni institutioner mener 22 %, at dette i højgrad er med til at mindske frafaldet, 78 % mener dog, at det i nogen grad er medtil at mindske frafaldet.Mere end halvdelen af institutionerne anvender ikke kontaktlærerordninger.
� UNI•C august 2009
1Gennemgang af resultater fra spørgeskemaundersøgelsen
172
Figur 160: Faktorer vedr. lærings og studiemiljø for alle elever – i hvilken grad gør I det?Gennemsnitsscore(Antalinstitutioner)IhvilkengradgørIdet?UdarbejderreglerisamarbejdemedeleverneforopførseliklassenLæggervægtpå,atalleelevernefølersigset/hørt/genkendtaflærerneLæggervægtpå,atalleelevernefølersigset/hørt/genkendtafdetadministrative personaleLæggervægtpå,atalleelevernefølersigset/hørt/genkendtafledelsenYderekstrastøtte (flerelærerressourcer)vedstorehold/klasserTagersærligthåndomdeelever,somharstortskriftligtefterslæbTilbydereleverfællesmorgenmadindenførstetimeAnvenderkontaktlærerordninger(læreresomkankontaktesdøgnetrundt)Anvendesenvoksenpersontilathjælpeelevernemedatfastholdemål/perspektivmeduddannelsen5%5% 5%10% 15%25%30%37%30%75%20%Iringegrad40%60%20%45%30%16%30%35%50%35%35%25%45%50%40%85%55%5%25%25%37%25%15% 10%80%100%45%50%60%50%20%15%25%15%5%1,7(20)1,5(20)1,9(20)1,8(20)2(20)1,7(20)3,7(20)3,2(20)2,3(20)2,7(20)2,8(19)2,7(20)1,4(20)
Anvendesenvoksenpersontilathjælpeelevernemed 15%atplanlæggesinhverdagAnvendesenvoksenpersonathjælpeelevernemedat 11%overholdetidsfrister(mødetiltiden,aflevereopgavertiltiden)Anvendesenvoksenpersontilathjælpeelevernemed 15%detfagligeOpfordrerelevernetilatgørebrugafstudievejlederenvedalletyperafproblemer0%IhøjgradInogengrad
Sletikke
� UNI•C august 2009
1Gennemgang af resultater fra spørgeskemaundersøgelsen
173
Figur 161: Faktorer vedr. lærings- og studiemiljø for alle elever – hvis I gør det i højgrad, i hvilken grad mener I, det er med til at mindske frafaldet?Gennemsnitsscore(Antalinstitutioner)IhvilkengradmenerI,atdetteermedtilatmindskeelevfrafaldet?UdarbejderreglerisamarbejdemedeleverneforopførseliklassenLæggervægtpå,atalleelevernefølersigset/hørt/genkendtaflærerneLæggervægtpå,atalleelevernefølersigset/hørt/genkendtafdetadministrative personaleLæggervægtpå,atalleelevernefølersigset/hørt/genkendtafledelsenYderekstrastøtte (flerelærerressourcer)vedstorehold/klasserTagersærligthåndomdeelever,somharstortskriftligtefterslæbTilbydereleverfællesmorgenmadindenførstetimeAnvenderkontaktlærerordninger(læreresomkankontaktesdøgnetrundt)Anvendesenvoksenpersontilathjælpeelevernemedatfastholdemål/perspektivmeduddannelsenAnvendesenvoksenpersontilathjælpeelevernemedatplanlæggesinhverdagAnvendesenvoksenpersonathjælpeelevernemedatoverholdetidsfrister(mødetiltiden,aflevereopgavertiltiden)AnvendesenvoksenpersontilathjælpeelevernemeddetfagligeOpfordrerelevernetilatgørebrugafstudievejlederenvedalletyperafproblemer0%IhøjgradInogengrad33%50%33%33%20%Iringegrad40%60%67%50%67%67%60%80%100%20%22%43%57%40%78%100%100%40%14%57%70%43%29%40%29%30%14%14%2,1(7)1,3(10)1,7(7)1,6(7)2,2(5)1,8(9)(1)2(2)1,4(5)1,7(3)1,5(2)1,7(3)1,7(15)
Sletikke
I figur 162 ses gennemsnitsscoren for de faktorer, hvor der kan ses en forskel, nårder opdeles på institutionernes frafaldsniveau. Det antydes, at institutioner med
� UNI•C august 2009
1Gennemgang af resultater fra spørgeskemaundersøgelsen
174
lavt frafald i mindre grad end institutioner med højt frafald, yder ekstra støtte vedstore hold/klasser, tager særligt hånd om elever med et stort skriftligt efterslæb,samt anvender en voksen person til at hjælpe eleverne med at fastholdemål/perspektiver med uddannelsen, planlægge hverdagen og overholde tidsfrister.Derimod er der en svag antydning af, at institutioner med lavt frafald i højere gradanvender kontaktlærerordninger end institutioner med højt frafald.Figur 162: Gennemsnitsscore for faktorer vedrørende lærings- og studiemiljø foralle elever, fordelt på institutionernes frafaldsniveau.4,03,73,02,62,02,01,00,0Yderekstrastøtte (flerelærerressourcer)vedstorehold/klasserTagersærligthåndomdeelever,somharstortskriftligtefterslæbAnvenderkontaktlærerordninger(læreresomkankontaktesdøgnetrundt)2,51,83,3
4,03,02,01,00,0Anvendesenvoksenperson Anvendesenvoksenperson Anvendesenvoksenpersontilathjælpeelevernemedat tilathjælpeelevernemedat athjælpeelevernemedatfastholdemål/perspektivplanlæggesinhverdagoverholdetidsfrister(mødemeduddannelsentiltiden,aflevereopgavertiltiden)LavtfrafaldHøjtfrafald2,51,92,82,12,82,1
� UNI•C august 2009
1Gennemgang af resultater fra spørgeskemaundersøgelsen
175
Institutionerne havde også mulighed for at angive andre faktorer vedrørende læ-rings- og studiemiljø, som efter deres mening i høj eller nogen grad er med til atmindske frafaldet af elever. Disse er opsummeret i appendiks 1.11.Endelig kunne institutionerne også angive andre faktorer som efter deres mening ihøj eller nogen grad er med til at mindske frafaldet af elever. Disse er opsummereti appendiks 1.11.1.8.5Faktorer til at mindske frafald, som institutionerne selv kan påvirkepå htx
I spørgeskemaet blev følgende åbne tekst spørgsmål stillet: ’Nogle af de faktorer,som er med til at mindske frafaldet af elever, kan man som institution selv påvir-ke. Hvad er efter din mening, den væsentligste af disse faktorer til at kunne redu-cere frafaldet af elever?’18 institutioner har besvaret spørgsmålet. Nogle har angivet mere end én faktor. Ide tilfælde, er den først angivne opgjort. Besvarelserne er grupperet og forkortet.Resultatet ses i tabel 21.Tabel 21: Opsummering af institutionernes bud på den væsentligste faktor, som deselv kan påvirke til at kunne reducere frafaldet af elever.FaktorKlasserumskultur/godt studiemiljøOpfølgning på fravær og opgaveafleveringFlere ressourcerOpmærksom på problemet/tage eleven alvorligInvolvere forældrene og andre til at give eleven hjælp mm.Info om uddannelsen og forløbetHoldninger og værdier omkring uddannelseHoldstørrelseKoordination af skriftligt arbejdeNærvær/opmærksomhed/tæt lærer-elev kontaktTidlig indgribenTotalAntal5222111111118Procent28%11%11%11%6%6%6%6%6%6%6%100%
1.8.6
Barrierer for at kunne reducere frafald på htx
I spørgeskemaet blev ledelserne bedt om at angive op til to faktorer, som er devæsentligste barrierer for at kunne reducere frafaldet af elever. 18 (90 %) af insti-tutionerne har besvaret spørgsmålet. Svarene er i grupperet og forkortet form listeti nedenstående tabel med antal og procent af antal institutioner, som har angivetdette svar.
� UNI•C august 2009
1Gennemgang af resultater fra spørgeskemaundersøgelsen
176
Tabel 22: Opsummering af de efter institutionernes opfattelse væsentligstebarrierer for at kunne reducere frafald.BarriererInstitutionens ressourcer, herunder økonomi og tidFagligt svage eleverForkert valg af ungdomsuddannelseFor høj elevtidManglende personligt engagement i den enkelte elevHøje faglige kravFor dårlig forberedelse fra afleverende skole/UU-vejledningenElevers personlige problemerLærernes engagement i frafaldsreduktionElevens sociale baggrundAt de fraværstruede elever bliver væk trods henvendelserElevernes mulighed for at finde en nemmere uddannelseManglende forældreopbakningSociale problemer i hjemmetTaxameterErhvervsarbejdeTotal34
Antal532222221111111118
Procent28%17%11%11%11%11%11%11%6%6%6%6%6%6%6%6%100%
1.8.7
Fastholdelse af frafaldstruede/frafaldne elever i uddannelsessyste-met på htx
Næsten alle (95 %) institutioner kontakter direkte mulige nye studiesteder for denfrafaldstruede elev. 75 % af institutionerne svarer, at de fysisk er placeret sammenmed andre uddannelsesinstitutioner, mens 70 % tilkendegiver, at der er et tætsamarbejde med ikke-gymnasiale uddannelsessteder i området med hensyn tilfrafaldstruede elever. 65 % har et tæt samarbejde med kommunen/regionen, mens30 % tilkendegiver, at der er et tæt samarbejde mellem de forskellige gymnasialeinstitutioner i området med hensyn til frafaldstruede elever.
34
Institutionerne kan angive op til to barrierer, hvorfor summen af svar ikke er lig med totalen.
� UNI•C august 2009
1Gennemgang af resultater fra spørgeskemaundersøgelsen
177
Figur 163: Faktorer vedr. fastholdelse af frafaldstruede/frafaldne elever iuddannelsessystemet – gælder det for din institution?Gennemsnitsscore(Antalinstitutioner)
Gælderdetfordininstitution?
Dininstitution kontakterdirektemuligenyestudiestederfordenfrafaldstruede/frafaldneelev?Dininstitution erfysiskplaceretsammenmedandreuddannelsesinstitutioner?Dererettætsamarbejdemellemdeforskelligegymnasialeinstitutioneriområdetmedhensyntilfrafaldstruedeelever?Dererettætsamarbejdemedikke‐gymnasialeuddannelsesstederiområdetmedhensyntilfrafaldstruedeelever?Dererettætsamarbejdemedkommunen/regionen?30%75%
95%
5%
1,1(20)1,3(20)1,7(20)
25%
70%
70%
30%
1,3(20)1,4(20)
65%
35%
0%Ja
20%Nej
40%
60%
80%
100%
Af de 18 institutioner, der direkte kontakter mulige nye studiesteder for den fra-faldstruede elev, mener 44 %, at dette er meget væsentligt, mens 40 % af de 15institutioner, der fysisk er placeret sammen med andre uddannelsesinstitutioner,mener, at dette er meget væsentligt. Henholdsvis 23 % og 29 % af de institutioner,der har et tæt samarbejde med kommunen/regionen og med ikke-gymnasiale ud-dannelsessteder i området med hensyn til frafaldstruede elever, mener, at dette ermeget væsentligt.
� UNI•C august 2009
1Gennemgang af resultater fra spørgeskemaundersøgelsen
178
Figur 164: Faktorer vedr. fastholdelse af frafaldstruede/frafaldne elever i uddannel-sessystemet – hvis udsagnet gælder for din institution, hvor væsentlig tror du, atdenne faktor er i forhold til at fastholde frafaldne elever i uddannelsessystemet?Gennemsnitsscore(Antalinstitutioner)
Hvorvæsentligtrordu,atdennefaktoreriforholdtilatfastholdefrafaldne eleveriuddannelsessystemet?
Dininstitution kontakterdirektemuligenyestudiestederfordenfrafaldstruede/frafaldneelev?Dininstitution erfysiskplaceretsammenmedandreuddannelsesinstitutioner?Dererettætsamarbejdemellemdeforskelligegymnasialeinstitutioneriområdetmedhensyntilfrafaldstruedeelever?Dererettætsamarbejdemedikke‐gymnasialeuddannelsesstederiområdetmedhensyntilfrafaldstruedeelever?Dererettætsamarbejdemedkommunen/regionen?
44%
44%
11%
1,7(18)1,7(15)2,3(6)
40%
53%
7%
67%
33%
29%
64%
7%
1,8(14)1,9(13)
23%
62%
15%
0%MegetvæsentligVæsentlig
20%
40%
60%
80%
100%
Mindrevæsentlig
Ikkevæsentlig
Som det ses i figur 165, har institutioner med lavt frafald en tilbøjelighed til i hø-jere grad at have et tæt samarbejde med ikke-gymnasiale uddannelsessteder i om-rådet med hensyn til frafaldstruede elever end institutioner med et højt frafald. Forde øvrige spørgsmål i figur 163 ses der ikke nogen forskel.
� UNI•C august 2009
1Gennemgang af resultater fra spørgeskemaundersøgelsen
179
Figur 165: Gennemsnitsscore for fastholdelse af frafaldstruede/frafaldne elever iuddannelsessystemet, fordelt på institutionernes frafaldsniveau.2,0
1,51,01,1
0,0Dererettætsamarbejdemedikke‐gymnasialeuddannelsesstederiområdetmedhensyntilfrafaldstruedeeleverLavtfrafaldHøjtfrafald
Tre ud af fire institutioner vurderer, at 76-100 % af de elever, som falder fra påinstitutionen fortsætter på en anden ungdomsuddannelse, se figur 166.Figur 166: Hvor stor en andel af de elever, som falder fra på din institution, vil duanslå fortsætter på en anden ungdomsuddannelse?100%80%60%40%20%0%20%5%Hvorstorenandelafdeelever,somfalderfrapådininstitution, vilduanslåfortsætterpåenandenungdomsuddannelse?75%76‐ 100%51‐ 75%26‐ 50%0‐ 25%
Opdeles andelene i figur 166 på institutionernes frafaldsniveau, ses der ingen for-skel.I tabel 23 er besvarelser på spørgsmålet ’Angiv (med den vigtigste først) op til tofaktorer som I anser for at være de væsentligste barrierer for at kunne fastholdeelever, som er faldet fra på din institution, i uddannelsessystemet opsummeret.Kun de svar, som besvarer spørgsmålet er medtaget.
� UNI•C august 2009
1Gennemgang af resultater fra spørgeskemaundersøgelsen
180
Tabel 23: Angiv (med den vigtigste først) op til to faktorer som I anser for at værede væsentligste barrierer for at kunne fastholde elever, som er faldet fra på dininstitution, i uddannelsessystemet.BarriererManglende kendskab til andre uddannelserManglende samarbejde uddannelsesinstitutionerne imellemBureaukratiske problemerManglende motivationTotal35
Antal11113
Procent33%33%33%33%100%
I tabel 24 er besvarelser på spørgsmålet ’Angiv den faktor, som I har mulighed forat have indflydelse på og som I anser for at være den væsentligste for at kunnefastholde elever, som er faldet fra på din institution, i uddannelsessystemet’ op-summeret.Tabel 24: Angiv den faktor, som I har mulighed for at have indflydelse på og som Ianser for at være den væsentligste for at kunne fastholde elever, som er faldet frapå din institution, i uddannelsessystemet.FaktorSamarbejde med andre uddannelsesinstitutionerVejledningAt der både er teknisk skole og handelsskole på institutionenInkluderende undervisningVisitering til anden uddannelse eller skoleSamarbejde med UUTotalAntal33111110Procent30%30%10%10%10%10%100%
Endelig havde institutionerne mulighed for at knytte generelle kommentarer tilarbejdet med frafaldsproblematikken. Disse er summeret i appendiks 1.11.
35
Institutionerne kan angive op til to faktorer, hvorfor summen af svar ikke er lig med totalen.
� UNI•C august 2009
