Sundhedsudvalget 2009-10
SUU Alm.del Bilag 266
Offentligt
RedegørelsePatientforløb med påstået hindring af second-opinion ved Regionshospitalet Herning
I TV2 nyhederne den 10. marts 2010 optræder et indslag vedrørende patienternes muligheder for atopnå second opinion i forbindelse med kræftsygdom. Indslaget er baseret på en undersøgelse udførtaf Kræftens Bekæmpelse og hvor man konkluderer, at mange patienter ikke får muligheden i detnuværende system for at få undersøgt om der er andre behandlingsmuligheder i forbindelse medkritisk sygdom.I indslaget fortæller en pårørende til en afdød kræftpatient, at lægerne på Regionshospitalet Herningflere gange afslog second-opinionmuligheden.Da indslaget er misvisende i forhold til det der reelt foregik under patientens forløb og da det kanmedvirke til at indgyde nuværende og fremtidige patienter mistillid til hospitalet og dets ansatte erdet nødvendigt at oplyse nedenstående.Patienten var ved henvisningen til Regionshospitalet Herning i et meget fremskredet stadium af enbugspytkirtelkræft. Det er vurderingen fra Regionshospitalet Herning, at patienten ikke kanoperereres, hvilket i henhold til de gældende samarbejdsregler bekræftes af ÅrhusUniversitetshospital.Efter denne afgørelse blev der den 11.september 2009 afholdt samtale med patienten med deltagelseaf pårørende og den overlæge, der havde ansvaret for patienten. Af journalen fremgår …” De harogså af egen drift undersøgt mulighederne i udlandet både Tyskland og USA og holdningen isystemet klargøres for dem og at det i så fald er af egen drift, at de fravælger det danske system.Endvidere gives information omkring reglerne for second opinion og udvalget underSundhedsstyrelsen mhp alternativ behandling, når mulighederne i det danske system er opbrugt.”Familien vælger af egen drift at fortsætte et forløb på et tysk hospital og uden først at afventeresultatet af den tilbudte kemoterapibehandling, som er førstevalget ved behandling af denne typekræft. Forud er gået en samtale den 17.september 2009 i Onkologisk Afdeling, RegionshospitaletHerning mellem patienten og den ansvarlige overlæge med pårørende tilstede. Fra OnkologiskAfdeling udtrykkes skepsis i forhold til den tyske behandling. Af journalen fremgår …….. Hvis derer en dokumenteret behandling med resultater, som er klart bedre end dem vi kan tilbyde medGezar, vil vi bede second-opinion om at give deres vurdering om det er en behandliong man i såfald kan anbefale og økonomisk støtte ……. Jeg har lovet, at vi vil gøre alt, hvad vi kan for at støttedem ……….. I samme forbindelse rettede afdelingen forespørgsel til kolleger ved OdenseUniversitetshospital for at sikre, at den foreslåede behandling i Herning var det korrekte førstevalgaf behandlingsmetode, hvilket blev bekræftet.Det må med ovenstående dokumentation anses for misvisende, at det i indslaget oplyses, atpatienten ikke er informeret om second-opinion muligheden af lægerne i Herning.Da Regionshospitalet Herning - i øvrigt efter såvel at have været i kontakt med eksperter i Aarhusog i Odense - tilbyder den behandling, som anses for at være den korrekte behandling ikkemodtager anmodning om second-opinion fra patienten tager lægerne ikke initiativ til at kontakte
Sundhedsstyrelsens Ekspertudvalg, da man mener, at patienten er tilbudt den mest optimalebehandling af den meget udbredte sygdom.Umiddelbart kunne det have klædt såvel TV2 som Kræftens Bekæmpelse at have undersøgt sagenbedre inden man mistænkeliggør et hospital og dets ansatte.
Herning den 11. marts 2010
Per Østergaard JensenCheflæge
