SOU, Alm.del - 2009-10 - Bilag 364: Henvendelse af 3/9-10 fra Lars Emil Andersen vedr. § 123 c i lov om social service

Dette notat indeholder resultaterne af en recidivundersøgelsegennemført for 51 unge, der har afsonet en eller to faser af enungdomssanktionpådensikrededøgninstitutionGrenen.Undersøgelsen og resultaterne er beskrevet mere detaljeret irapportenSammenhængende forløb for ungdomssanktionsdømte1.Dette notat indeholder hovedkonklusionerne og en kort beskrivelse afdet metodiske og datamæssige grundlag for undersøgelsen.1. HovedkonklusionerDe vigtigste resultater i undersøgelsen er, at der er forskel i recidivmellem gruppen af unge, der har gennemgået et sammenhængendeforløb i ungdomssanktionen i form af fase 1 og fase 2 på den sikredeinstitution Grenen og de unge, der har gennemgået et merefragmenteret forløb med kun én fase af ungdomssanktionen tilbragtpå Grenen.Data viser:•Andel af unge der ikke har recidiveret: 53 % for Grenenssammenhængende forløb, 28 % for Grenens korte forløb og18 % i en landsdækkende undersøgelse fra 20062.•Andel af recidivister der modtog en alvorlig straffelovssanktion(fængsel eller ny/forlænget ungdoms-sanktion): 33 % forGrenens sammenhængende forløb, 65 % for Grenens korteforløb og 75 % i den landsdækkende undersøgelse fra 2006.

sammenhængende forløb på Grenen også har lavere recidiv end alle unge, der er blevet idømten ungdomssanktion på landsplan.2. DatagrundlagetData i denne undersøgelse er baseret på et fuldt udtræk fra Det Centrale Kriminalitetsregister(CKR) af oplysninger for 51 unge, der har været anbragt på Grenen i en eller flere faser af enungdomssanktion i perioden december 2004 – februar 2008. Oplysningerne vedrørende alleunge er anonymiserede.Recidiv kan måles på flere forskellige måder. I denne undersøgelse er det valgt at opgørerecidiv som idømmelse af ny straf i en periode på 2 år fra idømmelse af ungdomssanktionen.Valget er truffet af hensyn til sammenlignelighed med en tidligere undersøgelse af recidiv forunge anbragt på Grenen3, mulighed for at sammenligne med data fra en landsdækkendeundersøgelse samt muligheden for at få en tilstrækkelige mængder data, hvor tidsperioden på2 år er opfyldt.Til sammenligning af resultaterne fra Grenen er inddraget resultaterne af en undersøgelse afungdomssanktionen gennemført af Justitsministeriets Forskningsenhed i november 20064.Denne undersøgelse vedrører unge, der modtog en ungdomssanktion i årene 2001-2004. Derfindes nyere undersøgelser af ungdomssanktionen5men sammenligningen i nærværendeundersøgelse laves med Forskningsenhedens undersøgelse fra 2006, da opgørelsen af recidiver ens i de to undersøgelser, hvorimod opgørelsen af recidiv er ændret i de nyereundersøgelser6.Gruppen af unge, der har været anbragt på Grenen, er opdelt i to undergrupper. Én gruppeindeholder 19 unge, der havde et sammenhængende forløb på Grenen i den forstand, at detilbragte både fase 1 og fase 2 af ungdomssanktionen på Grenen. Den anden gruppeindeholder 32 unge, som var anbragt på Grenen i fase 1 af ungdomssanktionen, og somtilbragte fase 2 på en eller flere andre institutioner.Formålet med denne inddeling hænger sammen med hensigten med undersøgelsen. Det ersåledes undersøgelsens hovedformål at analysere, hvorvidt der er indikatorer for, at etlængerevarende, sammenhængende anbringelsesforløb under ungdomssanktionen har eneffekt i forhold til de unges recidiv. Grenen tilbyder kommunerne en sammenhængendesocialpædagogisk indsats gennem ophold på institutionens sikrede og åbne afdelinger i løbet afungdomssanktionens to første faser. Dette tilbud er baseret på en faglig vurdering af, at etsammenhængende forløb vil give et bedre udfald af det socialpædagogiske arbejde udførtunder en ungdomssanktion end et mere fragmenteret forløb. Det er således interessant atsammenligne recidiv mellem de unge, der har gennemgået et sammenhængende forløb og deunge, der har gennemgået et mere fragmenteret forløb.

3. Metodiske bemærkningerDenne undersøgelse er som nævnt baseret på data fra 51 unge, der har været anbragt påGrenen i en eller to faser af en ungdomssanktion. Det lille antal unge, der indgår i analysen,betyder, at resultaterne indeholder en vis usikkerhed. Der kan således ikke drages endegyldigekonklusioner på baggrund af undersøgelsen, som nærmere skal ses som en indikation af,hvordan Grenens sammenhængende indsats har virket i forhold til at forhindre tilbagefald tilny kriminalitet.Da undersøgelsen udelukkende er baseret på data fra CKR, er det ikke muligt at lave enundersøgelse af de unges baggrund. Det kan således ikke udelukkes, at de anbringendekommuner har foretaget en selektion i udvælgelsen af unge, der har modtaget enlængerevarende indsats i regi af Grenen.I forhold til sammenligningen mellem de unge fra Grenen og de landsdækkende resultaterne erder desuden det forbehold, at de unge ikke har modtaget en ungdomssanktion i sammentidsperiode. Der er således en tidsmæssig forskel i tidspunktet for afsigelse af dom i de toundersøgelser, idet de unge i landsundersøgelsen modtog en dom til ungdomssanktion iperioden 2001-2004, mens de unge, der har været anbragt på Grenen, modtog dom i perioden2004-2008. Det kan ikke afvises, at der over tid er sket en ændring og formentlig enforbedring i den socialpædagogiske indsats i forbindelse med ungdomssanktionen i årene fra2004 til 2008, ligesom der er sket juridiske ændringer i lovgrundlaget forungdomssanktionen7. Det kan derfor være problematisk at sammenligne de to perioder.4. ResultaterneI forhold til en overordnet analyse af, om de unge har modtaget en dom indenfor 2 år efteridømmelsen af ungdomssanktionen, viser undersøgelsen, at unge der har modtaget etsammenhængende forløb har mindre recidiv 2 år efter dommen er afsagt end unge, der harfået et mere fragmenteret forløb. Forskellen mellem de to grupper er statistisk signifikant.Figur 1: Samlet recidiv fordelt på undergrupper. Alle unge90%80%70%60%50%40%30%20%10%0%Grenen sammenhængende forløb(19 unge)Grenen korte forløb (32 unge)Hele landet (147 unge)28%18%47%RecidivIkke recidiv53%72%82%

Ser man lidt nærmere på tallene og analyserer, hvilke typer af straf, de unge, der harrecidiveret, har modtaget, er der en vis forskel på dommene. Det fremgår af figur 2, at overhalvdelen af de unge fra Grenen (55 %), der har recidiveret, er idømt en bøde ellertiltalefrafald, mens 33 % af de unge er blevet idømt betinget eller ubetinget fængsel.For Grenens kortere forløb er 43 % idømt en betinget eller ubetinget fængselsstraf, mens 22% har modtaget en ny eller forlænget ungdomssanktion, og 35 % er idømt en bøde ellertiltalefrafald.For landsgennemsnittet ses det, at halvdelen af de unge (50 %) har fået en betinget ellerubetinget fængselsstraf, mens 24 % har fået en ny eller forlænget ungdomssanktion, og 23 %har fået en bøde eller tiltalefrafald.Figur 2: Typer af idømte sanktioner ved recidiv. Unge der recidiverer.23%Bøde eller tiltalefrafald35%55%3%Foranstaltning0%11%24%22%0%Ubetinget eller betingetfængsel0%10%20%30%50%43%33%40%50%60%

Opgøres recidiv i forhold til alvorligheden af den efterfølgende dom, ses det i figur 3, at færreunge, der har været anbragt på Grenen i et sammenhængende forløb, efterfølgende får endom for alvorlig kriminalitet sammenlignet med unge, der har gennemgået et merefragmenteret forløb.16 % af de unge fra Grenens sammenhængende forløb får således en dom for alvorligkriminalitet, mens 47 % fra Grenens korte forløb får en dom for alvorlig kriminalitet. Tilgengæld får en lidt større andel fra de sammenhængende forløb på 31 % en dom for mindrealvorlig kriminalitet, mens 25 % af de unge, der har gennemgået et kortere forløb på Grenenfår en dom for mindre alvorlig kriminalitet.

Samlet set viser analysen, at Grenens sammenhængende forløb har gode resultater målt iforhold til at forhindre recidiv og med hensyn til at reducere alvorligheden af den kriminalitetder begås af de personer, der recidiverer.5. Sammenfatning og perspektiveringDenne undersøgelse giver en indikation af, at et sammenhængende socialpædagogisk forløbunder ungdomssanktionen har en positiv effekt på de unges fremtid målt som deres tilbagefaldtil kriminalitet i løbet af en 2-års periode fra ungdomssanktionens idømmelse.Undersøgelsen viser således, at unge, der har gennemgået et sammenhængende forløb påGrenens sikrede og åbne afdelinger i fase 1 og fase 2 af ungdomssanktionen, har et markantmindre recidiv end unge, der kun har været på Grenen i én fase af ungdomssanktionen ellerunge, der ikke har været på Grenen i løbet af deres ungdomssanktion.Undersøgelsesresultaterne skal tages med et vist forbehold pga. det lave antal unge, derindgår i undersøgelsen, samt for sammenligningen på landsplan pga. forskellen i tidsperiodefor de unge fra Grenen og landsresultaterne.En anbefaling på baggrund af nærværende undersøgelse er derfor, at der kigges nærmere påeffekterneogkonsekvenserneafbådesammenhængendeogfragmenterendesocialpædagogiske forløb af ungdomssanktionen med henblik på at tilbyde de unge, deridømmes en ungdomssanktion, den bedst mulige indsats.Yderligere undersøgelser bør så vidt muligt inddrage et større antal unge samt et brederedatagrundlag således, at data vedrørende de unges baggrund og evt. den hidtidige ogefterfølgende socialpædagogiske indsats inddrages. Ydermere kunne det være interessant atsammenligne forskellige typer af sammenhængende forløb af ungdomssanktionen.