Jeg henvender mig igen til Arbejdsmarkedsudvalget og henviser til mine henvendelser fra den26.12.2009 og den 7.1.2010, fordi jeg som unionsborger har været underlagt § 27a i lov omaktiv socialpolitik i perioden 1.8.2008 til 19.3.2009, idet Herning Kommune, Pensionsstyrel-sen og beskæftigelsesminister Inger Støjberg mener at optjeningsprincippet i lov om socialpension skal finde anvendelse på mig, og jeg derfor kun skal være berettiget til en brøkpensi-on med mulighed for supplement efter denne bestemmelse i den danske bistandslovgivning,selvom jeg er omfattet af ligebehandlingsprincipperne i EF-traktaten og Rådets forordninger1612/68 og 1408/71.Ankestyrelsen har afsagt modsigende principafgørelser ang. praksis omkring § 27a i lov omaktiv socialpolitik.Af Ankestyrelsens principafgørelser A-8-05 og A-2-06, som stadig er gældende fremgår detklart og tydeligt, at der fremgår holdepunkter i lovforslaget L 137 af 15.12.2000 (førtidspen-sionsreformen med virkning fra 1.1.2003) for, at hensigten med § 27a i lov om aktiv soci-alpolitik er at supplere op til fuld førtidspension – vel og mærke, hvis ansøgeren opfylder be-tingelserne i § 11, stk. 3-6 i lov om aktiv socialpolitik, fordi den danske lovgiver sidenhenindførte krav om forudgående bopæl og beskæftigelse i Danmark for ret til kontanthjælp ogikke starthjælp, og som er krav, der ikke må finde anvendelse på unionsborgere, der har ret tilophold i Danmark efter EU-retten.Ankestyrelsen påstår derimod i sine principafgørelser A-18-06 og A-22-07, at der af lovfor-slaget L 137 af 15.12.2000 ikke skulle fremgå nogen holdepunkter for, hvoraf det skullefremgå, at hensigten med § 27a i lov om aktiv socialpolitik skulle have været at supplere op tilfuld førtidspension, hvis en person er berettiget til kontanthjælp, og at tilkendelse af en forsør-gelsesydelse efter denne bestemmelse i den danske bistandslovgivning derfor skal foretagesefter reglerne for personligt tillæg for førtidspensionister, der har fået tilkendt førtidspensionfør 1.1.2003, altså efter lov om højeste, mellemste, forhøjet almindelig og almindelig førtids-pension m.v.Ankestyrelsen påstår endvidere i sine principafgørelser A-18-06 og A-22-07, at der af L 137af 15.12.200 heller ikke skulle fremgå nogen holdepunkter for, at den danske lovgiver skullegarantere personer, der er berettiget til kontanthjælp efter § 27a i lov om aktiv socialpolitik,ret til et eksistensminimum efter den danske bistandslovgivning.Følgende fremgår derimod klart og tydeligt af pkt. 8 i den gældende vejledning nr. 39 af5.3.1998 om lov om aktiv socialpolitik:

”

Grundlovens § 75, stk. 2,Det økonomiske sikkerhedsnet, hjælpens formål og kravene til den enkelte er i overensstem-melse med grundlovens § 75, stk. 2, som kræver, at der er et forsørgelsesvæsen. Dette forsør-gelsesvæsen skal garantere et eksistensminimum til enhver, som ikke kan ernære sig selv, oghvis forsørgelse ikke påhviler andre, dog under forudsætning af at den enkelte underkaster sigde forpligtelser, som loven påbyder.

Derfor er det efter min mening diskrimination af en meget bestemt persongruppe med fast oglovligt ophold i Danmark, hvis udelukkende brøkpensionister, der har fået tilkendt en førtids-pension fra 1.1.2003, nægtes ret til et eksistensminimum efter den danske bistandslovgivning.Efter min mening fremgår det klart og tydeligt af bemærkningerne til de enkelte bestemmelseri lovforslaget til § 4 i L 137 af 15.12.2000, at hjælpen efter § 27a i lov om aktiv socialpolitikskal tilkendes brøkpensionister, der har fået tilkendt en førtidspension efter lov om socialpension, efter de almindelige regler i § 11, stk. 2, nr. 1-3 i lov om aktiv socialpolitik og ikkeefter regler for personligt tillæg for førtidspensionister, der er underlagt lov om højeste,mellemste, forhøjet almindelig og almindelig førtidspension m.v., jf. Ankestyrelsens princip-afgørelse 33-09.Efter min mening fremgår det klart og tydeligt af bemærkningerne til de enkelte bestemmelseri lovforslaget til § 4 i L 137 af 15.12.2000, første afsnit, at hjælpen efter § 27a i lov om aktivsocialpolitik for personer, der opfylder betingelserne i § 11, stk. 3-6 i lov om aktiv socialpo-litik, skal beregnes som forskelsbeløbet mellem de faste satser for fuld førtidspension somaffattet i § 49, stk. 1, nr. 8 i lov om social pension og brøkpensionistens og evt. ægtefæl-les/samlevers indtægtsgrundlag efter reglerne for indtægtsregulering som affattet i kap. 4a ilov om social pension, jf. bemærkningerne til de enkelte bestemmelser i lovforslaget til § 1,nr. 33 i L 137 af 15.12.2000, og brøkpensionsindkomsten.Efter min mening skal hjælpen efter § 27a i lov om aktiv socialpolitik for personer, der ikkeopfylder betingelserne i § 11, stk. 3-6 i lov om aktiv socialpolitik også tilkendes efter de al-mindelige regler i § 11, stk. 2, nr. 1-3 i lov om aktiv socialpolitik som forskelsbeløbet mellemde faste satser for starthjælp som affattet i § 25, stk. 12 i lov om aktiv socialpolitik og brøk-pensionistens og evt. ægtefælles/samlevers indtægtsgrundlag efter reglerne for indtægtsregu-lering som affattet i kap. 4a i lov om social pension og brøkpensionsindkomsten.Derfor fremgik de faste satser for fuld førtidspension som affattet i § 49, stk. 1, nr. i lov omsocial pension også som de faste satser hjælpen efter § 27a i lov om aktiv socialpolitik skulleberegnes ud fra i vejledning nr. 126 af 25.11.2002 om satser på kontanthjælpsområdet m.fl.Derfor er det meget bemærkelsesværdigt, at den danske lovgiver i alle efterfølgende vejled-ninger om satser på kontanthjælpsområdet m.fl. siden 21.11.2003 har undladt at oplyse omfaste satser, når det gælder hjælp efter § 27a i lov om aktiv socialpolitik, både for personer deropfylder betingelserne i § 11, stk. 3-6 i lov om aktiv socialpolitik og for personer, der ikkeopfylder disse betingelser.Derfor er det meget bemærkelsesværdigt, hvordan Ankestyrelsen i sine principafgørelserA-18-06 og A-22-07 kan påstå, at der ikke skulle fremgå nogen som helst holdepunkter iL 137 af 15.12.2000 for, som skulle garantere personer, der opfylder betingelserne i § 11, stk.3-6 i lov om aktiv social politik, ret til et eksistensminimum, og at hjælpen efter § 27a i lovom aktiv socialpolitik ikke kan tilkendes efter andre regler end reglerne for personligt tillægefter lov om højeste, mellemste, forhøjet almindelig og almindelig førtidspension m.v.Derfor er det meget bemærkelsesværdigt, at daværende socialminister Eva Kjer Hansen i sitsvar fra den 27.5.2007 på spørgsmål S 4617, folketingssamling 2007-2008, stillet af PernilleFrahm, hellere følger Ankestyrelsens principafgørelse A-18-06 end det af Folketinget ved-tagne lovforslag L 137 af 15.12.2000, men hvor hun i det mindste indrømmer over for perso-ner, der opfylder betingelserne i § 11, stk. 3-6 i lov om aktiv socialpolitik, at hjælpen efter§ 27a i lov om aktiv social politik ikke må ligge under niveauet for kontanthjælp.

Derfor er det meget bemærkelsesværdigt, at daværende velfærdsminister Karen Jespersen i si-ne svar på spørgsmålene nr. 344 fra den 29.5.2008 og nr. 400 fra den 26.6.2008, Socialudval-get, alm. del, folketingsåret 2007-2008, 2. samling, hellere følger Ankestyrelsens principafgø-relser A-18-06 og A-22-07 end det af Folketinget vedtagne lovforslag L 137 af 15.12.2000,men hvor hun i det mindste indrømmer over for personer, der opfylder betingelserne i § 11,stk. 3-6 i lov om aktiv socialpolitik, at hjælpen efter § 27a i lov om aktiv social politik ikkemå ligge under niveauet for kontanthjælp.Derfor er det meget bemærkelsesværdigt, at nuværende beskæftigelsesminister Inger Støjbergi sit svar til mig fra den 3.7.2009 hellere følger Ankestyrelsens principafgørelser A-18-06 ogA-22-07 end det af Folketinget vedtagne lovforslag L 137 af 15.12.2000, men hvor hun i detmindste indrømmer over for personer, der opfylder betingelserne i § 11, stk. 3-6 i lov om ak-tiv socialpolitik, at hjælpen efter § 27a i lov om aktiv social politik ikke må ligge under ni-veauet for kontanthjælp.Det er derfor bemærkelsesværdigt, at Arbejdsdirektoratet i forbindelse med svarene fra davæ-rende socialminister Eva Kjer Hansen, daværende velfærdsminister Karen Jespersen og nuvæ-rende beskæftigelsesminister Inger Støjberg ang. Ankestyrelsens praksis omkring § 27a i lovom socialpolitik i forbindelse med principafgørelserne A-18-06 og A-22-07 kunne udtale, atden danske lovgiver med L 137 af 15.12.2000 ikke skulle have fastsat nogen minimumsgræn-se for den samlede udbetaling, dvs. brøkpension og supplerende hjælp efter § 27a i lov om ak-tiv socialpolitik, men hvor Arbejdsdirektoratet i det mindste indrømmer over for personer, derunderlagt et supplement til brøkpensionsindkomsten efter denne bestemmelse i lov om aktivsocialpolitik, at supplementet ikke må ligge under niveauet for kontanthjælp for personer, deropfylder betingelserne i § 11, stk. 3-6 i lov om aktiv socialpolitik, og ikke under niveauet forstarthjælp for personer, der ikke opfylder disse betingelser i den danske bistandslovgivning.Især når Arbejdsdirektoratet i forbindelse med Ankestyrelsens principafgørelser A-8-05 ogA-2-06 netop stik imod sine senere udtalelser til Ankestyrelsens principafgørelser A-18-06 ogA-22-07 kunne udtale, at hensigten med § 27a i lov om aktiv socialpolitik er at supplere op tilfuld førtidspension (for personer, der opfylder betingelserne i § 11, stk. 3-6 i lov om aktivsocialpolitik), og at denne hensigt vel og mærke fremgår som holdpunkter i L 137 af15.12.2000.Men som det fremgår af Ankestyrelsens principafgørelser A-12-08 og A-25-08, så tilsidesæt-ter Ankestyrelsen endda udtalelserne fra daværende socialminister Eva Kjer Hansen og davæ-rende velfærdsminister Karen Jespersen og fra Arbejdsdirektoratet, at hjælpen efter § 27a ilov om aktiv socialpolitik for personer, der opfylder betingelserne i § 11, stk. 3-6 i lov omaktiv socialpolitik i det mindste ikke må ligge under niveauet for kontanthjælp, for disseudtalelser var offentligt tilgængelige på Folketingets hjemmeside, da Ankestyrelsen afsagdedisse principafgørelser, for personerne i disse afgørelser har stadig ikke fået ret til en levefod,der svarer til niveauet for kontanthjælp.Det er endvidere bemærkelsesværdigt, at Ankestyrelsens principafgørelser A-18-06, A-22-07,A-12-08 og A-25-08 kun vedrører personer, der opfylder betingelserne i § 11, stk. 3-6 i lovom aktiv socialpolitik om forudgående bopæl og beskæftigelse i Danmark for at væreberettiget til kontanthjælp og ikke starthjælp.

Efter min mening har et supplement efter § 27a i lov om socialpolitik, som tilkendes efter reg-lerne for personligt tillæg efter den danske sociale pensionslovgivning, den effekt, at førtids-pensionsreformen fra 2003 ikke omsættes i praksis, hvis formål netop var at indføre ét ydel-sesniveau efter § 49, stk. 1, nr. 8 i lov om social pension og at styrke retssikkerheden, så kom-munernes og klageinstansers ressourcer kunne frigøres til andet end at skulle behandle klagerover pensionens og evt. tillægs størrelse, og at førtidspensionister fra 1.1.2003 underlæggesregler for personligt tillæg, som netop blev afskaffet for denne persongruppe.Efter min mening har et supplement efter § 27a i lov om aktiv socialpolitik, som kun supple-res op til niveauet for kontanthjælp eller starthjælp efter lov om aktiv socialpolitik, den effekt,at førtidspensionsreformen fra 2003 ikke omsættes i praksis, fordi førtidspensionister fra1.1.2003 skal underlægges regler, der kun skal være forbeholdt kontanthjælpsmodtagere ogstarthjælpsmodtagere, der stadig skal aktiveres for at blive selvforsørgende.Efter min mening har Ankestyrelsens, Arbejdsdirektoratets og daværende socialminister EvaKjer Hansens, daværende velfærdsminister Karen Jespersens og nuværende beskæftigelsesmi-nister Inger Støjbergs praksis omkring § 27a i lov om aktiv socialpolitik kun til formål at sæt-te sparekniven på struben af en meget bestemt persongruppe med fast og lovligt ophold i Dan-mark, nemlig brøkpensionister, der har fået tilkendt en førtidspension fra 1.1.2003, især afbrøkpensionister, der opfylder betingelserne i § 11, stk. 3-6 i lov om aktiv socialpolitik,udenom det af Folketinget vedtagne lovforslag L 137 af 15.12.2000.I den tid jeg var underlagt § 27a i lov om aktiv socialpolitik, lå min brøkpensionsindkomstinkl. supplement langt under kontanthjælpssatsen for en enlig forsørger, der har forsørgerpligtover for et mindreårigt barn, og har i den tid ligget på niveau med min nuværende brøkpensi-onsindkomst.Den 19.3.2009 blev min danske brøkpension forhøjet til en brøk på 27/40 med tilbagevirken-de kraft pr. 1.9.2008 af Herning Kommune, hvilket betød, at hjælpen efter § 27a i lov om ak-tiv socialpolitik bortfaldt helt, og at jeg skulle tilbagebetale det supplement, jeg i indtil da hav-de modtaget efter denne bestemmelse i lov om aktiv socialpolitik.Dvs. jeg i dag forsørger mig selv og mit barn af en brøkpensionsindkomst på 10.600,00 kr. førskat (2009-niveau), som ligger langt under niveau for kontanthjælp for en enlig forsørger, enforsørgelsesydelse jeg og mit barn levede af, inden jeg blev førtidspensionist.Beskæftigelsesankenævnet ved Statsforvaltningen Midtjylland afgjorde ellers den 10.12.2008,at Herning Kommune skulle afsætte et beløb til dækning af min forsørgerpligt, menBeskæftigelsesankenævnet undergravede sin egen afgørelse ved at henvise til Ankestyrelsensulovlige principafgørelse O-49-98, hvorefter Herning Kommune medregnede en del af mitbarns indtægtsgrundlag som indtægt hos mig, nemlig børnebidragene fra mit barns far ogbørnetilskuddene fra Herning Kommune, og efter denne fremgangsmåde var det selvfølgeligikke længere nødvendigt at skulle afsætte et beløb til dækning af min forsørgerpligt over formit barn, når det nu er mit barn, der skal dække min forsørgerpligt.Mit barn er med sine 14 år derfor selvforsørgende og dækker selv min forsørgerpligt over forhende.

En ting er at fratage mig mine rettigheder, men at børn af brøkpensionister, der har fåettilkendt en førtidspension fra 1.1.2003, også skal fratages deres rettigheder, det er efter minmening diskrimination af børn af en meget bestemt persongruppe af groveste karakter, og enpraksis, som er meget beskæmmende af en velfærdsstat som Danmark.Jeg henviser i denne sammenhæng til §§ 2, stk. 1, 33, stk. 1, nr. 5 i aktivloven, §§ 13, 14 og18 i lov om børns forsørgelse, §§ 1, 7 og 11 i lov om børnetilskud og forskudsvis udbetalingaf børnebidrag og § 10 i lov om en børnefamilieydelse samt Ankestyrelsens principafgørelserA-37-02, O-34-88, O-85-98, O-128-96, O-127-96, O-126-96, O-126-95, O-62-98, O-73-95 ogP-43-96 samt til § 7, stk. 1, nr. 14 ligningsloven.Efter min mening fremgår det klart og tydeligt af bemærkningerne til de enkelte bestemmelseri lovforslaget til § 4 i L 137 af 15.12.2000, at hjælpen efter § 27a i lov om aktiv socialpolitiker tiltænkt personer, som Danmark ingen internationale forpligtelser har over for.Derfor kan hjælpen efter § 27a i lov om aktiv social politik ikke være tiltænkt personer, der eromfattet af EF-forordning 1408/71 eller af andre bilaterale overenskomster om social sikring,som Danmark har indgået med udlandet.Derfor er det meget bemærkelsesværdigt, at daværende velfærdsminister Karen Jespersen isine svar på spørgsmålene nr. 344 fra den 29.5.2008 og nr. 400 fra den 26.6.2008,Socialudvalget, alm. del, folketingsåret 2007-2008, 2. samling, kan påstå, at det ikke skullevære i strid med ligebehandlingsprincippet i EF-forordning 1408/71, hvis en unionsborger,der er omfattet af denne forordning, nægtes en fuld dansk førtidspension og skal henvises til §27a i lov om aktiv socialpolitik for supplement til brøkpensionsindkomsten.Derfor det meget bemærkelsesværdigt, at nuværende beskæftigelsesminister Inger Støjberg isit svar til mig fra den 3.7.2009 kan påstå, at det ikke skulle være i strid med EF-forordning1408/71, at jeg, som har fået tilkendt førtidspension efter de nye regler fra 1.1.2003, kun skalvære berettiget til en brøkpension med mulighed for supplement til min brøkpensionsind-komst efter § 27a i lov om aktiv social politik.Jeg henviser i denne sammenhæng igen til EU-dommen sag C-326/90, EU-Kommissionenmod Belgien, hvorefter det er diskrimination af unionsborgere, der er omfattet af EU-retten,hvis de danske myndigheder nægter personer, der omfattet af EU-retten, fuld kontanthjælpsom garanteret mindsteindkomst og en fuld dansk førtidspension som garanteretmindsteindkomst for invalide og fuld folkepension som garanteret mindsteindkomst for ældre.

Praksis omkring supplement til brøkpensionsindkomsten efter § 27a i lov om aktiv so-

cialpolitik

”