Retsudvalget 2009-10
REU Alm.del Spørgsmål 1386
Offentligt
Justitsministeren9. august 2010
Udvalget udbeder sig ministerens besvarelse af følgende spørgsmål:REU alm. del
Spørgsmål 1386
Ministeren bedes redegøre for, hvordan det går med arbejdet med en revision afretningslinierne for Retslægerådets arbejde, herunder i forhold til forslaget fraLandsforeningen af Polio-, Trafik- og Ulykkesskadede.Spørgsmål 1387
Ministeren bedes redegøre for om en arbejdsgiver kan modtage en bøde forovertrædelse af arbejdsmiljølovens § 82 uden en retssag, såfremt arbejdsgiverennægter at have overtrådt loven, særligt henset til at det er et klart krav iretsplejelovens § 832, at der skal være tale om en tilståelsessag?Spørgsmål 1388
Ministeren bedes redegøre for, om der kan være situationer, hvor man i enefterfølgende civil sag om arbejdsskadeerstatning ikke skal lægge til grund, atarbejdsmiljøloven er overtrådt, selvom arbejdsgiveren har betalt en bøde forovertrædelse af arbejdsmiljøloven, men i forbindelse med betalingen har skrevet,at man ikke mener man er skyldig?Spørgsmål 1389
Mener ministeren, at der kan være et retssikkerhedsproblem for den, derkommer ud for en arbejdsskade og senere skal føre en arbejdsskadesag,såfremt anklagemyndigheden har ladet arbejdsgiveren slippe med en bøde efterarbejdsmiljølovens § 82 uden en retssag, selvom arbejdsgiveren nægter sigskyldig og fastholder ikke at være skyldig under den senere arbejdsskadesag,herunder også henset til at det under en evt. straffesag vil væreanklagemyndigheden, der har bevisbyrden og kan trække på arbejdstilsyn m.fl.,mens det under en civil sag om arbejdsskadeerstatning er den skadelidte, derskal løfte bevisbyrden?På udvalgets vegne
Peter Skaarupformand.
1
