Korsør d.21 sep. 2010

Vicestatsadvokat

Eva Rønne.Vedr.:Scandinavian StarI forbindelse med Rigsadvokatens mandat, skal jeg gøre følgende gældende tilbrug for Rigsadvokatens udtalelse til Justitsministeren.Lov om skibes sikkerhed § 23 kan ikke finde anvendelse dersom SeaEscape iUSA er skibets ejer og operatør, idet SeaEscape var et amerikansk selskab, ogsom ikke havde noget tilhørsforhold til danske selskaber eller under danskadresse.Strafferetsligt vil den danske straffelov næppe kunne opnå anvendelse foramerikanske interesser for et forhold som er begået i internationalt farvand, ogden strafbare handling konstateres først, da skibet befinder sig i internationaltfarvand.Henset til det forhold, at SeaEscape som amerikansk selskab sejler til danskhavn og opsamler passagerer på et usødygtigt skib kan i begrænset omfanginddrage den danske straffelov, dog mener vi, at vi skal se i retning af Solesregler og IMO reglerne - ikke mindst amerikanske straffelovs regler, idetSeaEscape havde hjemsted i Florida USA.Rigsadvokaten kan således ikke vurdere om en tiltale ville kunne bære imodSeaEscape selskabet og selskabets bestyrelse og direktion, før en høring hosde amerikanske myndigheder.Fastholder Rigsadvokaten, at det er rigtigt, at lov om skibes sikkerhed § 23 kananvendes, så skulle denne være rettet imod SeaEscape og ikke imod de trepersoner som fejlagtigt blev dømt i sagen.Henrik Johansen har påstået sig som ejer og reder af Scandinavian Star. Tildette har Henrik Johansen også opnået skattefradrag uden dokumentation, ogHenrik Johansen er tilsvarende også dømt ved Sø og Handelsretten og senest iHøjesteret. Dvs., at Henrik Johansen har påtaget sig alt ansvar i forbindelse

med skibets sikkerhedsmæssige ansvar og forhold som fik betydning underbranden.SeaEscape har dog fastholdt, at de var skibets ejer og operatør før, under ogefter branden i 1990. Dette har SeaEscape også bekendtgjort i bladet Lloyds i1990 uden, at danske myndigheder regerede herfor.Bahamas skibsregister har i 1996 og igen i 2003 givet erklæring på, at HenrikJohansen eller dennes selskaber aldrig har været ejer og eller operatør af skibetScandinavian Star.SeaEscape har i 2005, under et retssag i Oslo, anerkendt, at de var skibets ejerog operatør pr.d. 7. april 1990.Der er således tale om to enheder som påstår, at være ejer og operatør afScandinavian Star på samme tid. Den ene har modtaget skattefradrag forerhvervelse af skibet dog uden der er forelagt dokumentation tilskattemyndigheden i Danmark. Den samme enhed er dømt som værende ejerog operatør og ansvarlig for skibets tekniske forhold jvf. lov om skibes sikkerhed§ 23. uden, at der er ført et eneste bevis herfor.Det er siden dokumenteret, at det var SeaEscape som var skibets ejer ogoperatør af skibet før, under og efter branden.Men der er aldrig pågået undersøgelse efterforskning eller afhøringer i relation tildette forhold.Det må være påfaldende, at provokere Rigsadvokaten med den pointe, at HvisHenrik Johansen skulle betale 21, 7 millioner USD for Scandinavian Star, hvilkethan fik et skattemæssigt fradrag for. Hvorfor skulle hele kaskodelen fra Fjerdesøpå USD 24 millioner på tilsvarende måde gå til SeaEscape og ikke til HenrikJohansen?Dette vil sige, at skibets værdi i 1990 så skulle udgøre USD 45,7 millioner.Lad mig gengive, at Stena Line d. 30. marts 1990, altså en uge før branden,solgte skibet for USD 10,3 millioner til SeaEscape v.Niels Erik Lund. Heri etfradrag på 3 millioner USD som led i en rabat for betalt leje siden 1984. Altså enhandelspris på USD 7,3 millioner.Dette var også den reelle markedspris for skibet i 1990 jvf.Lloyds.Eva Rønne oplyste på mødet d. 20. sep. då., at man skulle vurdere om en tiltaleville kunne bære her 20 år efter branden på skibet udover § 180-181 istraffeloven, altså for brandstiftelse eller mordbrand.Man skal ikke se sig blind på, at Rigsadvokaten vil isolere ejerskabet fra selvebrandstiftelsen og dette er en fejl.

Branden på Scandinavian Star er planlagt og udført af skibets ejere SeaEscapeog Niels Erik Lund og herunder den 9 mands besætning fra SeaEscape som varombord på skibet på brandnatten. Derfor er det af afgørende betydning, atejerskabet og motivet for branden gennemgås uanset om der kan rejses tiltaleefter dansk lovgivning, og så må man udvide sin kompetence til, at inddrageamerikansk lovgivning for de personer som var amerikanske statsborgere. Entiltale i Miami Florida for planlagt mord eller mordbrand vil ikke være forældet.En tiltale efter dansk lov for mordbrand eller brandstiftelse må inddrageejerskabet som motivet for branden. Og jeg kan kun få øje på, at Niels Erik Lundvil være

en

ud af 12-13 personer som kan gøres ansvarlig efter dansklovgivning, idet de øvrige personer bærer andre nationaliteter end dansk.Jeg skal på vegne af dømte Hugo E. Larsen, som blev dømt ved Sø ogHandelsretten og siden i Højesteret, anmode Rigsadvokaten, at anbefale, atHøjesterets dom fra 22. november 1993, ophæves.Jeg skal endvidere henvise til Statsadvokat Karsten Hjorts indstilling tilRigsadvokaten fra 2002-2004, hvori Kammeradvokaten anbefaler, at man i dendaværende vurdering fortog undersøgelse hos SKAT og forsikringsforholdet tilskibet samt herunder søge, at belyse pengestrømmen omkring skibet. Detteundlod man at efterprøve til trods for Kammeradvokatens skarpe anbefaling.Ref. Statsadvokatens indstilling til Rigsadvokaten.Brandefterforskningen var i udgangspunktet lagt ved Oslo Politikammer. Mennorsk Politi foretog og gennemførte efterforskningen og afhøringerneudelukkende udefra de oplysninger om ejer og driftforhold til skibet som demodtog fra dansk Politi på Frederiksberg -herunder de oplysninger somfremkom under Søforklaringen altså, at ejer og driftansvarlig var HenrikJohansen. Og i den forbindelse kunne man ikke få øje på etforsikringsmotiv, derfor har norske myndigheder, siden 1996 ved den norskeRigsadvokat og skiftende Justitsministre, fastholdt, at dersom mistanken rettesimod skibets ejere som planlægningen af en forsikringsbrand, er detefterforskningen imod skibets ejere som skal belyse dette. Derfor er dette et rentdansk ansvar at efterforske.En betragtning jeg deler med de norske myndigheder.Det er således et rent dansk dårligt efterforskningsarbejde som har ført til, atsagen ikke er opklaret i regi af danske myndigheder og domstole.Ang. Rigsadvokatens vurdering/Indstilling til Justitsministeren d. 1. oktober då.skal jeg udtale følgende:

Det er ikke acceptabelt hvis Rigsadvokaten begrænser sig til at udtale, atScandinavian Star sagen ikke kan bære en tiltale i forbindelse med ejer ogrederforholdet her 20 år efter branden, med henvisning til forældelse uden, atberøre og kommentere de rette ejer og driftforhold bag Scandinavian Star pr. d.7. april 1990 - henset til den dokumentation, som siden 1996, er tilgåetRigsadvokaten og danske myndigheder - i 1996 var ingen sager forældet -desuagtet var der klare indicier på, at de forkerte blev dømt allerede for 14-16år siden.Der kan være tale om, at tiltale i en række forhold ville kunne bære i de landehvorfra skibet blev drevet og ejet og i samme lande for mordbrand ogbrandstiftelse samt forsikrings og skattesvig.Det er ikke acceptabelt hvis Rigsadvokaten igen anfører, atefterforskningsansvaret for branden er et norsk anlæggende, Dette har dennorske Rigsadvokat og skiftene norske Justitsministre afvist igennem de seneste10 år med, at dette var dansk ansvar henset til, at branden kan være foretaget iregi og interesse af ejerne bag skibet.Vi vil anbefale, at Rigsadvokaten indstiller til Justitsministeren, at ScandinavianStar sagen underkastes en uvildig tilbundsgående undersøgelse.Og at Rigsadvokaten giver et billede af hvordan sagen ville stå hvis man i 1990havde samme kundskaber om ejer og driftforholdet til Scandinavian Star samtmotivet for branden, som man i dag kender. Hvem ejede skibet, hvem betalte forskibet, hvem modtog kaskoforsikringen og hvem modtog skattefradraget, hvemkunne man mistænke for brandstiftelsen, betydningen af oplysningerne frabrandeksperter Kjell Smidth Pedersen, Øystein Meland, Pierre Palmberg ogHenrik Georgsson, redningsleder Ingvar Brynfors, politiinspektør AgneKnutsson, dommer Johan Berg osv. osv.Dersom Rigsadvokaten ikke indgår i detaljer omkring ovenfor nævntevurderinger, skal vi anmode om, at Rigsadvokaten precicerer dette i sinindstilling til Ministeren.Vi har en formodning om, at Folketinget ikke vil modtage en komplet vurderingog redegørelse som folketingsmedlemmerne nok havde forventet til belysning afde rette forhold knyttet til ejerskabet og driften af Scandinavian Starog brandstiftelsen i regi af mulig forsikringssvindel, som førte til drab på 158passagerer. Hvis denne iagttagelse er rigtig, må vi tage dette som udtryk for, atmyndigheden alene, har handlet udefra, at vinde tid og fjerne fokusfra folketingsmedlemmerne ved den i april då, planlagte høring om ScandinavianStar sagen og dermed undgik Justitsministeriet, at skulle forklare sig i forhold tilfakta i sagen.

Vi forventer, at myndigheden desværre igen vil undgå, at skulle gå i rette medde faktiske omstændigheder af, at anklagemyndigheden og politiet har begåetalvorlige fejl i efterforskningen og vurderingen samt sin manglende udfarenhed iScandinavian Star sagen og man hermed opnår at feje fakta ind undergulvtæppet, igen.Eva Rønne oplyste endvidere på mødet d. 20. sep. då, at man på ingen mådehavde efterprøvet de nye oplysninger eller forsøgt indhentet supplerede men, atman alene og udelukkende havde holdt sig til de oplysninger som forelå i sagendokumentmæssigt. Deraf gentog Eva Rønne, at man ikke var i besiddelse af denorske efterforskningsdokumenter til brug for indstillingen til Justitsministeren.

Rigsadvokaten

Frederiksholms Kanal 16

1220 København K

Vicestatsadvokat

en