Retsudvalget 2009-10
REU Alm.del Bilag 695
Offentligt
Den 8. september 2010
Inspektion afDen sikrede institution Bakkegårdenden 6. oktober 2005OPFØLGNINGNR. 3J.nr. 2005-3035-628
1/8
Den 13. maj 2009 afgav jeg opfølgningsrapport nr. 2 om inspektionen den 6. oktober2005 af den sikrede institution Bakkegården. I rapporten bad jeg Bakkegården, Regi-on Sjælland og Indenrigs- og Socialministeriet (nu Socialministeriet) om oplysningermv. vedrørende nærmere angivne forhold.
Jeg har i den anledning modtaget en udtalelse af 15. juni 2010 fra Socialministerietvedlagt Region Sjællands udtalelse af 11. december 2009 samt en udateret udtalelsefra Bakkegården.
Jeg skal herefter meddele følgende:
Ad punkt 3.10. Udendørsarealer, personaleafsnittet mv.I opfølgningsrapport nr. 2 skrev jeg vedrørende Bakkegårdens ønske om kunstgræspå fodboldbanen bl.a. følgende:
”Jeg forstår Bakkegårdens aktuelle bemærkninger på den måde at der, før struk-turreformen, for så vidt var afsat (tilstrækkelige) midler til formålet (kunstgræs påfodboldbanen), men at disse penge – som var overført fra regnskabsåret 2006 til2007 som ubrugte midler – efterfølgende er anvendt til formål som ikke har medBakkegården at gøre. Jeg forstår endvidere Bakkegårdens aktuelle bemærknin-ger således at rullegræsset – om end dette er bedre end det oprindelige såedegræs – fortsat giver problemer i vinterhalvåret, og at kunstgræs er den optimaleløsning på disse problemer.”
Bakkegården har nu oplyst at et areal op til fodboldbanen hvor grundvandstanden varmeget høj, er blevet drænet. Dette har afstedkommet særdeles gunstige vækstbetin-gelser for rullegræsset på boldbanen, således at det nu fungerer optimalt også omvinteren. Bakkegården har derfor ikke længere behov for eller ønske om etablering afkunstgræs.
Regionen har henholdt sig hertil.
Jeg har noteret mig det oplyste.
2/8
Ad punkt 5.
Beskæftigelse og undervisning – lommepenge/arbejdspenge
I opfølgningsrapport nr. 2 bad jeg om regionens og ministeriets bemærkninger til Bak-kegårdens oplysning om at der til stadighed var en kø af unge som ønskede mereundervisning end de 48 timers undervisning pr. uge som Bakkegården var i stand til attilbyde.
Regionen oplyste hertil at det på Bakkegården var besluttet at tilbyde alle unge under-visning, uanset om de lovgivningsmæssigt havde krav herpå. Dette medfører et størrepres på skoledelen og kan gøre det vanskeligt at leve op til lovgivningens krav omtimetal. Bakkegården var ved at undersøge mulighederne for – inden for det eksiste-rende budget – at allokere yderligere ressourcer til undervisning.
Jeg tilsluttede mig Velfærdsministeriets bekymring om hvorvidt Bakkegårdens res-sourcer ville vise sig at være tilstrækkelige til at tilbyde undervisning også til unge overden undervisningspligtige alder, men meddelte at jeg ville afvente resultatet af Bakke-gårdens undersøgelse før jeg tog stilling til om jeg ville have grundlag for at foretagemig yderligere vedrørende dette spørgsmål.
Bakkegården har nu oplyst at institutionen i den forløbne tid ikke har allokeret yderli-gere ressourcer til undervisning, og at institutionen i mellemtiden har indgået drifts-overenskomst med Odsherred Kommune.
Regionen har anført at regeringen i oktober 2009 i forbindelse med et udspil om ung-domskriminalitet tilkendegav at ”regeringen vil sikre, at alle unge, der er anbragt i Kri-minalforsorgens institutioner, efter behov får tilbud om skolegang til og med 10. klas-ses niveau, uanset den unges alder og uanset antallet af år, den unge har været ind-skrevet i skole”. Regionen har endvidere anført at Danske Regioner har henstillet til atdenne ret tillige ville gælde for unge anbragt på de sikrede institutioner.
Endelig har regionen anført at Danske Regioner har bedt Danmarks PædagogiskeUniversitet om at gennemføre et forskningsprojekt, ”Fra udsat til motiveret”, om under-visning af unge på de sikrede institutioner, og herunder Bakkegården.
Region Sjælland har under henvisning til ovenstående fundet det hensigtsmæssigt atafvente dels en udmøntning af regeringsudspillet, dels resultaterne af forskningspro-jektet (forventeligt i sommeren 2010) om undervisning på de sikrede institutioner indender træffes beslutning om en eventuel ændring af skoletilbuddet på Bakkegården.
3/8
Jeg er enig med regionen heri. Jeg afventer herefter at regionen orienterer mig omhvad resultatet af forskningsprojektet giver Bakkegården og regionen anledning til.
Bakkegården har tilføjet at Odsherred Kommunes seneste tilsynsrapport var vedlagtinstitutionens udtalelse.
Jeg har – formentlig pga. en forglemmelse - ikke modtaget den nævnte tilsynsrapport.Jeg beder derfor Bakkegården om at sende den til mig.
Ad punkt 7.1. BesøgI opfølgningsrapport nr. 2 skrev jeg at Bakkegården havde oplyst at institutionen ikkelængere rutinemæssigt indhenter oplysninger om eventuelle strafferetlige forhold hosden besøgende, men derimod er ”yderst tilbageholdende med at få foretaget sådannevurderinger af besøgende”. Regionen havde henholdt sig til det som Bakkegården haranført, og havde endvidere vedlagt kopi af en samtykkeerklæring (stilet til forældrenetil en mindreårig besøgende) og en besøgstilladelse.
Af den nævnte samtykkeerklæring fremgik imidlertid bl.a. følgende:
”Den besøgende skal senest 24 timer forud for besøget, fremsende en straffeat-test til Bakkegården. Attesten kan hentes på jeres lokale politistation.
Der skal forevises gyldig billedlegitimation ved besøget.”
Bakkegårdens udsagn om tilbageholdenheden med at indhente oplysninger om denbesøgende – sammenholdt med indholdet af samtykkeerklæringen – gav umiddelbartkun mening hvis Bakkegården ikke håndhævede kravet til den besøgende om frem-sendelse af en straffeattest forud for besøgets afholdelse.
Jeg bad derfor Bakkegården om en udtalelse om hvordan dette nærmere skulle for-stås.
Bakkegården har udtalt at Bakkegården – som en konsekvens af at Bakkegården ikkehåndhæver kravet om fremsendelse af straffeattest – vil slette denne passus i sam-tykkeerklæringen.
Dette har jeg noteret mig.
4/8
Om indhentelse af straffeattest – og oplysninger om eventuelle verserende straffesa-ger – skrev jeg bl.a. følgende i opfølgningsrapporten:
”Efter § 1 i bekendtgørelse nr. 218/2001 om behandling af personoplysninger iDet Centrale Kriminalregister (Kriminalregisteret) som senere ændret, bestårKriminalregisteret af en afgørelsesdel og en efterforskningsdel.
(…)
En straffeattest som omtalt i samtykkeerklæringen ovenfor, vil kun omfatte oplys-ninger fra Kriminalregisterets afgørelsesdel (…).
Attesten vil således ikke indeholde oplysninger fra Kriminalregistrets efterforsk-ningsdel.
Efter min opfattelse kan der rejses spørgsmål om
-
hvorvidt ikke oplysninger om verserende sager i mange tilfælde kan/vil være
af mindst samme betydning for om en besøgstilladelse skal gives eller ej, og-om en sådan indhentelse af oplysninger om strafferetlige forhold som fremgår
af samtykkeerklæringen, kan give et fuldt tilstrækkeligt oplysningsgrundlag forBakkegårdens afgørelse i en besøgssag.
Jeg sigter til at der er en nærliggende alternativ mulighed: at Bakkegården, somen offentlig myndighed, selv indhenter oplysninger fra politiet om eventuelle rele-vante strafferetlige forhold hos den besøgende – enten skriftligt eller som hidtil te-lefonisk; i sidstnævnte tilfælde med notatpligt, jf. offentlighedslovens § 6.
Jeg henviser i forbindelse med ovenstående til følgende passus fra Justitsmini-steriet, Direktoratet for Kriminalforsorgens besøgsvejledning (nr. 26/2007; pkt. 8):
’Af bekendtgørelsens § 4, stk. 2 fremgår det, at der, inden der meddeles tilladelsetil at besøge en indsat i et arresthus eller et lukket fængsel, almindeligvis skalindhentes oplysninger om ansøgeren til brug for sagen fra Det centrale Kriminal-register [for så vidt angår åbne fængsler er der i besøgsvejledningen anført ’kanindhentes’; min bemærkning]. Dette indebærer, at det skal kontrolleres, om der iDet centrale Kriminalregister er oplysninger om ansøgeren af relevans for vurde-ringen af, om besøgstilladelse skal meddeles eller afslås, f.eks. oplysninger om
5/8
verserende straffesager af relevans for den sikkerheds- og ordensmæssige vur-dering af sagen’.”
Inden jeg eventuelt foretog mig mere på dette punkt, bad jeg Bakkegården, regionenog Indenrigs- og Socialministeriet om udtalelser om det som jeg har anført ovenfor.
Bakkegården har oplyst at Bakkegården – som konsekvens af at Bakkegården harslettet samtykkeerklæringens krav om fremsendelse af straffeattest – ikke har behovfor at indhente oplysninger om besøgende fra Det Centrale Kriminalregister.
Regionen har henholdt sig Bakkegårdens beslutning om i fremtiden ikke at indhenteoplysninger fra politiet om besøgende til unge som ikke (længere) er underlagt be-søgs- og brevkontrol.
Socialministeriet har anført følgende:
”Med henblik på at forebygge skadelige påvirkninger hos de anbragte unge, kander være behov for at indhente oplysninger om besøgende hos politiet, hvorefterinstitutionen kan vurdere, om der skal gives tilladelse til besøg.
Socialministeriet er enig i, at det ikke er hensigtsmæssigt, at der automatisk ind-hentes oplysninger om besøgende til børn og unge på sikrede afdelinger. Det erministeriets opfattelse, at det må bero på en konkret vurdering om, hvornår derskal indhentes oplysninger om en besøgende, samt hvad der skal indhentes op-lysninger om”.
Jeg er enig med Socialministeriet i at det i nogle tilfælde – uanset om vilkåret om be-søgs- og brevkontrol er ophævet – kan være behov for at indhente oplysninger ombesøgende hos politiet. Efter min opfattelse vil der i visse tilfælde være en egentligpligt for Bakkegården til at indhente sådanne oplysninger.
Jeg er således ikke enig med Bakkegården og regionen.
Jeg går ud fra at regionen og Bakkegården vil genoverveje dette spørgsmål i lyset afdet som Socialministeriet har anført (og det som jeg har anført i opfølgningsrappor-ten), og jeg beder regionen og Bakkegården om at underrette mig om resultatet heraf.
6/8
Ad punkt 9.
Vold mv.
Jeg refererede til punkter fra Region Sjællands voldspolitik. Jeg gik på baggrund af detanførte ud fra at forekomsten af vold mv. mod personalet indgik som et fast element iregionens tilsyn med Bakkegården.
Jeg konstaterede også at Region Sjælland tilsyneladende ikke systematisk indsamleroplysninger om forekomsten af vold mod personalet. Jeg henstillede i givet fald til re-gionen at overveje at ændre sin voldspolitik på dette punkt, således at regionen ville fået bedre grundlag for såvel forebyggelse som opfølgning på dette område.
Jeg bad regionen om at oplyse om resultatet af min henstilling.
Bakkegården har i sin udtalelse beskrevet proceduren for registrering af vold modmedarbejdere.
Region Sjælland har erklæret sig enig i at en systematisk indsamling af oplysningerom forekomsten af vold mod personalet mv. er et nødvendigt redskab til forebyggelseog opfølgning på episoder med vold, og regionen har med en henvisning til Bakkegår-dens udtalelse anført at dette allerede sker i regi af regionens arbejdsmiljøsystem, ogat oplysningerne herfra indgår i regionens tilsyn med Bakkegården.
Jeg har noteret mig det oplyste.
Ad punkt 11.
Vejledning til de unge og forældrene om magtanvendelses-
bekendtgørelsens regler mv.Få så vidt angår forstanderens pligt til at sikre sig at forældremyndighedsindehaverebliver gjort bekendt med magtanvendelsesbekendtgørelsens regler, henstillede jeg tilBakkegården (og regionen) at ændre praksis, f.eks. således at forældremyndigheds-indehaveren fik tilsendt et eksemplar af magtanvendelsesbekendtgørelsen sammenmed forældrebrevet. Jeg bad om underretning om hvad min henstilling førte til.
Bakkegården har oplyst at institutionen i fremtiden vil medsende et eksemplar afmagtanvendelsesbekendtgørelsen sammen med forældrebrevet.
Regionen har henholdt sig hertil.
Jeg tager det oplyste til efterretning.
7/8
Ad punkt 13.4 Skematilførte indgreb (bekendtgørelsens § 18 (nu § 26))Jeg anførte i opfølgningsrapport nr. 2 at jeg fortsat afventede resultatet af ministerietsovervejelser om en eventuel revision af bestemmelserne i magtbekendtgørelsens §26, stk. 4 mfl. (om lederens (ene)kompetence).
Socialministeriet har i sit brev af 15. juni 2010 oplyst at en ny, revideret bekendtgørel-se om magtanvendelse ville blive udsendt i juli 2010 til afløsning af bekendtgørelse nr.893/2007, og at det udtrykkeligt ville komme til at fremgå at stedfortrædere kan vare-tage lederens opgaver når lederen er fraværende.
Dette tager jeg til efterretning. Jeg afventer udsendelse af den nye, reviderede be-kendtgørelse og foretager mig ikke mere på dette punkt.
OpfølgningJeg har ovenfor bedt Bakkegården og Region Sjælland om oplysninger mv. vedrøren-de forskellige forhold.
Jeg beder om at Bakkegården sender institutionens oplysninger mv. gennem regionenmed henblik på at regionen får lejlighed til at kommentere det som Bakkegården anfø-rer.
Jeg beder Region Sjælland om at tilbagesende regionens og Bakkegårdens oplysnin-ger mv. gennem Socialministeriet hvis oplysninger og bemærkninger jeg ligeledesudbeder mig.
UnderretningDenne rapport sendes til Bakkegården, Region Sjælland, Socialministeriet, Folketin-gets Retsudvalg, Tilsynet i henhold til Grundlovens § 71, stk. 7, og de unge i institutio-nen.
Jens MøllerDirektør
8/8
