Retsudvalget 2009-10
REU Alm.del Bilag 655
Offentligt
Kære Hr. Justitsminister.Jeg tillader mig at skrive til dig igen vedrørende den nye hundelov. Dermelder sig desværre flere og flere spørgsmål, som jeg synes kræverafklaring.Dokumentation af hundens ophavDet første spørgsmål går på dokumentation af hundenes ophav.Som konsekvens af hundeloven skal 13 navngivne racer samt blandingerheraf føres i line og bære mundkurv. Det er op til den enkelte hundeejer atløfte bevisbyrden for,at hunden ikke tilhører en af de nævnte racer, eller er en blanding heraf.Der må være rigtig mange hunde registreret i det danske hunderegister,som ligner eller har fælles træk med nogle af de hunde som står nævnt påforbudslisten.Mange vil formentlig være boxerblandinger, cane corso blandinger osv.Hvis jeg nu ejer en mellemstor eller stor blanding uden stamtavle, så skaljeg altså som udgangspunkt føre min hund i snor og lade den bæremundkurv?Anledningen til mit spørgsmål er, at jeg vel aldrig vil kunne udelukke at derer en af de 13 racer i den blandingshund, som jeg ejer da jeg netop ikkehar stamtavle på hunden. Eftersom alle hunde med stambog er racehundevil alle ejere af blandingshunde som minimum være underlagt denne lov.Det fremgår således ikke nogen steder at hunden skal racevurderes af ensagkyndig, men at det er op til politiet at vurdere såfremt ophav ikke kandokumenteres. Politiet har mig bekendt, ikke nogen særlig fagkundskab pådette felt. Ret beset vil selv en ikke-sagkyndig sandsynligvis sagtens kunnevurdere at en lille terrier ikke tilhører, eller er en blanding af, en af de 13forbudte racer. Dog vil der naturligt opstå et hav af grænsetilfælde for allelidt større hunde, hvor det er en ikke-sagkyndig umiddelbare vurdering, derultimativt kan bestemme din hunds skæbne. Som det nok også erJustitsministeren bekendt - er det desværre ikke engang muligt medsikkerhed at bestemme den nøjagtige race med DNA-test.
Hvordan skal det lykkes en hundeejer at løfte bevisbyrden for at hundenikke er en af de forbudte racer hvis man ikke har en stambog? Jeg håberJustitsministeren kan anvise alternativer til dette. Hvis ikke - skal allehunde i Danmark som konsekvens heraf have stambog i fremtiden?Spørgsmålet er ganske alvorligt, da konsekvensen over tid, vil være atpolitiet kan kræve hunden aflivet (når overgangsordningen udløber) -allerede nu kan politiet kræve en vilkårlig hundehvalp (født efter den 17.marts 2010) aflivet hvis der ikke er stambog?Man kunne herefter forledes til at tro, at samtlige hunde, der ihunderegisteret står registreret som blandingshund, altså somudgangspunkt skulle føres i line og bære mundkurv (og måske enddaaflives)? Og mon fremtiden ikke vil byde på masser af blandingshvalpe somresultat af et "eventyr" uden ejers indblanding - skal alle disse hvalpe(uden stamtavle) aflives ?I mine øjne er dette en problematik, som må vise sig at værevældig vanskelig at administrere. Der findes formentlig masser af hundesom ikke er"ulovlige" blandinger, men som ligner dem og ligeledes masser af hundesom er "ulovlige", men som ikke ser sådan ud.Påtænker Ministeren at lave et sagkyndigt administrativt nævn ellerlignende, der sikrer retssikkerheden for hundejere uden stamtavle.Hundejere, der som konsekvens af den manglende stamtavle står i ensituation, der ligner objektivt ansvar foruroligende meget?Vil en klage over, eller eventuel domstolsprøvelse af ovenståendespørgsmål have opsættende virkning ???Aggressiv adfærdDen næste problematik, som jeg falder over er hvornår en hund eraggressiv og hvornår den udviser naturlig adfærd og forsvarer sig modnoget, som i dens øjne opfattes som en trussel.Mit spørgsmål går nu på, at hvis jeg lufter min hund i parken og denangribes af Fru Hansens gravhund. Jeg har en rar hund, som har megetlangt til markering. Hvis nu Fru Hansens gravhund ikke stopper når min
hund signalerer til den, at det skal den - så er der en risiko for at han vilforsøge at forsvare sig. Hvis han forsvarer sig, vil det altid være denmindre hund, der kommer mest til skade.Er det i sådan en situation afgørende hvem der kommer mest til skade ?Hvor stor indflydelse vil dette have på politiets vurdering? Dette erselvfølgelig særlig relevant i tilfælde af at det bliver ord mod ord (altså hvorFru Hansen bestemt mener at hendes lille hund ikke var aggressiv)Der kan også forekomme tilfælde hvor en hund udviser aggressiv adfærdmod en anden hund, der vælger at forsvare sig ved et bid. Altså har denhund, der rent faktisk er aggressiv ikke bidt, men er blevet bidt selv.Hvordan vurderer en ikke-sagkyndig sådan en enkeltstående situationkorrekt ? Vel og mærke - en situation som pågældende ikke har set?Efter den nye lovgivning skal politiet ikke længere sende en sagkyndig forat vurdere hundens adfærd. De kan uden videre vurdere min hund somværende "den farlige" og forlange at den bliver aflivet.Jeg vil igen understrege, at politiet ikke har nogen særlig fagkundskab påområdet. Kan vi forvente af landets politistyrke at de skal tage sådannebeslutninger som ikke engang en sagkyndig ville gøre uden nærmereundersøgelse ?Hvis tingene forholder sig som skitseret ovenfor er jeg nu i risiko for atmiste min hund, baseret på en anden hunds opførsel.Jeg kunne teoretisk også vælge at lade min hund bære mundkurv, men såville det jo også “kun” være ham, det gik ud over.Alle hunde vil have et ønske om at forsvare sig, såfremt de bliver angrebet.Hvis vi fratager dem denne mulighed, risikerer vi at man som ejer skal gåimellem den angribende hund og min egen. Han kan jo ikke forsvare sigpga. mundkurven og jeg ønsker naturligvis ikke at han er prisgivet enanden agressiv hund. Hvis jeg går imellem hundene risikerer jeg derfor numine egne lemmer i forsøget på at forsvare min egen hund, som pga.mundkurven er 100% forsvarsløs.Jeg håber aldrig at denne situation opstår. Chancen for at den gør, er
imidlertid temmelig stor eftersom mange hunde færdes i parker udenmundkurv og line. Og det er ganske naturligt at hundene kommer op attoppes i sådanne situationer.Såfremt ovennævnte situation skulle forekomme, ville hans skyld være etspørgsmål om hans størrelse og naturlige adfærd. Alligevel kunne dettænkes at politiet ville kræve ham aflivet i ovenstående situationJeg vil i den forbindelse henlede Justitsministerens opmærksomhed på ennyligt offentliggjort undersøgelse fra University og Pennsylvania.Undersøgelsen viser at chihuahuaen og gravhunden er de mest aggressiveracer vi har. Rottweiler og pittbull lå under middel i disse undersøgelser.Undersøgelsen er interessant fordi, den ikke er baseret på statistikker fraskadestuer og politi. Grunden til dette er, at bidskader fra gravhunde (ogandre mindre racer) sjældentender på skadestuen eller med en politianmeldelse.Undersøgelsen kan findes på:http://www.vet.upenn.edu/PennVet/News/NewsReleases/tabid/287/articleType/ArticleView/articleId/128/Dachshund-Most-Aggressive-Dog-Breed.aspx)
Undersøgelserpå Hannovers Veterinære Universitet afviser desudenpatologisk aggression hos racer, der populært har været betragtet somgenerelt mere aggressive end andre racer. Det enkelte hundeindivid kanderimod gennem ukvalificeret opdræt, opfostring, prægning, opdragelse oghåndtering udvikle sig til en farlig hund. Der er altså ikke tale om farligeracer, men om uansvarlige ejere og opdrættere.Politiet kan træffe afgørelse om at en hund, der skambider aflives. Jegønsker en definition på ordet skambider.
På nuværende tidspunkt er det op til politiet at vurdere om hunden har
skambidt nogen. Der er imidlertid ikke noget sted i loven angivet om dettebegreb skalvurderes af en sagkyndig og hvilke retningslinier politiet skal følge. Somovenfor er der igen tale om en ikke-sagkyndig vurdering.
Jeg vil derfor gerne vide hvorledes Justitsministeren finder, at jeg somhundeejer skal føle mig sikker på, at min hund ville finde retfærdigbedømmelse hos politiet.Tilbagevirkende kraftEjerskifteEn helt anden problemstilling er at loven bliver vedtaget 1. juli, MEN medtilbagevirkende kraft til 17. marts. Alle hunde der har skiftethjem efter den 17. marts 2010 er således som udgangspunkt nu ulovlige.Jeg vil mene at der i denne situation klart er tale om et objektivt ansvar foren hundeejer, der ikke har kunnet beskytte sig mod dette. Der er altså taleom at de hundejere, der har erhvervet deres hund mellem den 17. marts2010 og den 1. juli 2010 (og hvor hunden fremgår af listen over forbudteracer). Disse hundejere har nu en ulovlig hund, der reelt skal aflives.Denne ulykkelige situation har den enkelte hundeejer ikke haft en chancefor at indrette sig på. Kan det virkeligt være rigtigt ?Der findes til dato rigtig mange hunde som ikke er registreret korrekt ihunderegistret og som endda har skiftet ejer inden den 17. marts 2010.Dvs. hvis en sådan hund indleveres til politiet og politiet finder den rigtigeejer via DHR, så kan den nye ejer ikke få registreret sin hund, da dette nuer ulovligt.Dette på trods af at den nye ejer muigvis har overtaget hunden formåneder eller år tilbage. Resultat: Hunden er nu ulovlig, da den ikkeer korrekt registreret. I henhold til lovgiveningen er der der desværre kunen løsning.... aflivning.
Hvalpe født efter den 17. marts 2010Den sidste problemstilling som jeg ønsker svar på, er de hvalpe der er fødtefter 17. marts. Vi må antage at en stor del af befolkningen harværet uvidende om at den nye lov ville være med tilbagevirkende kraft.Der er derfor sikkert født rigtig mange hvalpe efter denne dato. Alle dissehvalpe skal aflives såfremt de indeholder en eller flere af deforbudte racer. Såfremt de er blandingshunde skal man kunnedokumentere hvilke racer der er i dem. Som det er mig bekendt (ogjustitsministeren er jeg overbevist om) kan man ikke engang med DNA-testmed sikkerhed fastslå de nøjagtige racer.Som jeg har forstået det vil alle hvalpe, som ligner eller har lighedstegn tilfælles med de 13 racer altså ikke kunne videreformidles og må derforaflives.Hvor mange hvalpe er det rimeligt, at vi skal aflive som resultat af dennelov?Problematikken slutter imidlertid ikke her, da resultatet vil være at vi fårrigtig mange "ulovlige" hunde i danmark. Disse hunde vilformentlig ikke blive tilset af en dyrlæge, af frygt for konsekvenserne. Devil derfor ikke blive vaccineret og være en risikoi forhold til epidemier som parvovirus og hundesyge. Disse hunde udgørderfor en trussel mod resten af hundene i DK.Dyrevelfærden, vil som nævnt i min tidligere mail, heller ikke kunneopretholdes.Yderligere vil det være umuligt for ejere af blandingshunde at gå til træningi klubber, som træner på kommunal grund, eller som ikke ved hvorledesdeskal forholde sig til den nye lov. Konsekvensen bliver altså dårligerehelbred og mindre træning. Problematikken omkring træning og belønninger, som også nævnt i min tidligere mail, en hæmsko forhundetræningsklubberne. Dette er som tidligere nævnt set I forhold til, atvisse øvelser vil være umulige at gennemføre for en hund, der føres I lineog/eller skal bære mundkurv.
Hvilke kriterier er listen over de 13 forbudte racer sammensat af ?Denne nye hundelov rammer altså i mange tilfælde hunde, som slet ikke erblandt de 13 forbudte racer. Om hvorvidt den rammer dem, som denformentlig er tiltænkt er vist også tvivlsomt.Så vidt der er mig bekendt, ønskes der mere kontrol med aggressivehunde. Eftersom der, mig bekendt, ikke findes et såkaldt "aggressionsgen"(Sevenligst vedhæftede PDF)må det være vanskeligt at dømme hvilkehunde der skal være forbudt og hvilke, der ikke skal. Rottweileren har ifølge undersøgelser det stærkeste kæbetryk blandt vores tamhunde. Dogstår denne ikke på listen. Hvis man skal lovgive efter hvor meget skade enhund kan gøre skal man altså se på størrelse, vægt, kæbetryk og adfærd.Jeg har svært ved at gennemskue hvordan disse faktorer har lagt grund forde 13 forbudte racer. Listen indeholder ingen hunde under 10 kg, hvortilder i følgeden førnævnte undersøgelse, hører racer som chihuahua og gravhunde.De mest aggressive racer. Listen indeholder ikke de største racer, hverkenrottweiler, berner sennen, mastiff og lignende. Der er derfor heller ikkelovgivet udfra størrelse eller vægt. Da rottweileren som tidligere nævnt hardet største kæbetryk, er dette heller ikke etkriterium for at komme på listen. Jeg vil også gerne vide, hvorledes vi ifremtiden skal undgå nye racer med lighed til de, der nu er forbudte.Mange mener at vores nuværende amstaff og pittbull nedstammer delvistfra staffordshire bullterrieren, som jo ikke står på forbudslisten. Man vil jo ifremtiden kunne avle hunde, som deler karaktertræk med de, der nu erforbudte, udfra bullmastiff, staffordshire bullterrier eller andre lignenderacer. Skal vi så forbyde endnu flere racer i fremtiden?Jeg ønsker derfor en forklaring af bevæggrundende for de hunde som nutilhører forbudslisten.Jeg er stadig i tvivl om hvorledes jeg, som uddannetveterinærsygeplejerske, hundetræner og ejer af en stor hund skalforholde mig til lovgivningen.Jeg takker for jeres tid og ser frem til at høre fra jer.Mange venlige hilsnerCamilla Storgaard