REU, Alm.del - 2009-10 - Bilag 44: Henvendelse af 21/10-09 fra Søren Lindegaard Larsen vedr. vejledning om forældremyndighed

Forældremyndighed eller ej. Familiestyrelsens vejledninger er lovdikteretkønsdiskrimination.

Skrivelsen skal ses i forlængelse af mediedebatten på TV2 News, lørdag d. 12. september 2009 omfælles forældremyndighed eller ej, herunder politikernes revision af Forældreansvarsloven. (FAL)Hvorfor er antallet af sager i Statsforvaltningerne omkring forældremyndighed og samvær steget fra170.000 i år 2007 til 250.000 i år 2008?Problemet handler slet ikke om fælles forældremyndighed eller ej. Bopælsforælderen har alligevelstort set hele beslutningskompetencen for så vidt angår børnene.Problemet handler om at Familiestyrelsens udviser ekstrem diskrimination overforsamværsforældrene (ca. 90% fædre) Således ligger hele problematikken begravet i Familiestyrelsenadministration af loven - i form af Vejledningerne til Statsforvaltningerne.Konfliktskabende bopælsforældre skal blot følge Familiestyrelsens vejledning 13 – som er endirekte manual – og som fastslår:Jo mere ballade/obstruktion af samarbejde en bopælsforælder iværksætter efter enskilsmisse/samlivsbrud overfor samværsforælderen, des nemmere er det at få afskåret børnene frasamværsforælderen.Faktum er jfr. efterfølgende at deringen sanktionsmulighederforeligger overfor konfliktskabendebopælsforældre. Der foreligger alene sanktionsmuligheder overfor samværsforældre. Med andre ord– forældreANSVARET gælder kun for samværsforældre.Var det politikernes hensigt med loven? Og kunne det tænkes at være årsagen til at antallet af sagerer steget med 68% på et år?Kort om ForældreANSVARSloven.Loven, som trådte i kraft pr. 1. oktober 2007, erstattede Forældremyndighedsloven. Det heltcentrale incitament til den nye lov var fra politisk hold var at man nu i højere grad skulle fokuserepå barnets behov fremfor forældrenes behov. Med andre ord – Barnet skulle for enhver pris være ifokus i forhold til Statsforvaltningernes afgørelser omkring forældremyndighed og samvær.Overskriften kaldte Familiestyrelsen: ”Barnet i Centrum”.Generalklausulen i FAL:§ 4.Afgørelser efter loven skal træffes ud fra, hvad der er bedst for barnet.

Udgangspunktet for loven overfor befolkningen gik på at to forældre nu pr. automatik får fællesforældremyndighed. Man ”glemte” dog at annoncere at man (Familiestyrelsen) i samme momentindførte begreberne – Bopælsforælder og Samværsforælder. I praksis betyder det at ensamværsforælder (som oftest faderen) ingen beslutningskompetence omkring barnet har – uagtetden fælles forældremyndighed. Kun ved ekstreme spørsmål som ved konvertering af religion etc.skal samværsforælderen høres.Hvorfor og hvordan misbruges loven af en lang række konfliktskabende mødre, som tilgodeser egneinteresser frem for barnets tarv, med myndighedernes ”velsignelse”?Hvorfor gælder forældreANSVARET kun samværsforælderen, forstået således at bopælsforælderenkan opføre sig som vedkommende ønsker – helt sanktionsfrit?Jo, langt hovedparten af de komplekse sager tager udgangspunkt i Familiestyrelsens vejledning 13som der redegøres for i det følgende:Vejledning til Forældremyndighed og Samvær, punkt 13.På baggrund af den nye lov skulle Familiestyrelsen (som sorterer under Justitsministeriet) udarbejdeet regelsæt til den praktiske håndtering af FAL. Dette udmundede i:Vejledning om Samvær, VEJ nr. 9860 af 06/09/2007,

som er Statsforvaltningernes arbejdsmanual i håndteringen af samværssager.Tillad mig at rette fokus på punkt 13. Afslag på ophævelse af samvær. Bemærk venligstFamiliestyrelsens ordlyd – fremhævet medfed– og efterfølgende notekommentarer, som derbevidst ikke tages stilling til - og som adskillige tusinde børn og fædre, er ofre for................................................................................................................................................................13.1.2.1. Udsatte børnAfslag på eller ophævelse af samvær vil f.eks. kunne være begrundet i, at barnet er udsat for en række belastninger. Der kanvære tale om psykiske, fysiske eller sociale belastninger, som fører til en sådan udsathed hos barnet, at det vil være bedst forbarnet, at der ikke er samvær. Barnets udsathed kan således føre til afslag på eller ophævelse af samvær, selv om der isoleretset ikke er noget at udsætte på samværsforælderen.

Ad 1)13.1.2.2. Højt konfliktniveau mellem forældreneAfslag på samvær kan endvidere ske, hvis samværet er eller vil blive meget konfliktfyldt på grund af forældrenes indbyrdesforhold.Ad 2)Konfliktniveauet er således i sig selv et faresignal i sagsbehandlingen, men herudover skal det vurderes, i hvilken grad dettepåvirker barnet.Skyldsspørgsmålet har ikke betydning for vurderingen,Ad 3)og ofte vil det være vanskeligt under sagsbehandlingen – ensige umuligt– at fastslå, hvem af forældrene, der bærer hovedansvaret for konflikten. Det afgørende for vurderingen er således, hvordan konflikten påvirkerbarnet og ikke, hvem denne skyldes.13.1.2.6.1. Samarbejdschikane i form af bopælsforælderens hindring af samværet

Samarbejdschikane fra bopælsforælderens side kan f.eks. komme til udtryk i form af samværschikane, hvor konflikterneomkring samarbejdet og barnet skyldes, at den ene forælder uden påviselig grund søger at hindre den anden forælders kontakttil barnet.En bopælsforælders hindring af barnets kontakt med samværsforælderen kan dog i visse tilfælde have et sådant omfang ogkan påvirke barnet på en sådan måde, at der er frygt for barnets trivsel. Statsforvaltningen vil under behandlingen af sagenkunne træffe afgørelse om suspension af samværet, hvis der er akut behov for at friholde barnet fra forældrenes konflikt.Ad

4)13.1.2.7. Sager hvor der er påstand om voldEn bopælsforælders påstand om ophævelse af eller afslag på samvær på grund af, at samværsforælderen har udøvet vold overfor barnet, bopælsforælderen, eller et andet medlem af den husstand, hvor barnet dagligt opholder sig, bør altid føre til, atstatsforvaltningen iværksætter nærmere undersøgelser af sagen.

Der bør som udgangspunkt ske suspension af samværet, hvis påstanden om vold er tilstrækkelig underbygget.Ad 6)Veddenne vurdering kan der lægges vægt på, om forholdet er anmeldt til politiet og/eller om der er sket underretning til kommunen, om derforeligger skadestuerapport eller anden dokumentation for vold, f.eks.krisecentererklæring.

.........................................................................................................................................................................................

Ad 1)Må betragtes som værende den ultimative blåstempling af at forældreANSVARET kungælder samværsforælderen. Udsathed er ikke nærmere defineret, end at det kan fastslås ved rentskrivebordsarbejde, uden at nogen af parterne nødvendigvis ved et personligt møde er hørt. Praksisviser at når Statsforvaltningens jurister skønner belastning af barnet (typisk efter x-antalhenvendelser fra en forælder), så klippes relationen/samværet ukritisk mellem barn ogsamværsforælder.Ad 2)Familiestyrelsen dikterer således direkte at uanset hvem, hvordan og i hvilken sammenhængder er opstået et spændingsfelt mellem to forældre i relation til barnet, så er det bedst for barnet at fåafskåret kontakten til samværsforælderen. Praksis viser at uanset hvor tosset en bopælsforælderopfører sig - så er det ganske sekundært. Praksis viser tillige at uanset dokumentationen afkonfliktskabende adfærd fra bopælsforælderen – ændrer det ikke ved det faktum – atsanktionsmuligheder alene pådrages samværsforælderen. Ifølge Familiestyrelsen er det altså barnetstarv at miste samværet med samværsforælderen (hovedsaglig faderen) hvis bopælsforælderen erkonfliktskabende.Ad 3)At skyldsspørgsmålet er uden betydning er endnu en lovdikteret manifestation af atbopælsforælderen kan opføre sig lige som vedkommende lyster konsekvensfrit. Dette punkt måformentlig anses for at være den væsentligste begrundelse for antallet af sager – under overskriften– Forældremyndighedssager.Familiestyrelsen dækker sig af med at det er umuligt at afgøre skyldsspørgsmålet. Praksis viser atmyndighederne intet foretager sig for at afdække skyldsspørgsmålet. Det er ganske sekundært nårman alligevel blot afskaffer børnenes samværsret med den anden forælder, hvis der er alvorligkonflikt. Der foreligger eksempler på hvordan børn er blevet flyttet rundt i landet adskillige gange,hvor små børn har været en aktiv del af pornobranchen, hvor der er udarbejdet rapporter fraovervåget samvær i favør samvæsforælderen etc.ect. Alt sammen uden relavans jfr. ovenstående.Bopælsforælderen vinder ret over børnene – uanset vedkommendets egnethed som forælder. Etsignifikant antal af især fædre, som kun vil være gode fædre og kun ønsker deres børn det bedste erblevet afskåret kontakten med deres børn som konsekvens af denne regel.

Ad 4)Kan det lovdikteres tydeligere? Familiestyrelsen skriver direkte til den konfliktskabendebopælsforælder, som tilgodeser egne behov fremfor barnets tarv: ”Obstruer samværet og du fårbørnene permanent!Ad 5)Hele voldspakken er et kapitel for dig. Alt international partnervoldsforskning viser at vold erat udtryk for afmagt og at mænd og kvinder er lige voldelige. Bemærk at vejledningen slet ikketager stilling til bopælsforælderens vold mod barnet. Der tages alene stilling til vold udført afsamværsforælderen og medlemmer af husstanden hvor barnet opholder sig. En nærmereundersøgelse, i forhold til påstået vold mod barnet, vil typisk være en samtale i Statsforvaltningenmed en børnesagkyndig. Familiestyrelsen forholder sig slet ikke til den psykiske vold man populærtkalder Forældrefremmedgørelse – som i al sin enkelthed går på at, den ene forælder bruger barnetsom spydspids og stødpude til bekrigelse af den anden forælder. Hverken Familiestyrelsen ellerpsykologankenævnet vil anerkende at børn kan manipuleres. Afholdes en børnesagkyndig samtalemed et barn i Statsforvaltningen ser vi adskillige eksempler på at barnet forinden er skolet som enpapegøje af bopælsforælderen. Lidt manipulation fra bopælsforælderen (psykisk misbrug af barnet)fører således i praksis til at barn og samværsforælder for afskået kontakten.Falske politianmeldelser som våben ses ligeledes i stigende omfang. Det er omkostningsfrit foranmelder, uanset dokumentation for påstand og uagtet antallet af anmeldelser, med tilsvarende antalpure frifindelser til samværsforælderen. Der er således aldrig i danmarkshistorien været prøvet ensag, hvor barnet er brugt aktivt af bopælsforælderen i forhold til beskyldninger modsamværsforælderen.Ad 6)Om hvorvidt et postulat vedr. vold er tilstrækkeligt underbygget afgøres af Statsforvaltningensuverænt, med ankemulighed til Familiestyrelsen. Familiestyrelsen og Statsforvaltningerne harsåledes som administrative myndigheder kompetence til at afgøre strafferetlige spørgsmål, ogdermed afsige domme omkring børns rettigheder på grundlag – som Familiestyrelsen selv hardefineret.Ad 7)Enhver kvinde kan, såvel berettiget – som uberettiget – gå på et kvindekrisecenter, udfylde etA4-ark, få et stempel (dermed en erklæring) – gå på Statsforvaltningen – og VUPTI! – Barnet harset sin far for sidste gang. Familiestyrelsen har således accepteret at mødre kan bruge beskyldninger(uagtet om der ingen dokumentation foreligger) om vold og incest som valide begrundelser for atafskære børn og fædre. Kvindekrisecentre, med civilt uddannet personale har således, afFamiliestyrelsen, også fået mandat til at afgøre strafretlige spørgmål.Bevidst mangel på statistik fra Familiestyrelsen samt div. citater.Spørger man eksempelvis Familiestyrelsen om antallet af falske anmeldelser og vold/incest iforældremyndighedssager henvises der til Rigsadvokaten. Spørger man Rigsadvokaten, som øverstansvarlige for anklagemynigheden om det selv samme strafferetlige spørgsmål, henvises der tilFamiliestyrelsen!Citat af Vivi Kier, familieretsordfører, Konservative d. 20. august 2009 i TV-Avisen:(skilsmissefædres ret til atse deres egne børn, når moderen selvbestaltet blokerer for samvær)"...jeg vil tage det op og følge det løbende. Men det er ikke en sag som jeg endnu kan sige er så massiv at vi er nødt til at gå indog ændre lovgivningen. Men jeg vil følge den, og bede justistsministeren om at vi også får den del med nogle statistikker oghvordan ser det ud..."

Citat af Anette Hummelshøj, kontorchef, Familiestyrelsen d. 4 februar 2008 TV2 Nyhederne:"...Vi vil prøve og tilvejebrinde noget statistik som kan belyse; er den her fornemmelse som statsforvaltningerne sidder med -er den rigtig? Og vi vil også prøve og se, på hvilken måde påvirker det vores afgørelser. Altså, er det nogle anklager man kantilbagevise, eller er det nogle anklager som faktisk får betydning for barnets fremtidige situation..."

....og her før loven:Citat af Lars Barfoed, familie- og forbrugerminister d. 5 maj 2005 i TV2 Nyhederne:"Det drejer sig jo også om - så vidt muligt at børn har kontakt både med deres mor og deres far, og derfor har vi nedsat etudvalg,der skal prøve og gennemgå alle de her problemstillinger for at se om vi kan få tingene til at fungere bedre end degør..."

Bemærk, Anette Hummelshøj sad i netop det udvalg... og det var også Anette Hummelshøj der d.21. oktober 2008i Information udtalte:“Idag accepterer vi langt færre beviser end under den tidligere lovgivning. Hvis moderen er flyttet på krisecenter, er dettilstrækkeligt til, at vi suspenderer samværet og kan overføre forældremyndigheden midlertidigt,” siger Anette Hummelshøj."der træffes midlertidige afgørelser på et mere ufuldstændigt grundlag, og der er derfor er risiko for, at sagen ikke er fuldt udoplyst."“Det kan godt være, at vi træffer afgørelser, der gør en af forældrene uret. Men det er den risiko, som vi bliver nødt til at løbeaf hensyn til barnets tarv. Lovens fokus er jo barnet og ikke forældrenes rettighed til barnet,” siger hun.

Det er fuldstændigt samme statistikmateriale man refererer til – og som oprindelig skulle dannegrundlag for en revision af FAL.Hvad er der sket? – INGENTING! Udover naturligvis at antallet af sager er steget med 68% på et årmed Familistyrelsens hjælp, og at endnu flere anstændige samværsforældre og deres børn somkonsekvens er blevet kørt lodret over.

Hvorforer der ingen konsekvenser for uterlige bopælsforældre som varetager egnebehov fremfor barnets tarv?Hvorforundersøger man ikke forældreevnen i relation til beslutninger omkringbarnets tarv?Vardet politikernes hensigt med loven, at man blot kan følge en manual for at fåen samværsforælder ud af billedet?Hvorforikke tage problemet ved problemets kerne, fremfor at diskutere fællesforældremyndighed eller ej?Beslutningskompetencen for så vidt angår alle dagligdagsspørgsmål ligger i forvejen hosbopælsforælderen – uanset den fælles forældremyndighed.

Loven er ren diskrimination af fædre/børn samt brud på samtlige konventioner Danmark har skrevetunder på.

Dette også baggrunden for de kommende 2 sager ved EU-domstolen og sag vedMenneskeretsdomstolen som forventes afsluttet sommeren 2010 - anlagt af 3 EU-borgere, herunderundertegnede - betalt af andre EU-lande der har tiltrådt samme konventioner, som Danmark dagligtbryder.

Med venlig hilsen/Best regardsSøren Lindegaard LarsenTokkerodvej 105462 Morud