Retsudvalget 2009-10
REU Alm.del Bilag 263
Offentligt
Den 27. januar 2010
Inspektion af Arresthuset i Svendborgden 7. oktober 2008ENDELIGJ.nr. 2008-2726-628/CBR
1/38
Indholdsfortegnelse1.2.Indledning …. ....................................................................................................... 2Bygningsmæssige forhold .................................................................................... 32.1.Bygningen mv. ........................................................................................... 32.2.Celler ….. ................................................................................................... 42.3.Øvrige rum.................................................................................................. 62.3.1.Toilet og bad .................................................................................... 62.3.2.Besøgsrum....................................................................................... 72.3.3.Undervisningslokale ......................................................................... 92.3.4.Værksteder mv................................................................................. 93.Beskæftigelse ....................................................................................................... 93.1.Arbejde ..................................................................................................... 103.2.Fritid ………. ............................................................................................ 113.3.Undervisning ............................................................................................ 134.5.Lægebetjening og misbrugsafvænning .............................................................. 13Andre forhold ...................................................................................................... 155.1.Forplejning og købmand .......................................................................... 155.2.Besøg ....................................................................................................... 155.3.Telefon ..................................................................................................... 165.4.Talsmandsordning.................................................................................... 176.Gennemgang af rapporter .................................................................................. 186.1.Lidt om sagerne ....................................................................................... 216.2.Retsgrundlaget ......................................................................................... 226.3.Betingelser ............................................................................................... 236.4.Sagsbehandlingsregler ............................................................................ 246.5.Partshøring og udtaleret........................................................................... 266.6.Begrundelse og notatpligt ........................................................................ 266.6.1.Faktiske omstændigheder ............................................................. 266.6.2.Bevisbedømmelsen ....................................................................... 276.6.3.Retsregler ...................................................................................... 296.7.Kompetence mv. ...................................................................................... 326.8.Klagevejledning og domstolsprøvelse ..................................................... 336.9.Protokollen ............................................................................................... 356.10.Sagsbehandlingstid .................................................................................. 366.11.Konfiskation .............................................................................................. 37Opfølgning ……….. ...................................................................................................... 38Underretning …………….. ............................................................................................ 38
2/38
Som led i Folketingets Ombudsmands almindelige inspektionsvirksomhed (jf. § 18 ilov nr. 473 af 12. juni 1996 om Folketingets Ombudsmand) foretog jeg den 8. septem-ber 1998 inspektion af Arresthuset i Svendborg. Jeg henviser til min rapport af 1. juli1999 og opfølgningen herpå i rapport af 13. september 2000. Den 4. april 2001 afslut-tede jeg sagen.
Den 7. oktober 2008 foretog jeg og to medarbejdere på ny inspektion af Arresthuset iSvendborg.
Arresthuset havde været midlertidigt lukket fra den 1. juli 2008 til den 1. oktober 2008.Ved genåbningen var der kommet en ny arrestforvarer i arresthuset.
Jeg bad ved varslingen af inspektionen arresthuset om at oplyse om eventuelle æn-dringer i de bygningsmæssige forhold og andre forhold siden inspektionen i 1998og/eller eventuelle projekter eller planer herom. Jeg bad endvidere arresthuset omoplysninger vedrørende vedligeholdelsesstandarden, herunder inventarets standard.Jeg bad også om at få tilsendt nyt informationsmateriale siden min inspektion i 1998,herunder nye kort og skitser over bygningerne og eventuelle interne regelsamlingermv.
Den 24. september 2008 modtog jeg bl.a. kort over bygningerne, materiale vedrøren-de ændringer af arresthusets trappe og husordenen af 16. september 2008.
Til stede under inspektionen den 7. oktober 2008 var arrestinspektøren for Syd- ogSønderjylland og Fyn, arrestforvareren og overvagtmesteren i arresthuset.
Denne inspektion tog udgangspunkt i rapporten af 1. juli 1999 og opfølgningen herpå.Under inspektionen spurgte jeg med udgangspunkt i en tjekliste til flere forhold dernormalt indgår ved inspektion af arresthuse.
Arresthusets indsatte fik forud for inspektionen oplysning om inspektionen og mulig-heden for at få en samtale med mig om generelle forhold vedrørende institutionen el-ler den indsattes egne forhold.
3/38
Inspektionen blev indledt med en samtale med ledelsen. Under samtalen afleveredejeg en skriftlig anmodning om udlevering af ti sager om disciplinærstraf fra før den mid-lertidige lukning af arresthuset (den 1. juli 2008), dog ikke sager fra før den 1. juli 2007.Med et brev af 8. oktober 2008 modtog jeg ti sådanne sager. Sagerne er gennemgåetnedenfor under pkt. 6.
Ingen af de indsatte havde ønsket en samtale med mig.
På tidspunktet for inspektionen var der ikke valgt nogen talsmænd for de indsatte.
Til sidst havde jeg et afsluttende møde med Arrestinspektøren for Syd- og Sønderjyl-land, arrestforvareren og overvagtmesteren om bl.a. de generelle forhold som var ble-vet bragt frem under rundgangen i arresthuset.
Denne rapport har i en foreløbig udgave været sendt til Arresthuset i Svendborg, Ar-restinspektøren for Syd- og Sønderjylland og Fyn og Direktoratet for Kriminalforsorgenfor at myndighederne kunne få lejlighed til at komme med eventuelle yderligere be-mærkninger om faktiske forhold som rapporten måtte give anledning til. Jeg har ikkemodtaget sådanne bemærkninger.
Bygningsmæssige forhold
Bygningen mv.
Under min inspektion foretog jeg en rundgang i stort set hele arresthuset. Nogle aflokalerne – som bl.a. køkkenfaciliteterne, motionsrummene og gårdtursarealet – harjeg dog ikke særskilt omtalt i denne rapport, idet disse lokaliteter ikke har givet miganledning til særlige bemærkninger.
Arresthuset har i det materiale som jeg modtog den 24. september 2008, bl.a. oplystat den gamle bygning fra 1880 bærer præg af sin alder. Arrestforvareren oplyste hertilunder det indledende møde at der var tale om et lille arresthus som var rimeligt vedli-geholdt.
Arresthuset oplyste at den største vedligeholdelsesopgave er at få ombygget en trap-pe der går igennem arresthuset. Jeg forstod at trappen skal ombygges/renoveres fordidens konstruktion med både for stejle og for smalle trin gør den farlig at gå på for deindsatte, personalet og andre (f.eks. ambulancefolk) der kommer i arresthuset.
4/38
Arresthuset planlægger at få ombygget trappen og har i foråret 2008 holdt et mødeherom med Slots- og Ejendomsstyrelsen. Arresthuset oplyste at kommunen vurderermulighederne for en tilbygning til arresthuset.
En tilbygning er efter det oplyste et nødvendigt led i ombygningen af trappen som og-så kræver ændring af selve bygningen/bygningsfacaden mod Tinghusgade. Endelighar arresthuset i 2005 skrevet til Direktoratet for Kriminalforsorgen om trappen. Ar-resthuset oplyste at sagen fortsat verserer hos direktoratet.
Jeg har noteret mig oplysningerne om ombygningen af trappen. Jeg beder direktoratetoplyse mig om status i sagen i direktoratet og status for byggeplanerne i øvrigt.
Der er kun enkeltmandsceller i arresthuset. Tremandscellen er siden sidste inspektionblevet nedlagt.
Arresthuset har kapacitet til 22 indsatte, og arresthuset oplyste under inspektionen atder er behov for hele belægningskapaciteten.
Af materialet fra arresthuset fremgår det at nogle af cellerne stadig er indrettet medgamle senge som kan lukkes op ad væggen. Arresthuset oplyste under inspektionenat man ikke havde aktuelle planer om at udskifte sengene.
Det fremgår endvidere af materialet at alle celler er blevet malet og indrettet med nyeskriveborde og skabe inden for de sidste par år. Væggene er delvist holdt i en hvid ogi en brun nuance. Standarden for malervedligeholdelsen af væggene er rimelig god.
I stueetagen blev celle 4 besigtiget. Der er radiator og en håndvask med et lille spejlover. Celle 4 – og de øvrige celler – er indrettet med hvide jernbrikse. Herudover erder en ny stol med blåt betræk samt et nyere sammenbygget skrivebord og skab aftræ. Over skrivebordet hænger en reol med to rum i. På en hylde i hjørnet ved vindueter der opsat et tv. Der er en kogekande på cellen.
For vinduerne er der både et fintmasket gitter og almindelige tremmer. For et af de tovinduespartier (i celle 4) er der opsat et lysegråt rullegardin som dækker det meste afvinduesområdet. Vinduerne så ikke ud til at være blevet pudset i meget lang tid.
5/38
Under inspektionen besigtigede jeg (fra gårdtursarealet) vinduerne til cellerne i stue-etagen. Jeg drøftede i den forbindelse med arresthusets ledelse om der var behov forbåde gitter og tremmer for vinduerne. I den forbindelse var vi inde på muligheden forjævnligt at vaske vinduerne.
Arresthuset oplyste under det afsluttende møde at man var enig i at man skulle gåvidere med overvejelserne om at tage gitteret for vinduerne ned.
Jeg går ud fra at arresthuset sammen med direktoratet overvejer om der er behov forat have både gitter og tremmer for vinduerne.
Jeg beder om underretning om resultatet af overvejelserne.
Arresthuset oplyste at de indsatte får udleveret en nøgle til den ene lås på de to celle-døre. Dette gør det muligt for indsatte at aflåse cellen med deres ejendele når def.eks. går i bad.
På gangen på 1. sal er der en reol med magasiner og brætspil. Der var ingen bøgerpå reolen. Disse findes i undervisningslokalet (pkt. 2.3.3 nedenfor). Herudover er deropstillet to køleskabe til brug for opbevaring af de indsattes færdigvarer, f.eks. soda-vand.
Jeg besigtigede også celle 16, 19 og 20. Der er en enkelt madras på hver seng. Ma-drasserne på sengene i de celler som jeg besigtigede, var ”lagt døde”. F.eks. foretogjeg i celle 16 en nærmere besigtigelse af madrassen på sengen. De madrasser somjeg så, var meget beskidte/plettede og nogle havde bl.a. brandmærker fra cigaretter.Madrasserne giver således samlet et meget dårligt indtryk.
Arresthuset oplyste at de indsatte ikke alle var gode til at passe på madrasserne, og atde derfor hurtigt kom til at fremstå slidte.
Under inspektionen henledte jeg arresthusets opmærksomhed på at Direktoratet forKriminalforsorgen ved introduktionen af den nye madrastype (LUX) havde udsendt envejledning om madrasserne. I vejledningen fra august 2002 opregner direktoratet seksgode råd til bevarelse og vedligeholdelse af madrassen. Det fremgår bl.a. af vejled-ningen at man med jævne mellemrum skal lade madrassen få en uges hvil i et tørtrum (og at der derfor skal være et overskud af madrasser).
6/38
Arresthuset oplyste under inspektionen at der er et lager med ekstra madrasser påloftet. Arresthuset havde dog ikke i længere tid foretaget vedligeholdelse af madras-serne ved at udskifte dem med de ekstra madrasser. Det var overvagtmesterens op-fattelse at en sådan udskiftning ikke virker.
Under inspektionen blev der i øvrigt fremvist et mindre lager med ekstra madrassersom de indsatte kunne låne hvis de f.eks. har ondt i ryggen.
Arresthuset oplyste endelig at der ikke for tiden er planer om at udskifte senge og ma-drasser. Det blev hertil oplyst at hver madras koster cirka 1.500 kr.
Jeg henstiller til arresthuset at foretage en samlet gennemgang af alle madrasserne iarresthuset med henblik på at udskifte/rengøre i hvert fald de madrasser der er mestslidte og beskidte. Jeg beder arresthuset om oplysninger om i hvilket omfang arrest-huset (efter gennemgangen) allerede har udskiftet eller vil udskifte madrasserne.
Jeg er opmærksom på de eventuelle pladsproblemer der kan være forbundet medopbevaring af madrasserne i mindre arresthuse, men jeg har tidligere noteret mig atder er fundet rimelige lokale løsninger.
På baggrund af den ovennævnte vejledning beder jeg Direktoratet for Kriminalforsor-gen om at udtale sig om det forhold at arresthuset tilsyneladende ikke vedligeholdermadrasserne i arresthuset.
I kælderens vaskerum og på gangen på 1. sal er der brusebad.
Ved badet og toilettet i kælderen var der rensevæske og engangshåndklæder af papir.Jeg er ikke helt sikker på om der på tidspunktet for inspektionen også var flydendehåndsæbe, men det er mit indtryk at det ikke var tilfældet.
I baderummet på 1. sal er der nyere hvide fliser fra gulv til loft. Uden for brusebadet erder en håndvask med flydende håndsæbe og engangshåndklæder. Der stod rense-væske fremme på håndvasken. Vinduerne i baderummet fremstår meget beskidte, ogbadet var også en anelse nusset.
7/38
Arresthuset oplyste at der ikke er problemer med at alle indsatte kan få adgang til atgå i bad. Arresthuset havde ikke fået klager fra de indsatte herom.
Af arresthusets husorden af 16. september 2008 fremgår det at der er mulighed for attage bad på hverdage mellem kl. 7.00 og kl. 7.30.
Jeg beder for en ordens skyld arresthuset om at bekræfte at et sådant meget kort tids-rum til at tage bad for op til 22 indsatte ikke giver anledning til problemer.
Jeg anbefaler under alle omstændigheder at arresthuset genovervejer husordenen pådette punkt.
Der var rensevæske på arresthusets øvrige toiletter. Vejledningen fremgik af selveflasken med rensevæsken.
Direktoratet for Kriminalforsorgen har i en skrivelse af 26. marts 2003 sendt en gene-rel henstilling til samtlige kriminalforsorgens institutioner om at udskifte håndsæbe oghåndklæder med henholdsvis flydende håndsæbe og engangshåndklæder eller hånd-klæderuller.
Under mit afsluttende møde med ledelsen henstillede jeg at skrivelsen blev fulgt påalle punkter i hele arresthuset.
Ledelsen oplyste at dette ville blive bragt i orden med det samme.
Jeg går ud fra at arresthuset lever op til skrivelsen af 26. marts 2003, og jeg foretagermig herefter ikke videre på dette punkt. Jeg henviser også til mine bemærkninger ne-denfor under pkt. 2.3.2 om besøgsrummet.
Besøgsrummet er nu kun til besøg (og ikke længere også fritidslokale). Rummet ermøbleret med en nyere briks som er betrukket med blåt stof. Foran briksen er der etlille bord og to nyere lænestole der passer til briksen. Langs væggen er der opstillet etbord med nyere stole omkring som passer til de øvrige møbler. Der er opsat en hyldemed termokander mv.
8/38
Væggene er malet i en lysegrå nuance og er i god stand. Der er dog enkelte huller ivæggen. Der er hængt nogle ældre indrammede billeder op på væggene samt enældre, noget umoderne lampeudsmykning.
I besøgsrummet er der endvidere et skab med lagner og kondomer til de indsatte ogbesøgende.
Der står to plastikkasser med legetøj oven på skabet. Arresthuset oplyste at alle ar-resthuse havde fået en sådan kasse. Arresthuset oplyste endvidere at man ville ind-rette et legehjørne og opsætte tv og dvd-afspiller.
Der er en nyere, moderne radio i besøgsrummet.
Ved besøgsrummet er der adgang til et toilet med håndvask. Der stod flydende hånd-sæbe ved vasken, men der var kun almindelige håndklæder til brug for besøgende ogindsatte.
På tidspunktet for inspektion manglede lamperne på toilettet skærmene.
Jeg går ud fra at arresthuset sørger for altid at have flydende håndsæbe og engangs-håndklæder (eller håndklæderuller) på toilettet ved besøgsrummet, jf. direktoratetsskrivelse af 26. marts 2003 omtalt ovenfor.
Af § 48 i varetægtsbekendtgørelsen (bekendtgørelse nr. 738 af 25. juni 2007 om op-hold i varetægt) fremgår det at besøgslokalerne så vidt muligt skal være indrettet påen sådan måde at der skabes en naturlig og venlig besøgsatmosfære.
Det er min opfattelse at besøgsrummet med få forbedringer, bl.a. af væggene ogeventuelt med opsætning af nye billeder og en noget mere tidssvarende belysning, ihøjere grad vil leve op til bekendtgørelsen om ”en naturlig og venlig besøgsatmosfæ-re”.
Da forbedringerne og planerne om legehjørne, tv og dvd blev drøftet under inspektio-nen, går jeg ud fra at disse forbedringer allerede er foretaget – eller at det vil blivegjort snart.
Jeg beder for en ordens skyld arresthuset om underretning herom.
9/38
Undervisningslokalet, som er nyt i forhold til inspektionen i 1998, er indrettet med bor-de og stole samt to computere.
Langs den ene væg står arresthusets bogsamling/bibliotek. Der var tilsyneladendekun ganske få engelske bøger til eventuelt udenlandske indsatte. Arresthuset oplysteat der kommer en bibliotekar én gang om ugen.
Udover det som jeg har anført nedenfor under pkt. 3.2 om fritid (og bøger på engelsk),giver undervisningslokalet mig ikke anledning til bemærkninger.
I kælderen er der et værksted hvor man bl.a. kan lave læderarbejde. Der er opsat nog-le borde med nye, høje, lyse taburetter.
I kælderen er der endvidere et mindre værksted/arbejdsrum med røde og grå mur-stensvægge som efter det oplyste skal bruges til montagearbejde. Rummet blev påtidspunktet for inspektionen ikke brugt da der ikke var arbejdsopgaver. Rummet erikke udstyret med værktøj og lignende. Arresthuset oplyste at rummet ikke var egnettil andet end almindeligt montagearbejde som lige så godt kunne udføres på cellerne.
I tilknytning til et af værkstederne er der et lagerrum med reoler til arbejdsmaterialelangs væggene. Lageret var stort set tomt på tidspunktet for inspektionen.
Jeg har noteret mig at værkstedsforholdene har en vis indflydelse på hvilke arbejds-opgaver arresthuset kan tilbyde de indsatte.
Jeg henviser i øvrigt til det som jeg har anført nedenfor under pkt. 3.1. om beskæfti-gelse.
Arresthuset tilbyder normalt de indsatte beskæftigelse i form af arbejde, fritid, under-visning og behandling. Med hensyn til behandling for misbrug henvises til pkt. 4.
10/38
Arresthuset i Svendborg har tilknyttet en regionsværkmester med kontor i Arresthuseti Odense.
Der er intet værksted med maskiner og lignende i arresthuset, jf. ovenfor under pkt.2.3.4. Der er dog et montageværksted hvor de indsatte har mulighed for at arbejde ifællesskab med montageopgaver og lignende.
Arresthuset oplyste på tidspunktet for inspektionen at der ikke var arbejdsopgaver tilde indsatte. Som nævnt ovenfor var der stort set intet arbejdsmateriale opbevaret pålageret i kælderen. Arresthuset oplyste at en enkelt indsat havde arbejde med at vindegarnnøgler.
Arresthuset oplyste at der heller ikke var tilstrækkeligt med arbejdsopgaver før denmidlertidige lukning den 1. juli 2008. Arresthuset havde tidligere haft montageopgaver(f.eks. samling af plastglas), men havde for tiden – bl.a. på grund af konkurrence fraudlandet og fra andre af kriminalforsorgens institutioner – ikke sådanne opgaver læn-gere.
De indsatte efterspørger arbejdsopgaver.
Arresthuset oplyste under det afsluttende møde at alle indsatte skal tilbydes arbejde.Arresthuset arbejdede således på at få opgaver til ”cellearbejde” (dvs. arbejde hvisudførelse ikke kræver værksted med særlige maskiner/værktøj) inden for meget korttid.
Arresthuset oplyste at værkstedet (til to personer) skal benyttes til større opgaver,f.eks. til at forberede montagearbejde der så skal gøres færdigt af andre indsatte som”cellearbejde”.
Fra inspektionen af andre arresthuse er jeg bekendt med at der er store problemermed at skaffe arbejde til de indsatte i arresthusene. Jeg har i brev af 20. november2009 rettet henvendelse til Direktoratet for Kriminalforsorgen. Til orientering vedlæg-ger jeg en kopi af brevet af 20. november 2009, og jeg kan oplyse at direktoratet haranmodet de tre arrestinspektører om at komme med deres bemærkninger til det somjeg har anført i brevet af 20. november 2009.
11/38
Jeg har noteret mig at Arresthuset i Svendborg fokuserer på at få arbejdsopgaver tilarresthuset. Jeg beder arresthuset om at underrette mig om den aktuelle status forbeskæftigelsessituationen i arresthuset.
Jeg anbefaler at arresthuset – for det tilfælde at der ikke er tilstrækkelig beskæftigelse– overvejer om de indsatte kan tilbydes opgaver med f.eks. (yderligere) rengøring iarresthuset eller eventuelle mindre vedligeholdelsesopgaver. Jeg beder arresthusetunderrette mig om resultatet af arresthusets overvejelser.
I fritiden kan de indsatte bl.a. benytte motionsrum og værkstedet til læderarbejde ikælderen.
De indsatte kan have fællesskab på cellerne to personer ad gangen med lukkede dø-re. Arresthuset tillader også at flere personer (op til seks) har fællesskab sammen påen celle med åben dør. Der er mulighed for fællesskab mellem indsatte der bor påforskellige etager i arresthuset.
Arresthuset oplyste at arresthuset abonnerer på Fyens Stiftstidende og Fyns AmtsAvis. Herudover får arresthuset gratisavisen 24 timer. De indsatte har også adgang tilblade og tidsskrifter.
I undervisningslokalet/biblioteket samt på reolen på gangen er der et rimeligt godt ud-valg af danske bøger og blade. Biblioteket har åbent hver onsdag kl. 15.45. De indsat-te har mulighed for at bestille andre og yderligere bøger – herunder også udenlandske– fra Svendborg Bibliotek.
Under det afsluttende møde gjorde jeg opmærksom på at der ikke var særlig mangeudenlandske bøger i arresthusets faste bogsamling.
Jeg har i forbindelse med tidligere inspektioner beskæftiget mig med spørgsmålet omudenlandske indsattes adgang til aviser, tidsskrifter og bøger.
Direktoratet for Kriminalforsorgen har tidligere udtalt sig om den måde hvorpå instituti-onerne har forholdt sig til § 58, stk. 3, i straffuldbyrdelseslovens og § 80, stk. 3, i vare-tægtsbekendtgørelsen. For så vidt angår adgangen til udenlandske aviser, er det ind-gået i bedømmelsen heraf hvor stort et antal udlændinge de pågældende institutionerhar. Som anført i pkt. 199 i varetægtsvejledningen (vejledning nr. 37 af 25. juni 2007
12/38
om bekendtgørelse om ophold i varetægt) bør der afhængig af andelen af udenland-ske indsatte være en til to udenlandske nyhedsformidlende aviser gratis til rådighedfor de indsatte.
Jeg har tidligere noteret mig at direktoratet ikke stiller krav om at der er et vist antalbøger på fremmedsprog i arresthusenes bogsamlinger. Og jeg har udtalt at jeg er enigmed direktoratet i at det væsentligste er at arresthuset vurderer om bogbestandenafspejler det behov som de indsatte har, herunder behovet for bøger på fremmed-sprog, og at dette behov naturligvis kan veksle fra arresthus til arresthus.
Jeg har noteret mig at udenlandske indsatte i Arresthuset i Svendborg kan bestilleudenlandske bøger (og tidsskrifter, går jeg ud fra) fra Svendborg bibliotek.
Hvis arresthuset ikke allerede har gjort dette, anbefaler jeg dog at arresthuset overve-jer at indkøbe (eventuelt et mindre antal) bøger på andre sprog end dansk til arresthu-sets bogsamling – således at udenlandske indsatte har mulighed for at låne en bogindtil det bliver muligt at bestille bestemte bøger fra biblioteket. Jeg henviser i den for-bindelse f.eks. til min opfølgning på min inspektion af Arresthuset i Holstebro. Jeg be-der arresthuset underrette mig om hvad arresthuset har foretaget sig eller vil foretagesig i anledning af min anbefaling.
Direktoratet for Kriminalforsorgen har tidligere udtalt at der – på baggrund af en biblio-teksaftale med arresthusene med ikrafttræden pr. 1. januar 2006 – (i stedet for bogka-taloger mv.) printes lister over nyudgivelser af bøger mv. til de indsatte som inspirationtil deres eventuelle læsning.
Under inspektionen gjorde jeg arresthuset opmærksom på denne mulighed, og arrest-huset oplyste at man ville få printet sådanne boglister til de indsatte.
Jeg går ud fra at arresthuset nu løbende laver boglister – vedrørende både danske ogudenlandske bøger – til de indsatte som inspiration til deres eventuelle læsning.
Jeg beder arresthuset om nærmere oplysninger om udenlandske indsattes mulighedfor at få adgang til (aktuelle) udenlandske aviser, og herunder om arresthuset benyttersig af muligheden for at printe udenlandske aviser fra internettet.
13/38
Arresthuset oplyste at bevillingen på 100 timers undervisning om året forhøjes medyderligere 75 timer. Det blev endvidere oplyst at de indsatte ikke efterspørger under-visning der ikke kan etableres inden for bevillingen.
Arresthuset har en lærer fra VUC tilknyttet arresthuset som underviser i dansk og ma-tematik. Ifølge husordenen af 16. september 2008 kommer læreren i arresthuset hvermandag og fredag.
Der er mulighed for undervisning – to eller tre indsatte ad gangen – i undervisningslo-kalet i stueetagen. Undervisningen foregår dog også i et vist omfang på cellerne. Ar-resthuset oplyste endvidere at der anvendes pc i undervisningen.
Jeg har noteret mig det som arresthuset oplyste om undervisningen i arresthuset, ogforetager mig ikke mere på dette punkt.
Lægebetjening og misbrugsafvænning
Der er tilknyttet en læge til arresthuset. Lægen kommer til arresthuset én gang omugen, og der er mulighed for behandling i et lægeværelse som jeg besigtigede.
Som ved min sidste inspektion noterede jeg mig at de indsattes lægejournaler stårfremme i lokalet. Journalerne er derfor i princippet tilgængelige for alle der har adgangtil rummet.
I forbindelse med inspektionen af Arresthuset i Vejle udtalte direktoratet sig om regler-ne for opbevaring af lægejournaler. Jeg gentog direktoratets udtalelse i min rapportom inspektionen af Arresthuset i Frederikshavn. Direktoratet udtalte bl.a. følgende:
”...
Sundhedsstyrelsen har i vejledning nr. 235 af 19. december 1996 om lægers pligttil at føre ordnede optegnelser med tilhørende vejledning fastsat, at lægejournalerskal opbevares forsvarligt, og det skal sikres, at uvedkommende ikke har adgangtil optegnelserne. Cirkulæret med den tilhørende vejledning retter sig til landetslæger. Lægen er ansvarlig for, at journalerne opbevares i overensstemmelse medSundhedsstyrelsens retningslinier.
14/38
Lægen kan, jf. § 6, stk. 1, i lov om læger, benytte medhjælp. Lægen er ansvarligfor udvælgelsen, instruktion og tilsyn mv. samt for de handlinger, han bemyndigermedhjælpen til at foretage, forudsat at medhjælpen holder sig inden for bemyndi-gelsen.
I institutioner, hvor der hverken er læge eller sygeplejerske daglig, er det nød-vendigt for lægen at have mulighed for at benytte medhjælp. På grund af perso-nalets skiftende vagter vil alle medlemmer af det uniformerede korps kunnekomme i en situation, hvor der er behov for at skaffe hjælp til en syg indsat.Derfor er det nødvendigt, at det vagthavende personale i konkrete situationer ef-ter nærmere generel aftale med lægen har mulighed for at hente journalernefrem.
..."
Jeg har tidligere over for direktoratet tilkendegivet at jeg forstår at der efter direktora-tets opfattelse bør være skriftlige retningslinjer fra lægen vedrørende journaladgangfor de personer der fungerer som lægens medhjælp.Jeg henstiller at journalerne opbevares aflåst i overensstemmelse med vejledningen.
Jeg beder endvidere arresthuset om at oplyse om der er udarbejdet skriftlige retnings-linjer fra lægen om journaladgangen.
I benægtende fald henstiller jeg til arresthuset at foranledige at lægen udfærdiger så-danne retningslinjer og underretter mig med kopi af retningslinjerne når det er sket.
Arresthuset orienterede mig om behandlingen af stofmisbrugere og alkoholikere. Derer afsat ét årsværk til alkoholbehandlingen i tre arresthuse i alt. Nedtrapning af stof-misbrugere sker efter lægens ordination ved brug af Metadon og Phenemal. Arresthu-set oplyste at der er mulighed for at en indsat som før indsættelsen i arresthuset er iMetadonbehandling (f.eks. efter aftale med et misbrugscenter), kan fortsætte behand-lingen under opholdet i arresthuset.
Arresthuset oplyste at der i et vist omfang kommer ulovlige stoffer ind i arresthuset,primært hash. Før genåbningen af arresthuset den 1. oktober 2008 havde der væretnarkohunde i arresthuset som ikke havde fundet stoffer.
15/38
Jeg har noteret mig det oplyste.
Andre forhold
Forplejning og købmand
De indsatte får udleveret pålægsportioner i plasticbakker og brød til frokost. De indsat-te får varm mad til aftensmad. Jeg og mine medarbejdere spiste under inspektionenden samme mad som de indsatte fik den dag til frokost.
De indsatte kan to gange om ugen bestille grillmad/pizza der bringes til arresthuset.Det pågældende sted har også retter som koteletter mv. Arresthuset overvejer omman skal give de indsatte muligheden for at bestille mad udefra hver dag.
De indsatte kan også afbestille den varme mad til aftensmaden. Arresthuset oplyste atder ikke bliver smidt meget mad ud. I nogle tilfælde får en indsat to portioner mad.
De indsatte kan endelig på en fast dag om ugen købe varer fra købmanden ved brugaf en bestillingsseddel
Det som arresthuset har oplyst om forplejningen og indkøbsmulighederne, giver migikke anledning til bemærkninger.
De indsatte kan få besøg i besøgslokalet.
Af husordenen af 16. september 2008 (under punktet ”besøg”) fremgår det at der ikkemå være nogen former for kropskontakt mellem den besøgende og den indsatte (vedkontrolleret besøg, forstår jeg). Det fremgår endvidere at rygning er forbudt under be-søget. Arresthuset oplyste at reglerne alene gælder i forhold til overværet besøg, og atreglerne således ikke gælder for almindelige besøg.
I min rapport om inspektionen af Arresthuset i Odense den 20. august 2007 bad jeg – ianledning af nogle regler pr. 1. maj 2007 i arresthuset med bl.a. forbud mod fysiskkontakt mellem indsatte og besøgende – direktoratet om underretning om direktora-tets svar på arresthusets forelæggelse af disse regler. Jeg bad også om direktoratetsudtrykkelige bemærkninger til talsmændenes klage over at der ikke må være fysiskkontakt mellem de indsatte og deres besøgende ved kontrolleret besøg. Jeg har end-nu ikke fået svar fra direktoratet.
16/38
Spørgsmålet om forbuddet mod kropskontakt har jeg rejst over for direktoratet i minsag om min inspektion af Arresthuset i Odense. Derfor foretager jeg mig nu ikke merei sagen om inspektionen af Arresthuset i Svendborg.
Når jeg har taget stilling til spørgsmålet i min rapport om inspektionen af Arresthuset iOdense, vil det indgå i opfølgningen i denne sag.
Spørgsmålet om de indsattes adgang til at telefonere blev ikke drøftet under inspekti-onen.
Af husordenen af 16. september 2008 fremgår det bl.a. at indsatte som har ret til atføre telefonsamtaler, har adgang til én ugentlig samtale efter tilladelse. Husordenenindeholder – uden nærmere uddybning – en henvisning til § 57 i straffuldbyrdelseslo-ven og varetægtsbekendtgørelsens §§ 75-79.
Spørgsmålet om varetægtsarrestanters adgang til telefonsamtaler er reguleret i denævnte bestemmelser i varetægtsbekendtgørelsen. Reglerne giver arrestanter en visadgang til telefonsamtaler, jf. straks nedenfor.
Efter § 75 i bekendtgørelsen kan varetægtsarrestanter få tilladelse til at telefonere hvisforbindelsen gennem brevveksling ikke uden væsentlig ulempe kan afventes, og i detomfang det er praktisk muligt. Det er dog en forudsætning at hverken politiet eller insti-tutionens ledelse af hensyn til henholdsvis efterforskningen eller orden og sikker-hedsmæssige hensyn modsætter sig det. Endvidere er der efter § 76 i almindelighedadgang for de indsatte til at føre telefonsamtaler med forsvarere.
Efter husordenens formulering kunne det se ud til at de indsatte enten har ret til attelefonere (jf. ”indsatte med telefontilladelse”) eller at indsatte ikke har ret til at telefo-nere.
Jeg går ud fra at arresthuset med formuleringen ”indsatte med telefontilladelse” henvi-ser til afsonere der har fået dom, og at der ved ”indsatte der ikke har ret til at telefone-re”, menes varetægtsarrestanter.
Jeg er ikke bekendt med hvordan adgangen til telefonering administreres i arresthu-set.
17/38
Jeg anbefaler dog at arresthuset ved en kommende revision af husordenen – udoverblot at henvise til bestemmelsernes nummer i bekendtgørelsen – på en mere tydeligmåde beskriver de indsattes muligheder for at telefonere, bl.a. for varetægtsarrestan-ter efter en konkret vurdering, jf. § 75 i varetægtsbekendtgørelsen. Jeg beder om un-derretning når husordenens afsnit om telefonsamtaler er revideret.
Arresthuset oplyste som nævnt på side 3, at der på tidspunktet for inspektionen ikkevar nogen talsmandsordning i arresthuset. Om der generelt er en talsmandsordning iarresthuset, afhænger af hvilke indsatte der er i arresthuset på et givet tidspunkt.
Under det afsluttende møde gjorde jeg opmærksom på vigtigheden af at opfordre deindsatte til at vælge en talsmand. Jeg opfordrede også ledelsen til at talsmandsarbej-det blev sat i system, bl.a. med referat af alle møder med henblik på opfølgning ogsenere talsmænds muligheder for at fortsætte arbejdet og sætte sig ind i tidligere be-slutninger mv.
I husordenen af 16. september 2008 er der oplysning om at de indsatte kan vælge entalsmand. Såfremt dette ønskes, skal de indsatte rette henvendelse til arrestforvare-ren. Herudover indeholder husordenen – uden yderligere bemærkninger – en henvis-ning til § 8 i talsmandsbekendtgørelsen og § 34 i straffuldbyrdelsesloven.
Efter straffuldbyrdelseslovens § 34, stk. 1, der også gælder varetægtsarrestanter somikke er isolerede i medfør af retsplejeloven, jf. § 9 i talsmandsbekendtgørelsen (be-kendtgørelse nr. 735 af 25. juni 2007 om gennemførelsen af medindflydelse for indsat-te i kriminalforsorgens institutioner), skal de indsatte have mulighed for at øve indfly-delse på deres tilværelse i institutionen gennem valgte talsmænd.
Også i tilfælde af at der ikke (aktuelt) er interesse for en talsmandsordning i arresthu-set, skal der alligevel fastsættes regler (af et nærmere bestemt indhold) om tals-mandsordningen i husordenen, jf. talsmandsbekendtgørelsens § 8. I Direktoratet forKriminalforsorgens følgebrev til udsendelsen af talsmandsbekendtgørelsen til kriminal-forsorgens institutioner (skrivelse nr. 74 af 16. maj 2001) forudsatte direktoratet at reg-lerne var udstedt inden bekendtgørelsens ikrafttræden.
Jeg har noteret mig at der i husordenen er oplysninger om muligheden for at vælge entalsmand.
18/38
Jeg forstår dog umiddelbart at der ikke er fastsat nærmere regler om ordningen, jf. § 8i talsmandsbekendtgørelsen.
Det er beklageligt at arresthuset – på trods af direktoratets skrivelse fra 2001, jf. oven-for – så vidt ses ikke har fastsat regler om talsmandsordningen.
Jeg henstiller til arresthuset at der snarest muligt fastsættes regler om talsmandsord-ningen og anmoder arresthuset om at sende mig en kopi af reglerne når de er fastsat.
Under inspektionen anmodede jeg som nævnt om 10 fortløbende sager om discipli-nærstraf fra før den midlertidige lukning af arresthuset (den 1. juli 2008), dog ikke sa-ger fra før den 1. juli 2007.
Dagen efter modtog jeg udskrifter fra forhørsprotokollen. Den 10. oktober 2008 mod-tog jeg efter min e-mail af 9. oktober 2008 kopi af et notat om et spørgsmål om erstat-ning i én af sagerne. 2 af udskrifterne er identiske og vedrører således den sammesag (524/2008/0024). Jeg har derfor alene modtaget 9 sager om disciplinærstraf.
Alle sagerne er forhørssager efter bekendtgørelsen om disciplinærstraf (bekendtgø-relse nr. 385 af 17. maj 2001 om udståelse af strafcelle, anvendelse af forhørscelle ogbehandlingen af disciplinærsager i fængsler og arresthuse). Jeg har således ikkemodtaget nogen sager med bødeforelæg efter § 6 i bekendtgørelsen.
Efter min gennemgang af materialet har jeg tilsyneladende ikke modtaget alt det mate-riale som er omfattet af min anmodning af 7. oktober 2007. I min anmodning bad jegom samtlige akter i sagerne, dvs. forhørsnotatet/bødeforlægget, den eller de underlig-gende rapport(er) og eventuelt yderligere materiale fra sagerne.
I 2 af forhørssagerne (524/2008/0003 og 524/2007/0083) er der under punktet ”Bevis-bedømmelse” i begge sager henvist til vedlagte rapporter.
Jeg har i flere andre af sagerne alene modtaget forhørsnotatet – og således ikkeeventuelt yderligere materiale eller afgørelser der knytter sig til de afholdte forhør isagerne om disciplinærstraf.
19/38
Jeg har besluttet mig for ikke – efter kun at have modtaget 9 sager – at bede om énsag yderligere. Min gennemgang omfatter således på trods af min anmodning om 10sager, de 9 sager som jeg har modtaget.
Jeg beder på ny om at få de underliggende rapporter i de to ovennævnte sager.
I forlængelse heraf gentager jeg min anmodning om at få kopi af eventuelt yderligerebagvedliggende rapporter og materiale der måtte være indgået i grundlaget for (nogleaf) de konkrete sager om disciplinærstraf som er omfattet af min anmodning af 7. ok-tober 2008.
Jeg har fra arresthuset modtaget sager med allokeringsnumre der alle starter med 524(for Arresthuset i Svendborg), og dernæst årstallet samt et nummer.
Om allokeringsnumre generelt har Statsfængslet ved Sdr. Omme i forbindelse medmin inspektion dér i en udtalelse af 28. maj 2003 oplyst at allokeringsnummeret ikke eret nummer der relaterer sig til forhørsprotokollen. Det er et nummer som klientsyste-met automatisk opretter ved oprettelsen af en sag. I sagen om inspektionen af Arrest-huset i Helsingør har jeg på baggrund af oplysninger fra arresthuset og Direktoratet forKriminalforsorgen lagt til grund at der i Klientsystemet sker en fortløbende nummere-ring af alle disciplinærsager.
Jeg har modtaget følgende sager (angivet med nummeret til sidst i allokeringsnumme-ret):
2007:00810083
2008:0003000400050011002300240026
Jeg er opmærksom på at en sag hvor der afholdes forhør med henblik på disciplinær-straf, og hvor der således oprettes en sag med et allokeringsnummer, ikke altid ud-munder i en disciplinærstraf.
20/38
I forbindelse med min inspektion af Arresthuset i Holstebro har direktoratet oplyst at etforhør der er oprettet i Klientsystemet og herefter er gemt, ikke kan slettes igen, lige-som der heller ikke kan rettes i det. I de tilfælde hvor et forhør er oprettet ved en fejl,kan institutionen rette henvendelse til IT-kontoret og bede om at forhøret slettes, ogder tages papirkopi således at det senere er muligt at se hvorfor allokeringsnummeretmangler i systemet.
Jeg beder om oplysninger om hvorvidt sagerne med de mellemliggende allokerings-numre enten er sager der ikke er udmundet i disciplinærstraf, men har givet anledningtil andre reaktioner som falder uden for min anmodning, eller er sager om bødeforlæg,eller endelig slettede sager.
Hvis der er tale om sager der ligger inden for min anmodning, beder jeg om at modta-ge dem.
I 1 sag (524/2008/0023) om indtagelse af nogle ulovlige piller har den indsatte oplystat have købt 4-5 piller af en navngiven indsat. Jeg har modtaget en disciplinærsag(524/2008/0024) om besiddelse af omkring 50 piller. Sagen vedrører netop dennenavngivne indsatte, men vedrører alene besiddelse af 50 piller. Jeg har således ikkemodtaget en eventuel sag om selve salget af pillerne (dvs. med den i sagen524/2008/0024 navngivne indsatte som sælger). Jeg går ud fra at en sådan sag omsalg/overdragelse af pillerne ligger inden for min anmodning.
Jeg beder arresthuset oplyse om arresthuset har oprettet en disciplinærsag om selvesalget af pillerne. I bekræftende fald beder jeg om kopi af akterne i sagen. I benæg-tende fald beder jeg arresthuset oplyse om hvorfor der ikke foreligger en sådan sag.
I en anden sag (524/2008/0026) om en indsats forsøg på ved afsendelse af et brevmed henblik på at få en gæst til en anden (med)indsat (end brevafsender) til at smuglehash ind i arresthuset, har den pågældende medindsatte erkendt at have fået en an-den til at skrive brevet. Jeg har dog ikke modtaget en eventuel sag eller lignende i for-hold til initiativtageren til brevskrivningen (og indsmuglingen).
For mig at se rejser sagen et spørgsmål om initiativtagerens ansvar for medvirken tilovertrædelse af straffuldbyrdelseslovens § 67, nr. 6 (om overtrædelse af straffelovgiv-ningen eller eventuelt forsøg herpå).
21/38
Jeg går ud fra at en sådan sag ligger inden for min anmodning og beder på den bag-grund arresthuset oplyse om arresthuset i en disciplinærsag har taget stilling til eteventuelt ansvar for initiativtageren. I bekræftende fald beder jeg om kopi af akterne isagen. I benægtende fald beder jeg arresthuset oplyse om hvorfor der ikke foreliggeren sådan sag.
I 4 sager (524/2008/0026, 524/2008/0023, 524/2008/0003 og 524/2007/0083) fremgårdet ikke om sagen vedrører en varetægtsarrestant eller en afsoner.
I sagen om min inspektion af Arresthuset i Helsingør har Direktoratet for Kriminalfor-sorgen meddelt dette arresthus at det var beklageligt at det ikke af forhørsprotokollenfremgik hvilken status de indsatte havde.
Jeg går ud fra at Arresthuset i Svendborg i fremtiden er opmærksom på at angive denindsattes status i forhørsprotokollen.
2 sager handler om besiddelse og indtagelse af ulovlige piller. Den ene af disse sagervedrører samtidig hærværk på inventaret i cellen. 2 sager vedrører indtagelse af hashog ulovlige piller. Den ene af disse sager vedrører samtidig trusler over for personalet.2 andre sager handler om besiddelse af hash-blandinger og hjemmelavede rygein-strumenter. En anden sag vedrører besiddelse af et rygeinstrument og materiale til attilberede hash. Sagen vedrører samtidig besiddelse af en mobiltelefon. 1 sag handlerom besiddelse/fremstilling af alkoholbryg. Den samme sag handler også om besiddel-se af en radio og bl.a. en båndoptager fra arresthusets skolelokale. Endelig vedrører 1sag en indsats forsøg på ved afsendelse af et brev at få en gæst udefra til en andenindsat (end brevskriveren) til at smugle hash ind i arresthuset i forbindelse med et be-søg.I 8 tilfælde udmundede sagen i strafcelle som i 5 af tilfældene var betinget. I 3 af disse8 sager blev strafcellen idømt i kombination med en bøde. 1 af de i alt 9 sager blevafsluttet alene med en bøde.
I 2 sager (524/2007/0083 og 524/2008/0023) om disciplinærstraf blev der forud forforhøret truffet afgørelser om foreløbig (dvs. midlertidig) udelukkelse fra fællesskabefter § 63, stk. 2, i straffuldbyrdelsesloven.
22/38
I den ene sag (524/2007/0083) blev der samtidig truffet en afgørelse om karantæne iskolen i 3 måneder. Jeg henviser til det som jeg har anført nedenfor under punktet ombegrundelse.
Jeg går ud fra at der skete fradrag for varigheden af den midlertidige udelukkelse iforhold til strafcellen.
Efter straffuldbyrdelseslovens § 63, stk. 2, kan en indsat midlertidigt udelukkes fra fæl-lesskab hvis der er grund til at antage at betingelserne for udelukkelse fra fællesskabeller for overførsel, er opfyldt. Den midlertidige udelukkelse kan ske mens spørgsmå-let om udelukkelse eller overførsel behandles.
Jeg beder om at få oplyst om det ved den midlertidige udelukkelse blev lagt til grundat reaktionen ved forhøret ville blive enten udelukkelse fra fællesskab eller overførsel.Hvis det ikke er tilfældet, beder jeg om at få oplyst baggrunden for at der skete ude-lukkelse fra fællesskab i de to ovennævnte sager.
Jeg går ud fra at der er i de to sager er lavet notat i klientsystemet om den midlertidigeudelukkelse fra fællesskab i det modul der anvendes til sådanne sager. Selv om minundersøgelse ikke omfatter sager om udelukkelse fra fællesskab, beder jeg om kopieller udskrifter af disse notater i de to sager.
Endelig blev der i 2 sager (524/2007/0081 og 524/2008/0024) truffet afgørelse omanbringelse i forhørscelle.
Reglerne om disciplinærstraf over for afsonere findes i straffuldbyrdelseslovens kapitel11 (§§ 67 ff.). Efter lovens § 70, stk. 3, og § 72 fastsætter justitsministeren nærmereregler om henholdsvis udståelse af strafcelle og behandlingen af disciplinærsager.
Sådanne regler er fastsat i bekendtgørelse nr. 385 af 17. maj 2001 om udståelse afstrafcelle, anvendelse af forhørscelle og behandlingen af disciplinærsager i fængslerog arresthuse (disciplinærstrafbekendtgørelsen). Direktoratet for Kriminalforsorgen hari tilknytning hertil udstedt en vejledning nr. 70 af 5. juli 2002 om behandling af sagerom disciplinærstraf, konfiskation og modregning af erstatningsbeløb (disciplinærstraf-vejledningen).
23/38
For så vidt angår varetægtsarrestanter findes hjemlen til ikendelse af disciplinærstraf iretsplejelovens § 775, stk. 1, men ellers finder reglerne for afsonere i straffuldbyrdel-sesloven og disciplinærstrafbekendtgørelsen tilsvarende anvendelse, dog således atvaretægtsarrestanter højst kan ikendes strafcelle i to uger, jf. disciplinærbekendtgørel-sens § 1, stk. 2, 1. pkt.
En sag om et disciplinært forhold kan føre til at der – udover idømmelse af discipli-nærstraf – også f.eks. træffes afgørelse om at den indsatte midlertidigt skal udelukkesfra fællesskab. De relevante regler om udelukkelse fra fællesskab findes i straffuldbyr-delseslovens § 63 og i den tilhørende bekendtgørelse og vejledning.
Straffuldbyrdelseslovens § 67 indeholder en opremsning af i hvilke tilfælde en indsatkan ikendes en disciplinærstraf. Det kan ske ved overtrædelse af lovens § 32 ommanglende efterkommelse af personalets anvisninger mv. (nr. 1), ved udeblivelse,undvigelse eller forsøg herpå (nr. 2), ved tilsidesættelse af beskæftigelsespligten efter§ 38, stk. 1 (nr. 3), ved nægtelse af afgivelse af urinprøve efter § 60 a (nr. 4), ved ind-tagelse af alkohol, euforiserende stoffer eller andre stoffer der er forbudt efter den al-mindelige lovgivning (nr. 5), ved overtrædelse af straffelovgivningen når overtrædel-sen tillige indebærer en selvstændig krænkelse af orden eller sikkerhed i institutionen(nr. 6), ved overtrædelse af regler fastsat af justitsministeren når det i reglerne er be-stemt at overtrædelse kan medføre disciplinærstraf (nr. 7), og ved overtrædelse afregler fastsat af institutionens leder når det i reglerne er bestemt at overtrædelse kanmedføre disciplinærstraf (nr. 8).
For så vidt angår regler fastsat af institutionens leder, jf. § 67, nr. 8, modtog jeg førinspektionen arresthusets husorden af 16. september 2008. Husordenen opregnerunder punktet ”Disciplinært” nogle interne regler som arresthuset har fastsat i medføraf straffuldbyrdelsesloven. Overtrædelse af de interne regler kan ifølge husordenen”… straffes med bøde, strafcelle, udelukkelse fra fællesskab og konfiskation”.
Efter § 68, stk. 1, kan der som disciplinærstraf anvendes advarsel, bøde og strafcelle.Af pkt. 11 i vejledningen fremgår det at det bør overvejes om den indsattes forholdskal give anledning til andre reaktioner end disciplinærstraf. Som et eksempel nævnesi vejledningen afgørelser om udelukkelse fra fællesskab.
24/38
Udelukkelse fra fællesskab er ikke disciplinærstraf, men en forebyggende foranstalt-ning efter § 63 i straffuldbyrdelsesloven. Konfiskation er heller ikke en disciplinærstraf,jf. herved også § 68 i straffuldbyrdelsesloven.
Jeg går ud fra at arresthuset, med det som er anført i citatet ovenfor om disciplinær-straf, vil oplyse de indsatte om hvilke afgørelser arresthuset kan træffe i anledning afet disciplinært forhold.
Jeg anbefaler at arresthuset i forbindelse med en revision af husordenen omformule-rer det ovenfor citerede afsnit således at det mere tydeligt – og korrekt i forhold tilretsgrundlaget – kommer til at fremgå hvilke former for disciplinærstraf (dvs. advarsel,bøde og strafcelle) der kan idømmes.
Jeg anbefaler samtidig at det præciseres i husordenen at et disciplinært forhold ogsåkan føre til andre reaktioner, f.eks. udelukkelse fra fællesskab (hvilket for så vidt ernævnt i husordenen i dag), og at arresthuset kan bestemme at ulovlige genstande kankonfiskeres.
§§ 6, 7 og 8 i disciplinærstrafbekendtgørelsen har følgende indhold:
Ӥ6.
I disciplinærsager, hvor der alene er tale om at anvende advarsel eller bøde,kan sagen behandles, uden at den indsatte er til stede, hvis overtrædelsen umid-delbart har kunnet konstateres, eller hvis sagens omstændigheder i øvrigt må an-ses for fuldt klarlagt. Det er endvidere en forudsætning for at behandle sagen,uden at den indsatte er til stede, at den pågældende ikke ønsker at udtale sig isagen.Stk. 2. Den indsatte skal skriftligt underrettes om,1) hvilken afgørelse institutionen agter at træffe, og2) at de pågældende har adgang til at udtale sig i sagen.
§ 7.
I andre disciplinærsager skal den indsatte gøres bekendt med, hvad der erindberettet, og i hovedtræk orienteres om, hvad der måtte være fremkommet un-der eventuelle afhøringer. Den indsatte skal have adgang til at udtale sig i sagen.Stk. 2. Afgørelsen skal træffes, mens den indsatte er til stede.Stk. 3. Alle afhøringer skal overværes af en af institutionens ansatte.Stk. 4. Ved forhørets begyndelse skal den indsatte orienteres om sine rettighederi forbindelse med sagens behandling, herunder25/38
1) retten til på ethvert tidspunkt af sagens behandling at lade sigbistå af andre, jf. forvaltningslovens § 8,2) retten til aktindsigt i de dokumenter, der ligger til grund forforhøret, jf. forvaltningslovens kapitel 4,3) retten til at udtale sig, før der træffes afgørelse, og at detteikke medfører nogen pligt for den indsatte til at udtale sig,4) retten til ikke at godkende gengivelsen af sin forklaring, jf.§ 8, stk. 5, 5. pkt., og5) retten til efter anmodning at få udleveret en kopi af det i medføraf § 8 udarbejdede notat, jf. § 9Stk. 5. Hvis den indsatte ikke ønsker at være til stede, kan disciplinærsagen gen-nemføres uden den pågældendes tilstedeværelse. § 6, stk. 2, finder tilsvarendeanvendelse.
§ 8.
Der skal gøres notat om disciplinærsagens behandling i en særlig protokol.Stk. 2. Notatet skal indeholde1) en gengivelse af, hvad der er indberettet,2) oplysning om, hvilke bestemmelser der er overtrådt,3) oplysning om afgørelsen,4) oplysning om dato og klokkeslæt for, hvornår afgørelsen er meddelt den indsatte,5) oplysning om, at den indsatte er orienteret om muligheden for atklage til justitsministeren, og6) oplysning om, hvornår fristen for at indgive klage udløber,jf. straffuldbyrdelseslovens § 111, stk. 2.Stk. 3. Hvis der er tale om en afgørelse, der er omfattet af straffuldbyrdelseslo-vens § 112, skal notatet desuden indeholde oplysning om, at den indsatte er ori-enteret om muligheden for at kræve den endelige administrative afgørelse ind-bragt for retten til prøvelse.Stk. 4. Ved behandling af disciplinærsager efter § 6 skal det udover det i stk. 2nævnte fremgå af notatet, at den indsatte skriftligt er underrettet om, hvilken af-gørelse institutionen agter at træffe, og at den pågældende har adgang til at udta-le sig, jf. § 6, stk. 2.Stk. 5. Ved behandling af disciplinærsager efter § 7 skal notatet udover det i stk.2 nævnte indeholde en gengivelse af de afgivne forklaringer, som skal protokolle-res, mens den, der afgiver forklaring, er til stede. Notatet skal endvidere indehol-de nærmere oplysning om, på hvilket grundlag afgørelsen er truffet. Videre skalnotatet indeholde oplysninger om eventuelle begrænsninger i retten til på ethverttidspunkt af sagens behandling at lade sig bistå af andre og i retten til aktindsigt,26/38
jf. § 7, stk. 4, nr. 1 og 2. Endelig skal notatet indeholde en begrundelse, der op-fylder kravene i forvaltningslovens § 24. Notatet skal søges affattet sådan, at detkan godkendes af den pågældende. Det skal fremgå af notatet, om den indsattehar godkendt det. Hvis den indsatte ikke har ønsket at være til stede under forhø-ret, skal dette endvidere fremgå af notatet.”
Forhørsnotaterne indeholder alle en gengivelse af den indsattes forklaring. På denbaggrund lægger jeg til grund at der i alle tilfælde er sket partshøring efter § 7, stk. 1, idisciplinærstrafbekendtgørelsen.
Det fremgår ikke af det materiale som jeg har modtaget, hvordan partshøringen ergennemført, men det kan – som det fremgår af pkt. 6 i vejledningen – ske ved oplæs-ning eller udlevering af indberetningen og eventuelle øvrige akter i sagen.
Begrundelse og notatpligt
Som det fremgår af citatet af § 8, stk. 5, 3. pkt., i pkt. 6.4 ovenfor, skal forhørsnotatetindeholde en begrundelse der opfylder kravene i forvaltningslovens § 24. Af pkt. 9 ivejledningen fremgår det hvad notatet/begrundelsen nærmere skal indeholde.
For så vidt angår de faktiske omstændigheder der er tillagt betydning for afgørelsen,fremgår det af pkt. 9, 1. pind, at notatet skal indeholde en selvstændig gengivelse afde oplysninger der findes i sagen. Det fremgår herefter at det således ikke vil væretilstrækkeligt at gengive oplysningerne om de faktiske omstændigheder i sagen aleneved en henvisning til en underliggende rapport.
I 4 sager (524/2008/0005, 524/2008/0003, 524/2007/0083 og 524/2007/0081) er der iforhørsnotatets afsnit med sagsfremstillingen henvist til rapporter. Jeg har som nævntovenfor i indledningen til dette afsnit ikke modtaget rapporter til to af disse sager(524/2008/0003 og 524/2007/0083).
I den ene sag (524/2008/0003) henvises der således til den ”[i]ndsattes erkendelse afrapportens indhold”. Rapporten er som nævnt ikke vedlagt. Forhørsnotatet indeholderdog en kort sagsfremstilling i stikordsform om erkendelse af besiddelse af både hashog benzodiazepin.
27/38
Jeg har som nævnt ovenfor i indledningen til pkt. 6 bedt om at modtage yderligeremateriale. Når jeg har modtaget dette, vil jeg tage stilling til begrundelsen i den oven-nævnte sag.
Den anden sag (524/2007/0083) hvor der heller ikke er vedlagt den rapport som der erhenvist til, indeholder en sagsfremstilling med en opremsning af de ulovlige genstandeder blev fundet på en stue.
Jeg henviser til min anmodning om at modtage rapporten ovenfor.
De 5 øvrige sager indeholder alle i forhørsnotatet en selvstændig gengivelse af defaktiske oplysninger der findes i sagen. I 3 af disse 5 sager er der også vedlagt enrapport med indberetning.
Begrundelsen skal angive hvad der er anset for bevist og ikke bevist, og hvad der iforbindelse med bevisbedømmelsen er lagt vægt på, jf. pkt. 9, 2. og 3. pind, i vejled-ningen.
I alle tilfælde er forhørsprotokollens felt med overskriften ”bevisbedømmelse” udfyldt.Og i flere tilfælde har den indsatte helt eller delvist tilsyneladende erkendt det discipli-nære forhold, og der er henvist hertil under overskriften ”bevisbedømmelse”.
Den indsattes erkendelse indebærer at der ikke skal foretages en nærmere bevisfø-relse, men noget andet er at der fortsat skal ske en bevisbedømmelse. Det er dogtilstrækkeligt at henvise til at den indsatte har erkendt det disciplinære forhold. Detskal som nævnt ovenfor udtrykkeligt fremgå hvad der konkret i bevisbedømmelsen erlagt vægt på, og hvis den indsattes forklaring er forkastet, må det i bevisbedømmelsenanføres nærmere hvorfor.
I 5 sager har den indsatte ikke konkret bestridt rigtigheden af nærmere faktiske oplys-ninger om hvad der er sket i sagen. Den indsatte har i 4 sager erkendt det eller deforhold som fremgår af indberetningen/rapporten. I 1 af disse 5 sager (524/2007/0083)om besiddelse af en række ulovlige effekter og en alkoholbryg går jeg ud fra at arrest-huset har set sagen samlet sådan at den indsatte har erkendt at være i besiddelse af
28/38
de genstande sagen handler om, selv om han under forhøret kort siger at han ikke hargjort noget.
I 2 sager har den indsattedelvistbestridt indholdet af indberetningen. Den ene sag(524/2008/0004) handler om besiddelse af hashblanding og et rygeinstrument. Denindsatte erkendte alene at han havde rygeinstrumentet, men ikke hashblandingen.Arresthuset har tilsyneladende efter en test af blandingen lagt til grund at der var hashi blandingen.
I den anden af de 2 sager (524/2008/0024) med afgørelse om besiddelse af cirka 50piller erkendte den indsatte alene besiddelsen af cirka 20 af pillerne. Selv om den ind-satte blot forklarer at han ikke kender det nøjagtige antal af piller – og dermed ikkeudtrykkeligt bestrider sigtelsen om 50 piller – må hans bemærkninger efter min opfat-telse forstås sådan at han bestrider sigtelsen om besiddelse af 50 piller. Det fremgårbl.a. af protokollens afsnit om bevisbedømmelse at den ”[i]ndsatte erkender at havesmuglet omtalte piller ind i arresten”. Jeg forstår at der med de ”omtalte piller” menesde cirka 50 piller som er nævnt i sigtelsen (og afgørelsen). Det fremgår af protokollenat der ved udmålingen af strafcellen (på 7 dage) er lagt vægt på overtrædelsens art ogomfang. I sagen om pillerne fremgår det ikke udtrykkeligt af protokollen at fængslethar foretaget en bevisbedømmelse i forhold til antallet af piller – om det er cirka 20eller cirka 50 piller. Ud fra protokollen ser det ud til at arresthuset lægger til grund atden indsatte erkender at have indsmuglet (alle) pillerne, jf. citatet ovenfor.
På baggrund af det ovennævnte har jeg overvejet at stille spørgsmål til hvilken betyd-ning antallet af piller (cirka 50 i forhold til cirka 20; overtrædelsens omfang) har forudmålingen af disciplinærstraffen. Da jeg imidlertid går ud fra at arresthuset har fore-taget en form for optælling af pillerne og har tillagt det afgørende betydning ved bevis-bedømmelsen og strafcelleudmålingen, foretager jeg mig dog ikke noget på dettepunkt.
I 2 sager har den indsatte udtrykkeligt bestridt indholdet af indberetningen.I den ene sag (524/2008/0026) om en indsats forsøg på ved afsendelse af et brevmed henblik på at få en gæst udefra til en anden indsat (end brevskriveren) til atsmugle hash ind i arresthuset, har den indsatte ”benægte[t] ethvert kendskab til brevetpå trods af at han genkender sin egen skrift som afsender, og mener det er en godefterligning”. Af afsnittet med ”Indsattes forklaring” fremgår det bl.a. at arresthuset ef-ter at have talt med politiet har fundet det bevist at indsatte har forsøgt at sende brevetfor en medindsat. Af afsnittet ”Bevisbedømmelse” fremgår det at ”[d]et er bevist atbrevet var skrevet eller dikteret af en medindsat med brevkontrol, og ved skriftsam-
29/38
menligning med andre breve afsendt af [navn; den indsatte under forhør i sagen; minparentes anonymisering og bemærkning] hersker der ingen tvivl om, at det er ham derhar skrevet afsender på brevet.”. Det fremgår ikke af protokollen på hvilken mådesamtalen med politiet er indgået ved arresthusets bevisbedømmelse af sagen, mentilsyneladende er det skriftsammenligningen og den medindsattes forklaring til sagender har været afgørende for arresthusets bevisbedømmelse.
Efter de ovenfor anførte bemærkninger foretager jeg mig ikke mere i forhold tilspørgsmålet om bevisbedømmelserne i de sager som jeg har modtaget.
Begrundelsen skal også indeholde en angivelse af hvilke bestemmelser i lovgivningen(og eventuelt i interne regler) der anses for overtrådt og en præcis angivelse af hjem-len for den reaktion som disciplinærsagen ender med, jf. pkt. 9, 4. og 5. pind, i vejled-ningen. Den almindelige regel om begrundelse i forvaltningslovens § 24 gælder. Heraffølger bl.a. at begrundelsen for en afgørelse skal indeholde en henvisning til de rets-regler som afgørelsen er truffet efter.
Jeg har i sagen om min inspektion af Arresthuset i Hillerød i 2001 noteret mig at direk-toratet anser det for mest hensigtsmæssigt at angive hjemmelsgrundlaget for ikendel-se af disciplinærstraffen (straffuldbyrdelseslovens § 67) i forbindelse med angivelse afde bestemmelser som den indsatte anses for at have overtrådt.
Bestemmelserne i straffuldbyrdelseslovens § 67, nr. 2 og 5, indeholder både et ger-ningsindhold der kan overtrædes, og hjemmelsgrundlag for ikendelse af disciplinær-straf herfor. De øvrige bestemmelser i straffuldbyrdelseslovens § 67 indeholder kunhjemmelsgrundlaget for ikendelse af disciplinærstraf. Der skal derfor i disse tilfældeogså henvises til den bestemmelse der anses for overtrådt.
3 af de sager (524/2008/0011, 524/2008/0004 og 524/2008/0005) som jeg har modta-get fra Arresthuset i Svendborg, handler om besiddelse af bl.a. hash. I alle 3 afgørel-ser er der henvist til straffuldbyrdelseslovens § 67, nr. 6, om disciplinærstraf for over-trædelse af straffelovgivningen når overtrædelsen tillige indebærer en selvstændigkrænkelse af orden eller sikkerhed i institutionen.
30/38
2 af de netop nævnte 3 sager (524/2008/0004 og 524/2008/0005) vedrører bl.a. ogsåfund af rygeinstrumenter og i den første sag en pille/tablet (Alminox), men der er alenetruffet afgørelse vedrørende besiddelse af hashen.
I 1 sag (524/2008/0024) er der truffet afgørelse i en sag om besiddelse af piller. Afsagens oplysninger fremgår det at den indsatte havde indtaget nogle piller, og at hanbl.a. havde beskadiget et tv og en vandhane. Af afsnittet under ”Bevisbedømmelse”fremgår det at den indsatte erkendte dette. Afgørelsen er herefter alene truffet medhenvisning til straffuldbyrdelseslovens § 67, nr. 6, om overtrædelse af straffelovgivnin-gen ved at være i besiddelse af cirka 50 piller.
De ovennævnte sager om besiddelse og/eller indtagelse af hash og piller giver miganledning til følgende generelle bemærkninger om citering af retsgrundlaget:
I forbindelse med direktoratets interne inspektion af Arresthuset i Assens den 7. no-vember 2002 gennemgik direktoratet også disciplinærsager. For så vidt angår henvis-ninger til hjemmelsbestemmelser skrev direktoratet bl.a. følgende i det notat som di-rektoratet den 18. december 2002 udfærdigede om inspektionen:
”Grænsedragningen mellem § 67, nr. 4 [nu nr. 6; min bemærkning] og § 67, nr. 5[nu nr. 7; min bemærkning], jf. reglerne i genstandsbekendtgørelsen, ved lov omeuforiserende stoffer, volder erfaringsmæssigt vanskeligheder. Det kan som hu-skeregel anbefales at anvende § 67, nr. 4 [nu nr. 6; min bemærkning], jf. lov omeuforiserende stoffer i de tilfælde hvor der foretages politianmeldelse, og dermedreservere anvendelsen af § 67, nr. 5 [nu nr. 7; min bemærkning], jf. genstandsbe-kendtgørelsen til de tilfælde, hvor sagen alene forfølges disciplinært.”
Den 1. juli 2004 trådte lov nr. 445 af 9. juni 2004 om ændring af lov om euforiserendestoffer og straffuldbyrdelsesloven i kraft. Ved denne ændringslov skete der bl.a. enskærpelse af sanktionerne for besiddelse af ulovlige euforiserende stoffer mv. Direkto-ratet for Kriminalforsorgen udsendte den 28. juli 2004 en skrivelse (nr. 69) til kriminal-forsorgens institutioner om denne lovændring. Det er heri anført at det i bemærknin-gerne til lovforslaget (Folketingstidende 2003/2004, lovforslag L 175) er forudsat at derfremover skal ske anmeldelse til politiet af ethvert fund af euforiserende stoffer, her-under hash. Som tidligere skal der også tages stilling til en eventuel disciplinær reakti-on.
Selv om både straffuldbyrdelseslovens § 67, nr. 6 og 7 (jf. henholdsvis lov om eufori-serende stoffer og genstandsbekendtgørelsen) giver hjemmel for ikendelse af en di-
31/38
sciplinærstraf for f.eks. besiddelse af hash, er det, som det fremgår, ikke nødvendigtat henvise til begge hjemmelsgrundlag. Hvis der ikendes disciplinærstraf både for be-siddelse af hash og genstande der kan benyttes i forbindelse med misbrug af euforise-rende stoffer, skal der dog henvises til begge bestemmelser. Efter det som direktoratethar anført, er nr. 6 det rette grundlag hvis der sker politianmeldelse hvilket nu skal skei alle tilfælde af fund af euforiserende stoffer, herunder hash (uanset mængde).
I 2 sager (524/2007/0083 og 524/2008/0023) er der som nævnt også truffet afgørelseom midlertidig udelukkelse fra fællesskab. Afgørelserne er som også nævnt skrevetind i forhørsnotatet. Notatet indeholder ingen henvisning til retsreglerne om udelukkel-se fra fællesskab.
Som nævnt har jeg bedt om at modtage kopi af notaterne i klientsystemet. Når jeg harmodtaget materialet vedrørende midlertidig udelukkelse fra fællesskab, vil jeg vendetilbage til dette punkt.
I 2 andre sager (524/2007/0081 og 524/2008/0024) blev den indsatte anbragt i for-hørscelle. Afgørelserne herom er på samme måde blot skrevet ind i forhørsnotatet påkun én linje og f.eks. helt uden angivelse af retsgrundlaget.
Jeg beder om at modtage eventuelt yderligere materiale i de 2 ovennævnte sagerhvor der er sket anbringelse i forhørscelle. Når jeg har modtaget sådant materiale, viljeg vende tilbage til dette punkt.
I 1 sag (524/2007/0083) blev der samtidig truffet en afgørelse om karantæne i skolen i3 måneder. Der er ikke henvist til hjemmelsgrundlaget for denne afgørelse.
Det er en fejl i forhold til reglerne om begrundelse.
I 5 sager er der under feltet ”Begrundelse” henvist til at disciplinærstraffen er givet ihenhold til arresthusets normalreaktioner. I 3 sager forstår jeg at arresthuset har fra-veget normalreaktionen og skærpet straffen. Det fremgår af feltet at der i 2 af sagernevar tale om gentagelse. I 1 tilfælde skete der skærpelse af straffen på grund af forhol-dets grovhed. I en enkelt sag (524/2008/0026) indeholder feltet ”Begrundelse” ingenbemærkninger om strafudmålingen. I stedet fremgår det af feltet at straffen er givet forovertrædelse af husordenens pkt. 9.
32/38
I forbindelse med inspektion af institutionen for frihedsberøvede asylansøgere i Sand-holm (nu Ellebæk) stillede jeg bl.a. spørgsmål til Direktoratet for Kriminalforsorgen omhvorledes feltet efter direktoratets opfattelse konkret skal anvendes. Direktoratet oply-ste at feltet anvendes til at begrunde strafudmålingen i den konkrete sag. Direktoratetoplyste endvidere at dette sker ved henvisning til normalreaktionerne på området.Hvis sanktionen afviger fra normalreaktionerne, anføres tillige de relevante formilden-de eller skærpende omstændigheder. I sagen noterede jeg mig det oplyste.
Jeg har noteret mig at feltet ”Begrundelse” både i de 5 sager hvor der er henvist tilnormalreaktionen, og i de 3 sager hvor der er sket fravigelse heraf, er udfyldt i over-ensstemmelse med direktoratets praksis på dette punkt.
Institutionens leder eller den der bemyndiges hertil, har kompetencen til at ikende enindsat disciplinærstraf, jf. straffuldbyrdelseslovens § 67.
Direktoratet for Kriminalforsorgen har i en vejledning (nr. 11991 af 29. juni 2001) fast-sat nærmere om regler om adgangen til intern delegation i kriminalforsorgens instituti-oner. Af vejledningens pkt. 10 fremgår det bl.a. at de lokale kompetenceforhold ogarbejdsgange bør være fastsat udtrykkeligt i lokale regler i de tilfælde hvor kompeten-cen er henlagt til institutionens leder eller den der bemyndiges dertil. Det fremgår ogsåaf vejledningen at de lokale regler bør indeholde nogle arbejdsgange som gør det mu-ligt for institutionens leder effektivt at udøve sine styrings- og instruktionsbeføjelser. Ipkt. 7 er det endvidere anført at institutionens ledelse ved delegation af kompetencenbør inddrages under behandlingen af en sag hvis den konkrete sag giver anledning tilsærlig tvivl. Det kan f.eks. være i tilfælde af tvivl om hvad der kan anses for bevist,eller om hvilke bestemmelser der kan anses for overtrådt, jf. også disciplinærstrafvej-ledningens pkt. 2.
Alle afgørelserne er truffet af arrestforvareren.
Det fremgår ikke af husordenen eller af andet materiale som jeg har modtaget, hvemder træffer afgørelse i disciplinærsager. Jeg kan således heller ikke se om der er sketdelegation således at også andre ansatte i arresthuset kan træffe afgørelser i (even-tuelt blot visse) sager om bl.a. disciplinærstraf.
33/38
Jeg beder arresthuset om at oplyse om det generelt altid er arrestforvareren der træf-fer afgørelse i sager om disciplinærstraf, og om der er fastsat regler om delegation, jf.herved vejledningen herom.
Under mine inspektioner af Arresthuset i Svendborg og Arresthuset i Assens – hvorden nye arrestinspektør for Syd- og Sønderjylland og Fyn pr. 1. januar 2008 deltog –blev spørgsmålet om arrestinspektørens inddragelse i sagsbehandlingen drøftet over-ordnet. Det var navnlig spørgsmålet om behandlingen af klagesager der blev drøftet.
Jeg beder om oplysninger om ledelsens tilsyn med området, jf. også den ovenfornævnte vejledning.
En del af sagerne er udskrevet samme dag som forhøret er afholdt. For mig at se ersagerne således kopier af tidligere udskrifter fra forhørsmodulet i klientsystemet. An-dre af sagerne er udskrevet inden for få dage efter forhørets afslutning. Ud fra nogle afkopierne kan jeg se at sagerne er sat i ringbind (protokol) og derfor burde være un-derskrevet.
Standarden for forhørsprotokollen indeholder til sidst en linje som er beregnet til for-hørslederens underskrift. Kun 2 af de 9 protokoller som jeg har modtaget, er under-skrevet af forhørslederen.
Jeg beder om fængslets bemærkninger til at 7 af protokollerne ikke er underskrevet afforhørslederen.
Klagevejledning og domstolsprøvelse
Som nævnt fremgår det i 4 sager (524/2008/0026, 524/2008/0023, 524/2008/0003 og524/2007/0083) ikke hvilken status den indsatte har.
Klagefristen på to måneder i § 111, stk. 2, i straffuldbyrdelsesloven gælder alene fordømte (afsonere). Efter bestemmelsen gælder der således ingen klagefrist for afgø-relser truffet over for varetægtsarrestanter.
I 4 sager er der givet korrekt vejledning til henholdsvis 3 varetægtsarrestanter og 1afsoner.
34/38
I én enkelt sag (524/2008/0005) er der givet forkert klagevejledning idet det er en fejlat henvise til en 2-måneders klagefrist i en sag om en varetægtsarrestant, jf. herved §111, stk. 2, i straffuldbyrdelsesloven.
I 3 af de 4 sager uden oplysning om den indsattes status har arresthuset ikke oplystom en klagefrist på 2 måneder, og jeg går derfor ud fra at der er tale om varetægtsar-restanter. I den sidste af disse 4 sager er der givet oplysning om klagefristen. I densag går jeg ud fra at der er tale om en afsoner.
Jeg har besluttet mig for ikke at undersøge nærmere om der er givet korrekt klagevej-ledning i samtlige de sager jeg har modtaget. Jeg går som nævnt ud fra at Arresthuseti Svendborg fremover er opmærksom på altid at angive den indsattes status i forhørs-notatet.
Herefter går jeg ud fra at arresthuset fremover er opmærksom på at give en korrektklagevejledning i overensstemmelse med § 111, stk. 2, i straffuldbyrdelsesloven – så-ledes at det alene er afsonere der får oplysning om klagefristen i § 111, stk. 2, i straf-fuldbyrdelsesloven, og således at varetægtsarrestanter får klagevejledning uden kla-gefrist.
Efter straffuldbyrdelseslovens § 112 er der en særlig let adgang til domstolsprøvelse inærmere angivne tilfælde, f.eks. ved ikendelse af strafcelle i mere end 7 dage, konfi-skation og modregning af erstatningsbeløb der overstiger det almindelige vederlag derudbetales for en uges beskæftigelse (nr. 3, 4 og 5).
Disse beløb er fastsat i bekendtgørelsen om satser for vederlag mv. til indsatte i krimi-nalforsorgens institutioner (nu nr. 587 af 25. juni 2008). Sådanne afgørelser om konfi-skation af genstande over denne ”bagatelgrænse” kan inden fire uger efter at afgørel-sen er meddelt den dømte, af denne kræves indbragt til prøvelse for retten.
Bestemmelserne i § 112 gælder også kun i forhold til afsonere. Af disciplinærstrafbe-kendtgørelsens § 8, stk. 3, fremgår det at notatet i den særlige protokol skal indeholdeoplysning om at den indsatte er orienteret om sin mulighed for at kræve endelige ad-ministrative afgørelser (jf. § 112) indbragt for retten til prøvelse.
I ingen af de sager jeg har fået, er der tale om strafcelle i mere end 7 dage.
35/38
I 4 sager traf arresthuset afgørelse om konfiskation. I 2 af sagerne blev genstandeneoverdraget til politiet på grund af mistanke om strafbart forhold. I de 2 andre sager varder tale om genstande til en værdi under den ovennævnte ”bagatelgrænse”. I sagenmed erstatning var beløbet under ”bagatelgrænsen”.
Efter § 8, stk. 1, i disciplinærstrafbekendtgørelsen skal der gøres notat om discipli-nærsagens behandling i en særlig protokol.
Nærmere regler herom findes i pkt. 10 i disciplinærvejledningen. Af vejledningens pkt.10 fremgår det at kravet om en særlig protokol kan opfyldes ved anvendelse af ring-bind under forudsætning af at der sker fortløbende sidenummerering (paginering) så-ledes at de enkelte ark papir nummereres med en talrække der fortsættes, når derindsættes nye rapporter i ringbindet. Hvis en anden nummereringsmetode anvendes,skal den sikre at det kan konstateres at der ikke er tilføjet eller fjernet sider i protokol-len.
Arresthuset i Svendborg har anvendt forhørsmodulet i klientsystemet hvorfra de enkel-te dokumenter er printet ud. De notater som jeg har modtaget, er skrevet/printet ud påforskellige tidspunkter, og det ser ud til at jeg har fået kopi af de notater der er i arrest-husets protokol.
Det fremgår af de fleste af kopierne at der er sat huller i dokumenterne med en hulle-maskine. Notaterne er skrevet ud i tidsmæssig forbindelse med det pågældende for-hør, det vil som nævnt sige på forskellige tidspunkter (og ikke alle samtidig i forbindel-se med min anmodning).
Forhørsprotokollerne fylder i alle tilfælde mere end en side. Det fremgår af disse at derer tale om ”side 1 af 2” osv., men de kopier som jeg har modtaget, er ikke forsynetmed fortløbende paginering af de enkelte sider.
Det er beklageligt at kravet om fortløbende paginering i disciplinærvejledningens pkt.10 ikke er overholdt. Jeg går ud fra at arresthuset i fremtiden er opmærksom på kravetom fortløbende paginering.
Af pkt. 10 i vejledningen fremgår det også at en hvis en side ikke udfyldes helt, skaldet markeres med en lodret streg fra sidste sætning og siden ud med henblik på at
36/38
sikre at det kan konstateres at der ikke efterfølgende er føjet noget til et færdigt notat.Direktoratet for Kriminalforsorgen har i sagen om min inspektion af Arresthuset i Hel-singør på min forespørgsel oplyst at kravet om markering med lodret streg på ikke-udfyldte sider af notatet fortsat er gældende uanset at det ikke er muligt efterfølgendeat ændre i et forhørsnotat som er skrevet i klientsystemet.
Alle de notater fra forhørsprotokollen som jeg har modtaget, fylder mere end en side,men der er ikke i nogen af notaterne tilføjet en lodret streg i notaterne i overensstem-melse med pkt. 10 i vejledningen. Og som nævnt er notaterne skrevet/printet ud påforskellige tidspunkter.
Jeg går ud fra at arresthuset fremover vil være opmærksom på pkt. 10 i den oven-nævnte vejledning.
Disciplinærsager skal behandles så hurtigt som muligt, jf. disciplinærstrafbekendtgø-relsens § 5. Af pkt. 3 i den tilhørende vejledning fremgår følgende:
”…
I nogle tilfælde vil det være påkrævet at indhente yderligere indberetninger ellerforetage afhøringer af personale eller medindsatte. Endvidere kan det i visse til-fælde være nødvendigt at foretage genafhøring af såvel den indsatte som af vid-ner. Blandt andet af disse grunde kan der ikke fastsættes en fast øvre grænsefor, hvor lang tid der må gå inden disciplinærsagen er færdigbehandlet. Institutio-nen bør dog i alle tilfælde sikre, at indberetninger gennemlæses ved modtagel-sen, med henblik på en vurdering af, hvordan sagens videre behandling skal til-rettelægges, således at yderligere bevisoptagelse kan ske hurtigst muligt. Det erendvidere væsentligt, at et eventuelt forhør afholdes hurtigst muligt, således at deinvolverede endnu har det passerede i frisk erindring.”
Forhøret blev i de fleste tilfælde afholdt samme dag eller dagen efter at et forhold varkonstateret. I et enkelt tilfælde (524/2008/0026) blev forhøret afholdt tre dage efterkonstateringen af forholdet, og forhøret blev i dette tilfælde afholdt over to dage medfem dages mellemrum; formentlig på grund af yderligere undersøgelser via politiet.Forhøret blev i en anden sag (524/2008/0004) også holdt ad to omgange; for mig atse også på grund af yderligere undersøgelser i sagen.
37/38
I to sager (524/2008/0004 og 524/2007/0083) er der ikke anført noget i forhørsnotatetunder overskriften ”Forhøret afsluttet:”.
Sagsbehandlingstiden i de sager som jeg har modtaget, giver mig ikke anledning tilbemærkninger.
Straffuldbyrdelseslovens § 73 indeholder regler om konfiskation. Bestemmelsen gæl-der kun for afsonere.
For varetægtsarrestanter findes reglerne om konfiskation i retsplejelovens § 924, stk.5, jf. bekendtgørelse nr. 850 af 27. oktober 1993 om udenretlig vedtagelse af konfiska-tion (der henviser til retsplejelovens § 931, stk. 5). Kompetencen til at træffe bestem-melse om konfiskation over for varetægtsarrestanter er hos politiet/anklage-myndigheden, men varetægtsarrestanten kan til arresthuset aflevere en erklæring omudenretlig vedtagelse af konfiskation som så videresendes til anklagemyndigheden, jf.disciplinærstrafvejledningens pkt. 14. Hvis varetægtsarrestanten ikke vil afgive en så-dan erklæring, skal den pågældende genstand afleveres til politiet til videre behand-ling efter retsplejelovens almindelige regler om beslaglæggelse mv. (som findes i lo-vens kapitel 74).
Er der tale om genstande eller penge som ikke er omfattet af ovennævnte bekendtgø-relse, er der ikke hjemmel til at konfiskere genstanden eller pengene hos varetægtsar-restanten, uanset at der er tale om genstande eller penge som er ulovligt indført, er-hvervet, tilvirket eller søgt indsmuglet i institutionen, jf. vejledningens pkt. 14, 2. afsnit.I så fald må genstanden eller pengene i stedet opbevares af institutionen i overens-stemmelse med genstandsbekendtgørelsen eller, hvis der indgives anmeldelse omstrafbart forhold til politiet, afleveres til politiet.
I 2 sager har arresthuset foretaget konfiskation af hashblandinger (og i et af de to til-fælde af et rygeinstrument). I 1 sag er nogle piller blevet konfiskeret. I en anden sag erder sket konfiskation af en mobiltelefon og et rygeinstrument.
I alle 4 sager har arresthuset henvist til § 73 i straffuldbyrdelsesloven. Dette gælderogså i de 2 sager (524/2008/0024 og 524/2007/0081) der vedrører varetægtsfængsle-de.
38/38
Det er en fejl at arresthuset i 2 tilfælde af konfiskation af genstande fra arrestanter harhenvist til § 73 i straffuldbyrdelsesloven (som kun finder anvendelse i forhold til afso-nere).
Opfølgning
Jeg beder om at arresthuset sender de oplysninger mv. som jeg har bedt om, tilbagegennem Direktoratet for Kriminalforsorgen som jeg ligeledes beder om en udtalelse.Underretning
Denne rapport sendes til Arresthuset i Svendborg, den stedlige arrestinspektør, Direk-toratet for Kriminalforsorgen, Folketingets Retsudvalg og de indsatte i arresthuset.
