REU, Alm.del - 2009-10 - Bilag 201: Henvendelse af 7/1-10 fra Jørn Vestergaard vedr. redegørelse om den såkaldte somaliersag

Vedrørende den såkaldte somaliersag1.I forbindelse med det skændige overfald på tegneren Kurt Westergaard erder fra forskellig side givet udtryk for modstridende synspunkter vedrørendede valg og fravalg af dispositioner, som PET foretog på grundlag af de forudfor overfaldet foreliggende oplysninger. Nogen har således tilkendegivet, atder på et tidligere tidspunkt burde eller skulle have været iværksat retsforfølg-ning, herunder med henblik på straf og/eller udvisning. Sådanne synspunkter erbåde jeg og andre blevet taget til indtægt for i den offentlige debat. Til Retsud-valgets orientering skal jeg venligst oplyse, at dette ikke er en opfattelse, jeg inogen sammenhæng har givet udtryk for. Ud fra de foreliggende oplysningerhar jeg ganske enkelt ikke fornødent grundlag for at have nogen bestemt me-ning om sådanne spørgsmål. Jeg kan derfor kun beklage, at mine udtalelser tilpressen åbenbart har givet anledning til misforståelser som følge af den måde,de er blevet præsenteret på.Det, som jeg i forbindelse med den aktuelle sag har udtalt mig om, er først ogfremmest den strafferetlige bedømmelse af de forhold, som PET i sine presse-meddelelser har oplyst at have kendt til forud for overfaldet på Kurt Wester-gaard. Til orientering skal jeg i det følgende redegøre for, hvad jeg rent faktiskhar tilkendegivet i den anledning.2.Den 3. januar blev jeg kontaktet telefonisk af en journalist fra Berlingske oggodkendte senere følgende citater:”Sagen imod ham har åbenbart været forholdsvis tynd. Der skal jo være et be-vis for at kunne fængsle folk eller få dem udvist. Men alligevel har der væretnok til at man har holdt øje med ham,” siger professor i strafferet ved Køben-havns Universitet, Jørn Vestergaard.Han udtrykker forståelse for, at PET dagligt skal foretage skøn om, hvorvidtman skal gribe ind.”Man kan ikke umiddelbart sige, at PET har skønnet forkert; men forløbetkræver jo en nærmere redegørelse,” siger Vestergaard.(…)

Også Jørn Vestergaard hæfter sig ved, at angrebet på Kurt Westergaard virkeramatøragtigt og dilettantisk.”Det virker fuldstændig klovneagtigt. Hvis det virkelig havde været en planlagtog professionel terrorist-aktion, så ville det have været meget overraskende,hvis PET ikke havde bedre styr på ham,” siger han.(…)Professor Jørn Vestergaard mener, at forløbet i Kenya understreger de vanske-lige beslutninger, PET står over for.3.Den 4. januar blev jeg per mail kontaktet af en anden journalist fra Berling-ske, hvilket gav anledning til nedenstående korrespondance:[BERLINGSKE]:Jeg undrer [mig] for det første over PETs pressemeddelelsefra i lørdags. Heri hed det:"Den anholdte har ifølge PET's oplysninger tætte forbindelser til den somalisketerrororganisation al-Shabaab samt al-Qaida ledere i Østafrika, ligesom hanmistænkes for under ophold i Østafrika at have været involveret i terrorrelate-rede aktiviteter. Den anholdte har ligeledes været en del af et terrorrelateretnetværk med tilknytning til Danmark, som gennem længere tid har været gen-stand for PET's efterforskning, uden at dette dog har sammenhæng med tegne-ren Kurt Westergaard."PET har siden oplyst, at personen ikke kunne anholdes pga. manglende bevi-ser. Men hvad bygger PET så sine anklager i pressemeddelelsen på, hvis detikke er beviser? Heri skriver de jo, at han har "tætte forbindelser" til al-Qaeda-ledere og er "en del af et terrorrelateret netværk". Tættere på at stemple hamsom de facto terrorist, er det svært at komme.Mine spørgsmål til dig lyder:1)[BERLINGSKE]:Hvis PET mener at være i stand til at skrive, at personen har "tætte forbindel-ser" til al-Qaeda og er "en del af et terrorrelateret netværk", hvad kan så afhol-de anklagemyndigheden fra at rejse sigtelse imod manden for overtrædelse afstraffelovens såkaldte terrorparagraf?Jeg er især faldet over de to sidste afsnit:

"§ 114 f. Den, som, uden at forholdet omfattes af §§ 114-114 e, deltager i elleryder væsentlig økonomisk støtte eller anden væsentlig støtte til korps, gruppeeller sammenslutning, der har til hensigt ved magtanvendelse at øve indflydel-se på offentlige anliggender eller fremkalde forstyrrelse af samfundsordenen,straffes med fængsel indtil 6 år.§ 114 g. Den, som, uden at forholdet omfattes af §§ 114-114 f, deltager i enulovlig militær organisation eller gruppe, straffes med bøde eller fængsel indtil2 år."Er der en afgørende juridisk forskel på lovens ord "deltager i" og PETs egneord "tætte forbindelser til" samt "en del af"?JV SVAR:Hvis der er hold i PETs oplysninger, falder et forhold som somalierens heltklart ind under førstnævnte og formentlig også sidstnævnte bestemmelse. (…)Så strafferetligt set skulle der ikke være noget til hinder for at sigte, tiltale,dømme og udvise. Forklaringen på, at man ikke har ønsket at gøre dette, er velden velkendte, at man har fundet det mere relevant at observere kanaljen for atkomme i besiddelse af yderligere oplysninger om netværk og planer, samt atman eventuelt også har ment at have behov for at beskytte eventuelle kilder.Det kan jo godt give fornuftig mening, hvis man ikke har haft grund til at troeller forvente, at han ville foretage sig noget farligt her til lands, i hvert faldikke noget umiddelbart forestående.2)[BERLINGSKE]:Du er i dagens artikel citeret for, at manden har opført sig som en klovn. Det ersvært at være uenig i, og det vil være svært at bebrejde PET, hvis de ikke hartaget en sådan person alvorligt. Men sagen er, at PET ifølge sin egen beskri-velse i pressemeddelelsen i allerhøjeste grad har taget denne person alvorligt -endda "i længere tid", som de skriver. Derfor undrer det mig dybt, at personenikke var under konstant overvågning.Hvis PET har kendskab til, at en person har "tætte forbindelser" til al-Qaeda, er"mistænkt" for konkrete terrorplaner i udlandet samt er "en del af et terrorrela-teret netværk" herhjemme, må man så ikke forvente, at PET holder en sådanperson under konstant overvågning?Ifølge PET-chefen åbenbart ikke. Det ville kræve en mangedobling af PETsressourcer, lyder det i dagens avis, at døgnovervåge alle personer, PET efter-forsker. Muligvis. Men af det svar må man udlade, at enten er der så mangepotentielle terrorister i Danmark, at PETs ressourcer er for knappe - for PETbør vel ikke lade personer, som man i pressemeddelelser er klar til at beskrive

som terrorister, gå rundt uden opsyn? Eller også er PET trods mange nye res-sourcer ikke dygtige nok til at løse opgaven.Er du enig?JV SVAR:Det har jeg ikke en færdig mening om ud fra de foreliggende oplysninger, sesvar ad 1). Men der er da god grund til at forvente en fyldig redegørelse fraPET i regeringens sikkerhedsudvalg og Folketingets kontroludvalg. For mig atse er det relevante spørgsmål her og nu nok snarere, om det har været forsvar-ligt, at tegneren ikke har haft livvagter på døgnbasis. Det forekommer mig enanelse uforståeligt, at det virkelig har været muligt for en voldsmand at for-holdsvis uhindret indfinde sig i tegnerens dagligstue, ikke mindst i lyset af deforholdsvis nylige begivenheder i tilknytning til den amerikanske sag og helenytårsvirakken omkring tegningerne.4.Den 5. januar blev jeg på ny kontaktet per mail af samme journalist somdagen forinden, hvilket gav anledning til følgende korrespondance:[BERLINGSKE]:Jeg har netop modtaget nedenstående svar fra PET, somafviser, at de kunne have anholdt og fået dømt somalieren. Jeg går ud fra, at duvil være interesseret i at læse deres argumenter. [Anden pressemeddelelse fraPET var gengivet nederst i mailen.]Jeg synes, de skriver sig uden om de centrale kritikpunkter, men vil gerne høredin vurdering, inden jeg vover mig for langt ud. (…)I øvrigt er min egen ringe vurdering den, at PET bløder op i dagens meddelelsei forhold til lørdagens. Lørdag skrev de, at ”den anholdte er en del af et terror-relateret netværk”. Det skriver PET ikke i dag. I dag er denne del beskrevet igenerelle vendinger:”Hverken det forhold, at PET er i besiddelse af oplysninger om en personstilknytning til udenlandske terrororganisationer eller terrorrelaterede netværk iDanmark, eller det forhold, at PET mistænker en person for at have været in-volveret i terrorrelaterede aktiviteter i udlandet, kan i sig selv anses for til-strækkeligt til at anholde, retsforfølge eller udvise den pågældende.”Der er tillige indlagt et forbehold: ”PET er i besiddelse af oplysninger…” Altsåikke den samme uforbeholdne konstatering som i lørdags.

JV SVAR:Det problematiske og selvmodsigende består i, at Scharf pdes. hævder at kunnefastslå, at somalieren "har tætte forbindelser til den somaliske terrororganisati-on al-Shabaab samt al-Qaida ledere", men at han pdas. fastholder, at der ikkehar været grundlag for at retsforfølge ham. I den første pressemeddelelse brug-te PET udtrykket, at somalieren har været "en del af et terrorrelateret netværkmed tilknytning til Danmark". Det hænger jo ikke sammen! For en person derhar "tætte forbindelser" til en terrororganisation og er "en del af et terrorrelate-ret netværk" er jo deltager i straffelovens forstand, jf. § 114 f og § 114 g. Såjeg må fastholde min oprindelige udtalelse fra i går:"Så strafferetligt set skulle der ikke være noget til hinder for at sigte, tiltale,dømme og udvise. Forklaringen på, at man ikke har ønsket at gøre dette, er velden velkendte, at man har fundet det mere relevant at observere kanaljen for atkomme i besiddelse af yderligere oplysninger om netværk og planer, samt atman eventuelt også har ment at have behov for at beskytte eventuelle kilder.Det kan jo godt give fornuftig mening, hvis man ikke har haft grund til at troeller forvente, at han ville foretage sig noget farligt her til lands, i hvert faldikke noget umiddelbart forestående."Der kan som sagt godt have været helt fornuftige og lovlige grunde til PETsprioriteringer, for de nævnte hensyn kan udmærket have været relevante hverfor sig, og de trækker jo i forskellige retninger. Men udmeldingerne udmærkersig jo ikke ligefrem ved lysende konsekvens eller klarhed. Dette afspejler veltil dels vilkårene for en hemmelig tjeneste som PET. Derfor var en af minepointer i går jo også, at egentlig klarhed formentlig kun kan opnås ved redegø-relser for lukkede døre i regeringens sikkerhedsudvalg og Folketingets kon-troludvalg.5.For så vidt PETs oplysninger i den første pressemeddelelse måtte tages forpålydende, ville de beskrevne forhold strafferetligt set falde ind under visse afantiterrorparagrafferne, og i så faldkunneder principielt set have været indledtretsforfølgning mod somalieren. Som det fremgår af foranstående, har jegimidlertid ingen mening om, hvad PETburdeellerskullehave foretaget sigforud for overfaldet på Kurt Westergaard, og jeg har ikke udtalt mig om så-danne spørgsmål. Hvad andre har tilkendegivet herom, må vedkommende selvtage ansvaret for.Det er ikke holdbart, hvis en retshåndhævende myndighed udtaler sig katego-risk om begåede strafbare forhold uden at have det fornødne bevismæssigegrundlag i orden. Efter det nu foreliggende er det min opfattelse, at PET især iden første pressemeddelelse udtrykte sig uhensigtsmæssigt og unødigt bomba-stisk med hensyn til karakteren af de oplysninger, man var i besiddelse af. Det-

te bekræftes da også til dels af, at nogle af formuleringerne i den seneste pres-semeddelelse er en anelse mere afdæmpede, se nedenfor.Selv om det fornødne bevismæssige grundlag eventuelt er til stede i en sag omterrorrelaterede aktiviteter, kan der meget vel være gode og fornuftige grundetil indtil videre at undlade retsforfølgning, herunder hensynet til kildebeskyttel-se og behovet for gennem observation at indsamle yderligere oplysninger omnetværk og planer, sådan som der også er gjort opmærksom på i den tredje afpressemeddelelserne fra PET, hvori næstsidste afsnit lyder således.”Det tilføjes, at hverken det forhold, at PET er i besiddelse af oplysninger omen persons tilknytning til udenlandske terrororganisationer eller terrorrelatere-de netværk i Danmark, eller det forhold, at efterretningstjenesten mistænker enperson for at have været involveret i terrorrelaterede aktiviteter i udlandet, i sigselv kan anses for tilstrækkeligt til at anholde, retsforfølge eller udvise denpågældende. Det vil således afhænge af karakteren af de oplysninger, som ef-terretningstjenesten er besiddelse af, herunder om oplysningerne vil kunnefremlægges som led i en straffesag eller udvisningssag. I visse tilfælde vil bl.a.hensynet til efterretningstjenestens arbejdsmetoder, kilder, samarbejdspartneresamt andre verserende efterforskninger således udelukke en straffesag ellerudvisningssag.”I lyset af ovenstående kan jeg i det væsentlige tilslutte mig betragtninger somde netop gengivne, om end jeg finder, at også de her anvendte formuleringer tilen vis grad er egnede til på en uhensigtsmæssig måde at forårsage uklarhedom, hvad der rent principielt må betegnes som strafbart, selv om det pågæl-dende forhold ud fra politi- og efterretningstaktiske eller sikkerhedspolitiskeovervejelser ikke umiddelbart påkalder sig iværksættelse af retsforfølgning.Det forekommer mig således vigtigt at fastholde, at en persons ”tilknytning” tilen terrororganisation efter gældende ret som udgangspunkt må bedømmes somet strafbart forhold, uanset om der kan være gode og fornuftige grunde til på etgivet tidspunkt at afstå fra retsforfølgning til fordel for en fortsat overvåg-ningsindsats.