Fra:

Henrik Svanholm [mailto:[email protected]]

Sendt:

27. september 2010 11:27

Til:

Klaus Andersen

Cc:

Per Movritsen

Emne:

Høringsnotat til implementeringsplan for testcenter 26.9.2010Til medlemmer afFolketingets Miljø- og Planlægningsudvalg.Hoslagt fremsendes til orientering for medlemmerne af Folketingets Miljø- og Planlægningsudvalghøringssvar til Skov- og Naturstyrelsen i anledning af at styrelsen har anmodet om kommentarer tilimplementeringsplan for et vindmølletestcenter i Thy på baggrund af lov nr. 647 af 15. juni 2010.Som beskrevet i høringsnotatet er der henvist til netop fremkommet videnskabelig dokumentation for, atVVM-redegørelsen for testcenteret ikke er korrekt udfærdiget i forhold til testcenterets støjpåvirkning afomgivelserne. Dette har jeg gentagne gange tidligere fremført overfor medlemmerne af udvalget, men nukan jeg fremlægge dokumentation for rigtigheden af min påstand.Hoslagt fremsendes som vedhæftet fil den videnskabelige dokumention i form af en skriftlig erklæring fra deninternationalt meget anerkendte forsker i akustik ved Aalborg Universitet, professor Henrik Møller derbekræfter, at støjundersøgelsen i VVM-redegørelsen burde have været på basis af beregnet støj fra møllermed en effekt på 20 MW med en kildestøj på 115,4 dB. Det vil ifølge professoren betyde en øgetstøjpåvirkning fra testcenteret i størrelsen fra 4 dB til 10 dB afhængigt af frekvens. Ligeledes vil afstand tilbeboelse skulle forventes at skulle øges med mindst 30 pct.Professoren har ligeledes afdækket en klar regnefejl i det beregningsresultat, der fremgår af VVM-redegørelsens Bilag III, hvorfor udvalgets medlemmer har modtaget urigtige informationer om testcenteretspåvirkning af omgivelserne. Dette kan ses af de to figurer i professor Henrik Møllers brev af 18. september2010.Professor Henrik Møller har henvist til, at Danmarks Vindmølleforening har anbefalet at man benytter en vissikkerhedsmargin, f.eks 2 - 3 dB eller måske mere, når der er tale om forsøgsmøller. Dette fremgår også afIEC TS 61400-14. En sådan margin mangler helt i VVM-redegørelsen, hvorved der er 50 % risiko for, atstøjgrænseværdier overskrides i virkeligheden.Da flere ejendomme iflg. VVM-redegørelsen kun lige akkurat overholder støjgrænserne med 0,1 dB vil dettebetyde væsentligt større støjpåvirkninger og dermed negative konsekvenser for en lang række ejendomme iområdet, herunder flere meget store landbrugsejendomme med store dyrehold.Det gøres gældende, at denne fordyrelse vil betyde meget store ekstraomkostninger for staten, idet statenshidtidige forhandlinger med Vindmølleindustrien og de private aktører ikke kan forventes at inddække disseekstraomkostninger således som disse forhandlinger ses (sparsomt) omtalt i Miljøministeriets henvendelse tilFinansudvalget d. 2. august 2010, jfr. Aktstykke 170.I VVM-redegørelse blev det omtalt, at der kun var 5 ejendomme, der skulle omfattes af en ekspropriation.Som følge af de nye videnskabelige informationer vil antallet af ekspropriationer kunne forventes at stigebetragteligt og mindst 4-5 yderligere store landbrug må forventes at skulle eksproprieres foruden helebebyggelsen omkring Hjardemål Klit Kirke. De særligt støjfølsomme områder ved campingpladsen iHjardemål Klit samt de mange beboelser i Frøstruplejren vil ligeledes kunne komme til at ligge indenforstøjgrænseværdier på 37 dB ved en vindhastighed på 6 mtr. pr. sekund og 39 dB ved en vindhastighed på 8mtr. pr. sekund jfr. Vindmøllebekendtgørelsens regler.Testcenteret vil således ikke kunne overholde Vindmøllebekendtgørelsens regler om maksimal støj uagtet atmiljøministeren ved besvarelse af Spørgsmål S 321 har meddelt dette.

Dette er således forkert oplyst overfor Folketinget.Miljøministeren har som øverste politisk ansvarlige myndighedsperson derfor ikke overholdtVindmøllebekendtgørelsens regler om at fremlægge dokumentation for, at vindmølletestcenteret i øvrigtoverholder de gældende støjgrænser. Reglerne er ellers meget restriktive, jfr. bekendtgørelsens ordlyd.Når VVM-redegørelsen lægger op til ekspropriation af 5 ejendomme, og antallet bliver væsentligt større,burde dette have været forelagt for Folketingets Miljø- og Planlægningsudvalg og Folketinget, hvilket ikkeses at være sket.Endeligt vedlægges kortbilag, som Skov- og Naturstyrelsen har foranlediget udfærdiget til brug forgennemførelse af ekspropriationer af arealer i testcenterområdet. Heraf ses det tydeligt angivet, at statenalene vil kræve gennemført ekspropriation af de allermest nødvendige arealer, hvorpå vindmøller,målemaster og vejanlæg skal placeres.Staten forventer således, at man fortsat skal drive kvægavl og landbrugsdrift inde under en paraply af 250meter høje vindmøller og med videns suses i barduner fra de næsten lige så høje målemaster. Dette sestydeligt at fremgå af kortbilag udfærdiget af den af Skov- og Naturstyrelsen antagne landinspektørs vedlagtekortbilag.For den ejendom, der har min særlige interesse som følge af 42 års brugsret, og som ses beliggendeumiddelbart øst for testcenterområdet og benævnt med "nr. 17" ses der ikke at være et ønske fra SNS om atgennemføre ekspropriation. Oplysning er dog på min anmodning om præcisering af dette spørgsmålfremkommet om, at man alene vil ekspropriere retten til at have en bolig og bygninger på ejendommen,medens man ikke vil foretage andre indgreb til afhjælpning af de omfattende gerner, som placeringen aftestcenteret vil have på ejendommen.Jeg anmoder Folketingets Miljø- og Planlægningsudvalg om at tillægge disse informationer stor betydning,da Folketingets ikke har vedtaget anlægsloven for et testcenter i Thy for store vindmøller på basis af korrekteinformationer om testcenterets påvirkning af omgivelserne. Herunder tillige testcenterets påvirkning af deNatura 2000-områder der vil blive klart negativt påvirket af skovfældning og afskrælning af de øverstehumuslag i området og hvorved der kan fremkomme tilførsel af mere kvælstof til disse Natura 2000-områder.Beregninger for kvælstofpåvirkningen bestrides i øvrigt som værende ikke dokumenterede, herunder ateffekt af nye tiltag overstiger den negative påvirkning.SNS har i implementeringsplan anført, at SNS ikke tidligere har benyttet de foreslåede metoder til enefterbehandling af arealer for at minimere udvaskning af kvælstof og SNS bekræfter, at det vil værenødvendigt at udføre forsøg, da arealernes karakter og muligheder for genskabelse af den naturligehydrologi ikke er tilstrækkeligt kendt på nuværende tidspunkt !!!!?Det gøres gældende, at testcenterets mulige negative påvirkninger på omkringliggende Natura 2000-arealer IKKE må bero på "forsøg", hvorfor der jo direkte i Habitatdirektivet artikel 6 stk. 3 er indsat en passusom, at der på tidspunktet for lovens vedtagelse skal foreligge "FULDSTÆNDIGE, PRÆCISE OG ENDELIGEKONSTATERINGER OG KONKLUSIONER, DER KAN FJERNE RIMELIG VIDENSKABELIG TVIVL FORSÅ VIDT ANGÅR VIRKNINGERNE på de beskyttede områder.Sådanne konstateringer ses ikke at foreligge, eftersom Skov- og Naturstyrelsen i implementeringsplanen nuses at benytte formulering om, at man er nødt til at udføre forsøg for at finde ud af den hydrologiskpåvirkning af de omkringliggende Natura 2000-arealer.Jeg skal opfordre Folketinget til at ophæve lov nr. 647 af 15. juni 2010 som vedtaget på et forkert grundlagfor så vidt angår samtlige infrastrukturarbejder til brug for at etablere et vindmølletestcenter i desammenhængende og unikke naturarealer som i den hidtidige landsplanlægning var klart beskyttet imodsådanne indgreb.

DMU´s forskningschef Aksel Bo Madsen har i sidste uge offentligt udtalt, at en placering af testcenteret vedStauning var klart at foretrække, da en placering dér var bedre end ved Østerild !Anlægsarbejder på baggrund af nævnte lov vil være i strid med EU-retten, hvorfor enhver aktivitet m.h.p.ændring af områdets nuværende tilstand vil ske som følge af ond tro om lovens overholdelse af gældendeEU-direktiver.Retssag om dette forhold vil blive anlagt imod staten med mindre anlægsloven straks bliver berostillet somfølge af den herved fremkomne videnskabelige dokumention.En række problemstillinger vil blive forelagt EU Domstolen for at få en præjudiciel påkendelse aftvivlsspørgsmål om direktivernes forhold til dansk lovgivning. Dette vil ske hvis sagens videreførelse vedretten måtte blive nødvendiggjort, såfremt Folketinget ikke træffer beslutning i overensstemmelse medfremlagt dokumentation for at testcenteret påvirker omgivelserne mere negativt, end forudsat ved lovenstilblivelse.Gældende retsafgørelser fra EU Domstolen har allerede statueret, at EU Domstolen har afvist at lægge vægtpå undersøgelser, der foretages efter at der er truffet beslutning om projektet. Det er således ikke muligt atopfylde kravene i Habitatdirektivets artikel 6 stk. 3, ved at gennemføre undersøgelser efter en anlægslovsvedtagelse.Selv hvis det efterfølgende viser sig, at et projekt ikke har skadelig virkning på Natura 2000-områder, vilprojektet stride imod EU-retten, hvis vurderingen ikke var udført inden projektets vedtagelse.Denne henvendelse fremsendes dels på egne vegne, men også på vegne af Landsforeningen for BedreMiljø, der varetager interesserne for de ekspropriationstruede lodsejere i Hjardemål Klit og Østerild.Med venlig hilsenHenrik SvanholmBygaden 29,4320 Lejre St.[email protected]Tlf. 70 20 06 18mob. 20 72 93 33www.nationalttestcenter.dk