Miljø- og Planlægningsudvalget 2009-10
MPU Alm.del Bilag 679
Offentligt
20. juli 2010
Greenpeace kommentar til ny rettet udgave af Niras-notatet”Beregninger af bidrag til marine miljøkvalitetskrav” af 15. juli 2010Niras har, efter at Greenpeace påviste en beregningsfejl i deres beregninger aftungmetal-koncentrationerne i vand for de 3 brændselsalternativer ”Biomasse”, ”Kul”og ”Affald” ved Kalveboderne, til Miljøcenter Roskilde fremsendt et nyt rettet - og letudvidet1– notat ”Beregningeraf bidrag til marine miljøkvalitetskrav”af 15. juli 2010.Idet vi henviser til vores kommentarer af 13. juli 2010 til Niras’s ”Supplerendeberegninger af tungmetalpåvirkning af Køge Bugt i forbindelse med VVM-proces forbrændselsomlægning på Avedøreværker” af 23. juni 20102og vores ”Notat om muligfejl i Niras’s supplerende beregninger af tungmetalbelastningen ved brændsels-omlægning på Avedøreværket” af 15. juli 2010 (bilagt), vil vi fremføre noglesupplerende kommentarer Niras’s nye rettede notat af 15. juli 2010.I en mail fra DONG Energy til Miljøcenter Roskilde3– videresendt til Greenpeace fraMiljøcenter Roskilde4- erkender DONG Energy, at Niras har lavet den ovenforomtalte beregningsfejl:”Hermedfremsendes revideret udgave af tidligere fremsendt notat fra NIRAS af 6. juli20105.DONG Energy modtog 14. juli 2010 supplerende spørgsmål fra Miljøcenter Roskildetil dette notat og disse svar er indarbejdet i det reviderede notat.Endvidere har DONG Energy 15. juli 2010 via Miljøcenter Roskilde modtaget "Notatom mulig fejl i Niras's supplerende beregninger af tungmetalbelastningen vedbrændselsomlægning på Avedøreværket" fra Greenpeace Nordic, Copenhagen. I dettenotat gør Greenpeace opmærksom på mulig beregningsfejl for området"Kalveboderne". NIRAS har efterfølgende gennemgået beregningerne og erkender, atder for dette område er begået beregningsfejl for scenarierne biomasse, kul ogaffald. Det reviderede notat indeholder de nye beregningsresultater for detteområde”.Rettelserne ændrer deres hovedkonklusion med omkring en faktor omkring 2 iugunstig retning, men det betyder – som man fremfører - at de beregnedekoncentrationer for de mest kritiske tungmetaller - kviksølv og selen - i Kalvebodernestadig ligger under de respektive miljøkvalitetskrav med henholdsvis en faktor 157 og221.
Niras har bl.a. suppleret med beregning af tungmetalkoncentrationer i ”Udløbet til Avedøreværkets Havn”.http://www.greenpeace.org/raw/content/denmark/press/rapporter-og-dokumenter/kommentar-til-tungmetalberegni.pdf3Mail til Miljøcenter Roskilde fra DONG Energy af 15. juli 2010 med Nira’s nye, rettede notat vedhæftet.4Mail fra Jørn L. Hansen (MR) til Tarjei Haaland af 16. juli.5Der må være tale om et tidligere udgave af Niras’s reviderede notat, idet Niras’s første notat er dateret 23. juni2010 og det reviderede notat er dateret 15. juli 2010.2
1
1
Vi finder det stærkt kritisabelt, at det i Niras’s nye rettede notat ikke med et eneste order nævnt, at de har lavet denne beregningsfejl. Det ville heller ikke have væretuinteressant at få oplyst, hvordan den er fremkommet. Niras kunne endvidere ogsåpassende i notatet have erkendt, at de nu rettede tal for tungmetal-koncentrationernefor "biomasse", "kul" og "affald" scenarierne i Kalveboderne svarer præcist til, hvadGreenpeace havde omregnet dem til i "Notat om mulig fejl i Niras's supplerendeberegninger af tungmetalbelastningen ved brændselsomlægning på Avedøreværket".Vi skal ikke lægge skjul på, at vi finder det særdeles pinligt, at Niras laver den slagsberegningsfejl, og at hverken DONG Energy eller Miljøcenter Roskilde selv opdagerfejlen6.Men vores hovedkritik er, som vi fremfører i vores høringssvar, at hverken DONGEnergy, Miljøcenter Roskilde, miljøminister Karen Elleman7eller Niras forholder sigtil den problemstilling, som vi har påpeget og finder meget alvorlig:Når det i VVM-redegørelsen erkendes, at status i dag for Køge Bugt bl.a. er"for højekoncentrationer af tungmetaller i muslinger",og at største trussel for marinenaturtyper bl.a. er"det relativt høje indhold af tungmetaller i sediment"- hvordan kandenne status så forbedres (hvad den skal) eller blot fastholdes, når man vil tillade enforøgelse af tungmetalbelastningen med op til en faktor 1,9 til 6,4 i forhold til ”0-alternativet” (svarende til den gennemsnitlige tungmetal-udledning fra Avedøreværketi 2003-07)?Som vi afslutningsvis fremfører i vores høringssvar, så mener vi ikke, at der erfyldestgørende dokumentation for - hverken i VVM-redegørelsen eller i Niras’ssupplerende notater - at den i forhold til i dag markant forøgede tungmetalbelastningfra Avedøreværket, som vil blive konsekvensen af den af DONG Energy ønskedebrændelsomlægning på Avedøreværket, ”ikkevil skade Natura 2000 området påVestamager og havet syd herfor”eller”ikke vil være til hinder for at opnå en gunstigbevaringsstatus for området”(jvnf. miljøministerens svar på spørgsmål 714 (alm.del)).Greenpeace skal derfor på det kraftigste opfordre miljøminister Karen Ellemann ogMiljøcenter Roskilde til at genvurdere hele sagen og lade hensynet til beskyttelsen afnatur og miljø veje tungere end hensynet til DONG Energy’s kommercielleinteresser".
Med venlig hilsenTarjei HaalandGreenpeace
Vi ringede til Niras d. 12. juli - dagen før deadline for fremsendelse af høringssvar - for at gøre opmærksom på,at der var denne fejl i notatet, men fik at vide, at de relevante medarbejdere var på ferie. Vi ringede d. 15. juli tilJørn L. Hansen, Miljøcenter Roskilde, og gjorde ham opmærksom på, at der var en beregningsfejl i Niras’s notat.Han bad os fremsende dokumentation for den påviste fejl, hvilket vi gjorde samme dag i form af det bilagte notat,
6
"Notat om mulig fejl i Niras's supplerende beregninger af tungmetalbelastningen vedbrændselsomlægning på Avedøreværket".7
Jvnf. miljøministerens svar af 22. juni 2010 på spørgsmål 708-716 (alm. del) stillet af Ida Auken.
2
Bilag:Tarjei Haaland/Greenpeace 15.juli 2010
Notat om mulig fejl i Niras’s supplerende beregninger aftungmetalbelastningen ved brændselsomlægning på AvedøreværketDen årlige mængde tungmetal (kildestyrken i kg/år), der sendes ud af skorsten påAvedøreværket ved de forskellige brændselsalternativer – og som Niras’s beregningertager udgangspunkt i , fremgår af tabel 1a.I tabel 1b er disse indexeret, så tungmetaludledningen i ”O-alternativet” er sat til 1.Og dermed er ”faktorer” for udledningsforøgelsen i de andre brændselsalternativer(”Hovedforslagt”, ”Biomasse”, ”Kul” og ”Affald”) i forhold til ”O-alternativet”beregnet.Tabel 1aKildestyrkeKg/år0-alternativ Hovedforsl. BiomasseKulAffald
CdHgCrCuNiPbVAsMoSeZn
0,9613,9512,668,7220,2911,1623,9510,641,64169,7440,25
2,1622,9516,1420,6219,2833,0621,2912,511,71347,7588,31
1,212,746,274,767,36,136,964,10,91229,1635,08
1,9237,9328,5319,8537,2425,9442,8724,593,54537,5684,31
4,1945,3634,1743,3240,0371,845,1326,563,53643,8985,54
Tabel 1bIndex:0-alt = 10-alternativ Hovedforsl. BiomasseKulAffald
CdHgCrCuNiPbVAsMoSeZn
11111111111
2,251,651,272,360,952,960,891,181,042,052,19
1,250,910,500,550,360,550,290,390,551,350,87
2,002,722,252,281,842,321,792,312,163,172,09
4,363,252,704,971,976,431,882,502,153,792,13
3
I tabel 2a er Niras’s beregnede middelkoncentrationer for en afstand på 5 km fraAvedøreværket angivet – og i 2b de tilsvarende ”faktorer” for forøgelsen i forhoild til”0-alternativet” beregnet.Det fremgår, at ”faktorerne” i tabel 2b helt svarer til ”faktorerne” i tabel 1b, som manmå forvente med en ligefrem proportionalitet mellem kildestyrke ogdeposition/koncentration for en given afstand fra Avedøreværket.Tabel 2aAfstand 5 km fra Avedøreværket0-alternativ Hovedforsl. Biomasse
Mikrogram/liter E-06KulAffald
CdHgCrCuNiPbVAsMoSeZn
0,6417,248,455,8213,57,45167,11,0988,226,9
1,4411,910,813,812,922,114,28,351,1418158,9
0,8016,624,183,184,874,094,652,740,60711923,4
1,2819,71913,224,917,328,616,42,3627956,3
2,823,622,828,926,747,930,117,72,3633457,1
Tabel 2bIndex:0-alt. = 10-alternativ Hovedforsl. BiomasseKulAffald
CdHgCrCuNiPbVAsMoSeZn
11111111111
2,251,641,282,370,962,970,891,181,052,052,19
1,250,910,490,550,360,550,290,390,561,350,87
2,002,722,252,271,842,321,792,312,173,162,09
4,373,262,704,971,986,431,882,492,173,792,12
Det samme er tilfældet for beregningen for en afstand af 600 meter fra Avedøreværket- som det fremgår af tabel 3a og 3b.
4
Tabel 3aAfstand 600 meter fra Avedøreværket Mikrogram/liter E-060-alternativ Hovedforsl. BiomasseKulAffald
CdHgCrCuNiPbVAsMoSeZn
1,3215,817,41227,815,332,814,62,2519355,2
2,962622,128,326,445,329,217,22,34395121
1,6514,58,66,53108,419,545,621,2526048,1
2,6343,139,127,251,135,658,833,74,85610116
5,7551,546,959,454,998,561,936,44,84731117
Tabel 3bIndex:0-alt. = 10-alternativ Hovedforsl. BiomasseKulAffald
CdHgCrCuNiPbVAsMoSeZn
11111111111
2,241,651,272,360,952,960,891,181,042,052,19
1,250,920,490,540,360,550,290,380,561,350,87
1,992,732,252,271,842,331,792,312,163,162,10
4,363,262,704,951,976,441,892,492,153,792,12
Men for Niras’s beregning for Kalveboderne – se tabel 4a og 4b - er der tale om eninkonsistens, idet ”faktorerne” kun for ”O-alternativet” er i overensstemmelse med”faktorerne” for kildestyrke, 5 km afstand og 600 meters afstand fra Avedøreværket.Tabel 4aKalveboderne0-alternativ Hovedforsl. Biomasse
Mikrogram/liter E-06KulAffald
CdHgCrCuNiPbVAsMoSeZn
7,949810572,116892,31988813,61190333
17,916113317115927317610314,12440730
4,4154,440,716,563,517,164,828,87,22786132
7,0616218569,432472,439917328,11840318
15,4194222152348200420187282210322
5
Tabel 4bIndex:0-alt. = 10-alternativHovedforsl.BiomasseKulAffald
CdHgCrCuNiPbVAsMoSeZn
11111111111
2,251,641,272,370,952,960,891,171,042,052,19
0,560,560,390,230,380,190,330,330,530,660,40
0,891,651,760,961,930,782,021,972,071,550,95
1,941,982,112,112,072,172,122,132,061,860,97
De med rødt angivne ”faktorer” for henholdsvis ”biomasse”, ”kul” og ”affald” afvigerfra de tilsvarende ”faktorer” for afstanden 5 km og 560 m fra Avedøreværket,mens”faktorerne” for ”Hovedforslaget” ikke gør.Det indikerer, at der er tale om en fejl. Eller at der skulle gælde ikke-beskrevne – ogsvært forklarlige - specielle forhold i tilfældet Kalveboderne med ligefremproportionalitet mellem kildestyrke og koncentrationer for kun ”hovedforslaget”, menikke for de 3 andre brændselsalternativer.Vi har derfor lavet en korrigeret beregning af de årlige koncentrationer i recipientensom gennemsnit for Kalveboderne, som de burde være, hvis forudsætningen omligefrem proportionalitet mellem kildestyrke og koncentration skal gælde konsekventfor alle brændselsalternativer i Kalveboderne, ligesom det er gældende forberegningerne for samtlige brændselsalternativer for 5 km og 600 m afstand fraAvedøreværket.De med grønt markede koncentrationer er de korrigerede koncentrationer i forhold tilNiras’s beregninger.Tabel 5b viser ”faktorer”, der nu er i overensstemmelse med ”faktorerne” forkildestyrke, 5 km og 600 meter fra Avedøreværket.Tabel 5aKalveboderne -korrigeret0-alternativ Hovedforsl. Biomasse
Mikrogram/liter E-06KulAffald
CdHgCrCuNiPbVAsMoSeZn
7,949810572,116892,31988813,61190333
17,916113317115927317610314,12440730
9,9895239605158347,51607290
15,926623716430821535420329,43769698
34,731928335833159437322029,34514708
6
Tabel 5bIndexCdHgCrCuNiPbVAsMoSeZn0-alternativ Hovedforsl. BiomasseKulAffald
11111111111
2,251,641,272,370,952,960,891,171,042,052,19
1,250,910,500,550,360,550,290,390,551,350,87
2,002,722,252,281,842,321,792,312,163,172,09
4,363,252,704,971,976,431,882,502,153,792,13
7
