EUU, Alm.del - 2009-10 - Bilag 75: Liste over judicielle aktiviteter i sager af dansk interesse pr. 6/11-09

Liste over judicielle aktiviteter i sager af dansk interesseTil orientering fremsendes nedenstående liste over EF-Domstolens aktiviteter i de kommende tre uger iretssager, som har den danske regerings interesse. For så vidt angår sager, hvor der er nedsatprocesdelegation, indeholder listen oplysninger om tidspunktet for mundtlig forhandling, fremsættelseaf generaladvokatens forslag til afgørelse (GA) og afsigelse af dom. I sager, der i øvrigt følges af dendanske regering, oplyses der om tidspunkt for generaladvokatens forslag til afgørelse og afsigelse afdom. Generaladvokatens udtalelser og Domstolens domme offentliggøres på Domstolens hjemmeside(http://curia.europa.eu/) på selve datoen for fremsættelse eller afsigelse.Der tages forbehold for, at listen er udarbejdet på baggrund af EF-Domstolens retslister, og atDomstolen med kort varsel kan foretage ændringer i egne retslister.

Liste over sager, hvor der nedsat procesdelegation:Sagsnr.C-203/08Titel og kortsagsresuméThe Sporting Exchange Ltd/Betfair modMinister van JustitieSagen vedrører bl.a.: Skal art. 49 EF fortolkessåledes, at anvendelsen af denne artikel har tilfølge, at de kompetente myndigheder i enmedlemsstat ikke på grund af et lukketbevillingssystem, der er gældende imedlemsstaten, kan forbyde, at en udbyder aftjenesteydelse, der allerede har fået udstedt enbevilling i en anden medlemsstat til levering aftjenesteydelser via Internettet, også udbyderdisse tjenesteydelser i førstnævnte medlemsstat?Finder den fortolkning af art. 49 EF og særligtlighedsprincippet og den deraf følgendegennemsigtighedsforpligtelse, som EF-Domstolen har foretaget i enkelte sager, dervedrørte koncessioner, anvendelse påproceduren for udstedelse af en bevilling til atudbyde tjenesteydelser på hasardspilsområdet iet ved lov fastsat enbevillingssystem?Ladbrokes Betting & Gaming Ltd. ogLadbrokes International Ltd. Mod Stichtingde Nationale SporttotalisatorSagen vedrører bl.a.: Opfylder en nationalProcesskridtMundtligforhandlingDato12.11.09

hasardspilspolitik – som har til formål atkontrollere ludomani og forebygge svig – ogsåden betingelse, der er formuleret i EF-domstolens praksis, særligt i dens dom i C-234/01 Gambelli, om, at restriktionerne på ensammenhængende og systematisk måde skalmedvirke til at begrænsevæddemålsvirksomhed, såfremtbevillingshaverne tillades at gøre dereshasardspiludbud attraktivt ved at introducerenye hasardspil og henlede den bredeoffentligheds opmærksomhed på dereshasardspiludbud ved reklamering, således at(potentielle) spillere holdes fra det ulovligeudbud af hasardspil (jf. EF-domstolens dom ide forenede sager C-338/04, C-359/04 og C-360/04 Placanica, præmis 55 in fine)?Endvidere vedrører sagen bl.a. om artikel 49TEF skal fortolkes således, at anvendelsen afdenne artikel har til følge, at de kompetentemyndigheder i en medlemsstat ikke pga. etlukket bevillingssystem, der er gældende imedlemsstaten, kan forbyde, at en udbyder aftjenesteydelser, der allerede har fået udstedt enbevilling i en anden medlemsstat til levering aftjenesteydelser via internettet, også udbyderdisse tjenesteydelser i førstnævnte medlemsstat?Kemikalieinspektionen mod NordiskeDental ABSagen vedrører bl.a.: Skal bestemmelserne iRådets direktiv 93/42/EØF af 14. juni 1993om medicinske produkter fortolkes således, atde er til hinder for anvendelsen af et nationaltforbud mod erhvervsmæssig udførsel afamalgam med kviksølv til tandfyldninger, der erbegrundet i hensyn til miljø- ogsundhedsbeskyttelse? Har det nogen betydningfor fortolkningen, at produktet er forsynet medEF-mærkning?Kommissionen mod SpanienPåstand: At Spanien har tilsidesat sineforpligtelser i henhold til traktatens artikel 49,ved at nægte de af det spanske nationalesundhedssystem forsikrede refusion af udgiftertil lægebehandling afholdt af disse i en andenmedlemsstat i tilfælde af hospitalsbehandlingmodtaget i overenssternmelse med artikel 22,stk. 1, litra a), nr. i), i Rådets forordning (E0F)nr. 1408/71 af 14. juni 1971 om anvendelse afde sociale sikringsordninger på arbejdstagere,selvstændige erhvervsdrivende og deres

Liste over sager, der i øvrigt følges af den danske regering:Sagsnr.C-199/07Titel og kortsagsresuméKommissionen mod GrækenlandDet fastslås, at Den Hellenske Republikved faktisk at indføre et yderligereautomatisk udelukkelseskriterium enddem, der udtrykkeligt er fastsat i artikel 31,nr. 2, i Rådets direktiv 93/38/EØF af 14.juni 1993 om »samordning affremgangsmåderne ved tilbudsgivninginden for vand- og energiforsyning samttransport og telekommunikation« (1), hardiskrimineret udenlandskerådgivningskontorer, og ved ikke i detomstridte udbud at have udsondret dekvalitative kriterier fra tildelingskriterierne,har tilsidesat forpligtelser, som følger affællesskabsbestemmelserne om offentligeudbud navnlig artikel 4, nr. 2, artikel 31,nr. 1 og 2, og artikel 34, nr. 1, litra a), idirektiv 93/38/EØF som fortolket af EF-Domstolen, samt princippet om gensidiganerkendelse af de formelle kvalifikationer,som ligger til grund forfællesskabsbestemmelserne vedrørendeoffentlige udbud, samt traktatens artikel 12og 49.Kommissionen mod TysklandPåstand: Det fastslås, atForbundsrepublikken Tyskland hartilsidesat sine forpligtelser i henhold tilartikel 28, stk. 1, andet punktum, i direktivnr. 95/46/EF (1), idet den har underlagtde tilsynsmyndigheder, der er ansvarligefor at føre tilsyn med behandlingen afpersonoplysninger uden for den offentligesektor i delstaterne Baden-Württemberg,Bayern, Berlin, Brandenburg, Bremen,Hamburg, Hessen, Mecklenburg-Vorpommern, Niedersachsen, Nordrhein-Proces-skridtDomDato12.11.09

Westfalen, Rheinland- Pfalz, Saarland,Sachsen, Sachsen-Anhalt, Schleswig-Holstein og Thüringen, et statsligt tilsyn,og dermed foretaget en fejlagtiggennemførelse af forpligtelsen til at sikredatabeskyttelsesmyndighedernes fuldeuafhængighed. Medlemsstaterne er imedfør af artikel 28, stk. 1, førstepunktum, i Europa-Parlamentet og Rådetsdirektiv 95/46/EF forpligtet til at udpege»en eller flere offentlige myndigheder«, der»har til opgave […] at påse overholdelsenaf de bestemmelser, medlemsstatenvedtager til gennemførelse af dettedirektiv«, altså overholdelsen af forskrifterom databeskyttelse. I artikel 28, stk. 1,andet punktum, stilles der krav om, at deudpegede tilsynsmyndigheder udøver deresfunktioner »i fuld uafhængighed«. Detfremgår af bestemmelsens ordlyd, attilsynsmyndighederne skal være unddragetindflydelse fra andre myndigheder, uansetom disse er en del af statsforvaltningeneller ej, hvilket indebærer, at de nationalebestemmelser må udelukke, at der kanudøves indflydelse udefra påkontrolmyndighedernes afgørelser ogderes gennemførelse. Ordet »fuld«uafhængighed indebærer ikke blot, at derikke må bestå nogen afhængighed af andre,men også at der i enhver henseende ikkemå foreligge afhængighed.TeliaSonera Finland Oyj mod Denfinske kommunikationsstyrelseSagen vedrører: Skal art. 4, stk.1, i Europa-Parlamentets og Rådets direktiv2002/19/EF om adgang til og samtrafikmellem elektroniske kommunikationsnetog tilhørende faciliteter, når detsammenholdes med dels betragtning 5, 6og 8 til direktivet, dels art. 8 og 5 idirektivet, fortolkes således, at man inational lovgivning kan fastsætte, at ethvilket som helst teleselskab har pligt til atforhandle om samtrafik med et andetteleselskab, og hvis svaret er bekræftende,at en national tilsynsmyndighed kanantage, at forhandlingspligten ikke eropfyldt, hvis et teleselskab, der ikke har enstærk markedsposition, har tilbudt et andetselskab samtrafik på betingelser, som

myndigheden betragter som fuldstændigeensidige, og som myndigheden anserkunne forhindre udviklingen af etkonkurrencebaseret marked i detailleddet,da de i praksis ville forhindre det andetselskab i at tilbyde sine kunder mulighedfor at formidle multimediebeskeder til deslutbrugere, der anvender teleselskabetsnetværk […]Kommissionen mod StorbritannienPåstand: Det fastslås, at Det ForenedeKongerige har tilsidesat sine forpligtelser ihenhold til i Rådets direktiv 85/337/EØF,med senere ændringer:- da det ikke har sørget for, at konkreteafgørelser om, at der i henhold til artikel 4,stk. 2, ikke skal foretages en vurdering afindvirkningerne på miljøet, støttes af entilstrækkelig begrundelse, og- da det ikke har underlagt ansøgninger ommineralske planlægningstilladelser, indgiveti Wales før den 15. november 2000,direktivets krav.Det Forenede Kongeriges lovgivningforeskriver kun en begrundelsespligt, nåren vurdering af virkningerne på miljøet(VVM) findes påkrævet: Uanset af hvilkengrund den kompetente planmyndighedeller Secretary of State træffer afgørelseom, at der ikke er VVM-pligt, stilles derikke noget krav i den relevantebekendtgørelse om en begrundelse fordenne afgørelse.Kommissionen har anført, atmedlemsstaternes konkrete afgørelser omikke at foretage en VVM-vurdering ihenhold til direktivets artikel 4, stk. 2-4,skal støttes af en tilstrækkelig begrundelse.Desuden har Det Forenede Kongerigeikke vedtaget nogen lovgivning i Walesmed henblik på at underlægge ansøgningerom mineralske planlægningstilladelserdirektivets krav.Grandits m.fl. mod KommissionenKommissionens beslutning K(2004)2037endelig udg. af 30. juni 2004 om statsstøtteNN 34A 2000/Østrig - "Kvalitetsprogramog AMA-økomærket samt AMA-kvalitetsmærket" - annulleres.Sagsøgerne har først og fremmest gjortgældende, at der er sket overtrædelse af

procedureregler. Kommissionen harbehandlet de foranstaltninger, som ergenstand for den anfægtede beslutning,som anmeldt statsstøtte, selv om Østrigslet ikke har indgivet nogen anmeldelse.Kommissionen har tilsidesat artikel 4, stk.4, i forordning nr. 659/1999, idet den ikkeråder over noget skøn og skulle haveiværksat den formelleundersøgelsesprocedure. Kommissionenhar tilsidesat begrundelsespligten, idet denikke har foretaget en omhyggelig ogupartisk undersøgelse af alle de retlige ogfaktiske omstændigheder, som klagernehavde henledt dens opmærksomhed på.En varighed på 52 måneder i forbindelsemed forundersøgelsen er urimelig lang ogudgør en tilsidesættelse af princippet omen rimelig sagsbehandlingstid.Rosalba Alassini m.fl. mod TelecomItalia SpA m.fl.Sagerne vedrører bl.a.: fortolkningen af art.6 i den europæiske konvention tilbeskyttelse af menneskerettigheder oggrundlæggende frihedsrettigheder, direktiv2002/22/EF, direktiv 1999/44/EF,Kommissionens henstilling 2001/310/EF,direktiv 1998/257/EF. Har deovennævnte fælleskabsbestemmelserdirekte bindende virkning, og skal defortolkes således, at der i forbindelse medtvister ”på området for elektroniskkommunikation mellem slutbrugere ogudbydere om tilsidesættelse afbestemmelserne om forsyningspligtydelserog de af slutbrugernes rettigheder, der erfølger af lovbestemmelser,myndighedernes afgørelser, kontraktretligebestemmelser og chartre fortjenesteydelser”(tvister omfattet af art. 2 itilsynsmyndighedens afgørelse nr.173/07/CONS), ikke kan stilles krav omobligatorisk forligsmægling, uden hvilkenretssagen afvises, idet de fælleskabsretligebestemmelser har forrang i forhold til art.3, stk. 1, i tilsynsmyndighedens afgørelse?Denka International modKommissionenPåstand: Beslutning 2007/387/EF af 6.juni 2007 om afvisning af at optagedichlorvos i bilag I til Rådets direktiv

91/414/EØF og om tilbagekaldelse afgodkendelser af plantebeskyttelsesmidler,der indeholder dette stof, annulleres.Sagsøgerens søgsmålsgrunde ogvæsentligste argumenter er de samme someller ligner dem, der er fremsat i sag T-326/07, Cheminova m.fl. modKommissionen.Sanna Maria Parviainen mod FinnairOyiSagen vedrører: Skal art. 11, stk. 1, igraviditetsbeskyttelsesdirektivet fortolkessåledes, at en arbejdstager, der på grund afsin graviditet henvises til et andet dårligerebetalt arbejde, i henhold til direktivet skalbetales en løn af samme størrelse som den,hun gennemsnitligt modtog føroverførslen, og er det herved af betydning,hvilke tillæg arbejdstageren fik udbetaltsupplerende til den månedlige grundløn,og på hvilket grundlag disse tillæg blevudbetalt?