Erhvervsudvalget 2009-10
ERU Alm.del Bilag 42
Offentligt
10-11-2009
Forslagtillov om ændring af konkurrenceloven oglov om ændring af lov om benzinforhandlerkontrakter(Ændret fusionskontrol m.v.)
§1I konkurrenceloven, jf. lovbekendtgørelse nr. 1027 af 21. august 2007, som senest ændret ved § 162i lov nr. 1336 af 19. december 2008, foretages følgende ændringer:1.§ 7, stk.2, affattes således:»Stk.2.Undtagelserne i stk. 1 gælder ikke i tilfælde, hvor virksomheder eller en sammenslutningaf virksomheder aftaler, samordner eller vedtager1) priser, avancer m.v. for salget eller videresalget af varer eller tjenesteydelser,2) begrænsninger af produktion eller salg,3) opdeling af markeder eller kunder, eller4) forudgående regulering af bud, fastsættelse af betingelser for åbning af bud, udskydning af bud,forudgående anmeldelse af bud eller anden form for samarbejde inden tilbudsgivningen.«2.§ 11 a, stk. 5, 2. pkt.,ophæves og i stedet indsættes:»Konkurrencerådet fastsætter renter i forbindelse med påbud om tilbagebetaling efter stk. 1 afulovlig støtte, der forrentes med den i henhold til EU’s statsstøtteregler til enhver tid fastsatterentesats, der anvendes ved tilbagebetaling af statsstøtte. Konkurrencerådet kan fastsætte, atrenter tilskrives med renters rente fra den dato, hvor den ulovlige støtte første gang blev stillettil rådighed for modtageren, og indtil datoen for tilbagebetalingen af støtten. Renter, der erpåløbet i det foregående år, tilskrives renter hvert efterfølgende år.«3.I§ 12, stk. 1, nr. 1,ændres »3,8 mia. kr.« til: »900 mio. kr.« og »300 mio. kr.« til: »100 mio. kr.«4.§ 12, stk. 5,affattes således:»Stk.5.Selvom de deltagende virksomheders samlede omsætning ikke når op påbeløbsgrænserne i stk. 1, finder bestemmelserne i dette kapitel anvendelse på en fusion, somEuropa-Kommissionen efter fusionskontrolforordningen henviser til behandling i Danmark.«5.§ 12 c, stk. 1,affattes således:»§12 c.Konkurrencerådet træffer afgørelse om, hvorvidt en fusion kan godkendes, herundermed tilknyttede vilkår m.v., eller forbydes. Konkurrencestyrelsen kan efter en forenkletsagsbehandling, jf. stk. 7, godkende en fusion.«6.I§ 12 c, stk. 3,indsættes efter »§ 8, stk. 1,«: »eller EF-traktatens artikel 81, stk. 1 og stk. 3,«
2
7.§ 12 c, stk. 7og8ophæves og i stedet indsættes:»Stk.7.Konkurrencestyrelsen kan efter en forenklet sagsbehandling godkende en fusion, hvisstyrelsen finder, at fusionen på baggrund af de foreliggende oplysninger ikke giver anledning tilindsigelser fra styrelsens side.«8.§ 12 daffattes således:»§12 d.Senest 25 hverdage efter modtagelsen af en fuldstændig anmeldelse træffes beslutningom, at fusionen kan godkendes efter en forenklet sagsbehandling, eller at fusionen kangodkendes, herunder på vilkår m.v. Inden for samme frist kan der træffes beslutning om ensærskilt undersøgelse af fusionen.Stk. 2.Indledes en særskilt undersøgelse af en fusion, træffes beslutning om godkendelse,herunder med tilknyttede vilkår m.v., eller forbud mod fusionen senest 90 hverdage efter udløbetaf den i stk. 1 nævnte frist.Stk. 3.Fristen i stk. 2 forlænges med op til 20 hverdage, hvis en eller flere af de deltagendevirksomheder foreslår nye eller reviderede tilsagn. Fristen forlænges kun, hvis der på tidspunktetfor afgivelsen af tilsagnene er mindre end 20 hverdage tilbage til, at der efter stk. 2 skulle væretruffet en afgørelse og således, at der er samlet 20 hverdage til vurderingen af tilsagnene.Stk. 4.Fristen i stk. 2 kan tillige forlænges efter beslutning fra Konkurrencerådet, forudsat deanmeldende virksomheder anmoder herom eller samtykker heri. Længden af forlængelsen kanikke overstige 20 hverdage.Stk. 5.Er der ikke truffet afgørelse inden for de frister, der følger af stk. 1-4, betragtes dette somen afgørelse om godkendelse af fusionen.«9.I§ 12 findsættes somstk. 2:»Stk.2.Bliver Konkurrencerådet bekendt med, at en deltagende virksomhed som led ibehandlingen af en fusion, der er anmeldt forenklet, har afgivet urigtige eller vildledendeoplysninger, kan rådet tilbagekalde en godkendelse efter § 12 c, stk. 7, og kræve, at dedeltagende virksomheder inden to uger indgiver en fuld anmeldelse. Konkurrencerådetsundersøgelse af fusionen sker efter fristerne i § 12 d.«10.I§ 12 gændres »§ 12 c, stk. 1,« til: »§ 12 c, stk. 1, 1. pkt.«11.I§ 13, stk. 1, 1. pkt.,indsættes efter »for sager«: »og undersøgelser« og efter »§ 11 a, stk. 4, 2.pkt., og stk. 6, 2. pkt.,« indsættes: »§ 11 c,«.12.§ 13, stk. 2,affattes således:»Stk.2.Konkurrencestyrelsen offentliggør:1) Pågældende myndigheds afgørelse efter § 2, stk. 4, 1. pkt., og § 11 a, stk. 3, 1. pkt.,Konkurrencerådets begrundede udtalelse og ressortministerens svar efter § 2, stk. 5.2) Konkurrencerådets afgørelser truffet i medfør af loven.3) Konkurrencestyrelsens afgørelser, eller et resumé heraf, når disse er truffet af styrelsen påKonkurrencerådets vegne, medmindre en afgørelse hverken skønnes at have betydning forforståelsen af anvendelsen af konkurrenceloven eller at være af interesse for offentligheden iøvrigt.4) Domme, bødevedtagelser eller et resumé heraf, hvor der med henvisning til § 23 idømmeseller vedtages en bøde.5) Konkurrenceankenævnets kendelser.
3
6)Dommeiretssager,hvorKonkurrencestyrelsen,KonkurrencerådetellerKonkurrenceankenævnet er part.7) Domme, som styrelsen i medfør af § 20, stk. 4, har fået kopi af, eller som styrelsen harrekvireret fra domstolene, og som vedrører anvendelsen af denne lov eller EF-traktatens artikel81 og 82.«13.Efter § 15 c indsættes:»§15 d.Konkurrencestyrelsen kan foretage undersøgelser af en bestemt erhvervssektor eller afbestemte typer aftaler i forskellige sektorer (sektorundersøgelse) for at få indblik ikonkurrenceforholdene i den eller de pågældende sektorer.Stk. 2.Bestemmelserne i §§ 17-18 finder tilsvarende anvendelse på Konkurrencestyrelsensundersøgelser efter stk. 1.Stk. 3.Med forbehold af § 13, stk. 4, kan Konkurrencestyrelsen offentliggøre resultaterne af sineundersøgelser.«14.§ 19, stk. 1,affattes således:»Afgørelser truffet efter § 2, stk. 1, § 3, 1. pkt., § 5, stk. 1, § 6, stk. 1, § 6, stk. 4, 1. pkt., § 7, stk.1, § 7, stk. 2, § 7, stk. 3, § 8, stk. 2, 1. pkt., § 8, stk. 3, 2. pkt., § 8, stk. 4, § 8, stk. 6, § 9, stk. 1, 1.pkt., § 10, stk. 2, § 10 a, stk. 1, § 10 a, stk. 6, § 11, stk. 1, § 11, stk. 2, § 11, stk. 4, 1. pkt., § 11,stk. 5, § 11 a, stk. 1, § 11 a, stk. 6, 1. pkt., § 11 b, stk. 2, § 12 a, stk. 5, § 12 b, stk. 1, § 12 c, stk.1, 1. pkt., § 12 c, stk. 2, § 12 c, stk. 3, § 12 c, stk. 6, § 12 c, stk. 7, § 12 d, stk. 5, § 12 e, stk. 1, §12 e, stk. 3, § 12 f, § 12 g, § 13, stk. 4, § 16, § 16 a, stk. 2, § 16 a, stk. 3, og § 24, stk. 2, jf. stk. 1,kan påklages til Konkurrenceankenævnet.«15.§ 19, stk. 2, nr. 2, 2. pkt.,affattes således:»Dette gælder dog ikke Konkurrencerådets afgørelser truffet efter § 12 a, stk. 5, § 12 b, stk. 1, §12 c, stk. 1, 1. pkt., § 12 c, stk. 2, § 12 c, stk. 3, § 12 c, stk. 6, § 12 c, stk. 7, § 12 d, stk. 5, § 12 e,stk. 1, § 12 e, stk. 3, § 12 f, § 12 g, § 16 a, stk. 2, og § 16 a, stk. 3.«16.I§ 21, stk. 1,indsættes som2. pkt.:»Formanden kan bemyndige et af medlemmerne med juridisk sagkundskab til at træde i sit sted,når formanden er forhindret.«17.I§ 22, nr. 1,indsættes efter »Konkurrencerådet«: »eller Konkurrencestyrelsen«.18.§ 23, stk. 1,affattes således:
4
»§ 23.Medmindre højere straf er forskyldt efter anden lovgivning, straffes med bøde den, derforsætligt eller groft uagtsomt,1) overtræder § 6, stk. 1,2) overtræder eller undlader at efterkomme et påbud efter § 6, stk. 4, 1. pkt.,3) overtræder eller undlader at efterkomme et vilkår meddelt i henhold til § 8, stk. 3, 2. pkt.,eller stk. 4, 2. pkt.,4) overtræder eller undlader at efterkomme et påbud efter § 10 a, stk. 1, eller stk. 6,5) overtræder § 11, stk. 1,6) overtræder eller undlader at efterkomme et påbud efter § 11, stk. 4, 1. pkt.,7) overtræder eller undlader at efterkomme et påbud efter § 11 a, stk. 1, eller § 11 b, stk. 2,8) undlader at anmelde en fusion i henhold til § 12 b, stk. 1, eller undlader at indlevere en fuldanmeldelse inden udløbet af den frist, der er nævnt i § 12 f, stk. 2,9) gennemfører en fusion på trods af et forbud herimod i henhold til § 12 c, stk. 2, overtræderforbuddet mod gennemførelse af en fusion inden godkendelse heraf i henhold til § 12 c, stk. 5, 1.pkt., overtræder eller undlader at efterkomme et vilkår eller påbud efter § 12 c, stk. 6, eller § 12 e,stk. 1 eller stk. 3, eller overtræder eller undlader at efterkomme et påbud meddelt i henhold til § 12g,10) overtræder eller undlader at efterkomme et påbud efter § 16,11) overtræder eller undlader at efterkomme et tilsagn, som er gjort bindende efter § 16 a, stk. 1,12) overtræder eller undlader at efterkomme et påbud efter § 16 a, stk. 2,13) undlader at efterkomme krav efter § 15 d, stk. 2, eller § 17,14) afgiver urigtige eller vildledende oplysninger til Konkurrencestyrelsen, Konkurrencerådeteller Konkurrenceankenævnet eller fortier forhold af betydning for den sag eller sektorundersøgelse,jf. § 15 d, hvortil oplysningerne indhentes, eller15) overtræder EF-traktatens artikel 81, stk. 1, eller artikel 82, jf. § 24, stk. 1.«19.Efter kapitel 9 a indsættes:»Kapitel 9 bGruppesøgsmål§ 26.Dersom flere personer har erstatningskrav som følge af overtrædelser af denne lov eller EF-traktatens artikel 81 og 82, kan Forbrugerombudsmanden udpeges som grupperepræsentant i etgruppesøgsmål herom, jf. retsplejelovens kapitel 23 a.«20.I§ 27, stk. 2, 2. pkt.,indsættes efter »godkendelsen«: »jf. dog stk. 5«21.§ 27, stk. 5,affattes således:»Uanset stk. 2, 2. og 3. pkt., finder lovens kapitel 2 anvendelse på aftaler og samordnet praksismellem virksomheder samt vedtagelser inden for en sammenslutning af virksomheder om fastevideresalgspriser for detailsalget af bøger.«§2I lov om benzinforhandlerkontrakter, jf. lov nr. 234 af 6. juni 1985, som ændret ved lov nr. 376 af 7.juni 1989 og lov nr. 433 af 31. maj 2000, foretages følgende ændring:
5
1.§ 4, 2. pkt.,affattes således:»Dettegælder kun i forholdet mellem salgsanlæg, der forsynes af den samme leverandør.«§3Stk. 1.Loven træder i kraft den 1. oktober 2010. Dog træder lovens § 1, nr. 20-21, i kraft den 1.januar 2011.Stk. 2.Påbud om betaling af renters rente efter § 11 a, stk. 5, 3. pkt., som indsat ved denne lov,kan ikke udstedes for støtte, der er stillet til rådighed for en modtager før lovens ikrafttræden.Stk. 3.Fusioner, der er anmeldt før den 1. oktober 2010, færdigbehandles efter de hidtil gældenderegler, jf. lovbekendtgørelse nr. 1027 af 21. august 2007.§4Loven gælder ikke for Færøerne og Grønland.
6
Bemærkninger til lovforslagetAlmindelige bemærkninger1. Indledning2. Lovforslagets indhold2.1. Entydigt forbud mod markedsdelingsaftaler m.v.2.2. Renters rente ved tilbagebetaling af ulovlig offentlig støtte2.3. Ændring af reglerne om fusionskontrol2.3.1. Nedsættelse af tærskelværdier for anmeldelse af fusioner2.3.2. Kompetence ved Kommissionens henvisning af fusioner2.3.3. Forenklet procedure for uproblematiske fusioner2.3.4. Tidsfrister for afgørelse af fusionssager2.4. Offentlighed om afsagte domme m.v. om konkurrenceret2.5. Sektorundersøgelser2.6. Konkurrenceankenævnet2.7. Gruppesøgsmål2.8. Frie bogpriser2.9. Ændring af lov om benzinforhandlerkontrakter3. Økonomiske og administrative konsekvenser for det offentlige4. Økonomiske og administrative konsekvenser for erhvervslivet5. Administrative konsekvenser for borgerne6. Miljømæssige konsekvenser7. Forholdet til EU-retten8. Høring9. Samlet vurdering af lovforslagets konsekvenser1.IndledningLovforslaget, der indebærer ændringer af såvel konkurrenceloven som lov ombenzinforhandlerkontrakter, skal ses i sammenhæng med forslaget til lov om håndhævelse afudbudsreglerne. Med denne ”konkurrencepakke” ønsker regeringen at skabe mere effektivekonkurrencevilkår for private og offentlige virksomheder alt med henblik på, at konkurrencen iDanmark kan komme på højde med de bedste lande i OECD.Hvad angår forslaget til ændringen af konkurrenceloven, nedsatte regeringen i januar 2008 etudvalg, der skulle vurdere de danske fusionskontrolregler. Målet for udvalgets arbejde var, at dedanske fusionskontrolregler skulle være lige så effektive som reglerne i sammenlignelige lande.Udvalget skulle opstille konkrete modeller for ændring af fusionsreglerne, således at flere fusioneromfattedes af fusionskontrollen. Udvalget skulle endvidere vurdere såvel de konkurrencemæssigevirkninger som de administrative konsekvenser – for såvel virksomheder somkonkurrencemyndigheden – ved en ændring af fusionsreglerne. Hvis udvalget på baggrund afanalyser og undersøgelser måtte nå frem til, at der var behov for at ændre fusionsreglerne, skulleudvalget fremsætte konkrete anbefalinger til, hvordan det kunne ske.I december 2008 afgav udvalget (herefter ”fusionsudvalget”) en rapport (”Rapport fra udvalget omændring af fusionskontrolreglerne” – herefter ”udvalgsrapporten”), der indeholder en række
7
konkrete anbefalinger til ændring af de danske fusionskontrolregler. Den del af lovforslaget, dervedrører fusionskontrol, bygger på disse anbefalinger.Herudover ønsker regeringen at effektivisere håndhævelsen af konkurrenceloven, hvorfor følgendeinitiativer foreslås:Bagatelreglerne for markeds- og kundedelingsaftaler og aftaler om begrænsning af produktion ogsalg foreslås afskaffet, således at der gælder et entydigt forbud mod indgåelsen af sådanne aftaler.Disse forslag vil bringe konkurrenceloven på linje med, hvad der gælder efter EU-konkurrencereglerne og i størstedelen af EU-landene.Konkurrencestyrelsens undersøgelsesbeføjelser foreslås præciseret, således at styrelsen lige somEuropa-Kommissionen (herefter Kommissionen) kan foretage undersøgelser af en sektor for at fåindblik i, hvorledes konkurrenceforholdene virker.Endvidere foreslås der indført hjemmel til, at krav om tilbagebetaling af ulovlig offentlig støtteforrentes i overensstemmelse med EU-statsstøttereglerne, herunder at der kan tilskrives rentersrente. Disse forslag vil svare til Kommissionens undersøgelses- og håndhævelsesbeføjelser.Endelig foreslås en overgangsordning i konkurrenceloven ændret, således at der med virkning fraden 1. januar 2011 indføres frie bogpriser.For så vidt angår lov om benzinforhandlerkontrakter foreslås denne ændret ud fra et ønske om, atloven ikke skal forpligte leverandører af motorbrændstoffer til i visse situationer at give tilskud tiltankstationer, der sælger brændstoffer under andre leverandørers varemærke. Dermed ophæves enuhensigtsmæssig bestemmelse, der er egnet til at begrænse konkurrencen på markedet for salg afmotorbrændstoffer.2.Lovforslagets indhold
For at effektivisere håndhævelsen af konkurrenceloven foreslås denne ændret på følgende punkter:2.1. Entydigt forbud mod markedsdelingsaftaler m.v.Efter den gældende lov er prisaftaler og tilbudskoordinering opregnet som to typer af aftaler, deraltid er i strid med forbuddet mod konkurrencebegrænsende aftaler uanset virksomhedernesomsætning eller markedsandel. Sådanne aftaler anses i sig selv for at have til formål at begrænsekonkurrencen og betragtes derfor som alvorlige konkurrencebegrænsninger.Såfremt virksomhedernes omsætning og markedsandel er under bagatelgrænserne, er markeds- ogkundedelingsaftaler samt aftaler om begrænsning af produktion eller salg derimod ikke omfattet afforbuddet mod konkurrencebegrænsende aftaler.Lovforslaget har til formål at indføre et entydigt forbud mod sådanne konkurrencebegrænsninger,der er lige så skadelige som prisaftaler. Lovforslaget lægger derfor op til, at disse aftaletyper på ligefod med prisaftaler og tilbudskoordinering omfattes af forbuddet mod konkurrencebegrænsendeaftaler uanset virksomhedernes omsætning eller markedsandel.
8
Formålet med forslaget er at sikre parallelitet med EU-konkurrencereglerne, hvor markeds- ogkundedelingsaftaler samt aftaler om begrænsning af produktion eller salg udgør alvorligekonkurrencebegrænsninger, der ikke i medfør af bagatelreglerne kan undtages fra det EU-konkurrenceretlige forbud mod konkurrencebegrænsende aftaler.2.2. Renters rente ved tilbagebetaling af ulovlig offentlig støtteEfter den gældende lov kan Konkurrencerådet udstede påbud om, at en virksomhed, der harmodtaget ulovlig konkurrenceforvridende offentlig støtte, skal betale renter af den ulovlige støtte.Renter skal betales fra det tidspunkt, hvor den ulovlige støtte var til rådighed for støttemodtageren,og indtil tilbagebetaling sker. Der er ikke i den gældende lov udtrykkelig hjemmel til at pålæggerenters rente ved krav om tilbagebetaling af ulovlig modtaget offentlig støtte. Kommissionen harderimod hjemmel til at pålægge renters renter ved tilbagebetalingskrav i forbindelse med ulovligmodtaget statsstøtte.Med lovforslaget foreslås der indført udtrykkelig hjemmel til, at tilbagebetalingskrav forrentes ioverensstemmelse med EU-statsstøttereglerne, herunder at der kan tilskrives renters rente. Formåletmed at ændre bestemmelsen er at skabe parallelitet mellem de danske regler for tilbagebetaling afulovlig offentlig støtte og EU-statsstøttereglerne.2.3. Ændring af reglerne om fusionskontrolDe gældende tærskelværdier er meget høje i forhold til tærskelværdierne i de lande, Danmarknormalt sammenligner sig med. Med det formål at gøre den danske fusionskontrol lige så effektivsom i sammenlignelige lande har fusionsudvalget anbefalet, at tærskelværdierne i den danskekonkurrencelov nedsættes, således at flere fusioner omfattes af anmeldelsespligt.Udvalget har samtidig anbefalet, at der indføres en forenklet procedure, hvorved uproblematiskefusioner kan anmeldes forenklet og afsluttes på baggrund af en forenklet sagsbehandling. Indførelseaf en forenklet procedure vil bevirke, at proceduren for en stor del af de anmeldelsespligtigefusioner vil blive enklere for såvel de deltagende virksomheder som for Konkurrencerådet.Ud over indførelse af en forenklet procedure har fusionsudvalget også anbefalet en række andreændringer af procedurerne for fusionskontrol, herunder ændring af de tidsfrister, der gælder forbehandlingen af fusioner.2.3.1. Nedsættelse af tærskelværdier for anmeldelse af fusionerTærskelværdierne for, hvornår fusioner skal anmeldes til Konkurrencestyrelsen, er i den gældendelov baseret på enten de deltagende virksomhedernes årsomsætning i Danmark eller de deltagendevirksomheders årsomsætning i Danmark og på globalt plan.Lovforslaget lægger op til, at tærskelværdierne for, hvornår en fusion skal anmeldes tilKonkurrencestyrelsen, nedsættes. Efter de gældende tærskelværdier er der anmeldelsespligt forfusioner, hvor de deltagende virksomheder tilsammen har en samlet årlig årsomsætning i Danmarkpå mindst 3,8 mia. kr., og mindst to af de deltagende virksomheder hver især har en samlet årligomsætning i Danmark på mindst 300 mio. kr. Forslaget indebærer, at de 3,8 mia. kr. nedsættes til900 mio. kr., og at de 300 mio. kr. nedsættes til 100 mio. kr.For de fusioner, hvor anmeldelsespligten baserer sig på virksomhedernes omsætning i Danmark ogpå globalt plan, foreslås der ingen ændringer i beløbsgrænserne.
9
2.3.2. Kompetence ved Kommissionens henvisning af fusionerDen gældende lov fastslår, at Konkurrencerådet har kompetence til at behandle fusioner, somKommissionen efter fusionskontrolforordningen henviser til rådets behandling. Den gældende lovtager imidlertid ikke højde for de situationer, hvor Kommissionen henviser en fusion mellemvirksomheder, hvis omsætning ikke overstiger de danske tærskelværdier.Lovforslaget lægger op til, at den gældende bestemmelse om fordeling af kompetence mellemKommissionen og Konkurrencerådet i fusionssager præciseres. Forslaget indebærer, atKonkurrencerådet gives kompetence til at behandle alle fusioner, som henvises af Kommissionen,uanset om de deltagende virksomheders omsætning ligger under de danske omsætningstærskler.2.3.3. Forenklet procedure for uproblematiske fusionerEfter den gældende lov behandles alle fusioner, der anmeldes til Konkurrencestyrelsen, efter sammeprocedure. Konkurrencestyrelsen skal undergive alle sager en egentlig behandling – også i detilfælde, hvor en fusion er uproblematisk.Lovforslaget lægger op til, at der indføres et toleddet anmeldelsessystem, hvorefter fusioner, der påforhånd kan karakteriseres som uproblematiske, vil kunne anmeldes forenklet, dvs. ved afgivelse affærre oplysninger end ved en fuld anmeldelse. Samtidig foreslås det, at Konkurrencestyrelsen fårmulighed for at godkende uproblematiske fusioner på baggrund af en forenklet sagsbehandling.Forslaget om forenklet sagsbehandling og forenklede krav til anmeldelse skal ses i sammenhængmed forslaget om at nedsætte tærskelværdierne for, hvornår fusioner er anmeldelsespligtige. Ennedsættelse af omsætningstærsklerne vil medføre, at flere virksomheder bliver omfattet affusionskontrollen. Ved at indføre en forenklet procedure for uproblematiske fusioner begrænses deomkostninger, der ellers kan være forbundet med det øgede antal fusioner, der fremover skalanmeldes. De deltagende virksomheder vil ligeledes kunne forvente en afslutning af uproblematiskefusioner på et tidligere tidspunkt end efter de eksisterende regler.For at sikre, at godkendelsen af en fusion på baggrund af en forenklet anmeldelse og efter enforenklet sagsbehandling ikke sker på et ufuldstændigt grundlag, lægger lovforslaget op til, at derindføres mulighed for, at Konkurrencerådet kan tilbagekalde godkendelsen af en uproblematiskfusion, såfremt en virksomhed som led i Konkurrencestyrelsens behandling af en forenkletanmeldelse har afgivet urigtige eller vildledende oplysninger. I sådanne tilfælde kanKonkurrencerådet tilbagekalde godkendelsen og kræve, at de deltagende virksomheder inden touger indgiver en fuld anmeldelse.På baggrund af forslaget om indførelse af forenklet anmeldelse og sagsbehandling afuproblematiske fusioner foreslås den gældende regel, der giver mulighed for forhåndsgodkendelseaf planlagte fusioner, ophævet.2.3.4. Tidsfrister for afgørelse af fusionssagerNår der foreligger en fuldstændig anmeldelse af en fusion, har Konkurrencerådet efter dengældende lov fire uger (den såkaldte fase I) til enten at godkende fusionen eller træffe beslutningom at indlede en særskilt undersøgelse af fusionen. Hvis Konkurrencerådet træffer beslutning om atindlede en særskilt undersøgelse af fusionen (den såkaldte fase II), skal rådet senest tre månederefter modtagelsen af en fuldstændig anmeldelse træffe afgørelse om, hvorvidt fusionen skalgodkendes, evt. med vilkår m.v., eller forbydes.
10
Danmark er et af de lande i EU, der har de korteste tidsfrister for behandling af fusioner. I praksisbetyder de korte danske tidsfrister, at det kan være vanskeligt for konkurrencemyndigheden attilrettelægge sagsbehandlingen af komplekse eller problematiske fusioner på en hensigtsmæssigmåde.For at sikre, at der er den fornødne tid til at behandle en anmeldt fusion, foreslås det at forlængetidsfristerne, således at fristen i fase I bliver på 25 hverdage fra en fuldstændig anmeldelse, ogfristen i fase II bliver på 90 hverdage fra det tidspunkt, hvor der træffes beslutning om at indlede ensærskilt undersøgelse af fusionen. Endvidere foreslås det, at der indføres mulighed for i særligesituationer at forlænge fristen i fase II.2.4. Offentlighed om afsagte domme m.v. om konkurrenceretDomstolene anvender i stigende omfang reglerne i konkurrenceloven og konkurrencereglerne i EF-traktatens artikel 81 og 82. Da det må anses for at være af generel interesse for virksomheder ogoffentligheden i øvrigt at få kendskab til disse domme, foreslås der indført hjemmel til, atKonkurrencestyrelsen offentliggør dem. Det gælder såvel domme, hvor enten Konkurrencerådeteller Konkurrenceankenævnet er part, som domme, hvor konkurrencemyndigheden ikke erinvolveret, men hvor dommen ikke desto mindre kan være af interesse, da den vedrører denne loveller EF-traktatens artikel 81 og 82. Endvidere foreslås der indført udtrykkelig hjemmel tilKonkurrencestyrelsens offentliggørelse af Konkurrenceankenævnets kendelser.2.5. SektorundersøgelserMed henblik på at skabe parallelitet mellem Kommissionens og Konkurrencestyrelsens mulighederfor at indhente oplysninger til brug for undersøgelse af bestemte sektorer lægger lovforslaget op til,at det præciseres, at Konkurrencestyrelsen kan kræve oplysninger af virksomheder til brug forsektorundersøgelser samt offentliggøre resultatet heraf. Målet med en sektorundersøgelse er at fåindblik i konkurrenceforholdene i en sektor med henblik på, at Konkurrencestyrelsen bl.a. fårmulighed for effektivt at håndhæve konkurrenceloven. I forbindelse hermed foreslås det, atKonkurrencestyrelsens krav om oplysninger kan håndhæves ved pålæg af tvangsbøder.2.6. KonkurrenceankenævnetFor at undgå en situation, hvor Konkurrenceankenævnet ikke er beslutningsdygtigt, foreslås det atindføre hjemmel til, at formanden i tilfælde af forfald kan bemyndige et af de juridiske sagkyndigemedlemmer til at handle på sine vegne.2.7. GruppesøgsmålI lighed med, hvad der gælder på markedsføringslovens område, foreslås det, atForbrugerombudsmanden skal kunne udpeges som grupperepræsentant i såkaldte gruppesøgsmål.Ved at give Forbrugerombudsmanden denne kompetence får forbrugerne og mindre virksomhederlettere ved at søge erstatning for de tab, de har lidt, hvis en virksomhed har overtrådtkonkurrencereglerne.2.8. Frie bogpriserDen gældende lov indeholder en overgangsregel, som sikrer, at de godkendelser til håndhævelse affaste videresalgspriser, som Konkurrencerådet har givet efter den tidligere lov, stadig er gyldige. I1990 godkendte Konkurrencerådet, at Den danske Boghandlerforening og Den danske
11
Forlæggerforening som hidtil kunne håndhæve faste videresalgspriser for detailsalget af danskebøger i udgivelsesåret og det efterfølgende kalenderår.Indtil 2000 var forlagene gennem branchens samhandelsregler forpligtede til at sætte fastedetailpriser på bøger, men med virkning fra 1. januar 2001 blev forpligtelsen ophævet og ændret tilen ret, som forlæggerne kunne benytte, hvis de ville. Konkurrencerådet har løbende fulgtudviklingen i branchen og har via en række sager forsøgt at liberalisere markedet. Resultatet herafhar bl.a. været, at forlagene efterhånden er gået væk fra at benytte faste detailpriser på bøger, og i2008 blev kun et fåtal af bøger udgivet med fast pris.Da det danske bogmarked har udviklet sig stabilt siden liberaliseringen i 2000, er der ikke længeresærlige grunde til, at der skal være faste detailpriser.På denne baggrund foreslås overgangsbestemmelsen ophævet for faste videresalgspriser på bøger.Bogmarkedet vil dermed være underlagt samme konkurrenceregulering som andre brancher.2.9. Ændring af lov om benzinforhandlerkontrakterEfter den gældende lov om benzinforhandlerkontrakter er leverandører af motorbrændstoffer i vissesituationer forpligtet til at give konkurrerende leverandører og tankstationer, der sælgermotorbrændstoffer under konkurrenters varemærke, økonomiske tilskud. Dette gælder eksempelvis,hvis en leverandør giver en tankstation, der sælger brændstoffer under leverandørens varemærke, etøkonomisk tilskud, så tankstationen har mulighed for at sælge brændstofferne til priser underlisteprisen, uden at tankstationen i den forbindelse har et økonomisk tab. I den situation skalleverandøren også give tankstationens konkurrenter et tilsvarende tilskud. Konkurrenterne vilnormalt enten være en tankstation ejet af en konkurrerende leverandør af motorbrændstoffer eller entankstation, der er ejet af en selvstændig forhandler, som sælger brændstoffer under en konkurrentsvaremærke.Reglen er uhensigtsmæssig, da den hæmmer konkurrencen. Der er således ikke noget incitament forleverandøren til at støtte en nedsættelse af prisen, fordi tankstationens konkurrenter skal have ettilsvarende tilskud. Konkurrenterne kan derefter foretage den samme prisnedsættelse, hvorefterkonkurrencen på pris elimineres. Bestemmelsen har aldrig været fulgt af branchen.3.Økonomiske og administrative konsekvenser for det offentligeIfølge rapporten fra fusionsudvalget vil de økonomiske gevinster, som tilfalder forbrugerne, ved ennedsættelse af beløbsgrænserne for fusioner omfattet af fusionskontrollen udgøre ca. 400 mio. kr.årligt. Udvalget skønner samtidig, at de årlige omkostninger for konkurrencemyndigheden ved atskulle behandle de forventede yderligere 30-51 nye årlige anmeldelser (udover de nuværende ca. 10årlige anmeldelser), som nedsættelsen af beløbsgrænserne vil føre til, vil være 10 mio. kr., svarendetil 14 årsværk. Det bemærkes, at behovet for 14 yderligere årsværk er mindre end proportionalt medden forventede stigning i antallet af fusionsanmeldelser. Det beror på en forudsætning om, at ca.halvdelen af anmeldelserne vil kunne afgøres efter den foreslåede forenklede procedure.Ca. 50 pct. af de yderligere 30-51 nye årlige anmeldelsespligtige fusioner skønnes at ville vedrørefusioner, som kan godkendes efter den forenklede procedure, som lovforslaget lægger op til. Ca. 40pct. af anmeldelserne skønnes at vedrøre fusioner, der efter en realitetsbehandling vil kunnegodkendes uden særlige vilkår. De resterende nye anmeldelser – svarende til ca. 10 pct. – skønnesat vedrøre fusioner, der kan betragtes som problematiske, og som kun kan godkendes med tilsagn
12
eller forbydes. Dissekonkurrencemyndigheden.
fusioner
vil
kræve
særligt
dybtgående
behandling
af
En udvidelse af Forbrugerombudsmandens adgang til at føre gruppesøgsmål til også at gælde påkonkurrenceområdet forventes at medføre øgede udgifter til Forbrugerombudsmandens sekretariatsvarende til yderligere 0,7 mio. kr. årligt (0,5 mio. kr. til en procedurefuldmægtig og 0,2 mio. kr. tildrift).De øvrige dele af forslagene til ændring af konkurrenceloven samt til ændring af lov ombenzinforhandlerkontrakter skønnes ikke at have økonomiske eller administrative konsekvenser fordet offentlige.4.Økonomiske og administrative konsekvenser for erhvervslivetLovforslaget har været forelagt Erhvervs- og Selskabsstyrelsens Center for Kvalitet iErhvervsRegulering, som har vurderet, at lovforslaget forventes både at medføre administrativebyrder såvel som lettelser for danske virksomheder. Samlet set forventes lovændringerne ikke atindeholde administrative byrder, der overstiger 10.000 timer årligt på samfundsniveau.Ifølge rapporten fra fusionsudvalget er en stor del af de danske brancher med de gældende regleruden for fusionskontrollen, hvilket kan indebære en betydelig risiko for skade på konkurrencen. Enændring af reglerne vil indebære, at hovedparten af de danske brancher vil være underlagtfusionskontrol.Ifølge samme rapport skønnes den foreslåede nedsættelse af beløbsgrænserne for fusioner omfattetaf fusionskontrollen at indebære omkostninger for virksomhederne i størrelsesordenen ca. 46 mio.kr., der primært vil bestå i udgifter til bistand fra rådgivere (advokater, revisorer m.v.) samt interneomkostninger. Størstedelen af disse udgifter vedrører de 4-6 fusioner, som vurderes at kunnehæmme den effektive konkurrence betydeligt, og hvor der derfor er grund til, atkonkurrencemyndigheden griber ind. Disse omkostninger skal dog ses i sammenhæng med deøvrige og meget betydelige transaktionsomkostninger, som typisk er forbundet med, at to eller flerevirksomheder beslutter at fusionere.Som nævnt skønnes en nedsættelse af beløbsgrænserne for fusioner omfattet af fusionskontrollen atindebære, at yderligere 30-51 nye fusioner årligt bliver anmeldelsespligtige. Ifølge rapporten frafusionsudvalget vil ændringen af fusionskontrolreglerne imidlertid indebære, at gns. 20 af de nyeanmeldelser vil kunne behandles efter en forenklet sagsbehandling. En sådan mulighed findes ikke idag og vil derfor indebære administrative lettelser og tidsmæssige besparelser for virksomhederne.Gns. 16 af de nye anmeldelser vil relatere sig til fusioner, som efter en realitetsbehandling vurderesat kunne godkendes uden særlige vilkår. De vil dermed kræve en vis behandling af virksomhederneog deres rådgivere, men arbejdet hermed vil være relativt begrænset.De resterende 4-6 anmeldelser skønnes at vedrøre problematiske fusioner, som kun kan godkendesmed tilsagn eller forbydes. Disse fusioner kræver særligt dybtgående behandling afkonkurrencemyndigheden. Størstedelen af de erhvervsadministrative konsekvenser forbundet medforslaget vil relatere sig til disse 4-6 anmeldelser.Forslaget om ophævelse af bagatelgrænserne for aftaler om markeds- og kundedeling mv. ogindførelse af et entydigt forbud mod sådanne aftaler vil på den ene side indebære en forenkling af
13
regelværket, og reglerne vil svare til EU-konkurrencereglerne og reglerne i størstedelen af de andreEU-lande. For de virksomheder, som i dag har indgået sådanne konkurrencebegrænsende aftaler, ogsom kan nyde godt af bagatelgrænserne, vil forslaget på den anden side indebære, at de skalændre/ophæve deres aftaler.De øvrige dele af forslaget om ændring af konkurrenceloven skønnes ikke at have økonomiske elleradministrative konsekvenser for erhvervslivet.Ændring af lov om benzinforhandlerkontrakter skønnes ikke at have økonomiske elleradministrative konsekvenser for erhvervslivet.5.Administrative konsekvenser for borgerne
Lovforslaget har ingen administrative konsekvenser for borgerne.6.Miljømæssige konsekvenser
Lovforslaget har ikke miljømæssige konsekvenser.7.Forholdet til EU-retten
Lovforslagets del vedr. ændring af konkurrenceloven har ikke EU-retlige aspekter.8.Høring
Lovforslaget har forud for fremsættelsen været sendt i høring hos Advokatsamfundet, AffaldDanmark, Amagerforbrænding I/S, Arbejderbevægelsens Erhvervsråd, Asfaltindustrien,Beskæftigelsesministeriet,BoligselskabernesLandsforening,Bryggeriforeningen,Bygherreforeningen, Børsmæglerforeningen, CO-Industri, COOP Danmark, DanmarksApotekerforening, Danmarks Eksportråd, Danmarks Fiskeriforening, Danmarks Nationalbank,Danmarks Rederiforening, Dansk Annoncørforening, Dansk Arbejdsgiverforening, Dansk Byggeri,Dansk Energi, Dansk Erhverv, DI Handel, Dansk IT, DI, Dansk Landbrugsrådgivning, LandscentretDansk Skovforening, Dansk Taxi Råd, Dansk Transport og Logistik, Danske Advokater, DanskeArkitektvirksomheder, Danske Busvognmænd, Danske Dagblades Forening, Dansk Fjernvarme,Danske Malermestre, Danske Regioner, De Samvirkende Købmænd, Den DanskeForlæggerforening, Offentligt ansattes organisationer, Den Danske Dommerforening, Energi- ogOlieforum, Finansministeriet, Finansrådet, Forbrugerrådet, Foreningen af Registrerede Revisorer(FRR), Foreningen af Rådgivende Ingeniører (FRI), Foreningen af Statsautoriserede Revisorer,Forsikring & Pension, Forsvarsministeriet, Frederiksberg Kommune, Funktionærernes ogTjenestemændenes Fællesråd FTF, Håndværksrådet, Indenrigs- og Socialministeriet,Ingeniørforeningen, IDA, Justitsministeriet, Kirkeministeriet, Klagenævnet for Udbud, Klima- ogEnergiministeriet, KL, Kooperationen, Kulturministeriet, Københavns Kommune, Landbrug &Fødevarer, Landsorganisationen i Danmark, Ledernes Hovedorganisation, Liberale Erhvervs Råd,Lokale Pengeinstitutter, Miljøministeriet, Ministeriet for Flygtninge, Indvandrere og Integration,Ministeriet for Fødevarer, Landbrug og Fiskeri, Ministeriet for Sundhed og Forebyggelse,Ministeriet for Videnskab, Teknologi og Udvikling, Realkreditforeningen, Realkreditrådet,Skatteministeriet, Statsministeriet, Tekniq, Installatørenes organisation, Transportministeriet,Udenrigsministeriet og Undervisningsministeriet.
14
9.
Samlet vurdering af lovforslagets konsekvenserPositivekonsekvenser/mindreudgifterDe samlede økonomiskegevinster, som tilfalderforbrugerne, ved denforeslåede nedsættelse afbeløbsgrænserne forfusioner omfattet affusionskontrollenskønnes at udgøre ca.400 mio. kr. årligt.Lovforslaget skønnesikke at have nogen størredirekte konsekvenser forstat, kommuner ogregioner.Negativekonsekvenser/merudgifterLovforslagets del vedr.fusionskontrol indebærerressourcekrævendeopgaver forKonkurrencestyrelsen.Der er tale om 14 årsværk,svarende til 10 mio. kr.om året.En udvidelse afForbrugerombudsmandensadgang til at føregruppesøgsmål til også atgælde påkonkurrenceområdetforventes at medføreøgede udgifter tilForbrugerombudsmandenssekretariat svarende tilyderligere 0,7 mio. kr.årligt (0,5 mio. kr. til enprocedurefuldmægtig 0,2mio. kr. til drift).Lovforslagets del vedr.fusionskontrol skønnes atindebære, at ca. 50 pct. afde 30-51 nye yderligereårlige anmeldelsespligtigefusioner vil vedrørefusioner, som kangodkendes efter denforenklede procedure. Ca.40 pct. af de 30-51 nyeårlige anmeldelsespligtigefusioner skønnes at villevedrøre fusioner, der efteren realitetsbehandling vilkunne godkendes udensærlige vilkår. Deresterende nye årligeanmeldelser – svarende tilca. 10 pct. – skønnes atvedrøre fusioner, der kanbetragtes som
Økonomiskekonsekvenser for stat,kommuner og regioner
Administrativekonsekvenser for stat,kommuner og regioner
Ingen.
15
Økonomiskekonsekvenser forerhvervslivet
Ingen.
Administrativekonsekvenser forerhvervslivet
Ingen.
Administrativekonsekvenser forborgerneMiljømæssigekonsekvenserForholdet til EU-retten
Ingen.
problematiske, og somkun kan godkendes medtilsagn eller forbydes.Disse fusioner vil krævesærligt dybtgåendebehandling afkonkurrencemyndigheden.Den foreslåedenedsættelse aftærskelværdierne forfusionskontrol skønnes atindebære omkostningerfor virksomhederne istørrelsesordenen ca. 46mio. kr., der primært vilbestå i udgifter til bistandfra rådgivere (advokater,revisorer m.v.) samtinterne omkostninger.Lovforslagetforventesikkeatindeholdeadministrative byrder, deroverstiger 10.000 timerårligt på samfundsniveau.Ingen.
Ingen.
Ingen.
Lovforslaget har ikke EU-retlige aspekter.
16
Bemærkninger til lovforslagets enkelte bestemmelserTil § 1Til nr. 1Den gældende § 7, stk. 1, indeholder to undtagelser til forbuddet i § 6, stk. 1, modkonkurrencebegrænsende aftaler, vedtagelser og samordnet praksis. Konkurrencebegrænsendeaftaler er således undtaget fra forbuddets anvendelsesområde, hvis de deltagende virksomheder harenten en samlet årlig omsætning på under 1 mia. kr. og en samlet markedsandel for den pågældendevare eller tjenesteydelse på under 10 pct., eller de deltagende virksomheder har en samlet årligomsætning på under 150 mio. kr. Undertiden kaldes bestemmelsen for en »de minimis regel«, hvoriligger, at der er visse konkurrencebegrænsende aftaler, der som følge af deltagernes omsætning ellermarkedsandele må antages at have en meget ringe betydning i konkurrencemæssig henseende. Deter derfor uproblematisk, at forbuddet i § 6, stk. 1, ikke finder anvendelse på sådanne aftaler.Der er imidlertid visse aftaler m.v., som i sig selv er så alvorlige konkurrencebegrænsninger, atforbuddet mod konkurrencebegrænsende aftaler finder anvendelse – uanset deltagernes omsætningeller markedsandele.Efter den gældende § 7, stk. 2, er det kun prisaftaler, som er underlagt et ubetinget forbud. Hertilkommer en særlig regulering af aftaler, der indebærer samarbejde mellem tilbudsgivere indentilbudsgivningen – også kaldet tilbudskoordinering.For aftaler om markedsdeling, aftaler om kundedeling, aftaler om begrænsning af produktionen ogaftaler om begrænsning af salget, finder forbuddet i § 6, stk.1, derimod ikke anvendelse, hvisvirksomhedernes omsætning og markedsandele er under bagatelgrænserne.Markeds- og kundedelingsaftaler samt aftaler, der begrænser produktionen eller salget, er imidlertidlige så skadelige for konkurrencen som prisaftaler. For markeds- eller kundedelingsaftaler gælder,at der kan skabes lokale monopoler, hvor priserne fastsættes uden pres fra konkurrenter. Såledesbliver der i hvert lokalområde eller for hvert kundesegment sat en pris, som kan være mindst lige såhøj, som prisen ville være under en prisaftale. Sådanne lokale monopoler kan fastsætte prisenegenhændigt i modsætning til rene prisaftaler, hvor deltagerne er nødt til at tage hensyn til denaftalte pris.Markeds- og kundedelingsaftaler kan også være mere stabile end prisaftaler, fordi det i mangetilfælde vil være lettere at opdage, hvis en konkurrent bryder aftalen og sælger uden for sit områdeeller uden for den tildelte kundegruppe, end tilfældet er med priskarteller, hvor det kan værevanskeligere at opdage, hvis konkurrenten har sænket sin pris (marginalt). For forbrugerne svarer enmarkeds- eller kundedelingsaftale til en situation, hvor der for hvert lokalområde er indgået enprisaftale.For aftaler, der begrænser produktionen eller salget, gælder, at begrænsningen uvægerligt vil presseprisen i vejret, da udbuddet begrænses. Dermed har sådanne aftaler mange lighedspunkter med enprisaftale, men det kan i nogle tilfælde være sværere at enes om en prisaftale f.eks. i tilfælde uden
17
gennemsigtighed om priserne. For forbrugerne er der kun meget ringe forskel på en aftale, derbegrænser produktionen eller salget, og en prisaftale.På denne baggrund foreslås § 7, stk. 2, ændret, således at der udover prisaftaler og aftaler omtilbudskoordinering også gælder et ubetinget forbud mod markeds- og kundedelingsaftaler samtaftaler om begrænsning af produktion eller salg.§ 7, stk. 2, nr. 1Bestemmelsen svarer til den gældende bestemmelse, og der tilsigtes ingen ændring af den gældendepraksis. Det understreges, at bestemmelsen vedrører såvel aftaler m.v. indgået mellem konkurrenter(horisontale aftaler) som aftaler indgået mellem virksomheder, der ikke er konkurrenter (vertikaleaftaler) – f.eks. en prisaftale indgået mellem en leverandør og en forhandler. For bemærkninger tilbestemmelsen henvises til FT 2001-2002, 2. samling, tillæg A, s. 4447 ff.§ 7, stk. 2, nr. 2Med bestemmelsen foreslås der indført et ubetinget forbud, dvs. uanset virksomhedernes omsætningeller markedsandel, mod aftaler m.v., hvorved virksomheder beslutter sig for enten at begrænseproduktionen eller salget af en given vare eller tjenesteydelse. Det foreslåede ubetingede forbudskyldes, at der med sådanne aftaler er tale om alvorlige begrænsninger af konkurrencen.Da prisen på et produkt er afhængig af udbud og efterspørgsel, er det givet, at det kan påvirkepriserne, hvis to eller flere virksomheder indgår aftale om at begrænse udbuddet af en given vareeller tjenesteydelse – det være sig ved en begrænsning af de producerede eller solgte mængder.Deltagerne i en prisaftale har derfor ofte desuden aftalt begrænsninger på deres produktion eller salgfor dermed at understøtte prisaftalen. Der kan også forekomme tilfælde, hvor virksomheder aleneaftaler begrænsninger på deres produktion eller salg velvidende den indflydelse, som dette kan havefor prisen på produkterne.Efter EU-reglerne gælder der ikke nogen bagatelgrænse for aftaler mellem konkurrenter om atbegrænse produktion eller salg, jf. pkt. 11, stk. 1, litra b, i Kommissionens meddelelse om aftaler afringe betydning, der ikke indebærer en mærkbar begrænsning af konkurrencen i henhold til artikel81, stk. 1, i traktaten om oprettelse af Det Europæiske Fællesskab (bagatelaftaler) (EF-Tidende2001, nr. C 368, s. 13). Det er ensbetydende med, at aftaler om begrænsning af produktion ellersalg, der mærkbart kan påvirke samhandelen, er undergivet et ubetinget forbud efter artikel 81, stk.1, i EF-traktaten. Med den foreslåede bestemmelse bringes anvendelsesområdet for forbuddet i § 6,stk. 1, på linje med, hvad der gælder efter EU-konkurrencereglerne.I en produktionsbegrænsningsaftale kan der være aftalt kvoter, som den enkelte aftaledeltager måproducere i en given periode. Sådanne kvoter kan f.eks. være relateret til deltagernesmarkedsandele. Aftalen kan være udbygget med et system, hvorefter de af deltagerne, somoverskrider deres tildelte kvoter, skal udrede en form for kompensation til deltagere, som ikonsekvens heraf ikke kan udnytte deres kvoter. I så fald kan et resultat af aftalen være højerepriser. Det skyldes, at den virksomhed, der producerer mere end den aftalte kvote, nødvendigvis måsælge til højere priser for dermed at være i stand til at kunne udrede kompensationen herfor til deandre aftaledeltagere.En aftale om begrænsning af produktionen kan også foreligge, hvis aftaledeltagerne f.eks. skal givederes samtykke til, at en af deltagerne ønsker at udvide sin produktion eller at bygge en ny fabrik.
18
Hvis virksomheder som følge af overkapacitet og faldende efterspørgsel inden for en brancheindgår aftale om (midlertidige) produktionsstandsninger for at opretholde fortsat høje priser, kan derogså foreligge en ulovlig produktionsbegrænsningsaftale, jf. EF-Domstolens dom af 20. november2008 i sag C-209/07 ”Beef Industry Development”.En aftale mellem to eller flere virksomheder om at begrænse deres salg af varer eller tjenesteydelserindebærer en kunstig begrænsning af udbuddet. Lige som for produktionsbegrænsningsaftaler kander f.eks. være aftalt kvoter for de mængder, som deltagerne må sælge samt enkompensationsordning herfor.§ 7, stk. 2, nr. 3Med bestemmelsen foreslås der ligeledes indført et ubetinget forbud mod aftaler om opdeling afmarkeder eller kunder. Sådanne aftaler, der udgør alvorlige konkurrencebegrænsninger, er ofte endel af en overordnet aftale eller kartel om ens høje priser og salgsbegrænsninger. Der kan dog ogsåvære indgået separate aftaler om markeds- og kundedeling med henblik på at sikre et generelt højtprisniveau mellem aftaledeltagerne.Kommissionens bagatelmeddelelse finder ifølge pkt. 11, stk. 1, litra c, ikke anvendelse på aftalermellem konkurrenter om at fordele markeder eller kunder. Det er ensbetydende med, at markeds-eller kundedelingsaftaler, der mærkbart kan påvirke samhandelen, er undergivet et ubetinget forbudefter EF-traktatens artikel 81, stk. 1. Med den foreslåede bestemmelse bringes anvendelsesområdetfor forbuddet i § 6, stk.1, på linje med, hvad der gælder efter EU-konkurrencereglerne.En markedsdelingsaftale kan f.eks. omfatte tildeling af en given andel af markedet eller tildeling afsærlige geografiske områder. I beslutning af 21. oktober 1998 i sagen ”Præisolerede rør” (EF-Tidende 1999, nr. L 24, s. 1) fandt Kommissionen, at en række producenter af præisolerede rør tilfjernvarmeanlæg i Danmark, Italien og Tyskland udover tilbudskoordinering bl.a. havde opdelt denationale markeder og i sidste instans hele det europæiske marked imellem sig på grundlag af enkvoteordning og havde overladt de nationale markeder til bestemte producenter, idet andreproducenter trak sig ud af de pågældende markeder.I beslutning af 18. juli 2001 i sagen ”SAS/Maersk Air” (EF-Tidende 2001, nr. L 265, s.15) fandtKommissionen, at de to virksomheder for det første havde indgået en markedsdelingsaftale omindenrigsruterne, ifølge hvilken SAS ikke ville flyve på Maersk Airs ruter til og fra Jylland, mensMaersk Air ikke ville starte konkurrerende flyvninger ud af København på de ruter, som SAS befløjeller ønskede at beflyve. For det andet havde virksomhederne indgået markedsdelingsaftaler omindividuelle udenrigsruter.En kundedelingsaftale kan også omfatte fordeling af individuelle kunder eller tildeling afkundegrupper (f.eks. offentlige institutioner, detailhandlere og endelige forbrugere). Med sådanneaftaler afskæres den enkelte aftaledeltagers mulighed for at erhverve flere kunder og dermed forøgesin markedsandel på de andre aftaledeltageres (konkurrenters) bekostning. En kundedelingsaftalekan også indebære et forbud for deltagerne mod at levere til hinandens kunder trods kundernes egenopfordring til at levere. Derved indebærer aftalen færre valgmuligheder for kunderne og kanmedføre højere priser.Vertikale markeds- eller kundedelingsaftaler udgør også alvorlige konkurrencebegrænsninger. Detfremgår således af artikel 4, litra b, i Kommissionens forordning (EF) nr. 2790/1999 af 22.
19
december 1999 om anvendelse af EF-traktatens artikel 81, stk. 3, på kategorier af vertikale aftalerog samordnet praksis (EF-Tidende 1999, nr. L 336, s. 21), at aftaler mellem virksomheder ombegrænsning af det område eller den kundegruppe, som køberen må sælge aftalevarerne til, ikke eromfattet af gruppefritagelsen. Med den foreslåede bestemmelse bliver det klargjort, at vertikalemarkeds- eller kundedelingsaftaler, der ikke mærkbart kan påvirke samhandelen mellem EU-medlemsstaterne, også er underlagt et ubetinget forbud efter § 6, stk. 1.§ 7, stk. 2, nr. 4Bestemmelsen indebærer et ubetinget forbud mod tilbudskoordinering, dvs. ethvert samarbejdemellem tilbudsgiverne inden tilbudsgivningen, og som har til formål eller til følge, at konkurrencenmellem de bydende sættes ud af kraft. Tilbudskoordinering kan anses som en speciel form forkundedeling.Med nogle få sproglige ændringer svarer den foreslåede bestemmelse til den gældende § 7, stk. 2,nr. 2. Der henvises til FT 1999-2000, tillæg A, s. 6811.Til nr. 2I tilfælde af, at Kommissionen ikke selv vælger at behandle sager om ulovlig statsstøtte medsamhandelspåvirkning, kan Konkurrencerådet behandle sagerne. I sådanne situationer er detuhensigtsmæssigt, at de rentesatser og renteregler, der anvendes, er anderledes end de satser ogregler, som Kommissionen anvender. For at skabe overensstemmelse med de regler, der gælder fortilbagebetaling af ulovlig EU-statsstøtte, foreslås det derfor, at Konkurrencerådet, når der efter § 11a, stk. 1, udstedes påbud om tilbagebetaling af ulovlig støtte samt forrentning heraf, fastsætterrentesatsen i overensstemmelse med de til enhver tid gældende regler for tilbagebetaling afstatsstøtte ydet i strid med EF-traktatens artikel 88, stk. 3. Tilsvarende foreslås der indført hjemmelfor Konkurrencerådet til at pålægge betaling af renters rente ved krav om tilbagebetaling af ulovligmodtaget statsstøtte, således at de påløbne renter i det foregående år tilskrives renter hvertefterfølgende år. De forslåede regler for rentesatsen og renters rente skal finde anvendelse uanset,om støtten har samhandelspåvirkning eller ej.Ifølge Kommissionens forordning (EF) nr. 794/2004 af 21. april 2004 om gennemførelse af Rådetsforordning (EF) nr. 659/1999 om fastlæggelse af regler for anvendelsen af EF-traktatens artikel 93(EU-Tidende 2004 L nr. 140, s. 1) – som ændret ved Kommissionens forordning (EF) nr. 271/2008af 30. januar 2008 (EU-Tidende 2008 L nr. 82, s. 1) – (herefter Kommissionens forordning nr.794/2004), er udgangspunktet, at den rentesats, der skal anvendes i forbindelse med tilbagebetalingaf statsstøtte, som er ydet i strid med traktatens artikel 88, stk. 3, er en årlig procentsats fastsat forhvert kalenderår.Hvad angår rentesatsen, er metoden for beregning heraf ved tilbagebetaling af ulovlig statsstøtteefter EF-traktaten fastsat i Kommissionens forordning nr. 794/2004 og Kommissionens meddelelse(EF) om revision af metoden for fastsættelse af referencesatsen og kalkulationsrenten (EU-Tidende2008 C nr. 14, s. 6). Kommissionen offentliggør de aktuelle og tidligere rentesatser i DenEuropæiske Unions Tidende og på Kommissionens hjemmeside. Da Kommissionen somudgangspunkt fastsætter rentesatsen særskilt for hver medlemsstat, gælder der en særlig danskrentesats. Med den foreslåede bestemmelse skal denne rentesats også være gældende for derentekrav, som Konkurrencerådet udsteder påbud om.
20
Som efter den gældende lov beregner Konkurrencerådet også efter forslaget renter fra det tidspunkt,hvor den ulovlige støtte blev stillet til modtagerens rådighed, og indtil der sker tilbagebetaling. Denrentesats, der finder anvendelse, er den sats, der gælder på den dato, hvor den ulovlige støtte førstegang blev stillet til rådighed for modtageren. Hvad angår størrelsen af rentesatsen ogrentetilskrivningsmetoden, finder Kommissionens til enhver tid gældende regler herom anvendelse.Krav om tilbagebetaling forældes som udgangspunkt fem år efter, at støtten er udbetalt.Støtte kan antage mange former, og begrebet omfatter støtte af enhver tænkelig art. Der kan væretale om direkte støtte f.eks. i form af kontante tilskud m.v., eller indirekte støtte f.eks. i form afskatte- og afgiftslettelser eller lån på særligt fordelagtige vilkår. Uanset hvilken form støttenantager, og uanset, om der er tale om støtte ydet flere gange over en længere periode, vil detafgørende tidspunkt for beregning af renter og renters rente, være det tidspunkt, hvor fordelen afstøtten indtrådte for modtageren. Hvis der f.eks. er tale om støtte i form af udlejning af bygningerpå vilkår, der ikke svarer til normale markedsvilkår, vil det tidspunkt, hvor støtten første gang erstillet til rådighed for modtageren, være det tidspunkt, hvor modtageren første gang opnåedefordelen af det udlejede på de fordelagtige vilkår.I dansk ret kræver det som udgangspunkt udtrykkelig lovhjemmel at pålægge betaling af rentersrente. Hvis der ikke pålægges renters rente af ulovlig modtaget offentlig støtte, kan det indebære, aten modtager reelt opnår en yderligere støtte i form af en rentefordel ved kun at skulle tilbagebetalerenterne af den investering, som støtten har kunnet give modtageren mulighed for at foretage, ogikke en løbende akkumulering (renters rente) heraf. Det kan stride mod formålet med at krævetilbagebetaling af ulovlig støtte, der går ud på at genoprette den oprindelige situation på markedetved at fjerne samtlige af de fordele, som en modtager har haft af støtten.Kommissionen har hjemmel til at pålægge betaling af renters rente i forbindelse med krav omtilbagebetaling af statsstøtte, der er ydet i strid med EF-traktatens artikel 88, stk. 3, jf. artikel 11, stk.2, i Kommissionens forordning nr. 794/2004.Krav om tilbagebetaling af ulovlig støtte ydet ud over en periode på et år kan tilskrives renters rentefra det første år, hvor den ulovlige støtte første gang blev stillet til rådighed. For de efterfølgende årtilskrives renter af hvert yderligere beløb, hvormed der er ydet ulovlig støtte i det pågældende år,idet beløbet tillægges tidligere tilskrevne renter. Tilskrivning af renters rente vil dog ikke værerelevant, hvis der er tale om en ulovlig støtte, som kun har været stillet til modtagerens rådighedinden for et kortere tidsrum, der ikke strækker sig ud over en periode på et år.Til nr. 3I overensstemmelse med fusionsudvalgets anbefalinger foreslås de gældende beløbsgrænser forvirksomheder omfattet af fusionskontrollen nedsat fra 3,8 mia. kr. til 900 mio. kr., henholdsvis fra300 mio. kr. til 100 mio. kr. Med den foreslåede bestemmelse vil fusioner, hvor de deltagendevirksomheder tilsammen har en samlet årlig omsætning i Danmark på mindst 900 mio. kr., ogmindst to af de deltagende virksomheder hver især har en samlet årlig omsætning i Danmark påmindst 100 mio. kr., herefter være omfattet af lovens regler om fusionskontrol. For beggeomsætningsgrænser gælder, at der skal være tale om omsætning i Danmark, dvs. beggetærskelværdier er baseret på national omsætning.
21
Begge betingelser skal være opfyldt for, at en fusion skal anmeldes til Konkurrencestyrelsen. Ensammenlægning af to virksomheder, som tilsammen har en omsætning i Danmark på 900 mio. kr.,men hvor kun den ene virksomheds omsætning overstiger 100 mio. kr., vil derfor ikke væreanmeldelsespligtig. En fusion mellem f.eks. tre virksomheder, hvis samlede omsætning i Danmarker på 900 mio. kr. eller derover, og hvor en af virksomhederne har en omsætning på under 100 mio.kr., vil være omfattet af anmeldelsespligt, hvis de to øvrige virksomheder hver især har enomsætning på mindst 100 mio. kr.Der er alene tale om en justering af beløbsgrænserne i den gældende § 12, stk. 1, nr. 1. Forbemærkningerne til denne bestemmelse henvises til FT 1999-2000, tillæg A, s. 6815ff.Beløbsgrænserne i den gældende § 12, stk. 1, nr. 2, berøres ikke af forslaget. For fusioner, derinvolverer en virksomhed, der har hele eller hovedparten af sin omsætning i udlandet, er betingelsenfor anmeldelsespligt fortsat, at der skal være tale om en fusion mellem en virksomhed, der har ensamlet årlig omsætning i Danmark på mindst 3,8 mia. kr., og en virksomhed, der har en samlet årligomsætning på verdensplan på mindst 3,8 mia. kr. Hermed suppleres de nationaleomsætningstærskler af en global tærskelværdi. Ligesom tidligere vil lovens § 12, stk. 1, ioverensstemmelse med fusionsudvalgets anbefalinger således indeholde to regelsæt for fusioner,der kan omfattes af den danske fusionskontrol.Til nr. 4De gældende regler tager ikke fuldt ud højde for en situation, hvor Kommissionen henviser enfusion til behandling i Danmark, og hvor der kan være tvivl om, hvorvidt Konkurrencerådet harkompetence til at behandle sagen, fordi de deltagende virksomheders omsætning ikke overstiger dedanske tærskelværdier.På den baggrund og for en klargøring af retstilstanden foreslås det, at bestemmelsen ændres, såledesat en fusion, som Kommissionen i medfør af forordning (EF) nr. 139/2004 om fusionskontrol (EU-Tidende 2004, nr. L 24, s. 1) - herefter ”fusionskontrolforordningen” - henviser til behandling iDanmark, vil kunne behandles af Konkurrencerådet, selv om de deltagende virksomhedersomsætning ikke når op på beløbsgrænserne i stk. 1. Den foreslåede ændring er i overensstemmelsemed fusionsudvalgets anbefaling.Henvisning fra Kommissionen af en fusion til en medlemsstat vil kunne ske i situationer, hvor enfusion med fællesskabsdimension påvirker konkurrencen på et marked, der er beliggende i énmedlemsstat, og som på enhver måde fremstår som et særskilt marked og ikke udgør en væsentligdel af fællesmarkedet, jf. reglerne om kompetencefordeling i forordningens art. 9.Til nr. 5Den gældende § 12 c, stk. 1, indeholder hjemmel for Konkurrencerådet til at træffe afgørelse om,hvorvidt en fusion, der er anmeldelsespligtig i henhold til § 12 b, stk. 1, eller som af Kommissionener henvist til Konkurrencerådets behandling, jf. § 12, stk. 5, kan godkendes eller forbydes. Hjemlentil, hvilke fusioner Konkurrencerådet kan behandle, fremgår af § 12, stk. 1 og 5, og der er såledesikke behov for i § 12 c, stk. 1, at henvise til disse bestemmelser. Det foreslås derfor, athenvisningerne til disse bestemmelser udgår.
22
Samtidig præciseres det med den foreslåede ændring, at godkendelse af en fusion kan ske medtilknyttede vilkår m.v. Adgangen til at godkende en fusion med tilknyttede vilkår m.v. fremgår af §12 e, hvorefter Konkurrencerådet til godkendelsen af en fusion kan knytte vilkår eller udstedepåbud, herunder for at sikre, at de deltagende virksomheder opfylder de tilsagn, de har givet overfor Konkurrencerådet for at fjerne de skadelige virkninger af fusionen.Den foreslåede bestemmelse indeholder en oplistning af de måder, hvorpå en fusionssag kanafsluttes: Godkendelse, godkendelse med tilsagn, forbud mod at gennemføre en fusion, oggodkendelse på baggrund af en forenklet sagsbehandling. Hjemlen til at godkende en fusion påbaggrund af en forenklet sagsbehandling fremgår af lovforslagets § 1, nr. 7. Om hjemlens nærmereindhold henvises til bemærkningerne hertil.Af den tidligere fusionskontrolforordning fremgik det, at en beslutning om godkendelse af en fusionogså omfattede en godkendelse af de konkurrencebegrænsninger, der er direkte knyttet til ognødvendige for fusionens gennemførelse - såkaldte accessoriske begrænsninger. I lighed hermedfremgik det af bemærkningerne til de danske regler om fusionskontrol, FT 1999-2000, tillæg A, s.6823-24, at Konkurrencerådet ved godkendelse af en fusion samtidig skal vurdere de accessoriskebegrænsninger, og at en godkendelse af en fusion således også vil omfatte sådanne accessoriskebegrænsninger.Med vedtagelsen af den gældende fusionskontrolforordning har Kommissionen ændret praksis pådette område. For fusioner med fællesskabsdimension er udgangspunktet herefter, at det er op til dedeltagende virksomheder selv at vurdere, om de enkelte vilkår i fusionsaftalen udgør en nødvendigdel af aftalen og dermed er accessoriske begrænsninger. En godkendelse af en fusion omfatterherefter automatisk sådanne begrænsninger, uden at Kommissionen skal vurdere dissebegrænsninger i de enkelte tilfælde.I lighed med ændringen i fusionskontrolforordningen vil det også som udgangspunkt være op til dedeltagende virksomheder selv at vurdere accessoriske begrænsninger, når der er tale om fusioneromfattet af de danske regler om fusionskontrol. Med indførelse af et princip om, at fusionsparterneselv skal vurdere sådanne begrænsninger, vil Konkurrencerådet herefter ikke være forpligtet til atvurdere accessoriske begrænsninger i hvert enkelt tilfælde og behandle dem særskilt. Det er hereftervirksomhedernes ansvar, om begrænsningerne er accessoriske i forhold til gennemførelsen af enfusion.Praksis fra tidligere danske fusionsafgørelser samt fra afgørelser truffet af Kommissionen vil værevejledende for virksomhedernes vurdering af de begrænsninger, der er knyttet til fusionen.Kommissionen har i sin seneste meddelelse om konkurrencebegrænsninger, der er direkte knyttet tilog nødvendige for gennemførelsen af fusioner (EU-Tidende 2005, nr. C 56, s. 24), redegjort for,hvordan begrebet accessoriske begrænsninger skal fortolkes. Hvis en fusion omfatterbegrænsninger, som der ikke findes praksis for, eller som ikke er omfattet af Kommissionensmeddelelse, og som giver anledning til reel usikkerhed, vil Konkurrencerådet dog efter anmodningfra fusionsparterne kunne foretage en vurdering heraf samtidig med vurderingen af fusionen.Fusioner, hvor de deltagende virksomheder anmoder om en vurdering af accessoriskebegrænsninger, vil ikke kunne blive omfattet af den forenklede procedure.Til nr. 6
23
§ 12 c, stk. 3, i den gældende lov fastlægger, at samordningsaspekter i forbindelse med oprettelse afet joint venture, som udgør en fusion efter § 12 a, stk. 2, skal vurderes efter kriterierne i § 6, stk. 1,og § 8, stk. 1, for at fastslå, om transaktionen kan godkendes. Med § 24 er det fastlagt, at sager efterEF-traktatens artikel 81 og 82, herunder sager, hvor der sker parallel anvendelse af denne lovs §§ 6og 11, kan behandles af Konkurrencerådet, når sagen har tilknytning til Danmark. Afgørende herforer, om der er samhandelspåvirkning.Med den foreslåede tilføjelse præciseres det, at den form for samordnet praksis mellemvirksomheder, der kan opstå i forbindelse med oprettelse af et joint venture, som udgør en fusionefter § 12 a, stk. 2, også skal vurderes efter EF-traktatens art. 81, stk. 1 og stk. 3, hvis der ersamhandelspåvirkning. Uanset om en sag har samhandelspåvirkning eller ej, vil Kommissionenspraksis på området fortsat være vejledende for Konkurrencerådets vurdering afsamordningsaspekter ved et joint venture. Kommissionens seneste fortolkningsbidrag på detteområde fremgår af Kommissionens konsoliderede meddelelse om jurisdiktion (EU-Tidende 2008,nr. C 95, s. 1).Til nr. 7Den gældende § 12 c, stk. 7, indeholder mulighed for, at Konkurrencerådet kan forhåndsgodkendeplanlagte fusioner. Forhåndsgodkendelse kan alene opnås, hvis den planlagte fusion kan godkendespå baggrund af de oplysninger, der allerede findes i Konkurrencestyrelsen, eller som virksomhedenafgiver. § 12 c, stk. 8, angiver retsvirkningen i tilfælde, hvor Konkurrencerådet måtte komme fremtil, at en planlagt fusion ikke kan opnå en sådan forhåndsgodkendelse. Bestemmelsen har imidlertidi praksis vist sig begrænset anvendelig, fordi reglen kun kan anvendes på fusioner, der kangodkendes uden vilkår og uden forudgående offentliggørelse.Bestemmelserne om forhåndsgodkendelse i § 12 c, stk. 7-8, foreslås derfor ophævet. I stedetforeslås i overensstemmelse med fusionsudvalgets anbefalinger indført en mulighed for forenkletanmeldelse og sagsbehandling af uproblematiske fusioner. En sådan procedure for forenkletbehandling indebærer, at oplysningerne om fusionen offentliggøres, hvorved bl.a. kunder,konkurrenter og leverandører får mulighed for at gøre Konkurrencestyrelsen opmærksom påeventuelle konkurrenceproblemer ved en planlagt fusion. Hermed tager proceduren højde for detbehov, der er for at høre markedet, inden en fusion godkendes. Hvis fusionen er uproblematisk, vilvirksomhederne kunne opnå en godkendelse af fusionen inden for kort tid.Efter de gældende danske regler skal alle fusioner behandles efter samme procedurer, dvs. dedeltagende virksomheder skal afgive samme detaljerede oplysninger, og alle sager skal undergivesen egentlig behandling. Erfaringerne gennem de år, hvor der har været fusionskontrol i Danmark,har imidlertid vist, at en række fusioner er uproblematiske og derfor reelt vil kunne godkendesuden, at Konkurrencestyrelsen gennemfører større undersøgelser af markedet m.v. Ved ennedsættelse af omsætningsgrænserne for, hvornår en fusion er anmeldelsespligtig, forventes det, atgodt halvdelen af de anmeldte fusioner vil være uproblematiske. Det er derfor hensigtsmæssigt, atder samtidig med den foreslåede nedsættelse af omsætningsgrænserne, jf. forslagets § 1, nr. 3,indføres en mulighed for, at fusioner, der ikke medfører konkurrenceproblemer, kan omfattes af enforenklet procedure.
24
Samtidig med ophævelsen af de nuværende § 12 c, stk. 7-8, foreslås derfor indsat en bestemmelse,hvorefter Konkurrencestyrelsen efter en forenklet sagsbehandling kan godkende en fusion, hvisstyrelsen finder, at fusionen på baggrund af de foreliggende oplysninger ikke giver anledning tilindsigelser fra styrelsens side.Selv om der bliver tale om en afgørelse om godkendelse på det foreliggende grundlag, vil der væretale om en afgørelse i forvaltningsretlig forstand, og som dermed er undergivet deforvaltningsretlige regler om aktindsigt m.v.I henhold til § 12 c, stk. 2, indebærer en vurdering af en anmeldt fusion en undersøgelse af, omfusionen bevirker, at den effektive konkurrence hæmmes betydeligt. For det nærmere indhold idenne vurdering henvises til bemærkningerne til § 12 c, stk. 2, jf. FT 1999-2000, tillæg A, s. 6823-6825 og FT 2004-05, tillæg A, s. 1646-1647. En række fusioner vil på forhånd kunne karakteriseressom uproblematiske. Der kan eksempelvis være tale om fusioner mellem virksomheder, der ikke eraktive på det samme marked, eller fusioner mellem virksomheder, der er aktive på det sammemarked, men hvor de fusionerende virksomheder vil få en samlet markedsandel, der er så lille, atfusionen ikke vil kunne skabe konkurrenceproblemer. Når der er tale om joint ventures, vil der ogsåvære en række transaktioner, der i mange tilfælde ikke påvirker konkurrencen, men som alligeveludløser anmeldelsespligt. Dette kan eksempelvis være tilfældet, hvis et joint venture overgår frafælles kontrol til enekontrol. Medmindre særlige forhold gør sig gældende, vil sådanne fusionerderfor kunne godkendes uden, at Konkurrencerådet forinden foretager større undersøgelser.Når der er tale om fusioner, der på forhånd kan karakteriseres som uproblematiske, er det ikkenødvendigt, at anmelder afgiver oplysninger i samme omfang som ved en fuld anmeldelse.Samtidig med indførelse af en forenklet godkendelsesprocedure vil der derfor i medfør af § 12 b,stk. 3, indføres et toleddet anmeldelsessystem, hvorefter fusioner, der på forhånd kan karakteriseressom uproblematiske, kan anmeldes forenklet.De nærmere regler om anmeldelsespligt, der vil blive udstedt i medfør af § 12 b, stk. 3, vil angivekriterierne for forenklet anmeldelse. Selv om en fusion som udgangspunkt falder ind under ét afkriterierne for forenklet anmeldelse, vil der kunne være tilfælde, hvor det ikke på forhånd kanudelukkes, at fusionen kan medføre konkurrenceproblemer, og det derfor er nødvendigt med flereoplysninger for at kunne vurdere fusionen. Vurderingen af, om en fusion opfylder betingelserne forforenklet anmeldelse, vil derfor altid skulle foretages konkret, og Konkurrencestyrelsen vil altidkunne kræve en fuld anmeldelse, hvis dette er nødvendigt for i tilstrækkeligt omfang at kunneundersøge, om fusionen medfører konkurrenceproblemer. Dette kan eksempelvis være tilfældet,hvis der er tale om et marked, som det er vanskeligt at afgrænse, og hvor markedsafgrænsningen harbetydning for vurderingen af fusionen. Det kan også være tilfældet, hvis der i forbindelse medoffentliggørelse af den forenklede anmeldelse kommer bemærkninger fra tredjemand, der skabertvivl om, hvorvidt fusionen hæmmer konkurrencen.De tvivlsspørgsmål, der vil kunne opstå i forbindelse med vurderingen af, om en fusion kananmeldes forenklet, vil oftest kunne afklares i forbindelse med forudgående drøftelser medKonkurrencestyrelsen, inden fusionen anmeldes. Konkurrencestyrelsen vil i en vejledninginformere om vigtigheden og betydningen af, at virksomhederne allerede i prænotifikationsfasentager kontakt til Konkurrencestyrelsen.
25
Selve den forenklede sagsbehandling består i, at Konkurrencestyrelsen gennemgår anmeldelsenmed henblik på at påse, om betingelserne for at anmelde forenklet er opfyldt. Som et led heriforetager Konkurrencestyrelsen en vurdering af den markedsafgrænsning, anmelder har foretaget,og sammenholder dette med styrelsens eget kendskab til det pågældende marked.Konkurrencestyrelsen undersøger tillige, om andre forhold i sagen eller på det pågældende markedkan være årsag til, at der skal ske en nærmere vurdering af fusionen, inden sagen kan afsluttes.Sideløbende hermed offentliggør Konkurrencestyrelsen fusionsanmeldelsen med en nærmereangiven frist for tredjemand, f.eks. konkurrenter, kunder eller leverandører, til at komme medeventuelle bemærkninger til fusionen. Udover denne offentliggørelse sender Konkurrencestyrelsenoplysning om den anmeldte fusion direkte til de vigtigste konkurrenter, kunder og leverandører,som anmelder selv har angivet, eller som styrelsen i øvrigt har kendskab til. HvisKonkurrencestyrelsens indledende undersøgelser ikke har givet anledning til at foretage yderligereundersøgelser, og tredjemand ikke er fremkommet med begrundede indsigelser mod fusionen, vilfusionen blive godkendt ved, at Konkurrencestyrelsen meddeler anmelder, at fusionen er godkendtpå baggrund af en forenklet sagsbehandling, idet den ikke giver anledning til indsigelser.Godkendelsen vil tillige blive offentliggjort på Konkurrencestyrelsens hjemmeside.Når der er tale om fusioner, der godkendes på baggrund af en forenklet sagsbehandling, og som eranmeldt forenklet, indebærer Konkurrencestyrelsens sagsbehandling, at styrelsen ikke ud over denovenfor beskrevne høring samt gennemgang af anmeldelsen foretager en egentlig prøvelse af demodtagne oplysninger. Godkendelsen gives således på baggrund af de oplysninger, somKonkurrencestyrelsen har modtaget fra de deltagende virksomheder samt eventuelt fra tredjemand.Som det fremgår nedenfor, jf. lovforslagets § 1, nr. 9, vil Konkurrencerådet kunne tilbagekalde engodkendelse af en fusion, hvis godkendelsen baserer sig på urigtige eller vildledende oplysningerfra en eller flere af de deltagende virksomheder.Ud over fusioner, der falder ind under kriterierne for forenklet anmeldelse, vil også andre fusionerkunne godkendes forenklet, hvis Konkurrencestyrelsen uden større undersøgelser af markedet m.v.kan konstatere, at fusionen ikke vil medføre konkurrenceproblemer, og godkendelse kan ske i faseI, dvs. senest 25 dage efter modtagelsen af en fuldstændig anmeldelse, jf. lovforslagets § 1, 8.Eftersom sådanne fusioner ikke på samme måde som de fusioner, der er omtalt ovenfor, på forhåndkan karakteriseres som uproblematiske, vil sådanne fusioner skulle anmeldes fuldt.Til nr. 8Med ændringen af § 12 d foreslås indført nye tidsfrister for behandlingen af anmeldte fusioner. Medde nye frister vil Konkurrencerådet få længere tid – særligt i fase II – til at undersøge, hvilkevirkninger en anmeldt fusion vil få for den fremtidige konkurrence. De foreslåede ændringer er ioverensstemmelse med fusionsudvalgets anbefalinger.Ligesom efter de gældende regler foreslås behandlingen af en fusion at ske i to faser. Fristerneforeslås regnet i hverdage i stedet for uger og måneder. Med udtrykket ”hverdage” menes mandagtil fredag bortset fra helligdage, juleaftensdag og nytårsaftensdag. Dette svarer til den definition, derer anvendt i § 18, stk. 4-5, jf. FT 2006-07, tillæg A, s. 4983.Første fase (herefter fase I) kan maksimalt vare 25 hverdage, og regnes fra Konkurrencestyrelsenhar modtaget en fuldstændig anmeldelse. Efter de gældende regler er fristen i fase I på fire uger.
26
Den nye frist på 25 hverdage svarer til ca. fem uger, hvorved forslaget vil indebære, at fristen i faseI forlænges ca. en uge.Anden fase (herefter fase II) foreslås forlænget således, at fra det tidspunkt, hvor der er truffetbeslutning om at indlede særskilt undersøgelse af en fusion, har Konkurrencerådet yderligere 90hverdage til at behandle sagen. Efter de gældende regler er fristen i fase II på tre måneder framodtagelsen af en fuldstændig anmeldelse. De ændrede regler betyder, at fristen for afgørelse af enfusionssag, der overgår til fase II-behandling, forlænges fra de gældende tre måneder til omkringfem måneder. De foreslåede frister i fase I og II svarer til de frister, der efterfusionskontrolforordningen gælder for Kommissionens behandling af anmeldte fusioner.Ud over nye frister for behandling af fusionssager foreslås der også indført to muligheder forforlængelse af fristerne i situationer, hvor virksomhederne enten foreslår nye eller reviderede tilsagnsent i forløbet eller, hvor der er enighed mellem de deltagende virksomheder og Konkurrencerådetherom. I begge tilfælde vil fristen maksimalt kunne forlænges med 20 hverdage.De foreslåede forlængede frister i fase I og II sammenholdt med de foreslåede muligheder foryderligere forlængelse bevirker, at muligheden for ekstraordinær fristafbrydelse ikke længereskønnes nødvendig. Den gældende § 12 d, stk. 3, 2. pkt. foreslås derfor ikke videreført.§ 12 d, stk. 1I medfør af bestemmelsen skal der senest 25 hverdage efter modtagelsen af en fuldstændiganmeldelse træffes beslutning om, at fusionen kan godkendes efter en forenklet sagsbehandling,eller at fusionen kan godkendes, herunder på vilkår m.v. Inden for samme frist kan der endvideretræffes beslutning om en særskilt undersøgelse af fusionen.Kravet om, at fristerne begynder at løbe, fra anmeldelsen er fuldstændig, gælder både for indgivelseaf en fuld og en forenklet anmeldelse af en fusion. Fristen løber fra den dag, Konkurrencestyrelsenhar modtaget den fuldstændige anmeldelse, og udløber således 25 hverdage herefter. Hvis en fusioner anmeldt forenklet, og Konkurrencestyrelsen efter, at anmeldelsen er fuldstændig, har krævet enfuld anmeldelse af fusionen, vil de dage, der allerede er forløbet i fase I, blive modregnet i fase I,når fristerne begynder at løbe i forbindelse med indlevering af en fuldstændig, fuld anmeldelse. Detvil f.eks. sige, at hvis Konkurrencestyrelsen 15 hverdage henne i fase I under behandlingen af enforenklet fusionsanmeldelse kræver fusionen fuldt anmeldt, vil disse 15 hverdage blive modregnet,når der foreligger en fuldstændig, fuld anmeldelse af fusionen. Herefter vil der reelt kun restere 10hverdage til behandlingen af den fulde fusionsanmeldelse i fase I.For fristberegning i øvrigt henvises til Justitsministeriets vejledning om forvaltningsloven fra 1986,punkt 211 – 213. Hvis fusionsanmeldelse sker elektronisk, vil fristerne dog kun begynde at løbesamme dag, hvis oplysningerne er modtaget inden kontortids ophør.Hvis der er tale om en fusion, der af Kommissionen er henvist til Konkurrencerådets behandling, jf.lovforslagets § 1, nr. 4, regnes fristen ligeledes fra det tidspunkt, hvor Konkurrencestyrelsenbeslutter, at anmeldelsen er fuldstændig.I henhold til artikel 22 i fusionskontrolforordningen kan en medlemsstat anmode Kommissionen omat behandle en fusion, der ikke har fællesskabsdimension, men som påvirker samhandelen mellemmedlemsstaterne og truer med at påvirke konkurrencen betydeligt. I en situation, hvor
27
Konkurrencerådet foretager en sådan anmodning, suspenderes tidsfristerne i § 12 d, indtil der ertruffet beslutning om, hvor fusionen skal behandles. Hvis en fusion, der ikke harfællesskabsdimension, men som er anmeldt i flere medlemsstater, herunder Danmark, påforanledning af anmodning fra en anden medlemsstat overvejes henvist til Kommissionen,suspenderes tidsfristerne i § 12 d også, indtil Kommissionen har truffet afgørelse om henvisning tilKommissionen, eller indtil Konkurrencerådet har besluttet ikke at tilslutte sig anmodningen for såvidt angår den del af fusionen, der er anmeldt i Danmark.En sag, der afsluttes i fase I, kan munde ud i enten en godkendelse, herunder med tilsagn, eller enbeslutning om at indlede særskilt undersøgelse af fusionen. En godkendelse kan være såvel engodkendelse efter den almindelige procedure som godkendelse på baggrund af en forenkletsagsbehandling, jf. bemærkningerne til lovforslagets § 1, nr. 7. Beslutning om at forbyde en fusionkan således alene træffes efter en særskilt undersøgelse af fusionen, jf. § 12 d, stk. 2.Hvis de foretagne undersøgelser af fusionens konkurrencevirkninger inden for fristen i fase I, dvs.inden for de 25 hverdage, viser, at fusionen ikke umiddelbart vil kunne godkendes, træffesbeslutning om overgang til fase II. Herved sikres, at Konkurrencerådet har den fornødne tid til attræffe beslutning om, hvorvidt fusionen vil kunne godkendes, herunder evt. på vilkår m.v., eller omfusionen skal forbydes. Af hensyn til virksomhederne er det hensigten, at en fusionssag altidbehandles så hurtigt som muligt. Selv om en sag overgår til fase II, er dette derfor ikkeensbetydende med, at sagsbehandlingen i alle tilfælde forlænges med 90 hverdage.§ 12 d stk. 2For sager, der overgår til fase II, har Konkurrencerådet 90 hverdage til at træffe beslutning om,hvorvidt fusionen kan godkendes, herunder på vilkår m.v., eller om den skal forbydes. Hvisundersøgelsen af fusionen viser, at fusionen hæmmer den effektive konkurrence betydeligt, vilfusionen blive forbudt, jf. § 12 c, stk. 2, 2. pkt., medmindre de deltagende virksomheder afgivertilsagn, der fjerner de skadelige virkninger af fusionen. I situationer, hvor den særskilteundersøgelse af fusionen viser, at fusionen ikke fører til, at den effektive konkurrence hæmmesbetydeligt, vil fusionen blive godkendt uden tilsagn, jf. § 12 c, stk. 2, 1. pkt.Fusionsudvalget har anbefalet, at Konkurrencerådet i fase II-sager afgiver en meddelelse, derpåpeger de elementer ved fusionen, som vurderes at kunne indebære, at den effektive konkurrencehæmmes betydeligt, såfremt fusionen godkendes uden tilsagn. En sådan meddelelse vil blivefremsendt til de deltagende virksomheder så tidligt som muligt under hensyn til, atKonkurrencerådet skal have de nødvendige oplysninger til brug for identifikation af disse elementerog med henblik på, at meddelelsen kan danne udgangspunkt for de deltagende virksomhederseventuelle afgivelse af tilsagn m.v. Konkurrencestyrelsen vil i en vejledning nærmere beskriveproceduren for afgivelse af en sådan meddelelse.§ 12 d, stk. 3Efter denne bestemmelse kan fristen i fase II, jf. § 12 d, stk. 2, forlænges med op til 20 hverdage,hvis en eller flere af de deltagende virksomheder foreslår nye eller reviderede tilsagn. Fristenforlænges kun, hvis der på tidspunktet for afgivelsen af tilsagnene er mindre end 20 hverdagetilbage til, at der efter stk. 2 skulle være truffet en afgørelse, og således, at der er samlet 20hverdage til vurderingen af tilsagnene.
28
Forlængelse ved afgivelse af tilsagn er alene muligt i fase II-sager. Hvis en sag skal afgøres vedafgivelse af tilsagn m.v. i fase I, forudsætter det derfor, at de deltagende virksomheder afgivertilsagn på et så tidligt tidspunkt i forløbet, at Konkurrencerådet har den nødvendige tid til atundersøge tilsagnene inden udløbet af fristen på 25 hverdage i fase I, jf. § 12 d, stk. 1.Bestemmelsen foreslås indsat, fordi de deltagende virksomheder erfaringsmæssigt ofte foreslår nyeeller reviderede tilsagn på et sent tidspunkt i behandlingen af en problematisk fusionssag. I sådannesituationer vil det derfor være hensigtsmæssigt, at fristen for, hvornår Konkurrencerådet skal havetruffet beslutning om, at fusionen skal godkendes eller forbydes, kan udskydes, således atKonkurrencerådet får den nødvendige tid til at undersøge virkningerne af de tilbudte tilsagn.Bestemmelsen skal derfor sikre, at Konkurrencerådet altid vil kunne have mindst 20 hverdage til atefterprøve og vurdere de oplysninger og argumenter, som rådet får forelagt. Selv om bestemmelsengiver mulighed for at forlænge fristen med op til 20 hverdage, vil der ved beslutning om enforlængelse blive foretaget en konkret vurdering af, hvor lang fristudsættelse der er behov for.§ 12 d, stk. 4.Denne bestemmelse giver mulighed for, at fristen på de anmeldende virksomheders anmodningeller efter beslutning fra Konkurrencerådet med de anmeldende virksomheders samtykke kanforlænges med op til 20 hverdage. Bestemmelsen i 2. pkt. om, at forlængelsen ikke kan overstige 20hverdage, relaterer sig til såvel en forlængelse, der foretages på de anmeldende virksomhedersanmodning som til en forlængelse, der besluttes af Konkurrencerådet med samtykke fra deanmeldende virksomheder.Anvendelse af bestemmelsen forudsætter enighed herom mellem Konkurrencerådet og deanmeldende virksomheder, dvs. de virksomheder, der forestår anmeldelsen af fusionen tilKonkurrencestyrelsen og dermed de virksomheder, der har den løbende kontakt med styrelsenunder sagens behandling. Det er de anmeldende virksomheder, der skal fremsætte denne anmodninghenholdsvis samtykke i Konkurrencerådets beslutning. Det er således ikke nødvendigt, at samtligedeltagende virksomheder i fusionen fremsætter anmodning herom eller samtykker for at kunneudsætte fristen.Ligesom det er tilfældet med forlængelsesmuligheden i stk. 3, er denne forlængelsesmulighed alenemulig for fase II-sager. I modsætning til stk. 3, der alene kan finde anvendelse, hvis de deltagendevirksomheder afgiver tilsagn sent i forløbet, udgør denne en generel mulighed for at forlængefristen med nogle dage. Hensigten med bestemmelsen er at indføre mulighed for en mere fleksibelbehandling af fusionssagen, idet det hermed gøres muligt at udskyde tidspunktet for en afgørelse iop til 20 hverdage. Brug af forlængelsesmuligheden i stk. 3 udelukker ikke anvendelse afforlængelsesmuligheden i stk. 4 og omvendt.§ 12 d, stk. 5.Efter bestemmelsen betragtes det som en afgørelse om godkendelse af fusionen, hvisKonkurrencerådet ikke har truffet afgørelse inden for de frister, der følger af stk. 1-4. Dennebestemmelse er en videreførelse af bestemmelsen i den gældende § 12 d, stk. 3, og angiver såledesretsvirkningen af, at Konkurrencerådet ikke har truffet en afgørelse om godkendelse eller forbud afen anmeldt fusion inden for lovens frister.Til nr. 9
29
Der foreslås indsat en bestemmelse, hvorefter Konkurrencerådet kan tilbagekalde en godkendelse afen fusion efter § 12 c, stk. 7, hvis rådet bliver bekendt med, at en deltagende virksomhed som led ibehandlingen af en fusion, der er anmeldt forenklet, har afgivet urigtige eller vildledendeoplysninger. Rådet får samtidig beføjelse til at kræve, at de deltagende virksomheder inden to ugerindgiver en fuld anmeldelse. Herefter begynder fristerne for fusionens behandling, jf. § 12 d, at løbepå ny, dvs. efter indgivelse af en fuldstændig, fuld anmeldelse af fusionen.Bestemmelsen angiver en ny mulig reaktion i tilfælde af, at de deltagende virksomheder afgiverforkerte oplysninger i forbindelse med en forenklet anmeldelse af en fusion eller behandlingenheraf. Bestemmelsen giver således mulighed for, at Konkurrencerådet kan tilbagekalde engodkendelse af en fusion, som er sket på baggrund af en forenklet sagsbehandling efter indgivelseaf en forenklet anmeldelse, hvis det efterfølgende viser sig, at godkendelsen baserer sig på urigtigeeller vildledende oplysninger fra en eller flere af de deltagende virksomheder.Bestemmelsen supplerer reglen i § 12 f, stk. 1, nr. 1, hvorefter Konkurrencerådet kan tilbagekaldeen godkendelse af en fusion, når Konkurrencerådets afgørelse i væsentligt omfang bygger påurigtige eller vildledende oplysninger, som kan tilskrives en eller flere af de deltagendevirksomheder. For bemærkningerne til denne bestemmelse henvises til FT 1999-2000, tillæg A, s.6829. Afgivelse af urigtige eller vildledende oplysninger kan tillige straffes med bøde, jf.lovforslagets § 1, nr. 18, såfremt afgivelsen heraf er enten forsætlig eller groft uagtsom.Ved godkendelse af en fusion på baggrund af en forenklet anmeldelse baserer Konkurrencestyrelsensin vurdering på de deltagende virksomheders oplysninger samt de oplysninger, der måtte kommefra tredjemand i forbindelse med offentliggørelse af fusionsanmeldelsen frem for, at styrelsen selvindhenter oplysninger til brug for vurderingen samt i øvrigt foretager en efterprøvning af anmeldersoplysninger. Det er derfor vigtigt, at de deltagende virksomheder er meget omhyggelige med atsørge for, at de oplysninger, de afgiver, er rigtige. Med det formål at tilskynde de deltagendevirksomheder til at sikre sig rigtigheden af de oplysninger, de afgiver i forbindelse med forenkletanmeldelse af en fusion, bør der derfor også være konsekvenser for afgivelsen af urigtigeoplysninger, selv om der ikke kan påvises forsæt eller grov uagtsomhed, eller afgørelsen ikke somforudsat ved anvendelsen af reglen i stk. 1, nr. 1, i væsentligt omfang bygger på de urigtigeoplysninger. Dette gælder såvel de oplysninger, virksomhederne har afgivet i forbindelse medindsendelse af den forenklede anmeldelse som de oplysninger, de deltagende virksomheder i øvrigtmåtte indsende til Konkurrencestyrelsen som led i sagens behandling.Selv om der ikke stilles krav om, at godkendelsen i væsentligt omfang skal bygge på de urigtigeeller vildledende oplysninger, forudsætter tilbagekaldelse af godkendelsen, at der er tale om fejl ioplysninger eller vurderinger af betydning for Konkurrencerådets vurdering af sagen. I lighed medbemærkningerne til § 12 f, stk. 1, nr. 1, jf. FT 1999-2000, tillæg A, s. 6819, omfatter begrebeturigtige eller vildledende oplysninger også manglende oplysninger.De urigtige eller vildledende oplysninger skal være afgivet af en af de deltagende virksomheder ifusionen. Bestemmelsen vil således såvel kunne bringes i anvendelse, hvis anmelderen på dedeltagende virksomheders vegne har afgivet urigtige eller vildledende oplysninger, eller hvisoplysningerne kommer direkte fra en eller flere af de deltagende virksomheder.Det foreslås, at indgivelsen af en fuld anmeldelse af fusionen skal være sket inden to uger fraKonkurrencerådets krav om indgivelse af en fuld anmeldelse under forudsætning af, at fusionen er
30
gennemført. Undladelse af at anmelde inden for denne frist vil være strafbelagt, jf. lovforslagets § 1,nr. 18.For fusioner, der er anmeldt fuldt, men godkendt efter § 12 c, stk. 7, vil manglende eller urigtigeoplysninger være omfattet af bestemmelsen i § 12 f, stk. 1, nr. 1.Til nr. 10Der er tale om en konsekvensændring som følge af lovforslagets § 1, nr. 5.Til nr. 11Med den foreslåede tilføjelse ”og undersøgelser” præciseres det, at offentlighedsloven heller ikkefinder anvendelse på Konkurrencestyrelsens kontrolundersøgelser, jf. § 18 i den gældende lov, ellersektorundersøgelser, jf. lovforslagets § 1, nr. 13.Endvidere foreslås der indsat en henvisning til § 11 c, der indeholder en bemyndigelse for økonomi-og erhvervsministeren til at fastsætte regler om gennemførelse af Kommissionens såkaldtetransparensdirektiv. Bestemmelsen blev ved lov nr. 375 af 27. maj 2008 indsat i konkurrenceloven.Til nr. 12Udgangspunktet efter loven er, at offentlighedsloven ikke gælder for sager efter konkurrenceloven,jf. § 13, stk. 1, 1. pkt. Årsagen hertil er, at Konkurrencerådet og Konkurrencestyrelsen modtager enlang række og meget detaljerede oplysninger om virksomheder m.v. Efter den gældende § 13, stk.2, skal Konkurrencerådets og Konkurrencestyrelsens afgørelser dog offentliggøres, i hvilkenforbindelse oplysningerne fra virksomhederne indgår i kumuleret form eller anonymiseres, såfremtder er tale om drifts- og forretningshemmeligheder, jf. den gældende § 13, stk. 4.Med den foreslåede nye affattelse af § 13, stk. 2, er der primært tale om ændringer af lovtekniskkarakter, idet der dog foreslås indført hjemmel til offentliggørelse af Konkurrenceankenævnetskendelser samt nærmere angivne domme.Den gældende bestemmelse angiver ikke, hvilken myndighed der står for offentliggørelsen. Ipraksis har det været Konkurrencestyrelsen, der har offentliggjort afgørelserne m.v. på styrelsenshjemmeside. Med den nye affattelse præciseres det, at det er Konkurrencestyrelsen, som står foroffentliggørelsen.Udtrykket ”afgørelser” skal som efter den gældende bestemmelse forstås i overensstemmelse medafgørelsesbegrebet i forvaltningslovens § 2, stk. 1.Som efter den gældende bestemmelse er den altovervejende hovedregel, at de afgørelser, der træffesefter loven, skal offentliggøres enten i deres helhed eller i form af et resumé heraf. Vedoffentliggørelsen af afgørelser m.v. finder bestemmelsen i § 13, stk. 4, anvendelse, dvs. med respektfor tekniske forhold samt drifts- og forretningshemmeligheder m.v. Offentliggørelse af en afgørelsetruffet efter § 10 a, hvorefter en dominerende virksomhed påbydes at indsende sinesamhandelsbetingelser, medfører således ikke, at virksomhedens samhandelsbetingelseroffentliggøres.
31
Efter persondatalovens § 9, stk. 1, kan følsomme personoplysninger behandles, hvis det sker medhenblik på at føre retsinformationssystemer af væsentlig samfundsmæssig betydning. Behandlingenskal samtidig være nødvendig for førelsen af systemerne. Bestemmelsen tager bl.a. sigte på enmyndigheds offentliggørelse af afgørelser på myndighedens hjemmeside. Datatilsynet kan efter § 9,stk. 3, stille nærmere vilkår for offentliggørelsen. Ifølge Datatilsynets standardvilkår foroffentliggørelse af afgørelser forudsættes det, at der sker anonymisering af bl.a. personnavne.Konkurrencestyrelsens offentliggørelse af afgørelser, domme og bødevedtagelser sigter mod atsikre, at forbrugere og virksomheder får en reel mulighed for at rejse et eventuelt erstatningskraveller vælge at undlade at handle med en virksomhed, herunder også enkeltmandsvirksomheder, derhar deltaget i ulovlige aktiviteter. Denne mulighed afskæres, hvis det ikke er muligt ud fraoffentliggørelsen at identificere den enkeltmandsvirksomhed, der er adressat for en afgørelse, ellersom idømmes eller vedtager en bøde efter § 23. En anonymisering ville således være ensbetydendemed, at selve formålet med offentliggørelsen forspildes. På den baggrund tilsigtes der med forslageten fravigelse af persondataloven §§ 8-9 samt de standardvilkår, som Datatilsynet har fastsat efter §9, stk. 3. Datatilsynet vil – med undtagelse af vilkår om anonymisering – i øvrigt kunne fastsættevilkår for offentliggørelsen af afgørelser.§ 13, stk. 2, nr. 1Bestemmelsen svarer til den gældende § 13, stk. 2, 1. pkt., 1. led. Der henvises til FT 1999-2000,tillæg A, s. 6830.§ 13, stk. 2, nr. 2Bestemmelsen svarer til den gældende § 13, stk. 2, 1. pkt., 2. led. Der henvises til FT 2001-02, 2.samling, tillæg A, s. 4449.§ 13, stk. 2, nr. 3Bestemmelsen svarer til den gældende § 13, stk. 2, 2. pkt., idet der dog foreslås indført hjemmel til,at Konkurrencestyrelsen blot kan offentliggøre et resumé af en afgørelse. Der henvises i øvrigt tilFT 2001-02, 2. samling, tillæg A, s. 4449.§ 13, stk. 2, nr. 4Bestemmelsen svarer til den gældende § 13, stk. 2, 3. pkt. Der henvises FT 2004-05, 1. samling,tillæg A, s. 1648.§ 13, stk. 2, nr. 5Erhvervs- og Selskabsstyrelsen er sekretariat for Konkurrenceankenævnet. Efter hidtidig praksis erdet dog Konkurrencestyrelsen, som på styrelsens hjemmeside har offentliggjortKonkurrenceankenævnets kendelser. For at klargøre retstilstanden foreslås det med bestemmelsenpræciseret, at pligten til at offentliggøre Konkurrenceankenævnets kendelser påhvilerKonkurrencestyrelsen.§ 13, stk. 2, nr. 6Ud fra det overordnede formål med § 13, stk. 2, nemlig at udbrede kendskabet til praksis efterloven, foreslås der med bestemmelsen indført hjemmel til, at Konkurrencestyrelsen offentliggørdomme i retssager, hvor styrelsen, Konkurrencerådet eller Konkurrenceankenævnet er part.
32
§ 13, stk. 2, nr. 7Domstolene anvender i stigende omfang reglerne i konkurrenceloven og EF-traktatens artikel 81 og82. Det vil typisk være i erstatningssager anlagt af én virksomhed mod en anden. Da kendskabet tildomme afsagt i disse retssager også kan være af betydning for virksomheder og offentligheden iøvrigt, foreslås der indført en pligt for Konkurrencestyrelsen til også at offentliggøre disse domme.For domme vedrørende anvendelsen af EF-traktatens artikel 81 og 82 vil Konkurrencestyrelsenmodtage kopi heraf fra den pågældende domstol, jf. § 20, stk. 4. Herudover kanKonkurrencestyrelsen efter retsplejeloven rekvirere kopi af en dom.Til nr. 13For at klargøre retstilstanden og skabe parallelitet mellem Konkurrencestyrelsens ogKommissionens håndhævelsesbeføjelser efter gennemførelsesforordningen foreslås det, atKonkurrencestyrelsen kan kræve oplysninger af virksomheder og sammenslutninger afvirksomheder til brug for udarbejdelsen og offentliggørelsen af sektorundersøgelser. Efter artikel 17i gennemførelsesforordningen kan Kommissionen foretage undersøgelser af en bestemterhvervssektor eller af bestemte typer aftaler i forskellige sektorer. Kommissionen har anvendtsektorundersøgelser i bl.a. gas- og elektricitetssektoren, bank- og forsikringsbranchen samt indenfor medicinalindustrien. Den foreslåede bestemmelse skal endvidere ses som et supplement til dengældende § 17, stk. 1, hvorefter Konkurrencerådet kan kræve alle oplysninger, som skønnesnødvendige for dets virksomhed eller til afgørelse af, om et forhold er omfattet af lovensbestemmelser.§ 15 d, stk. 1Med den foreslåede bestemmelse kan Konkurrencestyrelsen i lighed med Kommissionens beføjelserefter artikel 17 i gennemførelsesforordningen foretage undersøgelse af en bestemt sektor – kaldetsektorundersøgelse. Formålet med en sektorundersøgelse er at få indblik i konkurrenceforholdeneinden for en sektor. Det er ikke et krav, at Konkurrencestyrelsen skal kunne dokumentere alvorligekonkurrenceproblemer inden for en sektor, førend en sektorundersøgelse kan iværksættes. Måletmed en sektorundersøgelse er at få afdækket, om der er konkurrenceproblemer inden for en sektor,og i givet fald af hvilken art. Det kan bl.a. være relevant at foretage undersøgelser af en sektor, hvisder optræder høje prisstigninger eller forskellige bindinger på aftagerne.§ 15 d, stk. 2For det tilfælde, at en virksomhed vægrer sig ved at afgive oplysninger til Konkurrencestyrelsen, erdet fundet mest hensigtsmæssigt at indsætte en udtrykkelig hjemmel til, at styrelsen kan afkræve envirksomhed og en sammenslutning af virksomheder oplysninger, som efter styrelsens skøn ernødvendige og relevante for udarbejdelsen af en sektorundersøgelse.Konkurrencestyrelsens krav om oplysninger vil typisk fremsættes ved en skriftlig henvendelse til envirksomhed, jf. § 17, men kan også, hvor dette skønnes påkrævet, ske via en kontrolundersøgelse,jf. § 18.§ 15 d, stk. 3Efter den foreslåede bestemmelse kan Konkurrencestyrelsen – i overensstemmelse med hidtidigpraksis - offentliggøre resultaterne af en sektorundersøgelse, i hvilken forbindelse styrelsen skaliagttage reglerne om fortrolighed, jf. den gældende § 13, stk. 4.
33
Det forudsættes, at Konkurrencestyrelsen – i overensstemmelse med hidtidig praksis – indenoffentliggørelsen sender resultaterne af en sektorundersøgelse i høring hos den, der er berørt afsektorundersøgelsen.Til nr. 14Med den nye affattelse præciseres det, at også Konkurrencerådets afgørelser efter § 6, stk. 4, 1. pkt.,henholdsvis efter § 11, stk. 4, 1. pkt., om påbud med henblik på at bringe overtrædelser af § 6, stk.1, eller § 11, stk. 1, til ophør, kan påklages til Konkurrenceankenævnet.Konkurrencestyrelsens godkendelse efter § 12 c, stk. 7, af en fusion på baggrund af en forenkletsagsbehandling, jf. lovforslagets § 1, nr. 7, er en afgørelse, der kan påklages tilKonkurrenceankenævnet. Denne klageadgang gælder dog ikke for tredjemand, jf. lovforslagets § 1,nr. 15.Med § 12, stk. 5, foreslås det, at Konkurrencerådets manglende stillingtagen til en fusion inden forde frister, der følger af § 12 d, stk. 1-4, skal betragtes dette som en godkendelse af fusionen, jf. i dethele lovforslagets § 1, nr. 8. Som efter den gældende lov kan en sådan stiltiende afgørelse påklagestil Konkurrenceankenævnet – dog ikke af tredjemand, jf. lovforslagets § 1, nr. 15.I relation til § 12 f, stk. 2, jf. lovforslagets § 1, nr. 9, understreges det, at det er Konkurrencerådetsafgørelse om at tilbagekalde godkendelsen af fusionen efter § 12 c, stk. 7, der kan påklages, og ikkerådets beslutning om at kræve, at de deltagende virksomheder inden to uger indgiver en fuldanmeldelse.Henvisningen til overgangsbestemmelsen i § 27, stk. 4, 2. pkt., i den gældende § 19, stk. 1, foreslåsophævet, idet der ikke længere træffes afgørelser efter § 27, stk. 4, 2. pkt.
Til nr. 15Der er tale om konsekvensændringer som følge af lovforslagets § 1, nr. 7, 8 og 9.Til nr. 16Efter den gældende bekendtgørelse om Konkurrenceankenævnet udpeger økonomi- ogerhvervsministeren en suppleant for formanden, jf. § 2, stk. 3, i bekendtgørelse nr. 481 af 15. juni2005. For at undgå en situation, hvor Konkurrenceankenævnet ikke er beslutningsdygtigt, foreslåsdet, at formanden i tilfælde af forfald kan bemyndige et af de juridisk sagkyndige medlemmer til athandle på sine vegne.Til nr. 17Forslaget indebærer, at der også kan pålægges daglige eller ugentlige tvangsbøder, hvis envirksomhed eller en sammenslutning af virksomheder undlader at give de oplysninger, somKonkurrencestyrelsen kan kræve til brug for en sektorundersøgelse, jf. lovforslagets § 1, nr. 17.Til nr. 18
34
Stk. 1, nr. 1Bestemmelsen svarer til den gældende § 23, stk. 1, nr. 1 (jf. FT 2004/2005, 1. samling, tillæg A, s.1656).Stk. 1, nr. 2Overtrædelser af et påbud, der er udstedt med henvisning til § 16, er selvstændigt strafbelagt, jf. dengældende § 23, stk. 1, nr. 8, og den foreslåede § 23, stk. 1, nr. 10. Hjemlen til udstedelsen af etpåbud for overtrædelse af forbuddet i § 6, stk. 1, er imidlertid den gældende § 6, stk. 4, 1. pkt.Bestemmelsen i § 16 angiver således blot en ikke-udtømmende opregning af eksempler på påbud.På den baggrund foreslås det præciseret, at også at overtrædelser af påbud eller undladelser af atefterkomme påbud, som er udstedt i medfør af § 6, stk. 4, 1. pkt., kan straffes.Stk. 1, nr. 3Bestemmelsen svarer til den gældende § 23, stk. 1, nr. 2 (jf. FT 2004/2005, 1. samling, tillæg A, s.1656).Stk. 1, nr. 4Bestemmelsen svarer til den gældende § 23, stk. 1, nr. 3 (jf. FT 2004/2005, 1. samling, tillæg A, s.1656).Stk. 1, nr. 5Bestemmelsen svarer til den gældende § 23, stk. 1, nr. 4 (jf. FT 2004/2005, 1. samling, tillæg A, s.1656).Stk. 1, nr. 6Overtrædelser af et påbud, der er udstedt med henvisning til § 16, er selvstændigt strafbelagt, jf. dengældende § 23, stk. 1, nr. 8, og den foreslåede § 23, stk. 1, nr. 10. Hjemlen til udstedelsen af etpåbud for overtrædelse af forbuddet i § 11, stk. 1, er imidlertid den gældende § 11, stk. 4, 1. pkt.Bestemmelsen i § 16 angiver således blot en ikke-udtømmende opregning af eksempler på påbud.På den baggrund foreslås det præciseret, at også overtrædelser af påbud eller undladelser af atefterkomme påbud, som er udstedt i medfør af § 11, stk. 4, 1. pkt., kan straffes.Stk. 1, nr. 7Bestemmelsen svarer til den gældende § 23, stk. 1, nr. 5 (jf. FT 2004/2005, 1. samling, tillæg A, s.1656, og FT 2006/2007, tillæg A, s. 4985).Stk. 1, nr. 8Med lovforslagets § 1, nr. 9, foreslås der indført mulighed for, at Konkurrencerådet kan kræve, atvirksomheder, som har afgivet forkerte oplysninger i forbindelse med en forenklet anmeldelse af enfusion, inden to uger skal indgive en fuld anmeldelse. En forsætlig eller groft uagtsom undladelseheraf eller en forsætlig eller groft uagtsom overskridelse af fristen vil med forslaget kunne straffes.Herudover svarer bestemmelsen til den gældende § 23, stk. 1, nr. 6 (jf. FT 2004/2005, 1. samling,tillæg A, s. 1657).Stk. 1, nr. 9Bestemmelsen svarer til den gældende § 23, stk. 1, nr. 7 (jf. FT 2004/2005, 1. samling, tillæg A, s.1657).
35
Stk. 1, nr. 10Bestemmelsen svarer til den gældende § 23, stk. 1, nr. 8 (jf. FT 2004/2005, 1. samling, tillæg A, s.1657). Der henvises i øvrigt til bemærkningerne til § 23, stk. 1, nr. 2 og nr. 6.Stk. 1, nr. 11Bestemmelsen svarer til den gældende § 23, stk. 1, nr. 9 (jf. FT 2004/2005, 1. samling, tillæg A, s.1657).Stk. 1, nr. 12Bestemmelsen svarer til den gældende § 23, stk. 1, nr. 10 (jf. (jf. FT 2004/2005, 1. samling, tillægA, s. 1657).Stk. 1, nr. 13Med den foreslåede henvisning til § 15 d, stk. 2, indføres der hjemmel til også at straffe den, derforsætligt eller groft uagtsomt undlader at efterkomme et krav fra Konkurrencestyrelsen omoplysninger til brug for styrelsens udarbejdelse af en sektorundersøgelse, jf. lovforslagets § 1, nr.13.Konkurrencerådets krav om oplysninger efter § 17 er en videreførelse af den gældende § 23, stk. 1,nr. 11, hvorefter den, der forsætligt eller groft uagtsomt undlader at efterkomme et krav omoplysninger efter § 17, kan straffes.Stk. 1, nr. 14Med bestemmelsen præciseres det, at der også vil være hjemmel til at straffe den, der forsætligteller groft uagtsomt afgiver urigtige eller vildledende oplysninger eller fortier forhold af betydningfor en sektorundersøgelse, jf. lovforslagets § 1, nr. 13. I øvrigt svarer bestemmelsen svarer til dengældende § 23, stk. 1, nr. 12 (jf. FT 1999-2000, tillæg B, s. 1300).Stk. 1, nr. 15Bestemmelsen svarer til den gældende § 23, stk. 1, nr. 13 (jf. FT 1999-2000, tillæg B, s. 1300).Til nr. 19Det foreslås, at Forbrugerombudsmanden skal kunne udpeges som grupperepræsentant i såkaldtegruppesøgsmål, hvor flere personer, dvs. fysiske eller juridiske personer, påstår sig tilkendterstatning som følge af det tab, som de har lidt ved, at en eller flere virksomheder har overtrådtbestemmelserne i loven eller EF-traktatens artikel 81 og 82.Forslaget har sammenhæng med retsplejelovens § 254 c, stk. 1, nr. 3, hvorefter offentligemyndigheder (kun) kan udpeges som grupperepræsentant i et gruppesøgsmål, hvis de ved lov erbemyndiget til det. Formålet med den foreslåede nye bestemmelse i konkurrenceloven er således atgive Forbrugerombudsmanden denne lovmæssige bemyndigelse.Til nr. 20Den foreslåede ændring er en konsekvens af lovforslagets § 1, nr. 21.
36
Til nr. 22§ 27, stk. 2, 2. og 3. pkt., i den gældende lov fastslår, at en godkendelse, som er meddelt efter § 14,stk. 1, i lovbekendtgørelse nr. 114 af 10. marts 1993, bevarer sin gyldighed, indtil Konkurrencerådetmåtte træffe afgørelse om at tilbagekalde godkendelsen. En sådan afgørelse skal træffes efter dehidtil gældende regler.Efter § 14, stk. 1, 1. pkt., i lovbekendtgørelse nr. 114 af 10. marts 1993 var det forbudt at aftale,vedtage, bestemme eller på anden måde betinge sig, at der ved videresalg i efterfølgendeomsætningsled skulle overholdes mindstepriser eller –avancer, medmindre Konkurrencerådet havdegodkendt de pågældende aftaler m.v. En godkendelse kunne gives, når ”vægtige grunde” talteherfor.Den 30. maj 1990 godkendte Konkurrencerådet, at Den danske Boghandlerforening og Den danskeForlæggerforening fortsat kunne håndhæve faste videresalgspriser for detailsalget af danske bøger iudgivelsesåret og det efterfølgende kalenderår. Begrundelsen for denne godkendelse varkulturpolitiske hensyn, der bl.a. omfattede hensynet til en udstrakt omsætning af bøger, et bredttiteludbud omfattende kvalitetslitteratur og eksperimenterende udgivelser m.v. samt et hensyn til, atforbrugerne skulle have den bedst mulige fysiske og geografiske adgang til at købe bøger.Indtil 2000 var forlæggerne ifølge branchens samhandelsregler forpligtede til at sætte fastedetailpriser på bøger. Med virkning fra 1. januar 2001 blev denne ret ophævet og ændret til en ret,som forlæggerne kunne benytte.I 2006 blev retten til at benytte faste detailpriser på bøger begrænset til 10 pct. af nyudgivelserne iudgivelsesåret og de følgende 5 måneder.Samtidig er forlæggerne efterhånden gået over til ikke at sætte faste priser på de fleste nyudgivelser.I dag er det meget få bøger, som sendes på markedet med faste priser. Boghandler- ogForlæggerforeningen opgjorde i februar 2009, at alene 1 pct. af de bøger, som var i handelen på dettidspunkt, havde fast pris.En række bogudvalg har fulgt udviklingen siden 2001. Det seneste udvalg konstaterede i 2008, atbogudgivelserne i perioden 2000-2007 generelt havde været præget af stabilitet, mens bogsalget ikroner i samme periode var steget fra 3,5 mia. kr. til lidt over 4 mia. kr.På den baggrund foreslås det, at overgangsbestemmelsen i § 27, stk. 2 og 3, ophæves, således atbogbranchen fra den 1. januar 2011 er underlagt den samme regulering i konkurrenceloven, somtilfældet er for andre brancher.I 1990 godkendte Konkurrencerådet også fastprisordninger for salg af aviser og magasiner. Denforeslåede ændring har ingen betydning for disse godkendelser.Til § 2Til nr. 1
37
Det foreslås, at benzinforhandlerkontraktlovens § 4, 2. pkt., 2. led, hvoraf det fremgår, atleverandører af motorbrændstoffer i visse tilfælde skal give tilskud til tankstationer, der sælgerunder andre leverandørers varemærke, ophæves. Bestemmelsen er uhensigtsmæssig, da formåletmed bestemmelsen er egnet til at hæmme konkurrencen på markedet for salg af motorbrændstoffer.Bestemmelsen i § 4 lyder i sin helhed: ”Det er ikke tilladt leverandører af motorbrændstoffer mv.,der ejer eller driver virksomhed med salg af motorbrændstoffer i detailleddet, at yde sådanne tilskudeller andre subsidier, der kan medføre ulighed i vilkårene for erhvervsudøvelsen i detailleddet.Dette gælderbådei forholdet mellem salgsanlæg, der forsynes af den samme leverandør, ogiforholdet mellem salgsanlæg, der forsynes af den pågældende leverandør, og salgsanlæg, derforsynes af andre leverandører.”Det er den kursiverede del af bestemmelsen, der foreslås ophævet.Bestemmelsen i § 4, 2. pkt. 2. led, der foreslås ophævet, indebærer, at hvis leverandør A giver etøkonomisk tilskud til sine egne tankstationer (dvs. tankstationer, der sælger motorbrændstofferunder leverandørens varemærke), skal leverandør A give et tilsvarende tilskud til konkurrerendeleverandørers – B’s – tankstationer (dvs. tankstationer, der sælger motorbrændstoffer underkonkurrenten B’s varemærke). Leverandør A har dermed efter § 4, 2. pkt., 2. led, ikke nogetincitament til at starte en priskrig med leverandør B eller en anden konkurrent ved at give støtte tilsine egne tankstationer, så disse kan nedsætte deres priser. Det skyldes, at leverandør A skal giveden samme støtte til konkurrerende tankstationer, som derefter vil kunne foretage den sammeprisnedsættelse. Bestemmelsen hæmmer dermed priskonkurrencen på markedet formotorbrændstoffer ved at fjerne en leverandørers incitament til at starte priskrige gennem tilskud tiltankstationer, som sælger motorbrændstoffer under leverandørens varemærke.Med den nye affattelse af § 4, 2. pkt., vil en leverandør kunne give tilskud til sine egne tankstationeruden at skulle give et tilsvarende tilskud til konkurrerende leverandørers tankstationer. Der ændresdermed ikke på, at en leverandør (fortsat) ikke må forskelsbehandle mellem de tankstationer, somleverandøren selv ejer og driver, og de tankstationer, som er ejet eller forpagtet af en selvstændigforhandler, der sælger motorbrændstoffer under leverandørens varemærke.Til § 3§ 3, stk. 1Det foreslås, at loven træder i kraft den 1. oktober 2010. Dog forslås det, at ophævelsen afovergangsordningen for faste bogpriser først sker med virkning fra den 1. januar 2011.Det følger af straffelovens § 3, at såfremt den ved en handlings påkendelse gældendestraffelovgivning er forskellig fra den, der gjaldt ved handlingens foretagelse, skal spørgsmålet omstrafbarhed og straf afgøres efter den senere lov, dog at afgørelsen ikke derved må blive strengereend efter den ældre lov. Udgangspunktet er således, at handlinger, der er foretaget førlovændringen, skal bedømmes efter den nye lov, medmindre denne lov fører til et strengere resultat.Med lovforslaget foreslås lovens § 7, stk. 2, ændret, således at der kommer til at gælde et ubetingetforbud mod markeds- og kundedelingsaftaler samt aftaler om begrænsning af produktion eller salg,jf. lovforslagets § 1, nr. 1. Sådanne aftaler vil dermed ikke længere være omfattet af bagatelgrænseni lovens § 7, stk. 1, hvilket vil have den betydning, at visse aftaler, der tidligere var lovlige, efterlovændringen vil være ulovlige. Udgangspunktet efter straffelovens § 3 vil herefter være, at
38
markeds- og kundedelingsaftaler samt aftaler om begrænsning af produktion eller salg, der såvel erindgået som ophørt før lovens ikrafttræden, skal bedømmes efter den tidligere lov.I forhold til markeds- og kundedelingsaftaler samt aftaler om begrænsning af produktion eller salg,der er indgået før lovændringen, men som fortsat efterleves efter lovændringen, vil der være tale omen såkaldt fortsat forbrydelse. Det fremgår i relation til fortsatte forbrydelser af litteraturen, at dentidligere lovgivning ikke kommer i betragtning, selvom en del af den strafbare virksomhed harfundet sted under dennes gyldighedstid. Ved en fortsat forbrydelse vil den nye lov således skullefinde anvendelse på det samlede forhold.§ 3, stk. 2Med bestemmelsen præciseres det, at Konkurrencerådet ikke kan udstede påbud om betaling afrenters rente med tilbagevirkende kraft af støtte, der er stillet til rådighed for en modtager før lovensikrafttræden.§ 3, stk. 3Med bestemmelsen foreslås det, at fusioner, der er anmeldt før lovens ikrafttræden den 1. oktober2010, færdigbehandles efter de hidtil gældende bestemmelser. Det indebærer med andre ord, at deforeslåede ændringer i fusionskontrolreglerne først finder anvendelse for anmeldelser, der indgivesefter lovens ikrafttræden den 1. oktober 2010.Til § 4Bestemmelsen vedrører lovens territoriale gyldighed og indebærer, at loven ikke gælder forFærøerne og Grønland.
39
Lovforslaget sammenholdt med gældende lovGældende formuleringLovforslaget§1I konkurrenceloven, jf. lovbekendtgørelse nr.1027 af 21. august 2007, som senest ændret ved§ 162 i lov nr. 1336 af 19. december 2008,foretages følgende ændringer:
21.§ 7, stk.2, affattes således:§7…Stk. 2.Undtagelserne i stk.1 gælder ikke itilfælde, hvor»Stk.2.Undtagelserne i stk. 1 gælder ikke itilfælde,hvorvirksomhederelleren1) virksomheder eller en sammenslutning af sammenslutning af virksomheder aftaler,virksomheder aftaler, samordner eller vedtager samordner eller vedtagerpriser, avancer m.v. for salget eller videresalgetaf varer eller tjenesteydelser, eller1) priser, avancer m.v. for salget ellervideresalget af varer eller tjenesteydelser,2) to eller flere virksomheder gennem aftalem.v. gennemfører eller søger at gennemføre 2) begrænsninger af produktion eller salg,forudgående regulering af bud, fastsætter ellersøger at fastsætte betingelser for åbning af bud, 3) opdeling af markeder eller kunder, ellerforetager eller søger at foretage udskydning afbud, forpligter sig til forudgående anmeldelse af 4) forudgående regulering af bud, fastsættelse afbud eller i øvrigt forpligter sig til at samarbejde betingelser for åbning af bud, udskydning afinden tilbudsgivningen.bud, forudgående anmeldelse af bud eller andenform for samarbejde inden tilbudsgivningen.«…
§ 11 a …Stk. 5.Konkurrencerådets beføjelser efter stk. 1til at påbyde offentlig støtte tilbagebetaltforældes 5 år efter, at støtten er udbetalt.Konkurrencerådet fastsætter renter i forbindelsemed tilbagebetaling efter stk. 1 efter rentelovensregler herom, herunder at forrentningen kan skefra udbetalingen af den konkurrenceforvridendestøtte.…
2.§ 11 a, stk. 5, 2. pkt.,ophæves og i stedetindsættes:»Konkurrencerådetfastsætterrenteriforbindelse med påbud om tilbagebetaling efterstk. 1 af ulovlig støtte, der forrentes med den ihenhold til EU’s statsstøtteregler til enhver tidfastsatte rentesats,der anvendes vedtilbagebetaling af statsstøtte. Konkurrencerådetkan fastsætte, at renter tilskrives med rentersrente fra den dato, hvor den ulovlige støtteførste gang blev stillet til rådighed formodtageren,ogindtildatoenfortilbagebetalingen af støtten. Renter, der erpåløbet i det foregående år, tilskrives renter
40
hvert efterfølgende år.«
§ 12Bestemmelserne i dette kapitel finder3.I§ 12, stk. 1, nr. 1,ændres »3,8 mia. kr.« til:anvendelse på fusioner, hvor»900 mio. kr.« og »300 mio. kr.« til: »100 mio.kr.«.1) de deltagende virksomheder tilsammen haren samlet årlig omsætning i Danmark på mindst3,8 mia. kr. og mindst to af de deltagendevirksomheder hver især har en samlet årligomsætning i Danmark på mindst 300 mio. kr.eller2) mindst én af de deltagende virksomheder haren samlet årlig omsætning i Danmark på mindst3,8 mia. kr. og mindst én af de øvrigedeltagende virksomheder har en samlet årligomsætning på verdensplan på mindst 3,8 mia.kr.…
§ 12 …Stk. 5.Bestemmelserne i dette kapital finderikke anvendelse på en fusion, der med virkningforDanmarkbehandlesafEuropa-Kommissionenefterfusionskontrol-forordningen,medmindreKommissionenhenviser fusionen til Konkurrencerådetsbehandling.
4.§ 12, stk. 5, affattes således:»Stk.5.Selvom de deltagende virksomhederssamlede omsætning ikke når op påbeløbsgrænserne i stk. 1, finder bestemmelsernei dette kapitel anvendelse på en fusion, somEuropa-Kommissionen efter fusionskontrol-forordningen henviser til behandling iDanmark.«
§ 12 c.Konkurrencerådet træffer afgørelse om,hvorvidt en fusion, der er anmeldelsespligtig ihenhold til § 12 b, stk. 1, eller som af Europa-Kommissionen er henvist til Konkurrencerådetsbehandling, jf. § 12, stk. 5, kan godkendes ellerforbydes.…
5.§ 12 c, stk. 1,affattes således:»§12 c.Konkurrencerådet træffer afgørelse om,hvorvidt en fusion kan godkendes, herundermed tilknyttede vilkår m.v., eller forbydes.Konkurrencestyrelsen kan efter en forenkletsagsbehandling, jf. stk. 7, godkende en fusion.«
6.I§ 12 c, stk. 3,indsættes efter »§ 8, stk. 1,«:§ 12 c …Stk. 3.I det omfang, hvor oprettelsen af et joint »eller EF-traktatens artikel 81, stk. 1 og stk. 3,«venture, som udgør en fusion efter § 12 a, stk. 2,tillige har til formål eller til følge at samordnefortsatuafhængigevirksomhederskonkurrenceadfærd, vurderes denne samordning
41
efter kriterierne i § 6, stk. 1, og § 8, stk. 1, for atfastslå, om transaktionen kan godkendes.…
§ 12 c …Stk. 7.Hvis det på baggrund af de oplysninger,der allerede findes i Konkurrencestyrelsen, ellersom afgives af en virksomhed, er åbenbart, at enplanlagt fusion kan godkendes uden vilkår ellerudstedelse af påbud, kan Konkurrencerådetgodkende fusionen, jf. stk. 2 og 3, uden at detsamtidig offentliggøres, at fusionen er anmeldt,eller at den er godkendt. Samtidig medgodkendelsen fastsætter Konkurrencerådet ettidspunkt, hvor godkendelsen offentliggøres.Stk. 8.Meddeler Konkurrencerådet, at enplanlagt fusion ikke kan opnå godkendelse efterproceduren i stk. 7, kan virksomheden trækkeanmeldelsen af fusionen tilbage eller anmodeom, at der først træffes afgørelse efter andrebestemmelser i denne lovs kapitel 4, nåranmeldelsespligten efter § 12 b, stk. 1, erindtrådt.
7.§ 12 c, stk. 7-8ophæves og i stedet indsættes:»Stk.7.Konkurrencestyrelsen kan efter enforenklet sagsbehandling godkende en fusion,hvis styrelsen finder, at fusionen på baggrund afde foreliggende oplysninger ikke giveranledning til indsigelser fra styrelsens side.«
§ 12 d.Senest fire uger efter modtagelsen af enfuldstændig anmeldelse i henhold til § 12 b, stk.1, eller § 12, stk. 5, træffer Konkurrencerådetafgørelse om en fusions godkendelse ellerbeslutning om særskilt undersøgelse heraf.
8.§ 12 daffattes således:
»§12 d.Senest 25 hverdage efter modtagelsenaf en fuldstændig anmeldelse træffes beslutningom, at fusionen kan godkendes på grundlag afen forenklet sagsbehandling, eller at fusionenStk. 2.Såfremt Konkurrencerådet i henhold til kan godkendes, herunder på vilkår m.v. Indenstk. 1 har truffet beslutning om indledning af for samme frist kan der træffes beslutning om ensærskilt undersøgelse af en fusion, træffes særskilt undersøgelse af fusionen.afgørelse om godkendelse eller forbud i henholdtil § 12 c, stk. 1, senest tre måneder efterStk. 2.Indledes en særskilt undersøgelse af enmodtagelsen af en fuldstændig anmeldelse.fusion, træffes beslutning om godkendelse,herunder med tilknyttede vilkår m.v., ellerStk. 3.Har Konkurrencerådet ikke truffet forbud mod fusionen senest 90 hverdage efterafgørelse inden for de frister, som fremgår af udløbet af den i stk. 1 nævnte frist.stk. 1 og 2, betragtes dette som en afgørelse omgodkendelse af fusionen. Konkurrencerådet kanStk. 3.Fristen i stk. 2 forlænges med op til 20i ganske særlige tilfælde afbryde fristerne efter hverdage, hvis en eller flere af de deltagendestk. 1 og 2, herunder med henblik på at indhente virksomheder foreslår nye eller revideredeyderligere oplysninger, jf. § 17.tilsagn. Fristen forlænges kun, hvis der påtidspunktet for afgivelsen af tilsagnene er
42
mindre end 20 hverdage tilbage til, at der efterstk. 2 skulle være truffet en afgørelse og således,at der er samlet 20 hverdage til vurderingen aftilsagnene.Stk. 4.Fristen i stk. 2 kan tillige forlænges efterbeslutning fra Konkurrencerådet, forudsat deanmeldende virksomheder anmoder herom ellersamtykker heri. Længden af forlængelsen kanikke overstige 20 hverdage.Stk. 5.Er der ikke truffet afgørelse inden for defrister, der følger af stk. 1-4, betragtes dette somen afgørelse om godkendelse af fusionen.«
§ 12 f.Konkurrencerådet kan tilbagekalde en9.I§ 12 findsættes somstk. 2:godkendelse af en fusion,»Stk.2.Bliver Konkurrencerådet bekendt med,1) når Konkurrencerådets afgørelse i væsentligt at en deltagende virksomhed som led iomfang bygger på urigtige eller vildledende behandlingen af en fusion har afgivet urigtigeoplysninger, som kan tilskrives en eller flere af eller vildledende oplysninger, kan rådetde deltagende virksomheder, ellertilbagekalde en godkendelse efter § 12 c, stk. 7,og kræve, at de deltagende virksomheder inden2) hvis de deltagende virksomheder undlader at to uger indgiver en fuld anmeldelse.efterkomme vilkår eller påbud, jf. § 12 e, stk. 1. Konkurrencerådets undersøgelse af fusionensker efter fristerne i § 12 d.«
§ 12 g.Konkurrencerådet kan ved beslutning10.I§ 12 gændres »§ 12 c, stk. 1,« til: »§ 12 c,om at forbyde en fusion efter § 12 c, stk. 1, som stk. 1, 1. pkt.«allerede er gennemført, udstede påbud om endeling af de overtagne eller fusioneredevirksomheder eller aktiver eller ophør af denfælles kontrol eller enhver anden forholdsregel,som vil kunne genoprette en effektivkonkurrence.
§ 13.Lov om offentlighed i forvaltningengælder ikke for sager efter denne lov bortset frasager om fastsættelse af bestemmelser efter § 5,stk. 2, § 7, stk. 4 og stk. 5, 2. pkt., § 8, stk. 2, 3.pkt., § 9, stk. 1, 2. pkt., § 10, stk. 1, § 11, stk. 6,§ 11 a, stk. 4, 2. pkt., og stk. 6, 2. pkt., § 12, stk.4, § 12 b, stk. 3, § 14, stk. 3, § 18, stk. 8, 2. pkt.,§ 18 a, stk. 3, og § 21, stk. 3. Dog finder § 4,stk. 2, og § 6 i lov om offentlighed i
11.I§ 13, stk. 1, 1. pkt.,indsættes efter »forsager«: »og undersøgelser« og efter »§ 11 a, stk.4, 2. pkt., og stk. 6, 2. pkt.,« indsættes: »§ 11c,«.
43
forvaltningen tilsvarende anvendelse på sagerefter denne lov. 1. og 2. pkt. gælder tillige, nåroplysninger tilvejebragt efter denne lov ervideregivet til en anden forvaltningsmyndighed.…12.
§ 13, stk. 2,affattes således:
§ 13 …Stk. 2.Pågældende myndigheds afgørelse efter §2, stk. 4, 1. pkt., og § 11 a, stk. 3, 1. pkt.,Konkurrencerådets begrundede udtalelse ogressortministerens svar efter § 2, stk. 5, samtKonkurrencerådets afgørelser truffet i medfør afloven skal offentliggøres. Endvidere skalafgørelser truffet af Konkurrencestyrelsen påKonkurrencerådetsvegneoffentliggøres,medmindre en afgørelse hverken skønnes athave betydning for forståelsen af anvendelsen afkonkurrenceloven eller at være af interesse foroffentligheden i øvrigt. I sager, hvor der medhenvisning til § 23 idømmes eller vedtages enbøde, skal der ske offentliggørelse af dommen,bødevedtagelsen eller et resumé heraf.…
»Stk.2.Konkurrencestyrelsen offentliggør:1) Pågældende myndigheds afgørelse efter § 2,stk. 4, 1. pkt., og § 11 a, stk. 3, 1. pkt.,Konkurrencerådets begrundede udtalelse ogressortministerens svar efter § 2, stk. 5.2) Konkurrencerådets afgørelser truffet i medføraf loven.3) Konkurrencestyrelsens afgørelser, eller etresumé heraf, når disse er truffet af styrelsen påKonkurrencerådets vegne, medmindre enafgørelse hverken skønnes at have betydning forforståelsen af anvendelsen af konkurrenceloveneller at være af interesse for offentligheden iøvrigt.4) Domme, bødevedtagelser eller et resuméheraf, hvor der med henvisning til § 23 idømmeseller vedtages en bøde.5) Konkurrenceankenævnets kendelser.6)Dommeiretssager,hvorKonkurrencestyrelsen, Konkurrencerådet ellerKonkurrenceankenævnet er part.7) Domme, som styrelsen i medfør af § 20, stk.4, har fået kopi af, eller som styrelsen harrekvireret fra domstolene, og som vedrøreranvendelsen af denne lov eller EF-traktatensartikel 81 og 82.«13.Efter § 15 c indsættes:»§15 d.Konkurrencestyrelsen kan foretageundersøgelser af en bestemt erhvervssektor elleraf bestemte typer aftaler i forskellige sektorer
44
(sektorundersøgelse) for at fåkonkurrenceforholdene i denpågældende sektorer.
indblik ieller de
Stk. 2.Bestemmelserne i §§ 17-18 findertilsvarendeanvendelsepåKonkurrencestyrelsens undersøgelser efter stk.1.Stk. 3.Med forbehold af § 13, stk. 4, kanKonkurrencestyrelsen offentliggøre resultaterneaf sine undersøgelser.«
§ 19.Afgørelser truffet efter § 2, stk. 1, § 3, 1.pkt., § 5, stk. 1, § 6, stk. 1, § 7, stk. 1-3, § 8, stk.2, 1. pkt., stk. 3, 2. pkt., og stk. 4 og 6, § 9, stk.1, § 10, stk. 2, § 10 a, stk. 1 og 6, § 11, stk. 1, 2og 5, § 11 a, stk. 1 og stk. 6, 1. pkt., § 11 b, stk.2, § 12 a, stk. 5, § 12 b, stk. 1, § 12 c, stk. 1-3og 6, § 12 d, stk. 3, 1. pkt., § 12 e, stk. 1 og 3, §12 f, § 12 g, § 13, stk. 4, § 16, § 16 a, stk. 2 og3, § 24, stk. 2, jf. stk. 1, og § 27, stk. 4, 2. pkt.,kan påklages til Konkurrenceankenævnet.…
14.§ 19, stk. 1,affattes således:»Afgørelser truffet efter § 2, stk. 1, § 3, 1. pkt., §5, stk. 1, § 6, stk. 1, § 6, stk. 4, 1. pkt., § 7, stk.1, § 7, stk. 2, § 7, stk. 3, § 8, stk. 2, 1. pkt., § 8,stk. 3, 2. pkt., § 8, stk. 4, § 8, stk. 6, § 9, stk. 1,1. pkt., § 10, stk. 2, § 10 a, stk. 1, § 10 a, stk. 6,§ 11, stk. 1, § 11, stk. 2, § 11, stk. 4, 1. pkt., §11, stk. 5, § 11 a, stk. 1, § 11 a, stk. 6, 1. pkt., §11 b, stk. 2, § 12 a, stk. 5, § 12 b, stk. 1, § 12 c,stk. 1, 1. pkt., § 12 c, stk. 2, § 12 c, stk. 3, § 12 c,stk. 6, § 12 c, stk. 7, § 12 d, stk. 5, § 12 e, stk. 1,§ 12 e, stk. 3, § 12 f, § 12 g, § 13, stk. 4, § 16, §16 a, stk. 2, § 16 a, stk. 3, og § 24, stk. 2, jf. stk.1, kan påklages til Konkurrenceankenævnet.«
§ 19 …Stk. 2.Klage efter stk. 1 kan indgives af:
15.§ 19, stk. 2, nr. 2, 2. pkt.,affattes således:
»Dette gælder dog ikke Konkurrencerådets1) Den, afgørelsen retter sig til.afgørelser truffet efter § 12 a, stk. 5, § 12 b, stk.1, § 12 c, stk. 1, 1. pkt., § 12 c, stk. 2, § 12 c, stk.2) Den, som i øvrigt har individuel, væsentlig 3, § 12 c, stk. 6, § 12 c, stk. 7, § 12 d, stk. 5, §interesse i sagen. Dette gælder dog ikke 12 e, stk. 1, § 12 e, stk. 3, § 12 f, § 12 g, § 16 a,Konkurrencerådets afgørelser truffet efter § 12 stk. 2, og § 16 a, stk. 3.«a, stk. 5, § 12 b, stk. 1, § 12 c, stk. 1-3 og 6, §12 d, stk. 3, 1. pkt., § 12 e, stk. 1 og 3, § 12 f, §12 g og § 16 a, stk. 2 og 3.…
§ 21.Konkurrenceankenævnet består af en16.I§ 21, stk. 1,indsættes som2. pkt.:formand, der skal være højesteretsdommer, ogfire andre medlemmer, hvoraf to medlemmer »Formanden kan bemyndige et af medlemmerne
45
skal have juridiskmedlemmerskalsagkundskab.…
sagkundskab og to med juridisk sagkundskab til at træde i sit sted,haveøkonomiske når formanden er forhindret.«
§ 22.Økonomi- og erhvervsministeren eller17.I§ 22, stk. 1, nr. 1,indsættes efterden, som ministeren bemyndiger hertil, kan »Konkurrencerådet«:pålægge daglige eller ugentlige tvangsbøder til »eller Konkurrencestyrelsen«.den, der undlader at1) give de oplysninger, som Konkurrencerådetkan kræve efter denne lov,2) efterkomme et vilkår eller et påbud meddeltefter denne lov eller3) efterkomme et tilsagn, som er gjort bindende,jf. § 16 a, stk. 1.…
§ 23.Medmindre højere straf er forskyldt efter18.§ 23, stk. 1affattes således:anden lovgivning, straffes med bøde den, derforsætligt eller groft uagtsomt,»§23.Medmindre højere straf er forskyldt efteranden lovgivning, straffes med bøde den, der1) overtræder § 6, stk. 1,forsætligt eller groft uagtsomt,2) overtræder eller undlader at efterkomme et 1) overtræder § 6, stk. 1,vilkår meddelt i henhold til § 8, stk. 3, 2. pkt.,eller stk. 4, 2. pkt.,2) overtræder eller undlader at efterkomme etpåbud efter § 6, stk. 4, 1. pkt.,3) overtræder eller undlader at efterkomme etpåbud efter § 10 a, stk. 1 eller stk. 6,3) overtræder eller undlader at efterkomme etvilkår meddelt i henhold til § 8, stk. 3, 2. pkt.,4) overtræder § 11, stk. 1,eller stk. 4, 2. pkt.,5) overtræder eller undlader at efterkomme et 4) overtræder eller undlader at efterkomme etpåbud efter § 11 a, stk. 1, eller § 11 b, stk. 2,påbud efter § 10 a, stk. 1, eller stk. 6,6) undlader at anmelde en fusion i henhold til § 5) overtræder § 11, stk. 1,12 b, stk. 1,6) overtræder eller undlader at efterkomme et7) gennemfører en fusion på trods af et forbud påbud efter § 11, stk. 4, 1. pkt.,herimod i henhold til § 12 c, stk. 2, overtræderforbuddet mod gennemførelse af en fusion 7) overtræder eller undlader at efterkomme etinden godkendelse heraf i henhold til § 12 c, stk. påbud efter § 11 a, stk. 1, eller § 11 b, stk. 2,5, 1. pkt., overtræder eller undlader at
46
efterkomme et vilkår eller påbud efter § 12 c,stk. 6, eller § 12 e, stk. 1 eller stk. 3, ellerovertræder eller undlader at efterkomme etpåbud meddelt i henhold til § 12 g,
8) undlader at anmelde en fusion i henhold til §12 b, stk. 1, eller undlader at indlevere en fuldanmeldelse inden udløbet af den frist, der ernævnt i § 12 f, stk. 2,
8) overtræder eller undlader at efterkomme et 9) gennemfører en fusion på trods af et forbudpåbud efter § 16,herimod i henhold til § 12 c, stk. 2, overtræderforbuddet mod gennemførelse af en fusion inden9) overtræder eller undlader at efterkomme et godkendelse heraf i henhold til § 12 c, stk. 5, 1.tilsagn, som er gjort bindende efter § 16 a, stk. pkt., overtræder eller undlader at efterkomme et1,vilkår eller påbud efter § 12 c, stk. 6, eller § 12e, stk. 1 eller stk. 3, eller overtræder eller10) overtræder eller undlader at efterkomme et undlader at efterkomme et påbud meddelt ipåbud efter § 16 a, stk. 2,henhold til § 12 g,11) undlader at efterkomme krav efter § 17,12) afgiver urigtige eller vildledendeoplysningertilKonkurrencestyrelsen,KonkurrencerådetellerKonkurrenceankenævnet eller fortier forhold afbetydning for den sag, hvortil oplysningerneindhentes, eller10) overtræder eller undlader at efterkomme etpåbud efter § 16,11) overtræder eller undlader at efterkomme ettilsagn, som er gjort bindende efter § 16 a, stk. 1,12) overtræder eller undlader at efterkomme etpåbud efter § 16 a, stk. 2,
13) overtræder EF-traktatens artikel 81, stk. 1, 13) undlader at efterkomme krav efter § 15 d,eller artikel 82, jf. § 24, stk. 1.stk. 2, eller § 17,…14) afgiver urigtige eller vildledendeoplysningertilKonkurrencestyrelsen,Konkurrencerådet eller Konkurrenceankenævneteller fortier forhold af betydning for den sageller sektorundersøgelse, jf. § 15 d, hvortiloplysningerne indhentes, eller15) overtræder EF-traktatens artikel 81, stk. 1,eller artikel 82, jf. § 24, stk. 1.«
19.Efter kapitel 9 a indsættes:»Kapitel 9 bGruppesøgsmål§ 26.Forbrugerombudsmanden kan udpegessom grupperepræsentant i et gruppesøgsmål, jf.retsplejelovens kapitel 23 a.«
47
§ 27…Stk. 2.Ved lovens ikrafttrædelse ophæveskonkurrenceloven, jf. lovbekendtgørelse nr. 114af 10. marts 1993, samt lov om kontrol medoverholdelsen af Det Europæiske ØkonomiskeFællesskabs forordninger om monopoler ogkonkurrencebegrænsninger, jf.lovbekendtgørelse nr. 449 af 10. juni 1991. Engodkendelse, som er meddelt efterkonkurrencelovens § 14, stk. 1, jf.lovbekendtgørelse nr. 114 af 10. marts 1993,bevarer sin gyldighed, indtil Konkurrencerådetmåtte træffe afgørelse om at tilbagekaldegodkendelsen. Afgørelsen træffes efter de hidtilgældende regler.
20.I§ 27, stk. 2, 2. pkt.,indsættes efter»godkendelsen«: »jf. dog stk. 5«
21.§ 27, stk. 5,affattes således:»Uanset stk. 2, 2. og 3. pkt., finder lovenskapitel 2 anvendelse på aftaler og samordnetpraksis mellem virksomheder samt vedtagelserinden for en sammenslutning af virksomhederom faste videresalgspriser for detailsalget afbøger.«
§2I benzinforhandlerkontraktloven, jf. lov nr. 234af 6. juni 1985, som ændret ved lov nr. 376 af 7.juni 1989 og lov nr. 433 af 31. maj 2000,foretages følgende ændring:§ 4.Det er ikke tilladt leverandører afmotorbrændstoffer m.v., der ejer eller drivervirksomhed med salg af motorbrændstoffer idetailleddet, at yde sådanne tilskud eller andresubsidier, der kan medføre ulighed i vilkårenefor erhvervsudøvelsen i detailledet. Dettegælder både i forholdet mellem salgsanlæg, derforsynes af den samme leverandør, og iforholdet mellem salgsanlæg, og der forsynes afden pågældende leverandør, og salgsanlæg, derforsynes af andre leverandører.1.§ 4, 2. pkt.,affattes således:»Dette gælder kun i forholdet mellemsalgsanlæg, der forsynes af den sammeleverandør.«
§3Stk. 1.Loven træder i kraft den 1. oktober2010. Dog træder lovens § 1, nr. 20-21, i kraft
48
den 1. januar 2011.Stk. 2.Påbud om betaling af renters rente efter §11 a, stk. 5, 3. pkt., som indsat ved denne lov,kan ikke udstedes for støtte, der er stillet tilrådighed for en modtager før lovensikrafttræden.Stk. 3.Fusioner, der er anmeldt før den 1.oktober 2010, færdigbehandles efter de hidtilgældende regler, jf. lovbekendtgørelse nr. 1027af 21. august 2007.§4Loven gælder ikke for Færøerne og Grønland.
