ERU, Alm.del - 2009-10 - Bilag 252: Henvendelse af 24/6-10 vedrørende pensionsmæglers uvildighed, fra PFA Pension

Mæglerforeningen forklarer indgående de fordele, de mener, der kan være for medarbejderei virksomheder i at modtage uvildig løbende rådgivning efter, at virksomheden har valgtpensionsselskab. I den forbindelse retter de helt uberettiget kritik af pensionsselskabernesrådgivning.I PFA Pension mener vi dog ikke, at sagen handler om hvorvidt mæglerne har en berettigelsei markedet for løbende betjening. Vi anerkender fuldt ud, at der er virksomheder, derforetrækker løbende betjening fra en pensionsmægler. At vi ikke mener, at det erhensigtsmæssigt for medarbejderne at betale for et fordyrende mellemled mellem dem ogderes pensionsselskab i den løbende betjening er også sagen uvedkommende. Virksomhederog medarbejdere er naturligvis i deres gode ret til at vælge mæglerbetjening. Sådan bør detogså være i fremtiden.Det afgørende er dog, at hvis man som mægler påberåber sig uvildighed, så skal man ogsåreelt være det. Ellers er der risiko for, at forbrugerne bliver vildledt.Manglende uvildighedHvis mægleren selv ønsker at varetage den løbende betjening af medarbejderne, så har detden konsekvens, at mægleren ikke er uvildig i forbindelse med rådgivning af virksomhedenved selve budrunden. Mægleren går nemlig selv i direkte konkurrence om kundebetjeningenmed de pensionsselskaber, man rådgiver virksomheden om.Mægleren har dermed egeninteresse i virksomhedens valg af pensionsløsning. Det er såledesi mæglerens interesse, at virksomheden vælger en pensionsløsning, der indeholderefterfølgende mæglerbetjening af medarbejderne, ligesom omfanget af rådgivningsbehov formedarbejderne i den valgte pensionsordning har betydning for mægleren.

Samtidigt sælger visse pensionsmæglere opsparingsprodukter, som mægleren har egneøkonomiske interesser i. Når disse produkter sælges til medarbejderne i forbindelse medpensionsrådgivningen, så er mæglerens pensionsrådgivning heller ikke uvildig. Mægleren harnemlig en særlig egeninteresse i, at mæglerens opsparingsprodukt bliver tilvalgt af denenkelte medarbejder. Det gælder Willis, der har egen økonomisk interesse i, at kunderneinvesterer i PensionPlanner, mens Aon har egen økonomisk interesse i, at kunderneinvesterer i Aon Opti.PensionPlanner skriver således direkte på deres hjemmeside, at mægleren modtagervederlag fra PensionPlanner. Aon skriver selv direkte på deres egen hjemmeside: ”Aon harnaturligvis også en økonomisk interesse i OPTI-puljerne.”For at medarbejdere har mulighed for at tilvælge de pensionsprodukter, som mægleren harsærlig økonomisk interesse i at sælge, er det nødvendigt for mægleren at få dissepensionsprodukter indarbejdet som en del af pensionsaftalen med virksomheden. Derfor harmægleren en særlig egeninteresse i, at mægleren eget pensionsprodukt bliver en del afvirksomhedens pensionsaftale. Der kan således af den grund mangle uvildighed i mæglerensrådgivning ved budrunder. Det er helt korrekt, som anført af Forsikringsmæglerforeningen,at mæglerne ikke konsekvent indarbejder egne pensionsprodukter i ”vægtningsskemaet”,der er mæglerensformellekriterier ved rådgivning om pensionsordninger. Realiteterne imarkedet er dog en helt anden.Pensionsrådgivere i pensionsselskaber er heller ikke uvildige, men det er der dog heller ingenpensionsselskaber, der påstår. Problemet er således ikke, at mægleren ikke yder uvildigrådgivning. Problemet er, at mæglerne påstår, at deres rådgivning er uvildig, selvom den inogle tilfælde reelt ikke er det.Man må således vælge om man vil være uvildig rådgiver eller om man vil gå i konkurrenceom pensionsprodukterne. Man kan ikke begge dele på samme tid.Formålet med PFA’s henvendelse er således ikke at argumentere for, at mæglerne ikke haren berettigelse i markedet for løbende betjening men derimod blot, at de ikke bør have ret tilat kalde sig uvildige, når de ikke er det.Indgreb mod dobbeltrollerMæglernes uvildighed kan sikres ved, at reglerne for udbudsrunder forbyder, at man kanagere uvildig mægler i en budrunde og så i samme sag sælge egne opsparingsprodukter ogløbende betjening ind til kunden.Hvis man som pensionsmægler omvendt ønsker at løse opgaver med løbende betjening afmedarbejdere i en virksomhed eller sælge egne opsparingsprodukter til virksomhedensmedarbejdere, så er det naturligvis helt i orden. Man skal så blot ikke kunne optræde som

uvildig rådgiver for samme virksomhed i budrunden. Det er fuldstændigt parallelt tilpensionsselskaber, som naturligvis heller ikke kan være uvildig rådgiver for en virksomhed ien budrunde, og så selv byde ind med pensionsprodukter og løbende betjening.PFA Pension mener, at pensionsmæglerne har en væsentlig og berettiget plads på detdanske pensionsmarked. Vi ønsker dog at værne om den uvildighed, som de påberåber sig,da netop uvildigheden er deres eksistensberettigelse. Derfor bør uvildigheden sikres ved, atmæglerne ikke kan sidde på begge sider af bordet i samme budrunde.De fleste danske pensionsmæglere værner selv om denne uvildighed og byder ikke ind medegen løbende betjening eller egne opsparingsprodukter i sager, hvor de er rådgivere ved enudbudsrunde.Dererdogenkeltepensionsmæglervirksomhedermedenbetydeligmarkedsandel, der anvender denne praksis.Uvildige finansielle rådgivereFolketinget har netop behandlet et beslutningsforslag om uvildig rådgivning i finansiellesager (B144). I den forbindelse var der netop fokus på behovet for tillid til uafhængigefinansielle rådgivere. Disse rådgiveres reelle uvildighed er helt centralt i den forbindelse.Folketingets Erhvervsudvalg skriver således i udvalgets beretning:”Udvalget noterer sig, at det britiske finanstilsyn, FSA, på baggrund af et analysearbejdefinder, at man ikke bør have økonomiske interesser i at sælge et produkt og samtidig kunnekalde sig uafhængig. FSA overvejer derfor at regulere området for de uafhængige rådgivereog har iværksat en høringsprocedure, der endnu ikke er afsluttet. Efter planen skaleventuelle nye regler træde i kraft den 1. januar 2013. I forlængelse heraf, opfordresregeringen til nærmere at belyse, hvorvidt der i Danmark er behov for lovgivning for at sikreordnede forhold på markedet for uvildige rådgivere.”Pensionsmæglere, der varetager løbende betjening af medarbejdere i en virksomhed, yderogså uafhængig finansiel rådgivning om investering af pensionsmidler. Vi opfordrer til, atFolketinget derfor – og i forlængelse af holdningen til behovet for tillid til uvildige finansiellerådgivere - stiller krav om reel uvildighed blandt pensionsmæglerne.